гр. дело № 2-7\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

адвокатов Марченко Б.М., Гаспаровой Е.Р.

а также:

истца Климовой Л.А., ответчика Найденовой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Климовой ФИО29 к Найденовой ФИО30 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ..............,

установил:

В Минераловодский суд 16.05.2011г. поступило исковое заявление Климовой Л.А. к Найденовой Г.А. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .............., заключенного .............. дарителем ФИО1 с одаряемой ФИО3, так как на момент заключения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими \л.д.8-11\.

Истец Климова Л.А. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении \л.д. 8-11\ и подтвердила свои объяснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что ее отец, ФИО1, .............. рождения, умер .............. После его смерти, получив свидетельство о смерти .............. от .............., она обратилась к нотариусу по Минераловодскому нотариальному округу ФИО8 с заявлением о возбуждении наследственного дела и признании за ней права на обязательную долю в наследстве в порядке ст. 1149 ГК РФ. По требованию нотариуса в обоснование своих притязаний на обязательную наследственную долю ею была представлена справка об инвалидности, согласно которой она с .............. признана инвали.............. группы. В процессе реализации своего наследственного права она узнала, что при жизни ее отец по договору дарения доли недвижимого имущества, простая письменная форма от .............., зарегистрирован УФРС по СК .............., реестровая регистрация .............. от .............. произвел дарение в пользу ответчика ФИО3 своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ............... Даритель ФИО1 являлся ее отцом, что подтверждается свидетельством о ее рождении и свидетельством о регистрации браков. В 2006-2007годах у ее отца ФИО1 начались серьезные проблемы со здоровьем. У него сильно стали болеть ноги, появились боли в позвоночнике, резко возросло артериальное давление крови, появились сильные головные боли. Однако свое заболевание он скрывал и не хотел обращаться за медицинской помощью к врачам. .............. он заключил брак с ответчицей ФИО3, которая всячески препятствовала ее общению с отцом и не желала давать ей информацию о состоянии здоровья ее отца. Находясь в .............. .............. она узнала, что из-за бытового конфликта с соседом в начале мая 2009г. он перенес стрессовое состояние, отцу стало плохо и он был доставлен каретой скорой помощи в неврологическое отделение МУЗ Минераловодской ЦГБ. Она созвонилась по сотовой связи с ответчицей и попросила ее выслать ей документы о состоянии здоровья отца, для того чтобы срочно уволиться с работы и выехать в .............. для оказания помощи отцу. Однако ответчик ее просьбу не выполнила и сообщила ей по телефону, что отец уже дома, но у него проблемы с ногами и с головой не порядок. В августе 2009г. она возвратилась в .............. и навестила своего отца. Состояние здоровья ее папы сильно расстроило ее. Он стал совсем седым, это был немощный, совершенно разбитый человек, плохо ориентирующийся в окружающей обстановке и плохо передвигавшийся по дому. Он ее не сразу узнал, постоянно плакал, был почти неконтактным. При разговоре он не сразу понимал собеседника, плохо воспринимал смысл разговора. У папы были серьезные отклонения в психике. В соответствии с выпиской из его истории болезни папа страдал миелопатией грудного уровня, нижний парапарез с тазовыми нарушениями. Дементный синдром, ишемическая болезнь сердца, нарушение ритма, проводимости, постоянная форма мерцательной аритмии, тахиформа, гипертоническая болезнь 2 ст. тяжести. Из направления на медико-социальную экспертизу .............. от .............. усматривается, что последнее время он страдает сильной слабостью в конечностях, сильными головными болями, снижением памяти, рассеянностью, неадекватностью поведения и практически стал недвижимым. Согласно направлению на госпитализацию МУЗ ЦГБ .............. неврологического отделения от .............. диагноз вышеуказанных заболеваний нашел свое подтверждение и заболевание еще сильнее обострилось. Она на протяжении последних лет жизни отца пыталась оказывать ему посильную помощь, однако постоянно наталкивалась на противодействие ответчицы. Лишь после смерти папы ей стало понятно поведение ответчицы, которая используя его болезненное состояние, нотариально оформила все принадлежащее отцу имущество на себя. Ответчик воспользовалась стечением тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого заболевания ее отца и незаконно путем злоупотребления доверием ее отца ФИО1 и обманом завладела 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащих ее отцу. Ее отец ФИО1 не мог без злоупотребления доверием и обмана со стороны ответчицы подписать договор дарения спорного жилого дома и земельного участка, так как любил ее и при нормальном рассудке не мог оставить ее без наследственной доли. Просит суд признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .............., заключенный .............. дарителем ФИО1 с одаряемой ФИО3, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы: государственную пошлину, оплаченную ею при подаче настоящего искового заявления в суд в сумме 3 177руб., затраты на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Пояснила, что когда она хотела определить отца на лечение в неврологическое отделение больницы, ответчик отговорила его, сказал, что дома ему лучше будет, хотя она говорила, что будет вместе с отцом в больнице. Отец с .............. по .............. лежал в стационаром отделении неврологии ЦРБ ............... У врача Бочаровой отец получил направление на госпитализацию на 2009г. в Побегайловскую больницу в неврологическое отделение, так как в городской больнице не было мест, однако ФИО3 сказала, что отца будут лечить дома. В 2009г. она водила своего отца к врачам 3 раза, из которых 1 раз они не дождались своей очереди. Осенью 2009г. на дом вызывался участковый врач-терапевт Науменко, у отца было большое давление и 1 раз были у врача невролога Бочаровой. В 2010г. не ходили с отцом к врачу, так как ФИО3 сказала, что они сами буду посещать врачей. Врач Бочарова не направляла отца к психиатру. Навещала она отца по 2-4 часа. К странностям в поведении ее отца ФИО1 она может отнести, то, что у него могло резко меняться настроение. Она водила своего отца ФИО1 к врачам урологу, невропатологу, говорили, что у него проблемы в позвоночнике. Помнит что помощь отцу оказывали врачи – это Завгороднев и Бочарова. Она хотела определить на стационарное лечение в больницу отца и находится там вместе с ним, так как он боялся оставаться один. Отец умер .............., а виделись они с ним в последний раз .............., с ней была дочка. Она в 2007г. уезжала в .............. и приехала в августе 2009г. В 2009г. она навещала своего отца по адресу: .............., в неделю раза 2-3 в зависимости от ее графика работы. Ответчик постоянно запрещала общаться ей с отцом, о чем она ей говорила. У нее с ответчиком неприязненные отношения, т.к. ребенок умершего от первого брака. Ключи от квартиры ФИО3 ей не давала. Ежкин составлял компанию ее отцу, чтобы не было страшно и скучно. Отец ждал всегда ее прихода. Она объясняла отцу, как пользоваться сотовым телефоном, но он не смог к нему привыкнуть и не хотел им учиться пользоваться, поэтому она и не купила ему сотовый телефон. У ее матери и отца она единственный ребенок. У ФИО3 от другого брака есть двое детей, которых воспитывал с детства ее отец. Ей было 4 года, когда родители развелись. С ФИО3 ее отец проживал в гражданском браке с 1968г., а в 2008г. она зарегистрировали свои отношения в ЗАГСе. Ее отец обычно помогал ее детям деньгами, когда они приходили ответчика в основном не было дома, он и ей помогал. Когда ее родители развелись, отец ушел со своими вещами, они жили на съемной квартире, отец сказал, что он покупал на свои деньги дом, она ему в этом не помогала. Если бы отец был здоров у нее не было бы претензий к ответчику. Подтвердила, что на день рассмотрения спора судом, как и при предъявлении в суд ксерокопии истории болезни за 2009г. на л.д.38-48 т.1 у нее не имеется подлинника истории болезни и она ее предъявить суду не может, т.к. брала эту историю болезни у ответчика, сделала для себя ксерокопию, а подлинник вернула снова ответчику, почему ответчик отрицает это обстоятельство пояснить не может. Считает, что первое заключение экспертов ..............вой психиатрической больницы .............., которым умершему отцу было установлено, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период подписания им сделки дарения на имя ответчика от .............., а второе заключение экспертов неправильное и она с выводами врачей не согласна. Подтвердила, что у нее не имеется письменных доказательств того, что на л.д.38-48 т.1 приобщена ксерокопия истории болезни именно на умершего ФИО1 и не может указать кем именно из врачей выполнены записи в указанной ксерокопии истории болезни. Других оснований для признания договора дарения от .............., кроме изложенного в исковом заявлении, суду не заявляет. Просит суд признать недействительным договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .............., заключенного .............. дарителем ФИО1 с одаряемой ФИО3, так как на момент заключения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, взыскать в ее пользу с ответчика понесенные ею судебные расходы по проведению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 28449руб. 02коп. по заключению комиссии экспертов от .............. .............., оплату стоимости услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 53449руб. 02коп.

Адвокат Марченко Б.М., действующий в интересах истца Климовой Л.А. поддержал требования истца в заявленном объеме, объяснения истца данные в судебных заседаниях и ее доводы содержащиеся в исковом заявлении. Полагает требования подлежащими удовлетворению поскольку не находит оснований подвергать сомнению заключение комиссии экспертов от .............. .............., по результатам проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 экспертами ..............вой психиатрической больницы .............., считает, что недочеты которые имеются в заключении экспертов существенного значения на выводы экспертов не оказали, а отсутствие подлинной истории болезни за 2009г. на л.д. 38-48 т.1 не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению основной вывод экспертов о том, что ФИО1 на период подписания договора дарения от .............. не мог понимать значения своих действий и руководить ими. Просит суд удовлетворить требования заявленные истцом и взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в указанной истцом сумме, что подтверждено подлинниками платежных документов, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Найденова Г.А. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях \т.1 л.д.77-81\ и свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что со своим мужем ФИО1 она жила с 1968г. в гражданском браке, потом зарегистрировались в браке. Он был в своем уме, в сознании, в памяти и умирал в сознании, все понимал, был адекватным как в период жизни, так и на день смерти. У них было 2 дачи и ФИО1 их обрабатывал до 2010г., он сам управлял собственной автомашиной, у него было водительское удостоверение и до пенсии он работал профессионально водителем автобуса. В последний раз он за руль сел в марте или апреле 2010г., потом перестал ездить, так как болели ноги. У них были друзья, соседи, когда к ним приходили он узнавал их, шутил, радовался гостям, не путал даты. У него были жалобы на ноги, проходил обследование отдела позвоночника в поликлинике. В ДТП не попадал за все время работы. Черепно-мозговых травм у него не было. ФИО1 не путал предметы быта, самостоятельно ходил в туалет по нужде. В последнее время он передвигался медленнее. В августе 2010г. он выписался из отделения кардиологии, около полутора месяца находился на стационаре. По психиатрии у него не было отклонений. Он смотрел телевизор, читал газеты, журналы, которые она покупала в киоске. Телевизионные программы с ним обсуждали, его интересовала политика. У него был свой телевизор с пультом, которым он пользовался. У нее есть сотовый телефон, он не любил сотовые телефоны, брал трубку, когда звонили. ФИО1 воспитывал ее детей с малолетства. Ранее, когда они жили в гражданском брака, они не задумывались об оформлении своих отношений через органы загса, просто жили на доверии, но потом умерший муж сказал, что надо зарегистрироваться и они оформили отношения в органах загса. В 2008г. ФИО1 стал жаловаться на боли в ногах. У нее с мужем был общий семейный бюджет и они вместе вели домашнее хозяйство. Начали вместе жить в 1968г. и не расставались никогда и жили до смерти мужа вместе. Дом они купили на свои деньги, вначале купили одну часть дома, потом стали пристраивать. ФИО1 работал в ПАТП водителем до 60 лет до 1999г. и продолжал работать, оформил пенсию и фактически 2-3 года после пенсии работал водителем, а с 63 лет был дома и больше не работал, с 2002.............. суд отказать в удовлетворении исковых требований истца. Указала, что по ходатайству истца по делу была проведена первичная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза .............. от .............., с выводами, сделанными экспертами в вышеуказанном заключении комиссии, она категорически не согласна. У нее возникли сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, по нижеследующим причинам. В мотивировочной части заключения не описано и не проанализировано важнейшие обстоятельства - Получение ФИО1 водительского удостоверения .............., оформлением им лично договора обязательного страхования ОСАГО в ноябре 2009.............. ФИО1 нотариально удостоверенного завещания в ее пользу .............., при подписании которого дееспособность ФИО1 была проверена нотариусом ФИО8, удостоверившим завещание. Считает, что экспертов, отвечающих на вопрос, осознавал ли даритель и мог ли руководить своими действиями, подписывая документ, объективно ухудшающий его положение, не мог не интересовать вопрос о мотивах такого решения дарителя. В данном акте экспертизы мотив действия дарителя - дарение недвижимости своей супруге, прожившей с ним в гражданском браке более 40 лет и в зарегистрированном браке 2 года (подтвержденный и ранее составленным завещанием) вообще не рассматривается. Таким образом, выводы сделаны экспертами на неполном материале, имеющемся в деле. При описании в мотивировочной части заключения показаний свидетелей, эксперты явно переоценивают свою роль в процессе, примеряя на себя мантию судьи: Так, при описании показаний свидетеля ФИО9 эксперт указывает: «Свидетель отмечает ФИО1 как открытого, контактного человека и тут же противоречиво добавляет, что по жизни он был молчаливым». При описании показаний свидетеля ФИО26 эксперты указывают « свидетель отмечает, что ФИО1 по характеру был «вредноватым» без обоснования подобного вывода. В силу закона, эксперт обязан использовать показания свидетелей и игнорировать их нельзя. В данном случае опровержение аргументов подменяется дискредитацией свидетелей. Показания же свидетелей: ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО21, и даже лечащего врача специалиста-невролога ФИО19 полностью проигнорированы, не обсуждены и в мотивировке выводов не использованы. Комиссия экспертов сделала выводы о прогрессирующей сосудистой деменции ФИО1, основываясь в том числе на данных, представленной истцом копии амбулаторной карты пациента. Однако, ни единой записи о наличии диагноза «дисциркуляторная энцефалопатия», либо «деменция» ни в период, относящийся к договору дарения, ни позже, в амбулаторной карте нет. Более того, неизвестно на каком основании экспертами «прослежено» наличие заболевания и лечения с 2008 года, если «отказ от лечения в декабре 2008 года» (стр. 16 заключения) если первая запись в амбулаторной карте от .............. свидетельствует о жалобах на боли в ногах и учащенное мочеиспускание примерно в 15 -дневный период. Более того оригинала данной амбулаторной карты в суд не поступило, и в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, не могут считаться доказанными. Данный носитель информации может быть источником экспертных ошибок, что является предпосылкой назначения повторной экспертизы. Кроме того, представленное заключение Комиссии экспертов составлено с нарушением Инструкции по заполнению отраслевой учетной формы ............../У-ОЗ» Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов). В нарушение п. 11.3 в вводной части не перечислены медицинские документы и материалы, представленные эксперту с указанием соответствующих реквизитов. В нарушение пункта 2.1. - в исследовательской части при перечислении методов, не указан метод производства психологической экспертиза, тогда как экспертиза осуществлялась комплексная психолого-психиатрическая. В нарушение п.2.2.2. при описании анамнеза ФИО1 приведены не объективные данные, а воспроизведено исковое заявление ФИО2 Кроме того непонятно на каком основании эксперты утверждают, что ФИО1 являлся «единственным ребенком семье», «длительное время страдал гипертонической болезнью», «был освидетельствован Медико-социальной комиссией», что не соответствует действительности и судом не выяснялся вообще вопрос о том сколько в его семье было детей, как и не устанавливался период времени диагностирования гипертонической болезни, а Медико-социальную комиссию ФИО1 не успел пройти вообще, т.к. уме.............. это свидетельствует о ненадлежащем изучении материалов дела экспертами. В нарушение п. 2.2.5, экспертами нарушен принцип равноправия диагностических гипотез умален и полностью проигнорирована клинически значимая информация (получение ФИО1 водительского удостоверения .............., прохождение им медицинского осмотра у психиатра и невролога, способность к управлению автомобилем, оформлением им лично страхования ОСАГО в ноябре 2009 года, составление ФИО1 нотариально удостоверенного завещания в пользу ответчика .............., показания свидетелей и лечащего врача специалиста-невролога) в пользу итоговой экспертной концепции, основанной на предположительном диагнозе, выставленном не врачами-специалистами, а фельдшером скорой помощи. В нарушение пункта 3.2 диагноз установленного у ФИО1 психического расстройства сформулирован не в соответствии с признанными международными стандартами. В МКБ -10 - «Перечне исследовательских диагностических критериев психических заболеваний», такого заболевания как «дементный синдром» не значится. Диагноз «сосудистая деменция» ФИО1 при жизни не устанавливался. В нарушение п. 4.4.2. выводы экспертов не сформулированы в порядке вопросов, содержащихся в определении Минераловодского суда от .............., нарушен порядок дачи ответов, а поэтому выводы экспертов даны хаотично и полагает, что заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении ФИО1 от .............. подтвердившей, что ее умерший муж на момент подписания договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .............. от .............. был способен в полной мере свободно и осознанно принимать решения, а также понимать характер и значение своих действий. Истец не права, когда утверждает, что историю болезни в подлиннике от 2009г. якобы на имя ФИО1 она получала от нее, т.к. фактически ответчик истцу никакой истории болезни на имя мужа не давала и истец ей никакую историю болезни на мужа за 2009г. не возвращала, а все медицинские документы находились и хранились только в медицинских учреждениях. Почему так говорит истец ей неизвестно и откуда истец взяла ксерокопию истории болезни на л.д.38-48 т.1 ответчик не знает, а фамилии мужа на ксерокопии нет вовсе и откуда истец взяла приобщенную к делу ксерокопию ответчику неизвестно. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца в ее пользу понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 8300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 33300руб.

Адвокат Гаспарова Е.Р., действующая в интересах ответчика Найденовой Г.А. исковые требования не поддержала, подтвердила пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях о том, что с предъявленными исковыми требованиями она категорически не согласна, считает их необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям. Свои исковые требования ФИО28 основала на том, что ФИО1, якобы имел «серьезные отклонения в психике, неадекватность поведения и не осознавал значения своих действий» в момент составления и подписания договора дарения. Все эти утверждения истицы ложны, абсолютно не соответствуют действительности и оскорбляют память мужа ответчика и отца истца. Истица пытается представить ответчика как мошенницу, злоупотребившую доверием ее отца, путем обмана присвоившую его имущество. В действительности с ФИО1 ответчик познакомилась в 1968г. и с этого времени и до момента его смерти в 2010г. они с ним проживали вместе, одной семьей, вели общее хозяйство. Так как и у нее и у него уже были расторгнутые первые браки и дети, регистрировать их брак в тот момент они не посчитали нужным. С 1967 по 1973 годы они проживали в .............. в доме ее матери. В 1973г. ее мать получила квартиру в .............., где они с ФИО1, детьми ответчика и матерью прожили до 1979г. В 1979г. они приобрели 2/6 доли домовладения по адресу: .............., оформив недвижимость на ФИО1 В 1997г. была выкуплена еще 1/6 доля в праве общей долевой собственности на данное домовладение. В итоге ФИО1 стал владельцем 1/2 доли домовладения. С 1979г. и по сентябрь 2010г. (до момента его смерти) они проживали в этом доме вместе, что подтверждается справкой, удостоверенной председателем квартального комитета .............. и может быть подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей. Ответчик .............. брак с ФИО1 зарегистрировала в органах загса, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН .............. от .............. Истица недостоверно описывает состояние здоровья ФИО1 и это не удивительно, так как на протяжении всей жизни она избегала общения с отцом. В июне 2009г. ответчик уведомила истца, что у отца проблемы с позвоночником, боли в ногах и в связи с этим он находится на лечении в неврологическом отделении Минераловодской ЦРБ. На это ответчик сообщила ей, что находится Москве и приехать в настоящее время не сможет. Появилась она только в августе 2009г. и с этого времени периодически (примерно 2-3 раза в месяц на 20-30 минут) она заходила проведать отца. Никакого участия в расходах на лечение или уходе за отцом в последние месяцы его жизни она не принимала. Заболевание позвоночника у ФИО1 впервые проявилось в 2008г. болью и слабостью в ногах и пояснице. В мае 2009г. боли усилились, появилось учащенное мочеиспускание. Ответчик с мужем обратились за лечением к неврологу в поликлинику Минераловодской ЦРБ ФИО13, которая направила ФИО1 на МРТ, а после на стационарное лечение в неврологическое отделение. В июне 2009г. в неврологическом отделении, с учетом проведения магнитно-резонансной томографии, ему был поставлен диагноз - миелопатия грудного уровня позвоночника, нижний парапез с тазовыми нарушениями, нарушение кровообращения спинного мозга. По каким причинам, среди диагнозов, поставленных ФИО1 в неврологическом отделении значится «дементный синдром» неизвестно и такой диагноз не подтвержден в судебном заседании допросом врача невролога ФИО19 в качестве свидетеля и такой диагноз при жизни ФИО1 не ставился. Для диагностики данного синдрома, помимо осмотра неврологом и психиатром, необходимо проводить магнитно-резонансную томографию головного мозга для выявления зон атрофии и функционального изменения мозга, либо допплерографию с оценкой состояния венозного кровотока головного мозга. Однако, при направлении на МРТ областью исследования значился только грудной отдел позвоночника. Психиатром муж не осматривался, невролог при первичном осмотре указывает, что состояния сознания ФИО1 - ясное, слух нормальный, менингеальные симптомы отсутствуют, эмоционально лабилен, а жалобы — только на слабость и онемение в ногах. Таким образом, вопрос - в чем проявлялся данный синдром, в какой он был степени и как был диагностирован подлежит доказыванию истцом, которой доказательств наличия такого заболевания у умершего наследодателя суду не представила. После прохождения стационарного лечения состояние здоровья мужа ответчика немного улучшилось, прекратились сильные боли в ногах, но слабость нижних конечностей и учащенное мочеиспускание сохранились. ФИО1 это беспокоило, он стеснялся этого и продолжал лечиться как у невролога, так и у уролога, самостоятельно посещая этих специалистов в поликлинике. .............. неврологом ФИО14 муж ответчика действительно направлялся на лечение в неврологическое отделение, при этом в направлении конкретно указано обострение его диагноза - миелопатии грудного уровня позвоночника, нижнего парапеза с тазовыми нарушениями. На состоянии психики его заболевание никаким образом не отражалось, он прекрасно отдавал отчет во всех своих действиях, помнил имена и даты, был внимателен и не раздражителен, самостоятельно передвигался по городу и даже управлял автомобилем вплоть до весны 2010г., когда боли и слабость в ногах усилились еще больше. Так, .............. в РЭО ГАИ .............. ФИО1 было выдано водительское удостоверение .............., для получения которого им было пройдено медицинское освидетельствование. По заключению специалистов, в том числе невропатолога и психиатра ФИО1 был годен к управлению автомобилем, никаких отклонений от нормы в период освидетельствования у него выявлено не было. В ноябре 2009г. им было оформлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, лично оплачен страховой взнос в Минераловодском отделении ООО Страховая компания «Арбат». Кроме того, утверждения истицы о неадекватности ФИО1 опровергнуты в судебных заседаниях показаниями свидетелей допрошенных судом. Осенью 2009г. муж ответчика стал неоднократно говорить ей, что хотел бы переоформить дом на имя ответчика. В ноябре 2009г. он вплотную начал заниматься этим вопросом. Обратился в ГУП «Крайтехинвентаризация» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта недвижимости, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .............. за кадастровым паспортом земельного участка, в ООО АПБ .............. - за справкой по зоне сноса. Все необходимые для сделки документы ФИО1 собирал самостоятельно, без привлечения доверенных лиц и без помощи истца. Подписывая договор дарения, он прекрасно понимал значения своих действий и руководил ими. Его волеизъявление в полном объеме соответствовало его воле. О том, что ФИО1 имел намерение оставить дом, в котором они проживали ответчику, свидетельствует и составление им завещания .............., удостоверенное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО8 реестр .............., в котором наследодатель также распорядился всем своим имуществом в пользу ответчика, своей жены. О существовании этого завещания ответчик вообще узнала, только после подачи истицей в Минераловодский городской суд заявления о признании ее права на обязательную долю в наследстве. Летом 2010г. у ФИО1 помимо обострения его основного заболевания - миелопатии грудного уровня позвоночника, стали появляться отечность в ногах, повышаться артериальное давление, появились боли в сердце. В связи с этим в августе 2010г. он был направлен на лечение в кардиологическое отделение Минераловодской ЦРБ. Лечение не дало результатов, его состояние резко ухудшалось. В связи с этим, он и жена занялись оформлением ФИО1 инвалидности. Направление на медико-социальную экспертизу было оформлено .............. и в нем отражено его состояние при осмотре специалистами именно в этот период времени, а не на момент заключения договора дарения, что оставлено без внимания экспертами Ставропольской психиатрической больницы .............., давшими заключение от .............. ............... Наследодатель ФИО1 очень переживал и нервничал от того, что ограничен в движении, не может вести полноценную жизнь, тяжело это переживал. Однако, в здравом уме и твердой памяти, он находился вплоть до своей смерти в сентябре 2010.............. истории болезни на л.д.38-48 т.1 представлена истцом и приобщена к материалам дела, однако ответчик не знает об этой истории болезни, фамилии наследодателя на представленной ксерокопии не имеется, откуда у истца ксерокопия неизвестно, данная ксерокопия не подтверждена подлинником документа, а поэтому не могла учитываться экспертами при даче заключения от .............. .............., тем самым первое заключение экспертов не может быть признано судом достоверным и полным. Заключение же комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от .............. ..............\з данное экспертами ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО15» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации основано на полном исследовании представленных судом и сторонами надлежащих доказательствах, даны полные и развернутые ответы на вопросы поставленные в определении Минераловодского суда от .............., согласно которому ФИО1 был способен в полной мере свободно и осознанно принимать решения, а также понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения спорных объектов недвижимого имущества 1\2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .............. от .............. на имя ответчика ФИО3, а поэтому просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований как необоснованных и недоказанных истцом, взыскать с истца в пользу ФИО3 понесенные ею судебные расходы по оплате стоимости повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 8300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 33300руб.

Свидетель ФИО16 показала суду, что истец ФИО2 приходится ей родной матерью. Она и мать приезжали в 2009г. в апреле или мае, но ФИО1 не узнал их, а когда приехали осенью 2009г., то узнал, до этого дедушка много времени не видел свидетеля, но признал ее как внучку. С детства она не часто общалась с ФИО1, с ее рождения до 1998г. она не виделись с дедом, а после 1998г. не помнит сколько раз встречалась с ФИО1. С 2001г. не чаще чем 3 раза в год виделась с ним до его смерти. Со своим дедушкой ФИО1 она виделась вообще редко. Приезжала 1 раз на день рождения ФИО1 – .............. В 2009г. приезжала 2 раза, со свекром и ее детьми – двумя дочерьми 8 и 6 лет. Потом она узнала, что дед заболел, но свидетель не смогла приехать, так как находилась с грудным ребенком. В 2010г. ездила к нему с ФИО2, он болел, не разговаривал и не реагировал на них. Мать с ложки поила деда водой. Тогда были ее муж и свекор, ФИО1 путал ее мужа со свекром, несмотря на то, что они не похожи между собой. Свекру 68 лет, а мужу 31 год. Свидетель красит волосы и периодически меняет цвет волос, поэтому дед мог ее не узнать сразу. Когда приезжала к ФИО1 в 2009г. у нее был большой срок беременности, но он ее спрашивал, кого она ждет, она ответила девочку. С 1998г. и до его смерти она виделась с де.............. раза в год. Соседи видели ее приезды к деду, но назвать фамилии этих соседей свидетель не может, но они живут в одном дворе с ответчиком. Подтвердила, что ответчик ФИО3 в действительности не препятствовала их общению с ФИО1, не выгоняла их из дома, хотя о своем приезде свидетель их не предупреждала. ФИО1 сам открывал им калитку в 2008.............. ФИО3 всегда накрывала им стол, ФИО1 ел с ними, общался. Со стороны ФИО1 к ней агрессии не было и к другим тоже не было проявления агрессии. ФИО1 признавал ее как внучку, общался с ней нормально, спрашивал как дела у нее на работе, про сверка и про ее отца. ФИО1 никогда не жаловался, говорил, что у него все хорошо. С его стороны явных проявлений не адекватного поведения не было. Он постоянно спрашивал свидетеля, где ее мама, т.е. его дочь (истец по делу), хотя он знал, что она уехала в .............. на заработки. Дед знал, что мать была в .............., но постоянно спрашивал у свидетеля приехала она или нет. Свидетель не спрашивала деда зачем ему нужна ее мать. В 2010г. у ФИО1 была нарушена речь, ответчик ФИО3 переводила то, что он хочет им сказать, у него не было четкой речи \т.1 л.д. 108-109\.

Свидетель ФИО17 показала суду, что она с умершим ФИО1 не была сильно знакома, но она его часто видела, т.к. он работал на маршрутном такси по............... Свидетель общалась с его дочкой ФИО2, истцом по делу. Его дочь ФИО2 хотела видеться с отцом в детстве, но мать ФИО2 была против их общения. Дочь поддерживала отношения с ФИО1, который забирал ее в парк, где они гуляли, но ФИО2 к нему не ездила, т.к. мать ФИО2, первая жена умершего ФИО1 была против их встреч. Дочь он свою любил. После их встреч ФИО2 говорила, что отец давал ей деньги. Свидетель увидела ФИО1 в городской поликлинике, что было осенью 2009.............. была на больничном у врача Зекашевой, и пришла на консультацию к врачу невропатологу, где увидела ФИО2 с отцом ФИО1, а к какому именно врачу неврологу они сидели, она не знает. Свидетель начала с ним разговорить, спросила, а вы что здесь, он ей ответил, болею, пришел сюда со своей дочкой. Потом она стала разговаривать с ФИО2, а ФИО1 ее наверно не узнал. Она его до осени 2009г., последний раз видела 31 год назад, когда ФИО2 было 15 лет. Внешне он изменился, но она его узнала. Свидетель узнала сразу ФИО1, т.к. ФИО2 была похожа на него внешне. ФИО2 ей говорила, что у отца был инсульт, вот они и пришли к врачу, других причин для посещения врача дочь ей не называла. Отец истца перенес инсульт, и у него речь была не чистая. Потом свидетель второй раз увидетла ФИО1 у врача Госюк, и там опять встретила ФИО1 и ФИО2, это было в средине декабря 2009.............. не видела, чтобы он был выздоровевший. ФИО2 сказала отцу, что нужны деньги 300 руб. для оплаты за консультацию врача уролога, а он достал 2 купюры достоинством по одной тысячи рублей и 1 купюру пятисотрублевую. ФИО2 сказала, зачем столько и взяла 500 руб. и ушла платить в кассу. В это время свидетель осталась смотреть за ФИО1, пока ФИО2 оплачивала деньги в кассу, что было в течение 10 минут и свидетель в этот период времени не разговаривала с ФИО1 и у ФИО2 не спрашивала, когда с отцом случилась болезнь. У свидетеля сложилось впечатление, что ФИО1 не различает купюры и что он путает их достоинство. В декабре 2009г. свидетель не разговаривала с ФИО1, т.к. он не стал с ней контактировать, в чем это выразилось пояснить не может. Об инсульте ФИО1 свидетель узнала от ФИО2 и увидела его лично, поэтому по поводу инсульта свидетель не сомневалась \т.1 л.д. 143-144\.

Свидетель ФИО18 показала суду, что она истицу знает с 1971г., когда ее привели в первый класс, ее отец больше всего уделял времени девочке, пока она училась до 4 класса у свидетеля, отец возил дочь в школу. Свидетель в это время работала учителем в СШ .............. .............., что было с 1952г. до 1991.............. девочки была ФИО1, и училась она у нее с 1971г. по 1974г. Ее отца звали ФИО1. Свидетель отца истца встретила в ноябре 2009г., когда она пошла в Минераловодскую поликлинику. Свидетель сидела к врачу урологу и увидела ФИО2, которая ее узнала, и они с ней начали разговаривать, она ее спросила ты чего здесь, она ответила, что пришла с отцом. Папа ее был очень болезненный и очень изменился и свидетель его не признала без ФИО2. ФИО1 спросила, помнит ли он, что подарил ФИО2 сувенир для учителя на 8 Марта, а в каком году это было - свидетель сама не помнит. Он кивнул головой, но он не понял, о чем свидетель его спросила, а уточнять дальше свой вопрос свидетель не стала. Она у истца не расспрашивала, чем болеет ее отец. Когда ФИО1 вошел к врачу, то он не мог ответить на вопросы врача, фамилию этого врача мужчины свидетель не знает и назвать фамилию не может. Дверь в кабинет врача была закрыта после того, как туда зашел ФИО1, но врач вышел из кабинета и сказал, что он (врач) ничего не понял со слов ФИО1 и выяснял, кто пришел с ним к врачу. Свидетель лично не слышала разговор между врачом и ФИО1 в кабинете врача и знает об этом со слов ФИО2, которая зашла в кабинет врача, но что было там дальше свидетель не знает и не слышала. После окончания школы свидетель ФИО2 не видела много лет и у нее не было разговора с ней о том, чем страдает ее отец \т.1 л.д.144-145\.

Свидетель ФИО19 показала суду, что работает в МУЗ «ЦРБ» врачом неврологом и имеет стаж работы по этой специальности 15 лет, по представленным ей для обозрения медицинской карте на имя ФИО1 на л.д.18, ксерокопию паспорта на имя ФИО1, где имеется фотография ФИО1, и копию удостоверения «Ветеран труда», что она на фотографии в паспорте и в удостоверении не узнает гражданина и не может его вспомнить как результат личного общения с больным, а ознакомившись с историей болезни, пояснила, что направление планового больного от .............., в это время день также подтвержден .............. В листе назначения лечения назначено лечение при поступлении, где указана дата по .............. включено, получение лечения в условиях стационара. Больной поступил на лечение в палату ............... Свидетель выслушала жалобы больного и заполнила историю болезни на ФИО1 Жалобы его были на опорно-двигательный аппарат, болезнь суставов ног. У него было сознание ясное, человек ориентировался во времени и пространстве, ответы на ее вопросы были адекватные. Менингиальный симптом не относиться к сознанию и работе мозга, говорить и свидетельствовать об остром воспалении головного мозга и воспалительном процессе головного мозга нельзя, т.к. у ФИО1 при поступлении и выписке таковые отсутствовали. С .............. по .............. было лечение спинного мозга, который не является причиной заболеваний головного мозга и не отражается на работе головного мозга. Понятие «Диментный синдром» это легкие нарушения памяти, она это выясняла, но не отразила в медицинской карте больного, но это не является основным симптомом заболевания ФИО1 и не ухудшало его состояние здоровья. Если превалирует клиника психического расстройства, то лечащий врач назначает консультацию врача психиатра, раз в истории болезни нет записи о необходимости консультации психиатра, то такая консультация ФИО1 не была нужна и в направлении на КТЭ головного мозга не было необходимости по его состоянию здоровья. Больному делали КТЭ грудного отдела позвоночника, т.к. ФИО1 не предъявлял жалоб на головные боли и нарушение работы сосудов головного мозга. Средняя тяжесть заболевания больному установлена по основному его диагнозу. В более поздний период времени свидетель с больным не общалась. Свидетель ФИО1 с .............. по .............. осматривала ежедневно. Если в истории болезни не указаны данные о родственниках, то ФИО1 был под их присмотром в больнице. Ему было сложно передвигаться, он медленно ходил, у него была слабость в ногах, нарушение походки, это не отражается на работе головного мозга. У него нарушения речи не было. То, что отражено в истории болезни, описание относится к урологическому статусу. Раз инсульт не записан в истории болезни, то он не переносил инсульт \т.1 л.д.145-146\.

Свидетель ФИО20 показала суду, что она видела ФИО28, как и ФИО3 на .............., где она работает не официально по разноске газет от редакции «Время СК» ............... У нее нет с редакцией гражданско-правового договора и нет запаси в трудовой книжке о трудовых отношениях. По .............. свидетель носила бесплатную газету до 2009.............. было летом 2009г. она с внуком разносила газеты, внук понес газету и она услышала, как вскрикнул внук, быстро подбежала туда, где был пожилой мужчина, он был не опрятный, он что-то говорил, махал руками и она увидела своего внука, внук сказал, что мужчина ругается из-за того, что внук положил газету. Потом сосед с другой стороны, сказал, что это мужчина на всех ругается и кидается. Она не может опознать этого мужчину и назвать данные о его личности, его фамилию, имя, отчество. Она видела ответчика ФИО3 около этого двора, что было летом в июле-августе 2009г., но ответчика ФИО3 она не видела с этим мужчиной никогда. Свидетель считает, что этот мужчина был ФИО1 только потому, что она там видела ответчика ФИО3 около дома, откуда кричал мужчина. Волосы у мужчины были длинные, разлохмаченные. Он не был грязный, только были волосы разлохмаченные. Он стоял за калиткой, ворота были коричневого цвета \т.1 л.д.146\.

Свидетель ФИО21 показала суду, что с 1996г. или 1998г. она стала работать в ООО «Ветеран» .............., где она работает и на сегодняшний день, и она хорошо помнит ФИО1, который всегда сам расписывался за пенсию лично. Деньги он всегда пересчитывал лично, купюры и их достоинство не путал никогда. Он всегда сверялся с ведомостью на получение пенсии, где расписывался лично. Свидетель ему лично выдавала квитанцию с указанием суммы пенсии, где указана дата получения пенсии, его адрес места жительства. Он все понимал и всегда спрашивал об изменениях в выплате пенсии и ее размера. Свидетель с ФИО1 общалась хорошо до самой его смерти, но дату смерти она назвать не может. В 2009-2010г.г. свидетель ему еще приносила пенсию. Она его видела последний раз перед его смертью, последний раз он расписывался не твердой рукой. Она с ним во время выдачи пенсии общалась где-то минут по 10-15. Он был общительный, не замкнутый, с ней всегда охотно разговаривал, встречал ее всегда приветливо возле калитки сам, а последние 2 месяца ей открывала дверь ФИО3, а он встречал ее в комнате вместе с ФИО3. Когда она заходила в дом, он всегда здоровался с ней, говорил, здравствуй Ирочка, был доброжелательный, она его видела и воспринимала, как адекватного человека, т.к. нарушений в психике у него не видела. Он был чистенький, аккуратный, опрятный человек. Она детей у них в доме не видела, и разговора о его или детях ответчика с ней не было. У нее вопроса о детях не возникало, т.к. всегда рядом с ним была ФИО3 и она считала, что ответчик обеспечивает уход ФИО1 по максимуму. У них была дата получения пенсии первое число каждого месяца. В этом дворе жил еще один пенсионер, и она тоже носила ему пенсию, но отдавала его пенсию родственникам по доверенности, а ФИО1 был самостоятельным и сам получал пенсию, ее имя он никогда не путал и всегда узнавал вплоть до самой смерти при последнем получении пенсии \т.1 л.д.147\.

Свидетель ФИО22 показал суду, что он приходится мужем истца ФИО2, что в ноябре 2009г. ФИО1 ездил в банк и не отдавал отчет своим действиям, он не отвечал и не говорил, почему он не хочет лечиться. Свидетель не знаком с врачом лечившим ФИО1, который был у терапевта в 2009г. в городской поликлинике в октябре или ноябре, у психиатра были отец жены, а потом вышел врач. Свидетель лично очевидцем событий в поликлинике не был, все знает со слов жены ФИО2, свидетель только посадил ФИО1 в кресло в поликлинике и ушел и больше он ничего не знает и не видел, что было в поликлинике. Также он не видел как ФИО2 брала у отца деньги на оплату посещения платного врача и знает только со слов истца, что отец дал ФИО2 4 шт. купюр по 1000руб. вместо 300руб., которые она у него попросила. Жена привела отца в больницу к психиатру, чтобы узнать его диагноз по психиатрии. Он и жена были у ФИО1 два раза: на дне его рождения в 2007г. и второй раз были до поездки в .............. в 2007.............. между отцом и дочерью были прекрасные, а с мачехой отношения не были хорошие. В 2009г. в августе они приехали из Москвы, свидетель был у ФИО1 2 раза в неделю. Нормальные были отношения до декабря 2009г., а с января 2010г. отношения испортились, так как ФИО2 хотела помочь отцу и выяснить его диагноз заболевания, а мачеха была против лечения. Разговор о врачах был в августе-сентябре 2009г., так как у него было плохо со здоровьем, что он и жена узнали по телефону со слов ФИО2, которая узнала от ответчика ФИО3, про инфаркт или инсульт. ФИО1 не узнавал его и своих внучек, но не исключает, что дед и не хотел их узнавать. На 2004г. ФИО1 уже не работал, они оба работали водителями, свидетель разговаривал с ним и ФИО1 рассказывал ему что-то про работу. В июне 2007г., по август – сентябрь 2009г. он с ним не разговаривал по телефону и о его здоровье истец в это время не говорила, что у отца плохо со здоровьем. До мая-июня 2009г. у ФИО1 все было хорошо со здоровьем. Свидетель знал, что у ФИО1 был автомобиль, он его видел в 2007г., как он управлял автомашиной и в августе 2009г., когда ФИО1 сказал ему, что его жена (ответчик) хотела, чтобы он отвез их на дачу на своей машине, а возил он их на дачу или нет, свидетелю не известно. Когда свидетель приходил домой к ФИО1 после приезда из .............. и разговаривал с ним, то в разговоре не было ничего не адекватного и отец истца общался с ним нормально. Потом они уехали в Анапу работать по сентябрь 2009г. с августа 2009г. и с ФИО1 не общался \т.1 л.д.184-185\.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она соседка ФИО1, с которым они жили в одном дворе, она не замечала не адекватных действий или поведения со стороны ФИО1, он знал ее родственников, а это около 30 человек проживающих в .............., здоровался с каждым из них и знал их и помнил по именам, обращался по именам, которые никогда не путал. Он бывал у них на днях рождения, которые отмечали во дворе. Одевался он всегда по сезону года. По характеру ФИО1 не был замкнутым, наоборот любил посидеть, пообщаться, рассказать о себе. ФИО1 умер .............., а до дня смерти он передвигался и общался все время, за исключением последнего месяца перед смертью. Ответчик ухаживала за ним, все делала для своего мужа, «до иголочки» смотрела. Исключено, что от нее он мог не получить необходимую медицинскую помощь. Свидетель узнала о дочери ФИО1 и увидела ее в первый раз лет 5-6 назад, т.е. в 2005-2006г., а до этого времени свидетель не видела истца приходящей к отцу. Истец еще приходила к отцу на шестнадцатилетие своей дочери ФИО28, а ответчик ФИО3 накрывала стол для того, чтобы отметить у них день рождения внучки. Приходил к ФИО1 постоянно зять Ежкин, а один муж ответчика не оставался дома последнее время, когда он стал себя неважно чувствовать из-за болей в ногах. Во двор можно зайти только, если открыть дверь изнутри, с улицы входная калитка не открывается. Свидетель два раза видела в доме у умершего свидетеля Майорова и не больше. 2 раз в неделю Маойров не ходил к умершему ФИО1 в 2009-2010.............. свидетель видела 1 раз когда он приходил с истцом, что было в августе 2010г., они разговаривали с ФИО1 нормально, беседовали и свидетель слышала как ФИО1 разговаривал с пришедшими, называл их по именам. ФИО1 всегда и на день смерти был нормальный и адекватный. ФИО1 получал и считал пенсию лично. ФИО1 любил сидеть на улице во дворе и читать газеты, они сами выписывали газеты, он смотрел телевизор, они обсуждали события, которые прошли в новостях. Был конфликт, дети свидетеля сорвали смородину, а ФИО1 сделал им замечание, т.к. ребята шумели, что было в июне 2009г., на что отец свидетеля сказал ему, пусть пошумят, так как они дети, а они были в хороших отношениях и дядя Леша прописал отца свидетеля к себе в жилой дом, чтобы потом он и свидетель могли получить регистрацию в .............., а после этого они помогли в их дворе купить часть дома. ФИО1 даже в конфликте с ее отцом не был агрессивным или не адекватным, а фактически это был не конфликт, а была беседа двух пожилых людей. ФИО2 и ее муж ни разу не были на дне рождения своего отца, что свидетелю известно, т.к. она была каждый день рождения вместе с ответчиком и ФИО1 и помогала им накрывать на стол. На свою память ФИО1 не жаловался, здоровье у него было хорошее, жаловался он свидетелю только на давление. ФИО1 хвалился свидетелю, что он вырвал один зуб за всю свою жизнь, был он всегда ухоженный, питался хорошо и вовремя \т.1 л.д.185-186\.

Свидетель ФИО23 показал суду, что с 1968г. они были соседями по адресу Карьероуправление, 2, .............. до 1973г., потом просто дружили. В 2010г. в мае или июне она была в доме у них, чай пили, беседовали, он жаловался на спину и ноги. ФИО1 ей сказал, что он все отписал ФИО3 в 2008г. или 2009г. ФИО1 свидетель знала более 40 лет, он свое здоровье берег, с соседями не ссорился, не был замкнутым человеком. Ни ФИО3, ни ФИО4 за его дочь ФИО2 ничего свидетелю не говорили и не говорили, что она есть и ее не обсуждали между собой в присутствии свидетеля \т.1 л.д.186-187\.

Свидетель ФИО24 показала суду, что в 2007г. мать уезжала в .............. на заработки, она осталась со старшой сестрой, жила с ней в .............., но они приезжали в .............., она ехала к дедушке, а сестра уходила к своим подружкам и к дедушке сестра не ходила вообще. До 2009г. дед заболел и ее не узнавал. Ей звонила мама, а летом 2007г., сказала, что ее не пустили к дедушке, никто не открывал дверь, первый раз в калитку входила в общий двор, а второй раз ее тетя ФИО3 не пустила. В 2007г. ей исполнилось 16 лет, дедушка накрыл стол, вместе с тетей ФИО3, сделал ей подарок, узнавал свидетеля как свою внучку и знал, как ее зовут и обращался к ней по имени. С августа 2009г. мать была почти каждый день у дедушки и она никуда не уезжала из ............... Она тогда в 2009г. не училась и не работала и она ходила к дедушке 1 раз в неделю. При свидетеле пенсию не приносили ни разу. Ответчик всегда была с дедушкой, когда она приходила. В 2010г. свидетель дедушку 3 раза навещала в неврологическом отделении, т.е. 3 раза за 10 дней, она помнит, что он был в не очень хорошем состоянии, он похудел, был бледный, лежал все время на кровати, он ее в больнице узнал, назвал по имени, но она развернулась и ушла, в палате никого не было в это время, а ушла так как она растерялась поскольку первый раз увидела человека в таком состоянии и испугалась, а до этого она не видела людей в таком состоянии и к медсестре она не подошла, выйдя из палаты и ничего не сообщила о своих опасениях врачам \т.1 л.д.186-187\.

Свидетель ФИО25 показала суду, что она знает ФИО1 с 1968г., они были соседями по Карьероуправлению, дружили семьями и на сегодняшний день она дружит с ответчиком, они в молодости ходили вместе в кино, на танцы, на .............. родители получили квартиры. В 1979г. ФИО1 уехали и стали жить на .............. в частном доме. В августе 2010г. она видела ФИО1, когда работала в аэропорту, а он ее спрашивал, когда же она пойдет на пенсию, т.е. перестанет работать. Про дочь ФИО1 свидетель знала от ФИО3, а с ним на тему про дочь не разговаривала, т.к. она сама разошлась с первым мужем и для нее это была болезненная тема про детей, поэтому она его и не расспрашивала про дочь. В больнице он не лежал. В августе 2010г. она разговаривала в основном с ФИО3, а с ним только про пенсию. Он по характеру веселый, они общались втроем, он ее подвозил на работу, когда работал водителем, не знает был ли у него личный автомобиль. ФИО1 знает более 40 лет, за это время он не проявлял агрессию, не вступал в конфликты на работе и с соседями, был открытым человеком, опрятным, аккуратным, следил за собой \т.1 л.д. 187-188\.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она знакома с ФИО1 и ФИО3 в течение более 30 лет с мая 1979.............. проживает по .............. и ей видны их ворота, у нее окна дома наискосок, поэтому она все видит. Общались они почти каждый день. ФИО1 нормальный мужчина, встречалась с ним на улице. Свидетель для себя оформляла документы на дом в 1994г., в 2009г. она вспомнила про это, так как ФИО1 спрашивал у нее, что лучше сделать дарение или завещание, на что она сказала, что лучше завещание, а не дарение, он сказал ей, что все подписал ФИО3, но свидетель не спрашивала почему, он ответил «а кому еще?». Ответчик и ФИО1 были все время вместе. ФИО1 жаловался на ноги и последнее время ходил плохо, выходил и сидел на скамейке на улице. В 2010г. скорая помощь приезжала постоянно, встречал скорую Ежкин, было это в июне-июле 2010.............. помощь видела 3 раза в 2010г. приезжала к ФИО1, а летом 2009г. она не видела, чтобы скорая помощь приезжала. Сосед ФИО1 Акопян умер .............. ФИО1 часто приходил к ним, был открытый, контактный человек, но по жизни был молчаливым человеком. Не путал никого по именам. Весной 2009г. и 2010г. они ходили вместе оплачивать коммунальные платежи, он оплачивал лично, хорошо считал деньги и купюры денежные по достоинству не путал. Заполнял квитанции он дома, адреса не путал, ходил сам в магазин и на рынок, что было до весны 2010г. \т.1 л.д.188\.

Свидетель ФИО26 показал суду, что с ФИО1 он знаком с 1982г., последние 2 года он общался часто, т.к. свидетель вышел в 2009г. на пенсию, а ФИО1 уже был на пенсии. ФИО1 жаловался на ноги и свидетель водил его к врачу урологу, на УЗИ, ему делали анализы, что происходило в течение 2009г. ФИО1 управлял принадлежащей ему автомашиной Волга ГАЗ 2410, г\н не помнит. Еще весной 2010г. ФИО1 управлял своей автомашиной лично, пилил вместе со свидетелем на их даче деревья. Автомашина находится во дворе дома по месту жительства ответчика под навесом. Свидетель всегда с ФИО1 находил общий язык, он не был агрессивным человеком, внешне был аккуратный, он приходил к жене свидетеля, работающую парикмахером, в салон подстригаться, по характеру он был вредноватый. Летом 2010г. была сильная жара и ФИО1 стало хуже с ногами, он один раз в 2010г. вызывал скорую помощь, тогда у него поднялось давление. На память ФИО1 никогда свидетелю не жаловался, пенсию он получал сам лично и деньги пересчитывал лично, достоинство денежных купюр не путал. С 1982г. у ФИО4 характер и поведение в быту были ровные, не менялись в течение того времени, что свидетель его знал. 2-3 недели ФИО1 лежал в больнице в кардиологии или неврологии в 2009г., он его навещал в больнице, что было ранней осенью, носил ему фрукты, овощи и соки, он лежал в неврологии, фамилию лечащего врача свидетель не знает. Состояние его здоровья не было тяжелым, он вел себя адекватно в быту и в больнице, жаловался только на боли в спине. В больнице ФИО1 не похудел и не был бледным, после больницы по назначению врачей они ездили вместе в .............., где делали ему томографию, чтобы врача могли посмотреть нарушения спины и ног \т.1 л.д.188-189\.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому кроме признания иска ответчиками, заявленные требования доказаны истцом, на что суд полагает необходимым указать на допустимые и относимые доказательства по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Свидетельством о заключении брака подтверждено, что ФИО1 и ФИО3 заключили брак .............., актовая запись .............. от .............. отдела записи актов гражданского состояния СК по .............. \т.1 л.д.84\.

Согласно завещания от .............. ФИО1 все свое имущество завещал ФИО3 \т.1 л.д.85\, которое на день рассмотрения заявленных исковых требований в судебном порядке не признано недействительным и относится к периоду времени его удостоверения нотариусом ФИО8, т.е. составленном почти за восемь месяцев до составления и подписания оспариваемого истцом договора дарения от .............., которое суд расценивает как последовательное действие умершего наследодателя по закреплению своей воли по распоряжению принадлежащим ему имуществом, несмотря на заключенный договор дарения недвижимого имущества от .............., что убеждает суд в том, что волеизъявление ФИО1 было направлено на передачу спорного имущества своей жене ФИО3, а не иным лицам.

Согласно договора дарения доли недвижимого имущества от .............. \т.1 л.д. 14-15\ ФИО1 подарил ФИО3 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ...............

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от .............. .............. ФИО3 принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по .............. \т.1 л.д.94-95\ и свидетельства о государственной регистрации права от .............. .............. ей же принадлежит 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу \т.1 л.д.96-97\.

Согласно ответа МУЗ «ЦРБ» от ............................ на запрос Минераловодского суда ФИО1 на учете у врача психиатра не состоял \т.1 л.д.126\ и другими доказательствами по делу.

На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом…

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании определения Минераловодского суда от .............. экспертами МЗ РФ ..............вой клинической психиатрической больницы .............. проведена судебная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в которой действительно допущено отражение сведений, которые не выяснялись судом и которые не подтверждены в судебном заседании ни документально, ни показаниями свидетелей допрошенных судом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика \т.1 л.д.210-211\, в том числе экспертами приняты во внимание ксерокопии из истории болезни с .............. по .............. с л.д.37 по л.д.48 (т.1) включительно, которые приобщены судом по ходатайству истца, которой не представлены подлинные документы и которые судьей не заверены, а поэтому как не заверенные документы и без предоставления в распоряжения экспертов указанной истории болезни в подлиннике, при даче заключения содержание перечисленных документов не должно было приниматься экспертами во внимание в целом и приниматься только те документы, которые надлежащим образом заверены судьей либо помощником судьи. Более того, данные документы приобщались судом и истцу разъяснялась необходимость предоставления подлинной истории болезни, на что истец пояснила, что подлинная история болезни ею утрачена и суду представлена быть не может. При этом суд отмечает, что приобщенные ксерокопии на л.д.38- 48 являются обезличенными, титульный лист истории болезни ни в копии, ни в подлиннике суду не представлен, а поэтому у суда не имеется никаких законных оснований считать, что указанные в ксерокопиях записи врачей относятся именно к больному ФИО1, а не к иному гражданину или гражданке. Также суд отмечает, что судом личности (фамилии) врачей якобы заполнявших представленную истцом ксерокопию названной истории болезни не установлены, а поэтому записи в представленной истцом копии истории болезни как составленные в действительности врачами, состоящими в трудовых отношениях с соответствующим лечебным учреждением судом также не установлены и лица, чти подписи стоят в копии истории болезни в статусе свидетелей судом не могут быть допрошены по указанным выше причинам, что исключает возможность подтверждения в судебном заседании записей о состоянии здоровья гражданина и их принадлежность к состоянию здоровья именно наследодателя ФИО1 и при отсутствии показаний врачей и подлинника истории болезни суд не может считать объективно подтвержденными указанные медицинские записи, что полностью исключает возможность принять их во внимание, как это сделано при даче заключения экспертами ..............вой психиатрической больницы .............., а поэтому при вынесении решения суд исходит из того, что указанные документы признаются судом не допустимыми и не относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), что также дает суду основание не согласиться с доводами и выводами сделанными при производстве первоначальной экспертизы от .............., которую суд оценивает критически, как не позволяющую достоверно установить достоверно и однозначно состояние здоровья ФИО1 на день заключения оспариваемого договора дарения, что в свою очередь исключает возможность положить данное заключение экспертов в основу судебного решения, которое в силу закона не может быть основано на предположениях и на не допустимых и не относимых доказательствах по делу, что прямо следует из положений ст. ст. 59-60, 67 ч.7 ГПК РФ и экспертами допущены ошибки, которые повлияли на выводы принятого экспертного заключения от .............. ...............

Также суд не может принять во внимание указанное заключение экспертов поскольку экспертами при оценке психического состояния здоровья не описано и не мотивировано в заключении, причина по которой не приняты во внимание периоды активной правоспособности наследодателя ФИО1 (ст. 17-18 ГК РФ- способность иметь гражданские права и нести обязанности), т.е. что .............. в РЭО ГАИ .............. ФИО1 было выдано водительское удостоверение .............., для получения которого он прошел медицинское освидетельствование и по заключению осматривавших его врачей специалистов, в том числе невропатолога и психиатра ФИО1 был признан годным к управлению автомобилем, которым фактически управлял вплоть до марта или апреля 2010г. и никаких отклонений от нормы в его состоянии здоровья в этот период освидетельствования у него выявлено не было. В ноябре 2009г. им было оформлено страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства, лично оплачен страховой взнос в Минераловодском отделении ООО Страховая компания «Арбат». Осенью 2009г. ФИО1 стал настаивать на переоформлении спорного наследственного имущества (дома) на имя ответчика ФИО3 и в ноябре 2009г. наследодатель лично начал заниматься этим вопросом, обращался в ГУП «Крайтехинвентаризация» с заявлением о выдаче кадастрового паспорта недвижимости, в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по .............. за кадастровым паспортом земельного участка, в ООО АПБ .............. - за справкой по зоне сноса. Все необходимые для сделки документы ФИО1 собирал самостоятельно, без привлечения доверенных лиц и без помощи истца. Подписывая договор дарения, он в п.9 \л.д.14-15\ указал, что подтверждает свободу своей воли и отсутствия постороннего влияния на нее (волю), а также подтвердил, что не лишен дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора и отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить данный договор на невыгодных для себя условиях. Подпись умершего наследодателя в данном договоре истцом – не оспаривается и экспертами в заключении вообще не указано, каким именно психическим заболеванием в этот период времени страдал ФИО1, как и не указано, что именно влияло на его волю при подписании договора дарения от .............., что также дает суду основания для признания проведенной экспертизы не полной и не основанной на всех представленных экспертам доказательствах, а ее выводы опровергнутыми выводами повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от .............. ..............\з в отношении ФИО1, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО15» \т.2 л.д. 9-19\,

На основании ст.ст. 8 и 10 ФЗ от .............. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Также суд отмечает, что из описательной части заключения от .............., экспертами исследовалась медицинская документация представленная истцом и копия которой не была заверенная в установленном законом порядке, т.е. нотариально или судьей, рассматривающим заявленный спор по существу исковых требований и в нарушение требований вышеуказанного положения федерального закона и ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела объяснения как самого истца, ответчика и свидетелей допрошенных судом со стороны ответчика по оспариваемому периоду времени фактически предметом исследования не являлись, хотя необходимость исследования и оценки этих доказательств экспертами прямо предусмотрена в законе, тем самым суд пришел к выводу, что данное заключение не как не отвечающее требованиям закона не может учитываться судом при вынесении судебного решения и само заключение от .............. основано на ненадлежащей медицинской документации, не дана оценка показаниям свидетеля врача ФИО19 и другим свидетелям со стороны ответчика, допрошенных судом и не заинтересованных в исходе дела, что у суда вызывает сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов, при том, что .............. ФИО1 лишь направлялся на МСЭ, где указано, что он наблюдался в организациях оказывающих медицинскую помощь с 2009г. \л.д.29-34\, а не с осени 2008г. как это указано в заключении \т.1 л.д.210 обр.стор\ и тем более ФИО1 не отказывался от лечения и прохождения медико-социальной экспертизы, поскольку ее пройти ему помешала смерть, наступившая .............. \л.д.22\ и которую он фактически не успел пройти по причинам которые от него не зависели и соответственно медико-социальная экспертиза в отношении ФИО1 не выставляла никаких диагнозов, а указанные в направлении диагнозы не относятся к оспариваемому периоду времени составления договора дарения, т.е. на .............. \л.д.14-15\, поскольку у ФИО1 начались проблемы со здоровьем с осени 2009г., при этом судом не установлено, что в оспариваемый период времени или предшествующий период времени составлению договора дарения от .............. ФИО1 принимал по собственной инициативе или по назначению врача какие-либо лекарственные препараты психотропного или иного характера, влияющих на изменение сознания и правильного восприятия окружающей среды и которые бы были связаны с лечением психиатрических заболеваний или каких-либо иных психических расстройств.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от .............. ............../з \т.2 л.д.9-19\, по результатам проведенного психологического анализа материалов дела, ФИО1 на момент подписания договора дарения не обнаруживал интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, нарушений способности критически и прогностически оценивать ситуацию, поведение ФИО1 в юридически значимый период характеризовалось целенаправленностью, последовательностью, активностью своих действий, в силу чего ФИО1 был способен в полной мере свободно и осознанно принимать решения, а также понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Данное заключение экспертов не противоречит иным доказательствам по делу и подтверждено совокупностью доказательств исследованных судом, а поэтому данное заключение экспертов как обоснованное и объективное, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований подвергать его сомнению, при этом суд отвечает, что то обстоятельство, что при составлении ФИО1 завещания от .............., удостоверенное нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу ФИО8 реестр .............. \т.1 л.д.95\, т.е. не заинтересованным в исходе дела лицом, проверена дееспособность наследодателя, о чем непосредственно указано в тексте завещания.

Заключение экспертов от .............. ............../з \т.2 л.д.9-19\ объективно подтверждено показаниями свидетелей: ФИО19 \т.1 л.д. 145-146\, ФИО21 \т.1 л.д.147\, ФИО11 \т.1 л.д.185-186\, ФИО23 \т.1 л.д.186-187\, ФИО27 \т.1. л.д. 187-188\, ФИО9 \т.1. л.д. 188\, ФИО26 \т.1 л.д. 186-187\, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, давали последовательные показания, которые объективно подтверждены медицинской документацией исследованной судом и не противоречат друг другу.

Показания свидетелей: ФИО16 \ дочери истца т.1. л.д.108-109\, ФИО17 \т.1 л.д.143-144\, ФИО18 \т.1 л.д. 144-145\, ФИО20 \т.1 л.д.146\, ФИО22 \мужа истца т.1 л.д.184-185\, ФИО24 \дочери истца т.1 л.д.186-187\ суд оценивает критически, отмечая, что ни один из названных свидетелей не дал показаний относительно состояния здоровья ФИО1 именно в оспариваемый период времени на дату .............., с учетом того обстоятельства, что свидетель ФИО20 не опознала вообще ФИО1 в судебном заседании по фотографии, свидетель ФИО22 обо всех событиях сообщал со слов своей жены – истца по делу ФИО2 и не был непосредственным очевидцем тех событий, о которых рассказал суду. Суд признает правдивыми показания свидетеля ФИО24 в той части, что в 2010г. ФИО1 узнал ее в день его посещения в больнице. Показания свидетеля ФИО18 не могут учитываться судом, поскольку указанный свидетель непосредственно с ФИО1 не общалась и при его беседе с врачом не присутствовала. Свидетель ФИО17 встречала ФИО1 в декабре 2009г. и с ним не общалась и в контакт не вступала, а поэтому суд пришел к выводу, что и свидетельскими показаниями истец не доказала суду, что у умершего .............. ФИО1 на день составления договора дарения .............. имелись какие-либо психические расстройства здоровья либо иные отклонения в поведении в быту, а поэтому суд считает, что истец не доказала те обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и поскольку иные доказательства, кроме исследованных суду истцом не представлены, ФИО2 надлежит отказать в удовлетворении заявленных ею исковых требованиях, как заявленных необоснованно и недоказанных.

Иных оснований для оспаривания сделки дарения от .............. заключенной между дарителем ФИО1 одаряемой ФИО3 кроме, как лицом в момент сделки находящимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), в том числе по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, истцом суду не заявлялось и доказательств наличия таких оснований на день заключения договора дарения, т.е. на .............. суду истцом и ее представителем, не предъявлялись на день рассмотрения спора по существу исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а поэтому истцу ФИО2 во взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов по проведению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 28449руб. 02коп., оплате стоимости услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 53449руб. 02коп. надлежит отказать в виду необоснованности, т.к. судебное решение состоялось не в пользу истца ФИО2 и удовлетворить просьбу ответчика, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 8300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 33300руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-12, 35, 55-57, 59-60, 67-68, 98, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 166-168, 572 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Климовой ФИО32 к Найденовой ФИО31 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .............., заключенного .............. дарителем ФИО1 с одаряемой ФИО3, так как на момент заключения сделки ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими – отказать в виду необоснованности и не доказанности исковых требований.

Взыскать с Климовой ФИО33, .............. рождения, уроженки .............. в пользу Найденовой ФИО34 судебные расходы по оплате стоимости повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 8300руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 33300руб. (тридцать три тысячи руб. коп. 00).

Отказать Климовой ФИО35 во взыскании с Найденовой ФИО36 судебных расходов по проведению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме 28449руб. 02коп., по оплате стоимости услуг представителя в сумме 25000руб., а всего в сумме 53449руб. 02коп. в виду необоснованности, т.к. судебное решение состоялось не в пользу истца ФИО2

Арест (запрет на отчуждение) наложенный на 1\2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: .............. суда от .............. \т.1 л.д.4\ сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 01.03.2012г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.03.2012г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 29.02.2012г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.