Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием: представителя истцов по доверенности Грязнов Е.Ю., третьего лица Судницина А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А., Вышеславцева К.А. к Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В., Васильевой И.Ю. о признании незаконными действий по сносу ворот и установке на их месте забора, а так же установки изгороди, туалета, сливной ямы и требовании обязать совершить определенные действия,

установил :

Грязнов Р.Ю., Вышеславцева Е.А., Вышеславцев К.А. обратились в суд с иском к Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В., Васильевой И.Ю. с требованиями признать действия Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В. и Васильевой И.Ю., по сносу ворот и установке на их место забора, а также установку изгороди незаконными, обязать Ломакину Н.Т., Судницыну Г.В. и Васильеву И.Ю. за свой счет снести изгородь, вышеупомянутый участок забора и на их место установить ворота. Признать установку Васильевой И.Ю. туалета-уборной незаконной. Обязать Васильеву И.Ю. убрать установленный туалет-уборную. Признать установку сливной ямы Ломакиной Н.Т. незаконной. Обязать Ломакину Н.Т. убрать сливную яму, мотивируя тем, что Грязнов Р.Ю., Вышеславцев К. А. и Вышеславцева Е.А., являются собственниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: ............... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от .............. г. Грязнову Р.Ю. принадлежит .............. доля жилого дома и земельного участка серия и регистрационный номер .............., Вышеславцеву К. А. принадлежит .............. доля жилого дома и земельного участка серия и регистрационный номер .............. и Вышеславцевой Е. А. принадлежит .............. доля жилого дома и земельного участка серия и регистрационный номер ............... Весной 2011 г. на земельном участке общей собственности, Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В., Васильевой И.Ю. без ведома и согласия истцов был произведен снос ворот, а на их место был установлен забор из метало профильного материала. Данный участок забора препятствует осуществлению въезда автомобиля, а также осуществлению своих бытовых потребностей (ввоз земли, вывоз мусора и въезду автомобиля-ассенизатора с целью откачивания выгребной ямы). Согласно ситуационного плана объекта недвижимого имущества на месте установленного забора должны быть ворота и никакого забора возле жилого помещения литер .............. не изображено. Ответчики установили так же изгородь от угла пристройки литер .............., которая также лишает возможности проезда автомобиля и осуществления бытовых нужд. Таким образом, данная установка, указанных сооружений, препятствующих проезду к домовладению и выгребной яме, является незаконной и нарушает их права как собственников земельного участка. В начале 2011 года Васильева И.Ю. установила туалет-уборную литер .............. в двух метрах от окна его кухни литер .............., где осуществляется приготовление пищи. Поскольку установлен данный объект с нарушениями санитарно-бытовых, градостроительных и строительных норм этот объект мешает. В соответствии со строительными нормами и правилами РФ. п. 6.8 СНиП РФ от 30.02.1997 г. минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы — 12 метров: Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках. Земельные участки для садоводства и дачного хозяйства могут быть как на землях сельхозназначения, так и на землях поселений, т.е. в городе, посёлке или деревне, но требования для всех одинаковые. Согласно п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. А также согласно п. 2.3.3. СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. В мае 2011г. Ломакина Н.Т. при проведении водопровода в дом, провела канализационный слив к забору, за которым находится огород. Когда яма заполняется, на огороде создается сильная сырость. Данная яма, также является самовольной постройкой и была выкопана на земельном участке обще долевой собственности, без разрешений градостроительных органов. Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение общим имуществом осуществляется по согласию всех его собственников. Но по факту данным земельным участком пользуются только Ломакина Н.Т.. Васильева И.Ю. и Судницина Г.В.. Данные лица пользуются имуществом, но при этом не позволяют пользоваться другим участникам обще долевой собственности, действуя без согласия и против воли остальных участников, оказывая физическое воздействие, а также путем угроз. 02.11.2011 г. представитель истцов обращался письменно, с претензией к Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В. и Васильевой И.Ю. в которой указал на нарушение прав, на пользование имуществом находящегося в совместной собственности. А также конкретно указал требования. Но требования остались не выполненными. Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В связи с тем, что снос ворот и установка на их месте забора, а также установка изгороди на месте проезда автомобиля, размещение сливной ямы, установка туалета в двух метрах от кухонного окна, является незаконными, тем самым ограничивающими права истцов как собственников земельного участка. Указанные сооружения подлежат сносу для восстановления их нарушенных прав как собственников земельного участка. Просят суд признать действия Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В. и Васильевой И.Ю., по сносу ворот и установке на их место забора, а также установку изгороди незаконными. Обязать Ломакину Н.Т., Судницину Г.В. и Васильеву И.Ю. за свой счет снести изгородь, вышеупомянутый участок забора и на их место установить ворота. Признать установку Васильевой И.Ю. туалета-уборной незаконной. Обязать Васильеву И.Ю. убрать установленный туалет-уборную. Признать установку сливной ямы Ломакиной Н.Т. незаконной; Обязать Ломакину Н.Т. убрать сливную яму.

Истцы Грязнов Р.Ю., Вышеславцева Е.А., Вышеславцев К.А. не явились в судебное заседание, но представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности Грязнов Ю.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, заявленные истцами указав, что он просит суд признать действия Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В. и Васильевой И.Ю., по сносу ворот и установке на их место забора, а также установку изгороди от угла пристройки литер .............. расположенной .............. незаконными. Обязать Ломакину Н.Т., Судницину Г.В. и Васильеву И.Ю. снести изгородь, идущую от угла пристройки литер .............. и в течении трех месяцев восстановить ворота на месте забора рядом с калиткой. В случае неисполнения решения суда в установленной срок Грязнов Р.Ю., Вышеславцев К.А. и Вышеславцева Е.А. вправе самостоятельно восстановить ворота на месте забора рядом с калиткой, расположенных по адресу: .............. со взысканием с Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В., Васильевой И.Ю.понесенных расходов. Признать установку Васильевой И.Ю. туалета-уборной литер .............. незаконной. Обязать Васильеву И.Ю. убрать установленный туалет-уборную. Признать установку сливной ямы Ломакиной Н.Т. за сараем литер .............. незаконной; Обязать Ломакину Н.Т. убрать сливную яму, расположенную за сараем литер ...............

Ответчик Васильева И.Ю. не явилась в судебное заседании, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и не сообщила об уважительности причин своей неявки в суд. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования, заявленные истцами. Она является собственником .............. доли жилого дома и земельного участка, расположенного .............. на основании договора дарения от .............. года. Ей известно о том, что поскольку ворота, которые находились при входе во двор, были деревянными и старыми, брат Суднициной Г.В. решил их поменять. Они вместе с Суднициной Г.В. и Ломакиной Н.Т. собрали деньги и не спрашивая согласия истцов оплатили деньги за установку забора на месте ворот, поскольку воротами никто из проживающих в доме не пользовался, что касается изгороди, расположенной от угла пристройки литер .............. то может пояснить, что данная изгородь отделяет участок каждого из совладельцев, кроме Суднициной Г.В. друг от друга. Данная изгородь была установлено для удобства, но раздела или выдела между участниками долевой собственности не было. В литере .............. находится сарай, а не туалет –уборная. По поводу выгребной ямы Ломакиной Н.Т. ничего пояснить не может, поскольку ею не пользуется. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Судницина Г.В. не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и не сообщила об уважительности причин своей неявки в судебное заседание. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании пояснила, что она является наследником после смерти .............. года супруга Судницина Н.П., которому на праве собственности по договору дарения от .............. года принадлежала .............. доля жилого дома и земельного участка, расположенные ............... Изгородь, которая начинается от угла пристройки литер .............. в которой она проживает ею не устанавливалась. Что касается забора из металлического профиля, который был установлен на месте ворот может пояснить, что по ее просьбе братом был установлен данный забор без согласия истцов, поскольку воротами, которые были деревянными и пришли в негодность никто из проживающих в доме не пользовался. Деньги на установку забора давала Васильева И.Ю. и Ломакина Н.Т. Просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных истцами.

Ответчик Ломакина Н.Т. не явилась в судебное заседание, хотя была судом уведомлена о месте и времени судебного заседания и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки. Будучи ранее опрошенной в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования, заявленные истцами. Она является собственником .............. доли жилого дома и земельного участка, расположенного .............. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года. Может пояснить, что изгородь от угла пристройки литер .............. была установлена ею, а дальше Т. Н.Г. и Васильевой И.Ю., которая отделяет входы каждого из совладельцев и сделано это для удобства и никому не мешает, хотя ни выдела, ни раздела, ни определения порядка пользования между совладельцами не было и согласия остальных сособственников не спрашивалось. Забор установлен вместо ворот был в связи с тем, что он был деревянным и пришел в негодность. Сделан он был без согласия истцом. Судницина Г.В. просила брата своего установить забор, а они с Васильевой И.Ю. давали деньги за его установку. По поводу канализации может пояснить, что она проходит так, как указано в проекте, за сараем литер .............., но вместо бетонных колец в выгребной яме находится бочка, а сверху закрыта металлическим листом и засыпана землей, чтобы зимой не промерзало ее содержимое, поскольку данная выгребная яма находится во дворе, а не на улице. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами.

Судницина Г.В., действующая в интересах несовершеннолетней Суднициной Д.Н., привлеченной в качестве третьего лица к участию в деле не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

Судницина М.Н., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Судницин А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, заявленных истцами, пояснил, что поскольку ворота были старые, то решено было их заменить на забор, поскольку ими не пользовались.

Свидетель Г. Т.Е. пояснила в судебном заседании, что она в период с .............. года по .............. год проживала по ............... В литере .............. туалета не было. Ворота были деревянные отдельно от калитки, куда заезжали автомашины.

Специалист К. С.П., являющийся ведущим инженером ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» при выезде на место по адресу: .............. установил, что в соответствии с проектом, имеющимся в филиале ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» на выгребную яму, заказчиком которого является Ломакина Н.Т., канализация должна проходить за литером .............. а по факту, труба канализационная проходит перед литером .............., что уже является нарушением проекта. На каждом повороте трубы должен стоять футляр из стальных электросборных труб, чего так же нет. Так же колодец должен быть железобетонный на 9м3, а это почти 2 цистерны, как пояснила Ломакина Н.Т., вместо этого у нее установлена железная бочка, что не соответствует проекту и чугунный люк должен находиться сверху, а не лист железа, из чего сделал вывод о том, что канализация не соответствует проекту и не принята по Акту, как того требует Закон.

Представитель истца по доверенности Грязнов Ю.Е. и третье лицо не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в связи с чем их явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся в деле материалы достаточными для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а так же представленные сторонами в ходе судебного разбирательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования, заявленные истцами следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значением для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как предусмотрено ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из приведенных норм следует, что пользование общим имуществом должно осуществляется с согласия всех собственников.

Из материалов дела усматривается, что спорное домовладение находится в долевой собственности истцов Грязнова Р.Ю. в .............. доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года, Вышеславцевой Е.А. в .............. доли на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года, Вышеславцева К.А. на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от .............. года, Васильевой И.Ю. в .............. доли на основании договора дарения, удостоверенного МВ ГНК .............. года, Ломакиной Н.Т. в .............. доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года, Немкину Е.В. в .............. доли на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от .............. года, Судницина Н.П. в .............. доли на основании договора дарения от .............. года. Согласно сообщения нотариуса Минераловодского нотариального округа Г. М.И. от .............. года наследниками после смерти Судницина Н.П., умершего .............. года, обратившимися с заявлением о принятии наследства, являются Судницина М.Н., Судницина Г.В., Судницина Д.Н., .............. года рождения и Судницин А.Н., .............. года рождения, которые до настоящего времени не получили свидетельство о праве на наследство, однако порядок пользования общим имуществом между сособственниками соглашением или в судебном порядке не устанавливался.

Вместе с тем, из материалов дела и при выходе на место установлено, что на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ответчиками Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю. от пристройки литер .............. возведена изгородь без согласия других сособственников, имеющих равные права пользования земельным участком с ответчиками Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю.

Ломакина Н.Т. и Васильева И.Ю. подтвердили то обстоятельство, что изгородь была установлена после того, как была построена пристройка литер .............., которая зарегистрирована, согласно выписке из решения межведомственной комиссии .............. года, но доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ее установки имело место согласование с сособственниками порядка пользования земельным участком не представлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, и установив, что действиями ответчиков Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю. по возведению изгороди от пристройки литер .............. на земельном участке, находящемся в общем пользовании сособственников домовладения, в отсутствие согласия других участников долевой собственности нарушены права и интересы истцов и других сособственников домовладения, суд пришел к выводу о наличии законных и достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем следует удовлетворить требования истцов в части признания действий Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю. по установки изгороди от угла пристройки литер .............. и в части требований обязать Ломакину Н.Т. и Васильеву И.Ю. снести вышеуказанную изгородь.

В удовлетворении требования о признании действий Суднициной Г.В. по установке изгороди незаконной и требовании обязать Судницину Г.В. снести вышеуказанную изгородь следует истцам отказать, поскольку как было установлено в судебном заседании участия в установлении изгороди она не принимала, вход в жилой дом она осуществляет с пристройки литер .............. от угла которой и начинается изгородь.

Так же, как было установлено в судебном заседании и при выезде на место, на месте ворот, которые, согласно имеющимся в материалах инвентарного дела №.............. техническим паспортам находились между пристройкой литер .............. и сараем литер .............. по адресу: .............. был установлен металлический забор, средства на возведение которого собирали ответчики Судницина Г.В., Ломакина Н.Т. и Васильева И.Ю. Как пояснили в судебном заседании ответчики Судницина Г.В., Ломакина Н.Т. и Васильева И.Ю. летом 2011 года вместо ворот был установлен забор из металлического профиля без согласия на это других участников долевой собственности, в частности истцов.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из совокупности указанных правовых норм следует, что истцам, как обладающие правом собственности на выше указанную недвижимость, принадлежит право требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы они не были соединены с лишением владения, и в данном случае они правомерно требуют устранить выявленные нарушения прав со стороны ответчиков.

Суд считает, что ликвидация ворот без согласия других участников долевой собственности, в том числе и истцов и установка забора на их месте, является нарушением прав и интересов истцов, в связи с чем следует удовлетворить требования истцов в части признания действий Суднициной Г.В., Ломакиной Н.Т., Васильевой И.Ю. по сносу ворот и установки на их место забора незаконными и считает необходимым возложить на Ломакину Н.Т., Судницину Г.В., Васильеву И.Ю обязанность снести участок забора, где ранее находились ворота и установить ворота при спорном домовладении, на основании ст.12 ГК РФ, которой предусмотрен один из способов защиты гражданских прав, в частности восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд считает необходимым по заявлению истца установить ответчику разумный срок по исполнению решения суда о сносе части забора и установки на его месте ворот.

Если ответчики не исполнют решение суда в течении указанного времени (трех месяцев), истец вправе самостоятельно снести часть забора и установить на их месте ворота со взысканием с Суднициной Г.В., Ломакиной Н.Т., Васильевой И.Ю. понесенных расходов.

Истцами заявлены требования к Васильевой И.Ю. о признании установки ею туалета-уборной в литере .............. незаконной и требование обязать ее убрать установленный туалет-уборную.

Суд считает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку как было установлено в судебном заседании и при выезде на место, литер .............. является сараем и используется для хранения различных предметов, а не в качестве туалета-уборной, к тому же не является самовольной пристройкой, что подтверждается имеющимися в материалах инвентарного дела №.............. техническими паспортами.

Поскольку истцами не представлены доказательства того, что сарай литер .............. используется Васильевой И.Ю. в качестве туалета-уборной и является самовольной постройкой, то в удовлетворении требований о признании установки Васильевой И.Ю. туалета-уборной в литере .............. незаконной и требовании обязать ее убрать установленный туалет-уборную следует отказать.

Истцами заявлены требования о признании установки сливной ямы Ломакиной Н.Т. за сараем литер .............. незаконной и требования обязать Ломакину Н.Т. убрать данную сливную яму.

Суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании Ломакиной Н.Т., как заказчику, филиалом государственного унитарного предприятия СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» были выданы технические условия №.............. от 19 мая 2011 года на проектирование дворового, комнатного водопроводного ввода и выгребной ямы, расположенных по адресу: .............., с которыми Ломакина Н.Т. была ознакомлена под роспись, согласно которым вопрос урегулирования согласования между совладельцами решается сторонами самостоятельно. Согласно представленного в суд проекта Канализация К1 должна состоять из полиэтиленовых труб, железобетонных колодцев, люка чугунного и ямы выгребной, вместимостью 9 м3. При выезде на место специалистом ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский «Водоканал» ведущим инженером К. С.П. было установлено, что выгребная яма была выполнена не в соответствии с утвержденным проектом, как пояснила Ломакина Н.Т. в выгребную яму она установила бочку, которую накрыла листом железа и присыпала землей, чтобы не замерзала сливаемые в нее отходы.

Суд не может согласиться с доводами Ломакиной Н.Т., о том, что сливная яма во дворе не обязательно должна быть такой, как указано в проекте, поскольку данные утверждения противоречат техническим условиям, с которыми Ломакина Н.Т. была ознакомлена, где указано о том, что канализация, выполненная с нарушением проекта и технических условий подлежит отключения. Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела и подтверждено специалистом акт ввода в эксплуатацию отсутствует, а так же никто из совладельцев согласия на установку сливной ямы для отходов не давал в том виде, в котором она находится в настоящий момент, в связи с чем исковые требования, заявленные истцами о признании незаконным установку сливной ямы Ломакиной Н.Т. за сараем литер .............. и требование обязать Ломакину Н.Т. убрать данную сливную яму подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,206 ГПК РФ, ст. 12,209,304,347 ГК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Грязнова Р.Ю., Вышеславцевой Е.А., Вышеславцева К.А. удовлетворить частично.

Признать действия Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В. и Васильевой И.Ю., по сносу ворот и установке на их место забора по .............. незаконными.

Признать действия Ломакиной Н.Т. и Васильевой И.Ю. по установке изгороди от угла пристройки литер .............. расположенной по .............. незаконными.

Обязать Ломакину Н.Т. и Васильеву И.Ю. снести изгородь, идущую от угла пристройки литер .............. расположенную по ...............

Обязать Ломакину Н.Т., Судницину Г.В. и Васильеву И.Ю. восстановить ворота на месте забора рядом с калиткой по адресу: .............. в течение трех месяцев.

В случае неисполнения решения суда в части восстановления ворота на месте забора рядом с калиткой по адресу: .............. в установленной срок Грязнов Р.Ю., Вышеславцев К.А. и Вышеславцева Е.А. вправе самостоятельно восстановить ворота на месте забора рядом с калиткой, расположенных по адресу: .............. со взысканием с Ломакиной Н.Т., Суднициной Г.В. и Васильевой И.Ю. понесенных расходов.

Признать установку сливной ямы Ломакиной Н.Т. за сараем литер .............. по адресу: .............. незаконной.

Обязать Ломакину Н.Т. убрать сливную яму, расположенную за сараем литер .............. по адресу: ...............

Отказать истцам в удовлетворении требований о признании установки Васильевой И.Ю. туалета-уборной литер .............. незаконной и требовании обязать Васильеву И.Ю. убрать установленный туалет-уборную и требовании признать действия Суднициной Г.В.

по установке изгороди от угла пристройки литер .............. расположенной по .............. незаконными и требовании обязать Судницину Г.В. снести изгородь, идущую от угла пристройки литер .............. расположенную по ...............

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Минераловодский суд. Мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.

Судья

Дергаусова И.Е.