Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4/12

24 февраля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца Согомоняна Б.М. по доверенности Клоян Н.А., представителя ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Сердюковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Согомонян Б.М. к ОСАО «Россия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере .............. рублей, утраты товарной стоимости в размере .............. рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере .............. рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .............. рублей и оплаты услуг оценщика в размере .............. рублей, а также к Дроздову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согомонян Б.М. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и к Дроздову А.В., в обоснование которого указал, что 14 декабря 2010 года примерно в 07 часов по улице Ставропольской города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Согомонян А.Б. и автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Дроздова А.В.

После чего на место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие и составили все необходимые документы.

На основании доверенности, выданной 20 ноября 2009 года, к управлению транспортным средством «..............», государственный номер .............., был допущен Согомонян А.Б.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «..............», государственный номер .............., Дроздов А.В.ч, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСА О «Россия», страховой полис ...............

Виновность водителя Дроздова А.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении .............. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ от .............., а так же постановлением по делу об административном правонарушении .............. от ...............

Владельцем автотранспортного средства «..............», государственный номер .............., является истец - Согомонян Б.М. на основании выданного ему .............. свидетельства о регистрации транспортного средства .............., а так же паспортом транспортного средства.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ .............. от .............., гражданская ответственность управлявшего в момент ДТП транспортным средством «..............» водителя Согомонян А.Б., была застрахована.

Представитель истца по доверенности Согомонов А.С. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, в сроки, установленные пунктом 42 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 07 мая 2003 года № 263 и предоставил необходимые документы для получения страховой выплаты, предусмотренные пунктом 44 вышеуказанных Правил.

Для определения размеров убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком был произведен осмотр транспортного средства «..............», государственный номер .............., и составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты получения заявления и документов предусмотренных пунктом 44 вышеуказанных Правил. В течение указанного срока Страховщик обязан составить акт о страховом случаи и после чего принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, либо направить потерпевшему в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако, несмотря на то, что установленными Правилами «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» сроки истекли, ответчик не произвел страховую выплату и не направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Представитель истца Согомонов А.С. 3 марта 2011 года обратился с претензией в страховую компанию ОСАО «Россия» о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. Однако ответчик на данную претензию до сегодняшнего дня не ответил.

После чего представитель истца по доверенности Согомонов А.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту, для проведения независимой оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «..............».

Согласно отчета эксперта № .............. от .............., размер ущерба с учетом износа автотранспортного средства, составил .............. рублей .............. копеек, а утрата товарной стоимости составила .............. рублей .............. копеек.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 70 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижении прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, считает, что ответчик должен возместить истцу .............. рублей (ущерб определенный независимым экспертом), из них: .............. рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, .............. - утрата товарной стоимости транспортного средства.

Так же в результате данного ДТП истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

В связи с чем, просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца: невыплаченную часть страхового возмещения в размере .............. рублей .............. копеек; утрату товарной стоимости автомобиля в размере .............. рублей .............. копеек; расходы по эвакуации транспортного средства в размере .............. рублей; неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .............. рублей .............. копеек; оплату экспертизы (оценки) – .............. рублей.

Также просит взыскать с ответчика Дроздова А.В. в пользу истца моральный вред в размере .............. рублей.

Истец Согомонян Б.М., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание нет явился. Его интересы на основании доверенности представляет Клоян Н.А.

В соответствии со статьёй 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Ответчик Дроздов А.В., также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся истца Согомоняна Б.М. и ответчика Дроздова А.В.

В судебном заседании представитель истца Согомоняна Б.М. по доверенности Клоян Н.А., заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере .............. рублей, утрату товарной стоимости в размере .............. рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере .............. рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .............. рублей и оплату услуг оценщика в размере .............. рублей, а также с Дроздова А.В. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» по доверенности Сердюкова О.С. требования истца признала частично и указала, что согласно заключения эксперта .............. от .............. как в действиях водителя Дроздова А.В., так и в действиях водителя Согомонян А.Б. усматриваются не соответствия Правилам дорожного движения, что указывает на обоюдною форму вины обоих водителей.

В связи с чем, и с учетом требований статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

В связи с чем, просит суд определить размер ущерба, подлежащего взысканию со страховой компании с учетом грубой неосторожности водителя Согомонян А.Б., которая содействовала возникновению и увеличению вреда.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, и изучив материалы гражданского и административного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования Согомонян Б.М. удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 14 декабря 2010 года примерно в 07 часов по улице Ставропольской города Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Согомонян А.Б. и автомобиля «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Дроздова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «..............», государственный номер .............., получил различные технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от 14 декабря 2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 декабря 20010года, а также объяснениями Согомонян А.Б. и Дроздова А.В., данными ими по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Согомонян Б.М. /л.д. 13/.

Собственником автомобиля марки «..............», государственный номер .............., является Дроздов А.В., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Россия»/л.д. 15/.

Постановлением инспектора ОГАИ УВД Минераловодского района от 14 декабря 2010 года Дроздов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .............. рублей /л.д. 10/.

В предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Согомонян А.Б., который дал пояснения о том, что 14 декабря 2010 года примерно в 7 часов, он на автомобиле «..............», государственный номер .............., двигался по федеральной дороге «Кавказ» в районе рынка «Руслан» города Минеральные Воды. В автомобиле он находился один. На пересечении федеральной дороги «Кавказ» и улицы Ставропольской города Минеральные Воды, он снизил скорость и повернул на улицу Ставропольскую города Минеральные Воды.

Дорога была сухая, снега не было вообще, дорожное покрытие улицы Ставропольская – асфальтное, а переулок Полевой имеет гравийное покрытие.

Он двигался примерно со скоростью 40 км/ч. Впереди него с такой же скоростью двигался автомобиль «..............», государственный номер .............., под управлением водителя Дроздова А.В.

Проехав примерно 40 – 50 метров, он решил совершить обгон автомобиль «..............». Включив левый указатель поворота, он стал совершать маневр обгона на скорости примерно 50 км/ч, поравнявшись с автомобилем «..............», находясь примерно на его середине, он увидел как автомобиль «..............» стал с ним сближаться, и как он понял автомобиль «..............» начинал совершать поворот налево, при этом указатель левого поворота не включил.

Уходя от столкновения с автомобилем «..............», он вывернул руль влево, и левые колеса его автомобиля съехали на обочину, которая была посыпана гравием, и автомобиль понесло через пересечение улицы Ставропольской и переулок Полевой, который также имеет гравийное покрытие, прямо на столб возле остановки, в который его автомобиль врезался.

Все произошло буквально за несколько секунд, и он не имел никакой возможности избежать столкновения.

До произошедшего дорожно-транспортного происшествия, других автомобилей ни в попутном, ни во встречном движении, на дороге не было.

Согласно пояснений ответчика Дроздова А.В., 14 декабря 2010 года примерно в 7 часов, он на автомобиле «..............», государственный номер .............., двигался по федеральной дороге «Кавказ» и в районе рынка «Руслан» повернул на улицу Ставропольскую города Минеральные Воды. Ему необходимо было повернуть в переулок Полевой для сбора мусора. Он двигался примерно со скоростью 40 км/ч.

Проехав примерно 40 – 50 метров, он начал совершать маневр поворот налево, перемещаясь к центру проезжей части дороги. Как ему показалось, он никому каких-либо помех не создавал. Однако возможно он не заметил, как автомобиль «..............», государственный номер .............., начал совершать маневр обгона, поскольку в это время он разговаривал с напарником, который находился вместе с ним в кабине.

В это время он увидел, как от его автомобиля под углом на противоположную часть дороги, уходя от столкновения, двигался автомобиль «..............», государственный номер .............., левые колеса автомобиля «..............» съехали на обочину, которая была посыпана гравием, и автомобиль понесло через пересечение улицы Ставропольской и переулок Полевой, который также имеет гравийное покрытие, прямо на столб возле остановки, в который автомобиль «..............» врезался.

С момента выполнения поворота налево до остановки автомобиля он проехал примерно 5 – 10 метров.

В целях установления наличия либо отсутствия вины водителя Дроздова А.В. в причинении имуществу Согомонян Б.М. вреда, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 825/10-2 от 27 октября 2011 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «..............», государственный номер .............., Дроздов А.В. обязан был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 8.1 (ч.1), 8.2, 8.5 (ч.1), 10.1 (ч.2), 10.2 Правил дорожного движения. В действиях водителя Дроздова А.В. следует усматривать несоответствие требованию пунктов 8.1 (ч.1) и 8.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ..............», государственный номер .............., Согомонян А.Б. обязан был руководствоваться требованием пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 10.1 (ч.2), 10.2, 11.1, 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя Согомонян А.Б. следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1) и 11.4 Правил дорожного движения.

Соблюдая требование пунктов 1.5 (ч.1) и 11.4 Правил дорожного движения Согомонян А.Б. имел возможность избежать столкновения /л.д. 141-153/.

Согласно статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Согомонян Б.М., подлежат уменьшению, поскольку грубая неосторожность водителя Согомонян А.Б. содействовала возникновению и увеличению вреда.

В подтверждение размера имущественного вреда, истцом представлены следующие документы: отчет № .............. от .............. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет .............. рублей, стоимость утраты товарной стоимости – .............. рублей /л.д. 16-29/; квитанцию об оплате услуг оценщика в сумме .............. рублей /л.д. 43/; квитанция об оплате эвакуатора на сумму .............. рублей /л.д. 42/.

В свою очередь представителем ответчика ОСАО «Россия» также было представлено экспертное заключение .............. от .............., согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет .............. рубля.

С целью устранения противоречий в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ОСАО «Россия» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .............. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .............. рублей.

При этом суд считает, что представленные сторонами доказательства по определению размера имущественного вреда, в том числе отчет № .............. от .............. и экспертное заключение .............. от .............., не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, в соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных норм следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, поэтому, если обстоятельство по делу подтверждается определенным средством доказывания, но нарушена процедура совершения этого действия, такое доказательство нельзя считать допустимым, то есть допустимость доказательств, прежде всего относится к соблюдению процессуальной формы доказывания.

К допустимости доказательств выдвигается ряд требований: доказательство должно быть относящимся к делу; допустимое доказательство должно быть получено и исследовано только в соответствии с действующим законодательством; допустимое доказательство должно быть получено с помощью определенных в законе средств доказывания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .............. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .............. рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет .............. рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет .............. рублей, а всего .............. рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было установлено в судебном заседании, в действиях водителя Согомонян А.Б. следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5 (ч.1) и 11.4 Правил дорожного движения.

Соблюдая требование пунктов 1.5 (ч.1) и 11.4 Правил дорожного движения Согомонян А.Б. имел возможность избежать столкновения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного имуществу Согомонян Б.М. в размере .............. рублей, подлежит уменьшению, поскольку грубая неосторожность водителя Согомонян А.Б. содействовала возникновению вреда.

В связи с учётом степени вины водителя Согомонян А.Б. и причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить размер имущественного вреда до .............. рублей, расходы по эвакуации в размере до .............. рублей, расходы по оплате экспертизы в размере до .............. рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Дроздова А.В., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ОСАО «Россия».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В статье 13 этого же Закона указывается, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный автомобилю в размере .............. рублей, расходы по эвакуации в размере .............. рублей, расходы по оплате экспертизы в размере .............. рублей, подлежат взысканию в пользу истца с ОСАО «Россия», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 120 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении требований Согомонян Б.М. о взыскании имущественного вреда в большем размере, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать.

Удовлетворяя частично требования Согомонян Б.М. в указанной части, суд также считает необходимым частично удовлетворить его требования о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Статьёй 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, Согомонян Б.М. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения 17 декабря 2010 года. Указанное заявление должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2011 года по 26 апреля 2011 года, день обращения в суд с данным иском, составляет 98 дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения составляла 7,75%.

Формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения (.............. руб.) умножить на ставку рефинансирования ЦБ (7,75%) умножить на количество дней просрочки (98 дней) и разделить на 75, и составит .............. рубля, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Удовлетворяя частично требования Согомонян Б.М. в указанной части, суд считает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с Дроздова А.В. компенсации морального вреда в размере .............. рублей по следующим основаниям

Так в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании представитель истца не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие истцу с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Согомонян Б.М. представлял по доверенности Клоян Н.А., за участие которого истец уплатил .............. рублей.

С учетом не большой сложности данного дела, разумности пределов оплаты услуг представителя, а также с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым размер оплаты услуг представителя определить в сумме .............. рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия».

При обращении в суд с указанным иском, Согомонян Б.М.(.............. л.д. 44) в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом удовлетворены требования истца на сумму .............. рубля, следовательно, государственная пошлина в размере .............. рублей подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в бюджет Минераловодского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1072, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Согомонян Б.М. – удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Согомонян Б.М. страховое возмещение в размере .............. рублей, расходы по эвакуации в размере .............. рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .............. рубля, расходы по оплате экспертизы в размере .............. рублей, а всего на общую сумму .............. рубля.

В удовлетворении требований Согомонян Б.М. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере .............. рублей, расходов по эвакуации автомобиля в размере .............. рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере .............. рубль, оплаты услуг оценщика в размере .............. рублей, а также взыскания с Дроздова А.В. компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Согомонян Б.М. судебные расходы в размере .............. рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 29 февраля 2012 года.

Судья Залугин С.В.