ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием: истца Бузина В.П., представителя истца Красножоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Бузина В.П., Бузина А.В. к Ермолову С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности перенести забор, УСТАНОВИЛ: Бузин В.П., Бузин А.В. обратились в суд с иском к Ермолову С.И., указывая, что являются собственниками земельного участка в равных долях общей площадью ... кв. м., по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка и домовладения по ... является Ермолов С.И. В ... году ответчик самовольно возвел забор и выделил себе земельный участок площадью ... кв.м., хотя ему принадлежит только ... кв.м. Таким образом, ответчик самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу в размере ... кв.м. Данное обстоятельство подтверждается картой (план) границ земельных участков по факту от ... В результате незаконных действий ответчика нарушено право истца на пользование и распоряжение земельным участком площадью ... кв.м. Кроме того, истец оплачивает полив своего участка и налог на землю, исходя из площади ... кв.м., хотя фактически использует только ... кв.м. По заказу истца, кадастровым инженером подготовлен вариант карты (плана) границ землепользования от ..., согласно земельному законодательству и кадастровым выпискам собственников граничащих земельных участков, исходя из которого определена граница между участками истца и ответчика. В результате чего истец будет использовать ... кв.м., а ответчик ... кв.м. Для разрешения возникшего спора истец был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическое агентство «ЮА «Розмира Компани», где истцу была дана юридическая консультация и подготовлено исковое заявление. За оказанные услуги истец заплатил 5000 рублей, также истец заплатил за представительство своих интересов в суде еще 5000 рублей, итого за юридические услуги истец заплатил 10000 рублей. Просят обязать Ермолова С.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., обязать ответчика перенести забор по границам варианта карты (план) границ земельного участка: от н2 до н18, от н18 до н19, от н19 до н20, от н20 до н21 от н21 до н22, от н22 до н23, от н23 до н24, от н24 до н11, от н11 до н12, от н12 до н2, взыскать судебные расходы за юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы за услуги «Крайтехинвентаризация» в размере 5000 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей Бузину В.П., и в размере 200 рублей Бузину А.В. В судебном заседании истец Бузин В.П. исковые требования поддержал, пояснил, что является собственником ... доли домовладения по адресу: .... Другая ... доля домовладения принадлежит его сыну Бузину А.В. В ... году собственником соседнего домовладения по ... стал Ермолов С.И., который в ... году снес старый забор, и возвел новый забор, сдвинув границу между участками в сторону домовладения по .... В связи с чем, площадь земельного участка, принадлежащего ему, уменьшилась на ... кв.м. Кроме того, между спорными участками был небольшой участок земли около .............. кв.м., который не относился ни к участку истцов, ни к участку ответчика, однако, Ермолов С.И. занял данную землю сам, хотя должен был поделиться с ним. Для подтверждения данных фактов он обратился в бюро «Крайтехинвентаризация», вызвал инженера, который произвел фактические замеры земельного участка, и выдал ему на руки карту (план) границ земельных участков двух домовладений. Уменьшение площади участка домовладения по ... подтвердилось. Значит, уменьшение участка произошло по вине Ермолова С.И. Однако, представить доказательств того, что уменьшение его земельного участка произошло, именно по вине Ермолова С.И. он не может, так как он не знает, где точно должна проходить граница между домовладениями, и не знает, могло ли произойти уменьшение его земельного участка с другой стороны соседнего домовладения по ..., либо со стороны земель поселковой администрации. Подтвердил, что в настоящее время спорного забора уже нет, так как Ермолов С.И. убрал его, однако может поставить его опять в любое время. Также подтвердил, что администрация Ленинского поселения Минераловодского района забрала у него часть земельного участка в конце огорода, так как там должна проходить городская дорога. Однако, документального подтверждения у него тоже нет, так как, официально, корректировку участка никто не оформлял. Просил иск удовлетворить. Представитель истца Бузина В.П. - Красножонова О.В. иск поддержала, пояснив, что забор, ранее установленный ответчиком, упирался в навес истцов, что подтверждает уменьшение земельного участка по .... Просила иск удовлетворить в полном объеме. Истец Бузин А.В. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Бузина В.П. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бузина А.В. Ответчик Ермолов С.И. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности своей неявки. Судебные заседания дважды откладывались по ходатайству ответчика Ермолова С.И. сначала для предоставления ему времени для заключения договора с адвокатом, затем ввиду занятости его адвоката, однако никаких доказательств того, что Ермолов С.И. заключил договор с адвокатом, который не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве, суду представлено не было. Дважды Ермолов С.И. уведомлялся телефонограммами о времени судебного разбирательства, однако без уважительных причин в судебное заседание не являлся. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, с целью намеренного затягивания процесса и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ... ответчик Ермолов С.И. иск не признал, пояснил, что в ... году стал собственником домовладения по .... По правоустанавливающим документам его земельный участок составляет ... кв.м. В ... году он стал оформлять земельный участок, так как фактически границы земельного участка никем никогда не устанавливались. Он обратился в ООО «Геополис», где ему подготовили межевой план участка. В результате измерений кадастровым инженером, фактическая площадь его участка составила ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, чем должно быть. Однако ему пояснили, что раньше участки измерялись не точно, соответственно, площадь может не соответствовать правоустанавливающим документам. Однако, подготовленный ООО «Геополис» межевой план участка, Бузин В.П. согласовать отказался, из-за неприязненных отношений. Подтвердил, что снес старый забор, и установил новый, так как прежний забор уже был ветхим и практически развалился. В настоящее время новый забор он убрал, так как Бузин В.П. не согласен с границей земельного участка. Однако отрицал, что двигал границы в сторону участка Бузина В.П., но не возражал заключить мировое соглашение с истцом, на его условиях. Просил в иске Бузина В.П., Бузина А.В. отказать в полном объеме. Представитель третьего лица МУ Администрация Ленинского поселения Минераловодского района СК по доверенности Чекалин Ю.А., будучи уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В судебном заседании ... представитель МУ Администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК Чекалин Ю.А. пояснил, что граница между домовладениями истцов и ответчика никогда не определялась и не устанавливалась. В настоящее время определить спорную границу невозможно. Фактическая площадь земельных участков указанных домовладений в любом случае не будет соответствовать размерам, указанным в правоустанавливающих документах, так как в настоящее время размеры участков определяются в точности до сантиметров, тогда как ранее необходимых технических средств, для точного определения размеров участков, не было, замеры осуществлялись геодезистами обычными рулетками и вручную. Соответственно допустимы большие погрешности в размерах. Просил рассмотреть дело и вынести решение на усмотрение суда. Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Собственниками домовладения и земельного участка по адресу: ..., являются истцы Бузин В.П. и Бузин А.В. в равных долях по .............. доле каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ..., и кадастровой выпиской о земельном участке от ... .., копии которых приобщены к материалам дела. Собственником соседнего домовладения по адресу: ... является ответчик Ермолов С.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации .. .. от ..., .. от ..., копии которых приобщены к материалам дела. Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В силу п. 7. ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При этом, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица)), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Межевание объектов землеустройства, в соответствии со статьями 1 и 17 Федерального закона "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей. В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Следовательно, собственник земельного участка, должен определить границы своего участка, путем проведения землеустроительных работ (межевания), согласовать акт границ со смежными пользователями, а затем поставить его на кадастровый учет с учетом внесенных корректировок, уточнений и определений его границ. Только в этом случае земельный участок может быть рассмотрен как определенный объект недвижимости, и только в этом случае, возможно определенно заявлять о нарушении прав в виде нарушения границы земельного участка, либо об отсутствии такого нарушения. Как следует из материалов дела, подтверждается правоустанавливающими документами и не оспаривалось сторонами, площадь земельного участка истцов Бузина В.П. и Бузина А.В. по ... – должна составлять .. кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчику Ермолову С.И. должна составлять .. кв.м. Как следует из землеустроительного дела на земельный участок по ..., подготовленного по заявке Бузина В.П. ..., площадь земельного участка составляет 2800 кв.м., акт согласования границ земельного участка подписан смежными пользователями. Однако, согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... .. (правообладатели Бузин В.П., Бузин А.В.) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ... .. (правообладатель Ермолов С.И.) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцами в обоснование заявленных требований представлена выполненная кадастровым инженером ГУП СК «Крайтехинвентаризация» карта (план) границ земельного участка по факту от ... из которой следует, что фактическая площадь участка по адресу: ... - составляет ... кв.м., что на ... кв.м. меньше ранее учтенной площади. ... земельного участка по адресу: ... - составляет ... кв.м., что на ... кв.м. больше, чем ранее учтенная площадь. В обоснование своих объяснений ответчик Ермолов С.И. представил межевой план принадлежащего ему земельного участка, выполненный кадастровым инженером ООО «Геополис», из которого следует, что фактическая площадь земельного участка по ... - составляет ... кв.м., что на ... кв.м. меньше, чем по сведениям государственного кадастра недвижимости. В акте согласования границ имеются сведения о том, что Бузин В.П. от согласования границ отказывается, дата ..., и подпись Бузина В.П. Таким образом, в материалах дела имеются два документа, определяющие фактические площади земельных участков истцов и ответчика, но противоречащие друг - другу. Установить имеется ли нарушение прав истцов действиями ответчика невозможно, так как для определения действительных границ между домовладениями необходимы специальные познания. Суд не обладает специальными познаниями в данной области, ввиду чего, по ходатайству истца Бузина В.П. определением суда от ... была назначена судебно-строительная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы: В адрес Минераловодского городского суда ... поступило письмо руководителя экспертного учреждения, из которого следует, что Бузин В.П. от проведения экспертизы отказывается, доступ к месту осмотра предмета экспертизы не предоставляет, ввиду чего, определение суда о направлении экспертизы возвращено без исполнения. Таким образом, от проведения экспертизы, истец Бузин В.П. необоснованно уклонился, не представив суду необходимых доказательств подтверждающих какую-либо заинтересованность или необъективность экспертов, выбранного судом экспертного учреждения. Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами Бузиным В.П., Бузиным А.В. не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика Ермолова С.И., создающих препятствия в пользовании земельным участком, либо действиях ответчика, повлекших уменьшение земельного участка истцов. Таким образом, поскольку судом установлено, что границы земельного участка истцов не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не может быть идентифицирован как объект земельных правоотношений, так как факт нарушения границ этого участка установить невозможно. Требования Бузина В.П., Бузина А.В. о переносе забора ответчиком, согласно точкам координат представленной карте (плана) земельных участков, подготовленной ГУП СК «Крайтехинвентаризация» удовлетворены быть не могут, так как в судебном заседании стороны не отрицали, что новый забор уже убран Ермоловым С.И., кроме того, граница смежных земельных участков до настоящего времени так и не определена, а доказательств того, что представленная карта (план) границ соответствует действительной границе между домовладениями, суду представлено не было. Истцами было заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, расходов связанных с изготовлением плана земельного участка бюро «Крайтехинвентаризация» в размере 5000 рублей, судебных расходов связанных с оказанием юридических услуг ЮА «Розмира Компании» в размере 10000 рублей. Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований истцам полностью отказано. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бузина В.П., Бузина А.В. к Ермолову С.И. об устранении препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ..., о возложении на ответчика обязанности перенести забор по границам варианта карты (план) границ земельного участка: от н2 до н18, от н18 до н19, от н19 до н20, от н20 до н21 от н21 до н22, от н22 до н23, от н23 до н24, от н24 до н11, от н11 до н12, от н12 до н2 – отказать. В удовлетворении требований Бузина В.П. к Ермолову С.И. о взыскании расходов за юридические услуги в размере 10000 рублей, взыскании расходов за услуги «Крайтехинвентаризация» в размере 5000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей – отказать. В удовлетворении требований Бузина А.В. к Ермолову С.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей – отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (10 марта 2012 года). Председательствующий