Дело № 2-158/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 г. г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева И.Т. при секретаре судебного заседания Дворцове В.Е. с участием: представителя заявителя – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал», ФИО3, действующего на основании доверенности от .............. ..............-Ю, срок действия который до .............., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрай-водоканал» – Минераловодский «Водоканал» об отмене решения третейского суда, УСТАНОВИЛ: Между Никульшиной Р.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. .............., пунктом 7.2.1. которого установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда. .............. истец, Никульшуна Р.Г., подала в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) исковое заявление к ответчику - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» о признании оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества, об обязании произвести перерасчет начисленной оплаты с .............. по .............. по договору от .............., взыскании с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика судебных расходов. .............. ответчиком до рассмотрения дела по существу в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) подано заявление, согласно которому данный спор, переданный на рассмотрение третейского суда, не относится к компетенции последнего. Определением от .............., третейским судьей Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) ФИО4 по адресу: .............., .............., в удовлетворении указанного заявления было отказано. .............. по делу .............. изготовлен полный текс решения Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в составе третейского судьи ФИО4 (резолютивная часть решения объявлена ..............), которым указанные исковые требования истца Никульшиной Р.Г. (зарегистрирована по адресу: ..............) к ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» (адрес местонахождения: ..............) удовлетворены в полном объеме, с одновременным взысканием с ответчика в пользу Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) судебных издержек в размере .............. руб. и третейского сбора в размере .............. руб. Данное решение принято по адресу (место рассмотрения спора): .............., ............... Данное решение третейского суда получено ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» .............. .............., не соглашаясь с указанным решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) в составе третейского судьи ФИО4, ГУП ..............» – Минераловодский «Водоканал», обратилось в Минераловодский городской суд с заявлением об отмене решения третейского суда, в обоснование чего указал на следующее. Обжалуемым решением третейского суда решено взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Минераловодского Водоканала в пользу Никульшиной Р.Г. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме 90000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5862 руб. 64 копейки; обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Минераловодского Водоканала, произвести перерасчет оплаты, оказанных Никульшиной Р.Г. услуг ненадлежащего качества за период с .............. по .............. до ..............; возложить судебные расходы на ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Минераловодского Водоканала в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООО «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в сумме судебных издержек в размере .............. руб., третейского сбора в размере .............. руб., а всего - В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон. Необходимость волеизъявления следует как из содержания ст. 7 Закона о третейских судах, которая, устанавливая строгие требования к форме третейского соглашения, обусловливает необходимость четкого закрепления решения стороны о передаче спора на рассмотрение в третейский суд, так и из содержания п. 3 В соответствии с данной нормой третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), признается действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Следовательно, для признания действительности третейского соглашения, заключенного в форме договора присоединения, необходимо наличие волеизъявления конкретной стороны на передачу имеющегося либо потенциального спора в определенный ею третейский суд. Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения к каковым в частности относятся взаимоотношения истца и ответчика. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п. 1 и 2 ст. 428 ГК РФ). В соответствии со статьями 422, 426, 539 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), договор о предоставлении ресурсоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть услуг по водоснабжению и водоотведению относится к публичным договорам; применительно к договору для ответчика (исполнителя коммунальных услуг) выступает ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов; условия договора о приобретении коммунальных ресурсов не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам. Особые правила действительности третейского соглашения применяются к соглашениям, содержащимся в договорах присоединения, т.е. когда одна из сторон договора не определяет его условия, а может выбрать только: заключить договор на предложенных условиях или отказаться от заключения договора. В таком случае третейское соглашение будет действительным, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. По сути, в данном случае требуется заключение отдельного соглашения уже после возникновения спора. По смыслу вышеизложенного, для передачи на рассмотрения третейского суда спора, вытекающего договора, требовалось заключение дополнительного соглашения, что сторонами выполнено не было. Кроме этого до момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны Кроме того, оспариваемое решения третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Так, согласно п. 1 ст. 6 Закона о третейских судах третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации. В силу ст. 18 Закона, одними из принципов третейского разбирательства является законность и состязательность. Согласно пп. 7 ст. 33 Закона о третейских судах, в решении третейского суда должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные третейским судом и доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения. Вместе с тем, решение в части компенсации морального вреда основано только на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», без учета положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. В нарушение требований ст. 18 и пп. 7 п. 2 ст. 33 Закона о третейских судах эти нормы права не применены, поэтому заявленные исковые требования с учетом их положений исходя из требований разумности и справедливости, никакой оценки не получили, а поэтому без всякой мотивировки удовлетворены в полном объеме в явно завышенных размерах, явно несоразмерных нарушенному праву. Кроме того, истец просил взыскать ему моральный вред, в п. 3 резолютивной части решения третейским судом постановлено взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», Однако действующее законодательство предусматривает возможность взыскания только денежной компенсации морального вреда, а не самого морального вреда, как то просил истец и решил третейский суд. Решение в части взыскания расходов на представителя основано на ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при мотивировке взыскания 20000 руб. расходов на представителя, однако в нарушение этой нормы не привел никакой мотивировки о сложности дела и предоставленном объеме судебной защиты, т.е. без всякой мотивировки разумности пределов этих расходов. Кроме того, конкретные доказательства размеров понесенных расходов на представителя в решении не приведены. Не приведено никакого обоснования и по размерам судебных издержек в .............. руб. и третейского сбора в размере .............. руб., поскольку ссылка на «Положение о третейских сборах и расходах» неконкретна, а взысканные суммы, очевидно, неразумно завышены по своим размерам. В решении суда вывод о предоставлении услуг ненадлежащего качества основан только на наличии в договоре с абонентом пп. «б» п. 2. 1 о том, что вода подается по графику, который не согласован с органом местного самоуправления. Вместе с тем установление в договоре графика подачи воды, хотя и противоречит нормативным актам, однако само по себе не является доказательством фактического предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которое и является основанием к перерасчету внесенной за них оплаты. Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом VII «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, а порядок установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества - разделом VIII этих Правил. Этими нормами установлены строго определенная процедура и перечень доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о фактическом предоставлении услуг ненадлежащего качества: сообщение потребителя в аварийно - диспетчерскую или иную службу исполнителя, совместная оценка качества предоставляемых коммунальных услуг с последующем составлением совместного акта с участием представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей (пп. 64-74). Как видно из решения третейского суда, эти доказательства истцом не представлялись и судом не исследовались, доводы истца о фактическом круглосуточном водоснабжении никакими доказательствами не опровергнут. Следовательно, вывод о нарушении прав потребителя, выразившемся, в подаче воды по графику никакими доказательствами не подтвержден. Также решение третейского суда подлежит отмене в виду того, что данное решение неисполнимо. Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения заключен между Никульшиной Р.Г. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», от имени которого на основании доверенности действовал директор филиала Минераловодского «Водоканала». Тогда как должником по данному решению третейского суда является ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Минераловодского «Водоканала», и именно на филиал Минераловодский Водоканал возложена обязанность оплатить Никульшиной Р.Г. сумму морального вреда в размере .............. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. коп., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб., а всего .............. коп. Между тем, в соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Согласно ст. 56 ГК РФ юридические лица, а не их филиалы отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поэтому надлежащим ответчиком по данным спорам является юридическое лицо, а не филиал. В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил на основании изложенного выше, руководствуясь статьями 112, 245, 418, 419 ГПК РФ и статьями 55, 56 ГК РФ, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от .............. по Делу .............. (резолютивная часть решения объявлена ..............) отменить в полном объеме, взыскать с заинтересованного лица - Никульшиной Р.Г., в пользу заявителя, уплаченную государственную пошлину. При этом заявитель представил суду в качестве доказательства того, что третейская оговорка в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. .............. недействительна по основаниям, предусмотренным федеральным законом – вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от ............... в соответствии с которым указанная третейская оговорка (пункт 7.2.1. договора от .............. ..............) признана недействительной ничтожной. Заинтересованное лицо - Никульшуна Р.Г., надлежаще уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, предоставив суду свои возражения на заявление об отмене решения третейского суда, согласно которым заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда от .............., которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно документам третейского суда и статьи 176 АПК РФ, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, таким образом, по делу Решение третейского суда принято не только в отношении Никульшиной Р.Г., но и самого третейского суда, поэтому в данной части вопрос о выдаче исполнительного листа в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку вопрос носит экономический характер. В указанной части вопрос об отмене решения третейского суда неподведомственен Минераловодскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению с возложением на заявителя судебных расходов. Договор, заключенный сторонами и содержащий третейскую оговорку, является публичным договором и к нему применимы статьи 539-548 ГК РФ. Между тем публичный характер договора энергоснабжения определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся лицом, но при этом спор по такому договору вытекает из гражданских отношений. Данный договор не является договором присоединения. Признаком, позволяющим выделить договор присоединения, служит порядок заключения и разработки его условий. Название договора отражает его сущность, которая состоит в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Из этого вытекает, что договор присоединения принимается целиком, т.е. к нему не может быть составлен протокол разногласий, представлены возражения в другой форме, заключены дополнительные соглашения с условиями отличными от соответствующих договоров, заключенных с иными лицами. Категория же данных договоров заключается с протоколами разногласий, такие дела сейчас находятся в производстве Минераловодского суда. Кроме того, использование в договоре присоединения только стандартных условий не соответствует правилам ГК о договоре энергоснабжения, т.к. согласно ст. ст. 541, 542, 544 ГК условия договора о количестве, качестве, режиме подачи энергии, основаниях его изменения устанавливаются соглашением сторон, а не определяются одной из них в стандартных формах. Кроме того, даже если данный договор и считать договором присоединения, то из этого не следует, что третейская оговорка считается незаключенной. Согласно п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявления иска. Следует отметить, что инициатором включения в договор третейской оговорки выступал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». Согласно п. 1 ст. 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме. Согласно п. 3 с. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Офертой в данном случае является сам договор, содержащий третейскую оговорку и направляемый потребителю. Акцептом будет считаться одобрение потребителем третейской оговорки при рассмотрении спора в третейском суде, что и было сделано. Данные процедуры закреплены законом и практикой высших судебных инстанций. Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 23.11.2010 г. по делу № 9521/10 п. 3 ст. 5 Закона о третейских судах применяется совместно с п. 1 ст. 17 данного закона. Включенная в договор третейская оговорка носит характер предварительной договоренности сторон на рассмотрение спора в третейском суде. Окончательное решение о рассмотрении спора в третейском суде стороны принимают признавая или не признавая компетенцию третейского суда. В силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п. 2 ст. 17 Закона о третейских судах). Третейский суд обязан рассмотреть данное заявление, по результатам которого выносится определение о наличии или об отсутствии у него компетенции на рассмотрение спора (пункты 4, 5 ст. 17 Закона о третейских судах). Третейский суд рассмотрел заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о компетенции третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынес по данному вопросу определение об отказе в удовлетворении заявления. По иным основаниям заявитель компетенцию третейского суда не оспаривал, что отражено в протоколе судебного заседания и решении третейского суда. На основании изложенного, просит суд отказать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в удовлетворении заявленных требований в части касающейся Никульшиной Р.Г., в остальной части производство по делу прекратить. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 420 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются районным судом о времени и месте судебного заседания, при этом неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствии одной из сторон третейского разбирательства – Никульшиной Р.Г., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителей, которые также в судебное заседание не явились. Выслушав представителя заявителя - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал», ФИО3, изучив возражение заинтересованного лица Никульшиной Р.Г. на заявление об отмене решения третейского суда и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 418 ГПК РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением. Как следует из оспариваемого решения третейского суда местом рассмотрения спора, Таким образом, решение третейского суда правомерно было оспорено .............. стороной третейского разбирательства - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал», в Минераловодский городской суд. При этом заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок подачи заявления об отмене решения третейского суда со дня получения оспариваемого решения третейского суда (решение получено заявителем ..............), а заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 419 ГПК РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для его возвращения подавшему лицу или для оставления без движения по правилам, установленным в статьях 135 и 136 ГПК РФ. В соответствии с требованиями п. 4 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в ст. 421 ГПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений. Изучением представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, судом установлено, что оспариваемое решение принято Арбитражным судом на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) В третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. При этом спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, которое может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (ч. 2 ст. 1, ст. 2, части 1-3 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Закона о третейских судах). Вместе с тем, в судебное заседание заявителем представлено в качестве доказательства того, что третейская оговорка в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. .............. недействительна по основаниям, предусмотренным федеральным законом – вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от ............... в соответствии с которым указанная третейская оговорка (пункт 7.2.1. договора от .............. ..............) признана недействительной (ничтожной). Указанное решение суда вынесено по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» к Никульшиной Р.Г. о признании третейской оговорки (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. .............. недействительной (ничтожной). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда). С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что третейская оговорка - п. 7.2.1 в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. Недействительность части сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заявителем представлено суду безусловное доказательство того, что третейское соглашение, в данном случае третейская оговорка - п. 7.2.1 в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. .............., является недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным федеральным законом – на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............., вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» к Никульшиной Р.Г. о признании третейской оговорки (п. 7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от .............. Решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных в Так, в п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ указано, что решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Таким образом, в настоящем судебном заседании судом установлены безусловные основания для отмены оспариваемого решения третейского суда. При этом, поскольку основанием для принятия определения об отмене оспариваемого решения третейского суда послужило вступившее в законную силу решения Минераловодского городского суда от .............., то, в случае отмены данного решения, настоящее определение также может быть пересмотрено по новым обстоятельствам на основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в порядке и в сроки, установленные главой 42 ГПК РФ. При изложенных выше обстоятельствах и выводе суда о безусловном наличии на момент рассмотрения дела оснований для отмены оспариваемого решения третейского суда, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ, иные доводы заявителя, а также доводы возражения заинтересованного лица на заявление об отмене решения третейского суда, не являются юридически значимыми для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем не нуждаются в отдельной оценке суда. В соответствии с ч. 4 ст. 422 ГПК РФ, в случае, если решение третейского суда отменено судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом. В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного, государственная пошлина оплаченная заявителем при подаче заявления в суд в размере 1500 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения от .............. .............., имеющимся в материалах дела, подлежит взысканию с заинтересованного лица – Никульшиной Р.Г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 418-422 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), изготовленное в полном объеме .............. с объявлением резолютивной части решения .............., принятое по иску Никульшиной Р.Г. (зарегистрирована по адресу: ..............) к ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» (адрес местонахождения: .............., Взыскать с Никульшиной Р.Г. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» – Минераловодский «Водоканал» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере .............. ..............) руб. Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи через Минераловодский городской суд частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Председательствующий: Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края И.Т. Казанчев
.............. руб.; установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Минераловодского Водоканала оплатить Никульшиной Р.Г. сумму морального вреда в размере .............. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. коп., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере .............. руб., а всего - .............. коп.; установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», в лице Минераловодского Водоканала оплатить в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООН «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере .............. руб., третейский сбор в размере .............. руб., а всего - .............. руб.
ст. 5 Закона о третейских судах.
ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в порядке ч. 2 ст. 17 Закона о третейских судах было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду, которое третейским судом было отклонено.
в лице Минераловодского водоканала моральный вред, то есть нематериальной категории.
№ Т-63/2011-М решение принято - .............., а решения третейского суда от .............. не существует.
то есть местом принятия решения, является ..............,
.............., ...............
в составе третейского судьи ФИО4, поскольку основанием для обращения в третейский суд и его компетенции являлся пункт 7.2.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 14.01.2010 г. № 51189, который содержал третейскую оговорку о том, что все споры и разногласия по настоящему договору, в том числе вытекающие из ранее оказанных услуг, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд), в соответствии с положением и регламентом данного суда.
.............., является недействительной (ничтожной), при этом данное обстоятельство доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела ни заявителем, ни заинтересованным лицом не подлежит, поскольку было установлено при рассмотрении другого гражданского дела с их участием.
.............. недействительной (ничтожной).
ст. 421 ГПК РФ.
..............) о признании оказанных ответчиком услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет начисленной оплаты с .............. по .............. по договору от .............. .............., взыскании с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика судебных расходов (делу ..............), отменить.