РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца Васюк Л.А..- адвоката Сорокина Т.В. регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ...

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Васюк Л.А. к Гутеневой Т.А. о признании права собственности на долю домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Васюк Л.А. обратилась в суд с иском к Гутеневой Т.А., указывая, что она является собственником ... доли в праве на домовладение расположенное по адресу .... Собственником другой ... доли в праве является ответчик Гутенева Т.А.

Собственником до Гутененвой Т.А. являлся наследодатель ответчика Зайцев А.И., который с ... года выехал из ..., в спорном домовладении никогда не проживал, никаких расходов по содержанию домовладения не нес, коммунальные платежи не оплачивал. С ... года наследодатель З.А.И., и ответчик Гутенева Т.А. ни разу не приезжали и никак о себе не заявляли, спорное имущество никак не содержали, мер по владению и пользованию имуществом не принимали. Вся нагрузка по содержанию имущества и фактическое владение имуществом было за истцом.

Начиная с ... года указанным домовладением единолично владел наследодатель истца З.А.И., который производил все платежи по содержанию недвижимости оплачивал коммунальные платежи. После принятия наследства истец единолично несла расходы по содержанию домовладения, оплачивала коммунальные платежи, добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным.

В связи с чем, просит признать за ней право собственности на спорную ... долю в праве на домовладение по адресу ..., в силу приобретательной давности.

Истица Васюк, Л.А., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, не представив суду доказательств уважительности своей неявки.

Ответчица Гутенева Т.А., в судебное заседание также не явилась, представила письменные возражения на иск, где просит суд рассмотреть дело без её участия.

С учетом мнения представителя истицы Сорокина Т.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и ответчицы.

В своих возражениях Гутенева Т.А. исковые требования Васюк Л.А. не признала, в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истице отказано в удовлетворении её требований. При этом, Васюк Л.А. всегда знала о праве собственности на спорную долю, знала адрес З.А.И. в г. Омске. Следовательно, отсутствует признак «добросовестного владения». Непроживание в спорном объекте не означает отказ от права собственности на него. С разрешения отца, З.А.И., семья истца длительное время безвозмездно пользовалась его долей. Фактически, между сторонами спора был заключен договор безвозмездного пользования спорным объектом, при этом, письменная форма для договоров данного вида законом не предусмотрена, в соответствии со ст. 434 ГК РФ. Поэтому признак «владение имуществом как своим собственным» отсутствует. Кроме того, у отца никогда не было желания отказаться от своей собственности. В настоящее время ей оформлено свидетельство о праве на наследственное имущество по адресу ..., и сданы все документы на регистрацию права собственности. В связи с чем, просит отказать в иске Васюк Л.А. в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Сорокин Т.В. считал иск подлежащим удовлетворению, так как истица Васюк Л.А. в течение необходимого срока добросовестно, непрерывно и открыто владеет целым домовладением по адресу г Минеральные Воды, .... Несет бремя содержания целого домовладения, оплачивает коммунальные услуги, налог на землю и т.д. Ответчик Гутенева Т.А. и её наследодатель З.А.И. никогда не приезжали в г. Минеральные Воды, не несли бремя содержания домовладения, следовательно, отказались от прав на спорную долю домовладения.

Пояснил, что все условия, указанные в ст. 234 ГК РФ истицей соблюдены, соответственно за ней должно быть признано право собственности на ... долю в праве на домовладение, принадлежащую в настоящее время Гутеневой Т.А.

Не отрицал, что на протяжении всех лет своего пользования домовладением в целом, Васюк Л.А. знала, что собственником ... доли в праве на спорное домовладение являлся сначала З.А.И., а затем после его смерти в ... году - его дочь Гутенева Т.А.

Однако, пояснил, что наличие собственника не препятствует обращению заинтересованного лица с иском к собственнику спорного имущества, так как законодательством предусмотрена возможность приобретения права собственности по приобритательной давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Следовательно, наличие собственника, не появлявшегося с ... года в спорном домовладении, т.е., отказавшегося от своих прав на имущество, не препятствует приобретению Васюк Л.А. права собственности на спорную долю в домовладении, как давностному владельцу, в порядке ст. 234 ГК РФ.

Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В судебном заседании установлено, что ... З.И.И. купил недостроенный жилой дом по адресу ....

В ... году указанному домовладению присвоен адрес: ....

... З.И.И. умер.

... указанному домовладению присвоен адрес ....

Наследниками к имуществу умершего З.И.И., в равных долях являлись его мать З.М.Е. ... года рождения, и сын З.А.И. ... года рождения.

З.М.Е. на основании договора дарения от ... подарила свою ... долю в праве, сыну З.А.И., т.е. родному брату З.И.И..

В ходе повторной инвентаризации домовладению был присвоен новый адрес: ....

... умер З.А.И.. Наследницей по закону является его дочь Васюк Л.А. - истец по делу. Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ..., наследственное имущество умершего состоит из ... доли домовладения, расположенного по адресу ....

... умер З.А.И.. Наследницей по закону является его дочь Гутенева Т.А. - ответчик по делу. ... Г.Т.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенный нотариусом нотариального округа ... С.И.А. ..., ..., на ... долю в праве квартиры по адресу .... Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от ..., удостоверенного нотариусом С.И.П., наследственное имущество также состоит из ... доли в праве общей долевой собственности целого жилого дома по адресу ....

Таким образом, на момент рассмотрения данного гражданского дела, установлены собственники домовладения по адресу ..., которыми являются в равных долях по ... доле в праве каждый - Васюк Л.А. и Гутенева Т.А.

В судебном заседании были приняты к обозрению материалы гражданских дел ..., ..., по искам Васюк Л.А. к З.А.И. и Гутеневой Т.А.

Судом установлено, что наследодатель Гутеневой Т.А. З.А.И., проживал в спорном домовладении с рождения, т. е с ... года и до ... года, за исключением трех лет, когда пребывал в детском доме после смерти отца с ... года, до ... года. Потом проживал с бабушкой до своего 16-летия, т.е. до ... года. После чего уехал на заработки в г. Новокузнецк. В ... году вернулся в г. Минеральные Воды, в свой дом, однако из за неприязненных отношений с родственниками, был вынужден уехать вновь на заработки, сначала в г. Новосибирск, затем в г. Горно-Алтайск, затем в г. Омск. С тех пор З.А.И. в г. Минеральные Воды не приезжал, спорным жильем не пользовался, не нес расходов на его содержание. Однако от прав на свое жилье не отказывается, иск Васюк Л.А. о признании за ней права собственности на его половину не признал. ( протокол допроса ответчика З.А.И. (гр. дело ... л.д. ...).

Данные факты не опровергала и наследница З.А.И. – Гутенева Т.А., которая была допрошена Первомайским районным судом г. Омска, по поручению Минераловодского городского суда. (гр. дело ...). Гутенева Т.А. подтвердила, что её отец З.А.И. при жизни не пользовался домовладением и земельным участком в г. Минеральные Воды, так как его выгнали из указанного домовладения, после чего он в ... выехал в г. Омск, и в г. Минеральные Воды больше не возвращался. Однако Гутенева Т.А. как наследница, иск не признала, пояснив, что отец никогда не отказывался от своих прав на спорную долю домовладения. (гр. дело ... л.д. ...).

Решением Минераловодского городского суда от ... исковые требования Васюк Л.А. были удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную ... долю в праве на домовладение по адресу ....

Определением кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от ... решение Минераловодского городского суда от ... было отменено, с принятием нового решения, в которым в удовлетворении иска Васюк Л.А. к Гутеневой Т.А. было отказано.

В обоснование заявленных требований по данному гражданскому делу, Васюк Л.А. ссылается на состоявшееся определение кассационной инстанции от ..., в котором указано, что срок приобретательной давности в отношении спорного имущества должен исчисляться с ... года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности по требованию в порядке ст. 301 ГК РФ, с момента, когда Васюк Л.А. стала собственником своей ... доли домовладения и по ее утверждению пользовалась не принадлежащей ей другой ... долей спорного имущества – с ...

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено материалами дела, Гутенева Т.А. стала собственником ... доли в праве на спорное домовладение ... (вступив в наследственные права после смерти отца). Соответственно срок, предусмотренный ст. 301 ГК РФ, для Гутеневой Т.А. в настоящее время истек. Следовательно, признак длительного владения 15 лет, и срок 3 года, для требований собственника об истребовании имущества, при рассмотрении заявленных требований Васюк Л.А., соответствует требованиям ст. 234 ГК РФ.

Однако, для применения ст. 234 ГК РФ необходимо наличие всех признаков приобритательной давности, включая и добросовестность владения, чего в данном судебном заседании истцом представлено не было.

В судебном заседании было достоверно установлено, что Васюк Л.А. на протяжении всех лет, с момента своего вселения в домовладение, и с момента получения своего наследства в виде ... доли на дом, знала о том, что оставшаяся ... доля в праве на домовладение принадлежала другому лицу – З.А.И., а в настоящее время принадлежит Гутеневой Т.А., которые от своих прав на домовладение никогда не отказывались, соответственно Васюк Л.А., пользуясь всем домом как своим собственным, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Доводы Васюк Л.А. о том, что она самостоятельно несла расходы на содержание целого домовладения на протяжении всех лет, не подтверждаются материалами дела, так как из представленных истицей квитанций об оплате (гр. дело ... л.д. ...) следует, что коммунальные платежи начались с ... года, при этом квитанциями по оплате газа, подтверждается, что, расчет платежей производился исходя из площади ... кв.м., тогда как из технического паспорта домовладения и (инв. дело группа 1 л.д. ...), следует что, общая площадь дома составляет ... кв.м. Соответственно, оплата за газ производилась Васюк Л.А. за свою ... долю на дом. Следовательно, Васюк Л.А. знала и понимала, что другая часть дома ей не принадлежит.

Однако, сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него.

Законных оснований для признания права собственности за Васюк Л.А. на спорную ... долю в праве собственности на дом, в соответствии со ст. 234 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, не имеется, так как о применении положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено. Тем более, что наследодатель Гутеневой Т.А. – З.А.И. пояснял, что уехать из данного домовладения в ... году он был вынужден ввиду неприязненных отношений с родственниками (гр. дело ... л.д. ...).

При этом, длительное отсутствие в принадлежащем собственнику домовладении, не означает отказ от прав на него.

Таким образом, с учетом всех изложенных обстоятельств, суд находит, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в условиях состязательности процесса, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые она ссылалась в судебном заседании, соответственно требования Васюк Л.А. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Васюк Л.А. к Гутеневой Т.А. о признании права собственности на ... долю в праве собственности домовладения, находящегося по адресу ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (26 февраля 2012 года).

Председательствующий