Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Грибовой М.Н.

с участием: представителя истца – Шмидта К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Черевченко Е.А. к ОАО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае и Колесникову С.В. возмещении компенсации материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Черевченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае и Колесникову С.В. о возмещении компенсации материального вреда, причиненного ДТП в размере ...............

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что ей на праве личной собственности принадлежит автомобиль «МАЗДА-3» государственный регистрационный номер М 359 АУ 26.

.............., примерно в .............. на улице в городе Минеральные Воды Колесников С.В., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» .............. допустил наезд на автомобиль «МАЗДА-3» принадлежащий Черевченко Е.А.

Колесников С.В. был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Колесникова С.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ............... Черевченко Е.А., как собственник автомобиля, уведомила страховщика о наступлении страхового случая и представила необходимые документы. ООО «РОСГОССТРАХ», после получения экспертного заключения и произведения собственных расчетов стоимости восстановительного ремонта а/м «Мазда», назначила к возмещению и выплатила Черевченко Е.А. .............. копейки.

Не согласившись с данной оценкой страховщика, Черевченко Е.А. обратилась к независимому эксперту, и согласно его оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда-3» составил .............. рублей.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 г., страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. Таким образом, за вычетом уже выплаченной страховой компанией суммы ущерба, размер недополученного истцом страхового возмещения составляет .............. копеек. С ответчика Колесникова С.В., виновника ДТП, надлежит взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере .............. рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в отношении истца Колесникова С.В. в связи с добровольным возмещением ущерба.

Просит взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в ее пользу страховое возмещение в размере .............. копеек.

Истец Черевченко Е.А., надлежащим образом извещенная судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Шмидт К.А. в судебном заседании поддержал требования истца в полном объёме и просил их удовлетворить, а именно: взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Черевченко Е.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере .............. копеек, а также понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае г. Ставрополь надлежащим образом извещенный судом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не представил суду доказательств уважительности своей неявки.

Ранее представителем ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ» в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае Ковтун В.А. в суд были направлены возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указано, что исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» не признаёт, так как филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае была организована экспертная оценка поврежденного транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда-3», составила .............., которые и были выплачены Черевченко Е.А.

В заявленных истцом Черевченко Е.А. требованиях просит отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно паспорта транспортного средства .............., свидетельства о регистрации .............., автомобиль «Мазда-3», 2006 г. выпуска, государственный регистрационный номер .............. принадлежит Черевченко Е.А.

В материалах дела имеются справки о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .............., на .............. в городе Минеральные Воды. Участниками ДТП являлись Колесников С.В., управлявший автомобилем «ФОРД ФОКУС» .............. и автомобилем «МАЗДА-3», принадлежащим Черевченко Е.А.

В деле имеется страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии .............. .............., в соответствии с которым Гражданская ответственность Колесникова С.В. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца а/м «ФОРД ФОКУС» .............. Колесникова С.В., являющегося виновником ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «РОСГОССТРАХ» в .............., что не оспаривается сторонами и подтверждена материалами дела.

В соответствии с Актом о страховом случае .............. от 22.06.2011 г., филиалом ООО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае, Черевченко Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта а/м «Мазда-3», было выплачено ..............

Требованиями ст. 7 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Истцом Черевченко Е.А. в подтверждение суммы, подлежащей взысканию с ответчика, представлен отчет .............. от 26.07.2011 г., ИП оценщика Ефременко А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мазда-3» составила .............. рублей. Отчет составлен после осмотра оценщиком транспортного средства.

В деле имеется так же экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс», .............., .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда-3», принадлежащего Черевченко Е.А. составила ..............

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стоимость автозапчастей в оценочных отчетах, представленных истцом и ответчиком, имеет существенные отличия.

В частности, в соответствии с экспертным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс», .............. от .............., предоставленного ответчиком, стоимость подушки безопасности водителя автомобиля «Мазда – 3» составляет 8726 рублей 07 копеек. При этом в соответствии с отчетом .............. от .............., представленным истцом, стоимость этой же детали автомобиля «Мазда – 3» составляет ...............

При наличии двух противоречащих друг другу оценочных заключений, судом получены сведения (распечатки) стоимостей данной запчасти в 2-х интернет - магазинах, которая составляет, соответственно, 27840 рублей и 28561 рубль.

Таким образом, суд считает необходимым принять за основу представленный истцом Черевченко Е.А. отчет .............. от .............., как более объективный.

В связи с изложенным, суд считает требования Черевченко Е.А. к ООО «РОСГОССТРАХ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, надлежит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Черевченко Е.А. сумму страхового возмещения в размере ...............

Поскольку в судебном заседании истец Черевченко Е.А. отказалась от требований в отношении Колесникова С.В., производство по делу в отношении него прекращено.

Истцом Черевченко Е.А. заявлены так же требования о взыскании с ответчиков в ее пользу госпошлину в размере .............. рублей и за проведение экспертизы .............. рублей, а всего на сумму .............. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска, понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

В связи с тем, что истец Черевченко Е.А. отказалась от требований в отношении Колесникова С.В., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истицы надлежит взыскать 1686 рублей - расходы по проведению экспертизы, 1063 рубля 50 копеек – расходы по оплате госпошлины, а всего 2749 рублей 50 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черевченко Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Черевченко Е.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ..............

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Черевченко Е.А. .............. - расходы по проведению экспертизы, .............. – расходы по оплате госпошлины, а всего судебные расходы в сумме ...............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

В окончательной форме решение составлено 26 февраля 2012 года.

Судья