РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И..,

с участием: истца Алексеева А.В., представителя ответчика Бобровой Д.И. по доверенности Петренко И.Е., адвоката Рыженко Л.М. по ордеру ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева А.В. к Бобровой Д.И. о сносе самовольно возведенной постройки, и по встречному иску Бобровой Д.И. к Алексееву А.В., Администрации г. Минеральные Воды, Ляхову В.И., Загородской Л.В., Коновалову В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный недостроенный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.В. обратился в суд с иском к Бобровой Д.И. о сносе самовольно возведенной постройки, указывая в иске, что на земельном участке, принадлежащем ему и Бобровой Д.И. на праве долевой собственности ответчиком возводится жилой дом без соответствующих разрешительных документов. Данным строительством ему созданы препятствия в осуществлении реконструкции своего жилого дома, в связи с чем неоконченный строительством жилой дом подлежит сносу.

Боброва Д.И. обратилась в суд со встречным иском, к Алексееву А.В., Администрации г. Минеральные Воды, Ляхову В.И., Загородской Л.В., Коновалову В.И. о признании права собственности на самовольно возведенный недостроенный объект недвижимости, указывая, что на принадлежащем ей земельном участке она начала строительство жилого дома, в соответствии с проектной документацией. Однако в установленном законом порядке, разрешение на осуществление строительства она не получала. В Администрации г. Минеральные Воды и в органах архитектуры и градостроительства, ей было рекомендовано обратиться в суд, для признания права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истец Алексеев А.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что Боброва Д.И. осуществляет строительство жилого дома, без соответствующего разрешении на строительство, что само по себе является основанием для сноса спорной постройки. При этом, Боброва Д.И. не отступила достаточного расстояния от его жилого дома, в результате чего в настоящее время ему созданы препятствия в осуществлении реконструкции своего дома, так как имеющееся между домами расстояние, не позволяет ему завершить необходимые строительные работы и реконструкцию.

Также пояснил, что результаты проведенной по делу экспертизы показали, что в настоящее время имеется угроза жизни и здоровью граждан, ввиду несоблюдения Бобровой Д.И. норм противопожарной безопасности. Отступления от данных норм возможны, только при согласии заинтересованных лиц, каким является именно он, однако никаких согласий он Бобровой Д.И. не давал и не даст, соответственно возведенный объект строительства подлежит сносу, так как препятствует обслуживанию его дома.

Не отрицал, что согласие на строительство дома Бобровой Д.И. он давал, когда начиналось строительство, однако согласие это было устное, соответственно, раз не имеется письменного согласия дом должен быть снесен. При этом пояснил, что в случае если Боброва Д.И. заплатит ему 2млн. рублей, он не будет возражать в осуществлении строительства. Просил вынести решение о сносе самовольно возведенной постройки.

Встречный иск Бобровой Д.И. о признании за ней права собственности на незавершенный объект строительства не признал по тем же основаниям.

Ответчица Боброва Д.И. будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности Петренко И.Е.

Ответчики по встречному иску Бобровой Д.И. - представитель Администрации Минераловодского района, Ляхов В.И., Загородская Л.В., Коновалов В.И. будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску Бобровой Д.И, и ответчиков по встречному иску представителя Администрации г. Минеральные Воды, Ляхова В.И., Загородской Л.В., Коновалова В.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица собственник соседенго домовладения по адресу ... - Шевченко Д.В. также представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шевченко Д.В.

Представитель Бобровой Д.И. по доверенности Петренко И.Е. иск Алексеева А.В. не признала, пояснив, что фактическим собственником строящегося дома является Иванов Н.С., который все документы оформил на свою сноху Боброву Д.И.

Осенью ... года Иванов Н.С. искал для строительства 2-х этажного жилого дома земельный участок, так как у него большая семья, и нужен большой дом. В результате нашли продавца Алексеева А.В., который продавал часть своего участка вместе с небольшим домиком. При этом Иванов Н.С. сразу поставил Алексеева А.В. в известность, что земельный участок ему нужен именно под строительство большого дома. Алексеев А.В. убедил Иванова Н.С. в том, что он может начинать строительство сразу без получения необходимых разрешений, пояснив, что главное получить разрешение всех совладельцев. Никто из соседей не возражал, и строительство было начато. При этом Алексеев А.В. обещал помочь при оформлении дома, объясняя, что после окончания строительства будет быстрее, дешевле и проще узаконить дом через суд, чем бегать собирать разрешения до начала стройки.

После того, как начали возводить стены второго этажа, Алексеев А.В. потребовал компенсацию в размере 25000 рублей, за то, что дом стали строить близко к его дому. Иванов Н.С. заплатил ему деньги, и строительство было продолжено. Через некоторое время Алексеев А.В. опять стал требовать денежную компенсацию, объясняя, что он проконсультировался со специалистами и ему сказали, что 25000 рублей это мало. Стройка опять была приостановлена, до приезда Иванова Н.С.

При этом Алексеев А.В. стал писать жалобы в органы архитектуры, в полицию, в администрацию, в связи с чем, на стройку стали приезжать с проверками. Однако, после того, как Иванов Н.С. снова договорился с Алексеевым А.В. и он опять получил требуемую компенсацию, стройка возобновилась, и Алексеев А.В. даже обещал начать оформление всех документов Бобровой Д.И.

В дальнейшем, Алексеев А.В. стал требовать ..., иначе он будет обращаться в суд, и так как официального разрешение на строительство у Бобровой нет, дом будет снесен.

Пояснила, что осуществлением строительства никакие права Алексеева А.В. не нарушены, а его иск только обусловлен тем, что он хочет получить ..., однако если бы Иванов Н.С. знал, что Алексеев А.В. в дальнейшем будет препятствовать в строительстве, он никогда бы указанный участок у Алексеева А.В. не купил.

Просила в удовлетворении иска Алексеева А.В. отказать, признав за Бобровой Д.И. право собственности на неоконченный строительством жилой дом (53% готовности), расположенный по адресу ...

Адвокат Рыженко Л.М. в судебном заседании иск Алексеева А.В. не признала, пояснив, что действия Алексеева А.В. – это вымогательство денег с семьи Бобровой Д.И. При покупке 2-х комнатного маленького домика, Иванов Н.С. сразу поставил в известность Алексеева А.В. о том, что будет строить большой дом для всей семьи, при этом сам Алексеев А.В. показал где можно начинать строительство, и сам разрешил отступить от стены его дома только 80 см. Однако, строителями граница фундамента была отодвинута более чем на 1 метр, с чем Алексеев А.В. был согласен.

При этом, Алексеев А.В. обратился в суд только в ноябре ... года, т.е. спустя год, после того, как началось строительство, и уже когда были возведены стены второго этажа, что подтверждает факт того, что Алексеев А.В. знал о том, какого размера фундамент и на каком расстоянии от стены его дома ведется строительство. При этом, в суд он не обращался, требуя денежные компенсации, зная о том, что официального разрешения на стройку у Бобровой Д.И. нет.

В силу своей юридической неграмотности семья Бобровой Д.И. начала строительство с разрешения самого Алексеева А.В. и всех совладельцев, при этом письменные согласия всех заинтересованных лиц (совладельцев и соседей) у Бобровой Д.И. имелись.

Тот факт, что заключение эксперта подтвердило, что Алексеев А.В. согласие на строительство не подписывал, только подтверждает, намерения истца шантажировать Боброву Д.И. и её семью, так как свидетель С.В.В. – председатель квартального комитета подтвердила, что данное письменное согласие, уже с подписью Алексеева А.В. было передано в её присутствии семье Бобровой Д.И. самим Алексеевым А.В.

Так как, экспертным заключение подтверждается, что права Алексеева А.В. ведением строительства никак не нарушены, а существующая угроза устранима, просила в иске Алексеева А.В. отказать, и признать за Бобровой Д.И. право собственности на незавершенный строительством жилой дом (53% готовности), расположенный по адресу ....

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

Как установлено материалами дела, собственником ... долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок по адресу ... – является истец Алексеев А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок ... от ...

Ответчице Бобровой Д.И. в указанном домовладении на праве собственности принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от ..., ... от ... г.

Другими участниками общей долевой собственности домовладения являются:

- Ляхов В.И., владеющий ... долей в праве,

- Загородская Л.В., владеющая ... долей в праве,

- Коновалов В.Н. владеющий ... долями в праве общей долевой собственности.

Общая площадь всего земельного участка домовладения по ... составляет ... кв.м. Целевое назначение земельного участка, в соответствии с инвентарным делом, свидетельствами о праве сторон на землю – земли поселений, индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Ответчица Боброва Д.И. приобрела указанную долю в домовладении на основании договора купли- продажи от ..., заключенного между ней и Алексеевым А.В. и, зарегистрировав в установленном законом порядке свое право на долю в домовладении, подготовив проект строительства, начала строительство нового жилого дома без соответствующих разрешений органов местного самоуправления.

При этом в материалах дела имеются проект строительства индивидуального жилого дома выполненный ... ООО «Артпроект» и письменные согласия всех совладельцев на осуществление строительства Бобровой Д.И.

Однако истец Алексеев А.В. в судебном заседании заявил, что подпись в согласии на строительство от его имени выполнена не им.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, а также почерковедческая экспертиза.

На вопросы экспертов поставлены следующие вопросы.

1. Создает ли возведенное Бобровой Д.И. строение, препятствия для обслуживания и

реконструкции жилого дома Алексеева А.В. расположенного по адресу: ... лит «...»?

2. Имеются ли повреждения дома расположенного по адресу: ...

... принадлежащего Алексееву А.В., и могли ли данные повреждения возникнуть в результате возведения ответчиком строения, расположенного по адресу: ...?

3. Допущены ли Бобровой Д.И. при возведении жилого дома, расположенного по адресу: ..., на принадлежащем ей земельном

участке, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

4. Создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и являющихся сособственниками земельного участка и жилых строений?

5. Выполнена ли подпись от имени Алексеева А.В., расположенная в документе – расписке от ..., из которой следует, что он не возражает против того, что Боброва Д.И. осуществит строительство 2-х этажного жилого дома (пристройки, нежилых строений), самим Алексеевым А.В. или другим лицом?

По результатам экспертного заключения ... от ..., было установлено, что

- возведенное Бобровой Д.И. строение не создает препятствий для обслуживания и реконструкции жилого дома с пристройками, принадлежащими Алексееву А.В.

- повреждения дома Алексеева А.В. не могли возникнуть в результате возведения Бобровой Д.И. самовольного строения, а возникли в результате того, что Алексеевым А.В. не выполнены работы по устройству деформационного шва, фундамент выполнен без устройства боковой гидроизоляции и отмостки, с кровли жилого дома и пристройки АлексееваА.В. не организован водосток.

- возведенный Бобровой Д.И. жилой дом отвечает основным требованиям строительных норм и правил, однако допущены нарушения градостроительных норм и правил – не соблюдены расстояния от построенного жилого дома до границы соседнего участка ... по пе.... (При этом расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты, и по обоюдному согласию домовладельцев). Отступление от указанных норм создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и являющихся сособственниками земельного участка, так как не соблюдены противопожарные расстояния между строениями.

По результатам экспертного заключения ... от ... подпись в расписке от имени Алексеева А.В. от ..., в которой он не возражает против того, что Боброва Д.И. осуществит строительство 2-х этажного жилого дома – выполнена не Алексеевым А.В., а другим лицом.

Допрошенные в ходе судебного заседания эксперты Казанцев В.Г., Бондарь Д.В. пояснили, что при экспертном исследовании спорного домовладения было установлено, что строительство осуществляется в соответствии со всеми требованиями и правилами строительных норм, и в соответствии с проектом, имеющимся на строительство. Однако, расстояние от соседнего домовладения по ... до строения Бобровой Д.И. составляет 0,4 м., что не соответствует требованиям СНиП.

Также, эксперты пояснили, что имеющиеся нарушения устранимы, и для приведения строения Бобровой Д.И. в соответствие с требованиями противопожарной безопасности, необходимо кровлю и карниз здания Бобровой Д.И. выполнить из негорючих материалов (элементы кровли: стропила, балки могут быть металлическими или деревянными, обработанные защитными составами).

По ходатайству представителя Бобровой И.Е. – Петренко И.Е. в судебном заседании были допрошены свидетели, Ситникова В.В. Иванов Н.С. Бабушкин О.И., Оганесян Р.А.

Свидетель Иванов Н.С. в судебном заседании ... пояснил, что осенью ... года он искал земельный участок для строительства 2-х этажного дома, и обратился в агентство недвижимости «Любимый город», где ему предложили земельный участок по ..., который продавал Алексеев А.В. вместе с маленьким домиком. Так как у него большая семья, он объяснял Алекееву А.В., что земельный участок ему нужен именно под строительство большого дома.

Алексеев А.В. убедил его, что он может строиться где хочет и соглашался с тем, что дом будет большой. После того, как домик с земельным участком был куплен за ... т.р. и оформлен на его невестку Боброву Д.И., они вместе с Алексеевым А.В. выставили границы предполагаемого фундамента, Алексеев А.В. сам предложил отступить от стены его дома 80 см, но прораб сказал, что лучше отступить чуть больше метра, и передвинул границу на 1,7 метра от стены дома Алексеева А.В.

Также, Алексеев А.В. предложил ему сразу начать строительство, без получения разрешений, поясняя, что потом узаконить дом, построенный самовольно будет дешевле и проще, и даже пообещал за определенную плату помочь с оформлением. Однако, после того, как были уже возведены стены второго этажа, Алексеев А.В. резко поменял свое решения и стал требовать денежную компенсацию за то, что у Бобровой Д.И. нет официального разрешения на строительство, угрожая, что обратиться в суд. В счет компенсации Алексееву А.В. дважды передавались деньги по ... тыс. рублей, и он снова разрешал продолжать строительство, однако в дальнейшем он сказал, что и этого мало, и он хочет 2 млн. рублей, и в случае если ему не отдадут данную сумму он обратится в суд и дом будут сносить, так как разрешения на строительство у Бобровой Д.И. не имеется. Он отказал Алексееву А.В. в выплате требуемой суммы. Тогда Алексеев А.В. предложил купить у него его старый дом за 5 млн. рублей, иначе он будет обращаться в суд. Потом я узнал, что Алексеев А.В. обратился в суд и строительство было приостановлено.

Свидетель Ситникова В.В. в судебном заседании ... пояснила, что является председателем квартального комитета ... в ... и спорный участок относится к её компетенции. Пояснила, что Алексеев А.В. долго не мог продать свой домик, так как он очень скандальный человек, и дом много раз перепродавался. Когда все узнали, что он очередной раз продает дом цыганской семье, под строительство, все тоже были против и совладельцы домовладения в первую очередь. Однако Алексеев А.В. всем сказал, что ему все - равно, кому хочу тому и продаю. Когда стали поступать жалобы на строительство, она была вынуждена выехать по адресу пер. Февральский, 5, вместе с участковым, и Алексеев А.В. лично ей сообщил, что строиться Бобровой Д.И. он лично разрешил и конфликт уже исчерпан, так как они заплатили ему компенсацию. При этом Алексеев А.В. в её присутствии передал свое письменное согласие на строительство Бобровой Д.И., в связи с чем они с участковым уехали. О том, что дело дошло до судебного разбирательства, ей стало известно, когда её вызвали в суд повесткой.

Свидетель Бабушкин О.И. в судебном заседании пояснил, что работает на стройке по ... прорабом у Иванова Н.С., который является фактическим хозяином, но по документам собственником является его невестка Боброва Д.И. Осенью ... года, он вместе с Ивановым Н.С. и его строителями расчищали земельный участок для установления границ и начала строительства.

Сосед Алексеев А.В. лично присутствовал при разбивке земельного участка и просил Иванова Н.С. отступить от его стены около 60-80 см, чтобы он мог в дальнейшем помыть свои окна. Однако, как строитель он пояснил Иванову Н.С. что необходимо отступить больше метра, и сам отодвинул колышки примерно на 1,07 от стены дома Алексеева А.В. Сосед с другой стороны Шевченко Д.В. разрешил Иванову Н.С. строиться вплотную к его строению, так как это нежилое строение и там нет окон.

При этом Алексеев А.В. присутствовал при установки границ будущего фундамента и знал, что дом будет 2-х этажным, так как фундамент должен быть усиленным. Строительство началось только после согласования с Алексеевым А.В. После того, как началось строительство никто из соседей не возражал. Однако когда уже стали возводить стены второго этажа, Алексеев А.В. пришел на стройку и стал возмущаться, поясняя, что строиться не даст. После приезда хозяина Иванова Н.С. они все уладили с Алексеевым А.В. и стройка продолжилась. Однако опять через какое-то время стали приезжать председатель квартального комитета, специалисты из архитектуры, участковый и все выясняли почему идет стройка. Однако, опять после приезда Иванова Н.С. они все уладили с Алексеевым А.В. и стройка опять продолжилась. Сейчас стройка приостановлена по определению суда, так как Алексеев А.В. обратился в суд.

Свидетель Оганесян Р.А. в судебном заседании пояснил, что работал на строительстве объекта жилого дома по ... - у заказчика Иванова Н.С.

Осенью ... года они расчищали земельный участок от веток, другого мусора, готовя его к разбивке и разметке границ. Сосед Алексеев А.В. сам показывал Иванову Н.С. где он может начать стройку и помогал определить границы дома. Он просил при этом, отступить от его стены примерно 80 см, однако прораб с этим не согласился и передвинул границу на расстояние больше метра, пояснив Иванову Н.С., что так близко строить не надо, так как у Алексеева А.В. там окна. Однако сам Алексеев А.В. утверждал, что это окно ему не нужно, так как он будет делать реконструкцию своего дома и окно ему не понадобится, так как там коридор. После того как стройка уже была на стадии 2-го этажа, Алексеев А.В. пришел и сказал, что он против строительства. Стройку приостановили до приезда хозяина. После того как приехал Иванов Н.С. все уладил, и стройка продолжилась. Однако через какое-то время Алексеев А.В. опять пришел на стройку и стал говорить, что строиться он не даст. Опять пришлось вызывать хозяина для разрешения спора с Алексеевым А.В.

Пояснил, что в настоящее время он на данном объекте уже не работает, и в какой стадии стройка ему неизвестно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что строительство жилого дома Бобровой Д.И. началось с разрешения и согласия всех совладельцев домовладения по ... и с разрешения соседнего владельца домовладения по ....

При этом, выводы эксперта о том, что подпись в расписке которым Алексеев А.В. дает согласие на осуществление строительства Бобровой Д.И., выполнена не Алексеевым А.В., а другим лицом, суд принимает во внимание.

Однако, данный факт в разрешении рассматриваемого спора, юридического значения, влияющего на вынесение решения, не имеет, ввиду того, что сам Алексеев А.В. в судебном заседании подтвердил, что давал Бобровой Д.И. устное согласие на строительство дома, однако полагает, что отсутствие письменного согласия является бесспорным основанием для удовлетворения его иска о сносе.

Также, судом учтено, что строительство ведется на принадлежащем ответчице на праве собственности земельном участке, в соответствии с требованиями строительных норм и в соответствии с проектом. Целевое назначение земельного участка (индивидуальное жилищное строительство) – не менялось.

В материалах дела имеется заключение ЗАО «Гражданпроект», выполненное на предмет соблюдения норм по инсоляции существующего строения, принадлежащего Алексееву А.В., в соответствии с которым, требуемые нормы не нарушены, что согласуется с экспертным заключением, из которого следует, что экспертом не установлено нарушение инсоляции дома, принадлежащего Алексееву А.В.

Доводы истца Алексеева А.В. о том, что ему созданы препятствия в осуществлении реконструкции его дома, а так же что повреждения на стене его дома могли возникнуть в результате возведения Бобровой Д.И. самовольного строения, опровергаются выводами эксперта.

Кроме того, Алексеев А.В. не отрицал, что в случае если ему заплатят 2 млн. рублей, никакие препятствия или угрозы его прав нарушать не будут.

Доводы Алексеева А.В. о том, что отсутствие разрешения на строительство является бесспорным основанием для удовлетворения его иска, суд также находит необоснованными, так как в соответствии с п. 26 Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Боброва Д.И. обращалась в органы местного самоуправления по вопросу получения разрешения на строительство, однако получила отказ, ввиду несогласия совладельца Алексеева А.В. и наличия уже построенного объекта без разрешительной документации, что подтверждается выпиской из решения межведомственной комиссии от ..., письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г. Минеральные воды от ... ..., приобщенных к материалам дела.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса данного объекта незавершенного строительства не имеется, поскольку выявленные экспертизой нарушения являются устранимыми, о чем указал эксперт в своем заключении и рекомендациях, приобщенных к материалам дела, а доказательств нарушения прав Алексеева А.В. суду представлено не было.

Соответственно, исковые требования Алексеева А.В. удовлетворены быть не могут.

Также несостоятельными суд считает доводы Алексеева А.В. о том, что его не устраивают результаты проведенной экспертизы, и такие результаты были получены ввиду того, что эксперты не имеют достаточной квалификации, и не представили суду доказательства подтверждающие стаж работы, трудовые книжки, дипломы об образовании и иные документы, подтверждающие право проведения строительно-технических экспертиз.

В материалах экспертных заключений ... от ... и ... от ... имеются все необходимые свидетельства и сертификаты, подтверждающие допуск экспертного учреждения ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» к проведению подобных экспертиз с приложением дипломов экспертов осуществляющих исследования. Каких-либо нарушений ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» суду представлено не было.

Ответы на вопросы экспертами даны полно, обоснованно, при этом, у суда нет оснований сомневаться в компетентности проведенного заключения, либо полагать о наличии заинтересованности конкретных экспертов в представленном заключении. Тем более, что данное экспертное учреждение было выбрано судом по ходатайству самого Алексеева А.В.

Также, суд приходит к выводу о том, что обращение Бобровой Д.И. с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект (53% готовность) – является преждевременным, так как в соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта объекта незавершенного строительства, подготовленного ГУП СК «Крайтехинвентаризация» ..., данный спорный объект имеет 53% готовности.

Из экспертного заключения ... от ..., следует, что, в настоящее время существует угроза жизни и здоровью граждан, ввиду нарушения пожарных норм безопасности.

Так как, судом установлена возможность устранения имеющихся несоответствий пожарным требованиям, Боброва Д.И. вправе обращаться в суд с данным иском только в случае устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, в данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения иска Бобровой Д.И.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Алексеева А.В. к Бобровой Д.И. о признании самовольно возведенной постройкой, и сносе объекта незавершенного строительства – жилого дома, возведенного на земельном участке общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ... – отказать.

В удовлетворении требований Бобровой Д.И. к Администрации г. Минеральные Воды, Алексееву А.В., Ляхову В.И., Загородской Л.В., Коновалову В.Н. о признании права собственности на самовольно возведенный недостроенный (53% готовности) объект недвижимости размерами ... кв.м., расположенный по адресу ... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18 марта 2012 года).

Председательствующий