ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца .............. и ответчика Корышевой Л.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело в помещении суда по иску Дубровской Р.С. к Корышевой Л.М. о взыскании задатка в двойном размере и возмещении убытков, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Дубровская Р.С. сослалась на то, что .............. она заключила с Корышевой Л.М. предварительный договор купли-продажи квартиры .............. с условием о задатке в .............., по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи указанной недвижимости до .............. и Корышева Л.М. получила указанную сумму в счет обеспечения исполнения этой сделки. В последующем была достигнута договоренность о заключении основной сделки до ............... Она прибыла в .............. .............. для заключения основного договора, однако .............. ей стало известно, что квартира находится в доме, который признан аварийным и подлежит сносу. Данное существенное обстоятельство ранее было скрыто от нее как от покупателя и если бы оно было известно заранее, то никаких сделок не было бы вообще. Поскольку основной договор купли-продажи не заключен по вине продавца Корышевой Л.М., то она просила взыскать с нее на основании ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка в размере .............., а также на основании стст. 393, 395 ГК РФ в возмещение убытков .............., определенных ею исходя из суммы ставки рефинансирования за период с ..............

Истец Дубровская Р.С. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.

Ее полномочный представитель .............. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Вместе с тем она пояснила, что в указанный в соглашении от .............. для заключения основного договора срок .............. Дубровская Р.С. к продавцу Корышевой Л.М. в .............. не явилась и до этого срока Корышева Л.М. от заключения основного договора не отказывалась и не уклонялась. Письменных доказательств об изменении соглашения от .............. по перенесению сроков заключения основного договора и обеспечении его задатком она представить не может. Она также не может представить доказательств направления ее доверителем требования к Корышевой Л.М. о заключении основного договора к .............., от Корышевой Л.М. таких требований ее доверителю также не поступало.

Ответчик Корышева Л.М. исковые требования не признала и в обоснование своей позиции указала на то, что состояние продаваемого объекта было достоверно известно Дубровской Р.С. как из личного осмотра, так и из правоустанавливающих и технических документов, которые у нее имелись в полном объеме и были представлены покупателю как в подлинниках, так и в виде ксерокопий. Установленный предварительным договором от .............. срок заключения основного договора купли-продажи недвижимости до .............. в письменной форме не изменялся, до этого срока она Дубровской Р.С. требований о заключении основного договора не направляла, от покупателя аналогичного требования она также не получала. Поэтому в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ срок предварительного договора истек, все обязательства по нему прекратились и все последующие действия сторон правового значения не имеют, а полученная ею сумма в .............. является ничем иным, как авансовым платежом, который может быть возвращен в том же размере.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, согласно которому:

1. По соглашению от .............. Корышева Л.М. возвращает Дубровской Р.С. аванс в размере .............. в срок до ...............

2. Понесенные сторонами судебные расходы возлагаются на стороны и друг другу не возмещаются.

Суд предупредил представителя истца и ответчика о последствиях утверждения мирового соглашения и прекращения в связи с этим производства по делу, которые предусмотрены ст. 221 ГПК РФ: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Эти условия понятны и они просят утвердить их соглашение.

Поскольку данное соглашение не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, то суд считает возможным мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4 ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Дубровской Р.С. и Корышевой Л.М., согласно которому:

По соглашению от .............. взыскать в пользу Дубровской Р.С. с Корышевой Л.М. ..............

Понесенные сторонами судебные расходы возлагаются на стороны и друг другу не возмещаются.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.