решение по делу № 2-627/2012

РЕШЕНИЕ именем российской федерации

22 марта 2012 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре Саркисян А.Р.,

с участием представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" ..............., представителя Минераловодской межрайонной прокуратуры ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о признании незаконным представления Минераловодского межрайонного прокурора, -

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратился с вышеуказанным заявлением, основания которого в последующем дополнялись.

В его обоснование, а также в судебном заседании представитель заявителя .............. а ранее – и ............... указали на то, что .............. Минераловодским межрайонным прокурором предприятию внесено представление "Об устранении нарушений норм гражданского законодательства", которое было получено ..............

Основанием к его вынесению послужила жалоба индивидуального предпринимателя ............... на включение в договор водоснабжения .............. от .............. п. 3.6 об ответственности за возмещение убытков. Согласно этому положению договора количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения в нем 1,2 м\сек и действия его полным сечением в течение 24 часов в сутки с момента последней проверки приборов учета, в частности, при отсутствии прибора учета воды, повреждении приборов учета воды, повреждении пломб на приборах учета и (или) пломб на задвижках обводных линиях, негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Это представление незаконно, поскольку согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Когда этой стороне в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Однако договор .............. от .............. с индивидуальным предпринимателем ............... был заключен без протокола разногласий, что свидетельствует о том, что стороны в надлежащий и требуемой форме согласовали все его условия, в том числе и п. 3.6, что соответствует положениям стст. 421 и 422 ГК РФ. К тому же данное положение договора ............... не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 3 ГК РФ на основании и во исполнение Гражданского кодекса РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", которые регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Отпуск (получение) питьевой воды между организацией ВКХ и абонентами осуществляется на основании договора, при этом одним из существенных условий договора является осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды. В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения учет количества отпущенной воды осуществляется в порядке, установленном пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии годным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

При этом положения пункта 57 Правил не содержат запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (стст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

Правила о договоре энергоснабжения в п. 1 ст. 541 ГК РФ предусматривают, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, понятие которого определено п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что организация ВКХ может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, т.к. законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеизложенное подтверждается также положениями п. 78 Правил, согласно которым при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно- канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную литьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеизложенного включение в условия договора водоснабжения п. 3.6 является мерой ответственности, направляемой предприятием на защиту нарушенного права в рамках ст. 15 ГК РФ, а также реализацией закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации прав.

В силу ст. 45 ГПК РФ на основании данного представления прокурор вправе обратиться в суд за принудительным исполнение оспариваемого представления. Однако прокурор не вправе действовать в отношении определенного круга лиц, так как интересы предпринимателя .............. затрагиваемые данным представлением, не подпадают под действие ст. 45 ГПК РФ, а потому оспариваемое представление внесено в пользу конкретной стороны договора ..............

Содержащееся в п. 1 представления прокурора требование произвести перерасчет между юридическими лицами (предприятием и индивидуальным предпринимателем) является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, что является незаконным, поскольку в п. 2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлен запрет на вмешательство органов прокуратуры в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Требования п. 2 представления прокурора о внесении изменений в публичный договор также незаконно, поскольку его содержание определяется императивными нормами, которые предприятие изменять не может.

Поэтому ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" просило признать представление Минераловодского межрайонного прокурора от .............. незаконным.

Представитель Минераловодской межрайонной прокуратуры .............. считал заявление необоснованным и сослался на то, что прокурор действовал не в интересах конкретного лица, а в пределах своих полномочий в порядке надзора за соблюдением действующего законодательства, т.е. в интересах неопределенного круга лиц, поскольку явившийся предметом проверки договор является типовым, заключен и может заключаться со всеми юридическими лицами и предпринимателями, круг которых определить невозможно. Будущие предполагаемые заявителем в порядке ст. 45 ГПК РФ действия прокурора, вытекающие из внесенного представления, никакого отношения к законности и обоснованности оспариваемого представления не имеют.

Порядок взаиморасчетов между сторонами публичного договора определен императивно Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, согласно п. 13 которых он является существенным условием договора водоснабжения, а потому стороны не могут изменять его своим соглашением.

Своим представлением прокурор в соответствии стст. 1 и 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" на основании заявления индивидуального предпринимателя и результатов проведенной по нему проверки действовал в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, а не в интересах обратившегося к нему предпринимателя, поскольку в представлении потребовал устранения нарушений действующего законодательства и приведении условий всех заключаемых публичных договоров в соответствие с ним, так п. 3.6 договора является типовым для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Требование прокурора о перерасчете с индивидуальным предпринимателем .............. не является вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия, поскольку прокурор, прежде всего, в представлении требует устранения выявленных им нарушений законодательства, для чего и необходимо произвести этот перерасчет именно в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации – не предопределяя при этом, каким именно должен быть этот расчет.

Прокурор не требовал изменения условий публичного договора, которые определяются законодателем: в п. 2 представления в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательства содержится требование о приведении только заключаемых ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" договоров на водоснабжение и водоотведение в соответствие с действующим законодательством, на что у данного предприятия имеются все полномочия. И этим требованием прокурор также не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия, поскольку не указывает, какие именно изменения необходимо внести в заключаемые договора.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 246 ч. 3 и 249 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на лиц, которые их приняли.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

.............. между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице директора филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" ............... и предпринимателем .............. заключен договор .............. на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого:

п. 1.1. Лимит водопотребления объекта абонента по объектам в .............. составляет в год 389 и 348,5 м³^.;

п. 3.6. Количество израсходованной питьевой воды и соответственно сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м\сек и действии его полным сечением 24 часа в сутки с момента последней проверки приборов учета в случаях:

- при отсутствии прибора учета воды, повреждении приборов учета, повреждении пломб на приборах учета и (или) пломб на задвижках обводных линиях, негерметичном закрытии задвижек обводных линий;.

- при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и канализационным сетям и устройствам предприятия ВКХ;

- при не обеспечении абонентом доступа представителей предприятия ВКХ к приборам учета, невыполнении предписания предприятия ВКХ;

- при использовании прибора учета, срок поверки которого истек;

- при ремонте средств измерений свыше 30 дней;

- отсутствие согласования предприятием ВКХ при увеличении объемов водопотребления и отводимых стоков;

- при невыполнении п. 2.2.18 договора (т.е. в случае нарушения проекта при установке приборов учета).

По объяснениям представителей ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", содержащиеся в п. 3.6 договора условия являются типовыми для всех организаций и предпринимателей и исключается только при наличии разногласий при заключении договора.

.............. .............. обратилась в Минераловодский "Водоканал" и к Минераловодскому межрайонному прокурору с заявлением о проверке правомерности предъявленных к ней штрафных в связи с нарушением пломбы на приборе учета.

.............. Минераловодским межрайонным прокурором директору филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" ............... внесено представление об устранении нарушений норм гражданского законодательства, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Как указано в представлении, п. 3.6 договора между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и предпринимателем ............... противоречит положениям ст. 426 ГК РФ и пп. 77 и 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, поскольку устанавливает ответственность абонента при повреждении пломб на приборах учета (и в иных не предусмотренных Правилами случаях) не с момента обнаружения, а с момента последней проверки приборов учета. Поэтому применение данного положения договора, противоречащего нормам гражданского законодательства, ухудшает положение абонентов по сравнению с тем, если бы применялись условия, предусмотренные Правилами.

Это подтверждается тем, что .............. работниками Водоканала на объекте предпринимателя .............. .............. обнаружено повреждение пломб на приборе учета, прибор опломбирован .............., ............... направлено требование о погашение задолженности за 1882,1 м³ на сумму .............. за период с .............. (37 суток), в то время как по пп. 77 и 57 Правил этот период должен составить 2 дня (..............). В результате произведено начисление в размере, в 2.25 раза превышающем установленный п. 1.1 договора годовой лимит.

Поэтому прокурор потребовал:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление и принять меры по устранению выявленных нарушений ГК РФ и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, произведя расчет объема водопотребления и водоотведения индивидуальному предпринимателю ............... в соответствии с Правилами, а также принять меры по устранению причин и условий, способствующих подобным нарушения и недопущению их впредь, приведя публичные договоры на водоснабжение и водоотведение, заключаемые Водоканалом с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствие с действующим законодательством.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности работников филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" ответственных за заключение договоров с абонентами, а также работников отдела и реализации по прочим потребителям, производивших расчет объема водоснабжения и водоотведения по выявленным фактам повреждений пломб учета у индивидуального предпринимателя .............. за нарушение норм гражданского законодательства.

3. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить в прокуратуру в установленный законом месячный срок с приобщением подтверждающих документов.

.............. за умышленное неисполнение требований представления прокурора от .............. заместитель Минераловодского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора филиала ГУП "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" ..............

Переходя к правовому анализу сложившейся ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (п. 1). В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций (п. 2).

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (ст. 3).

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ст. 6).

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (ст. 10).

В соответствии со ст. 21 Закона, предметом надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ст. 22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона; в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе и лиц, на которые возложена обязанность по исполнению требований, содержащихся в представлении.

При этом действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования представлений прокурора.

Вместе с тем из ч. 1 ст. 3 и ст. 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Соответственно, должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Учитывая, что неисполнение представления прокурора органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 КоАП РФ, такое представление по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд рассматривает такое заявление по существу.

Что же касается существа заявления, то суд исходит того, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 данной нормы, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания стст. 421 и 422 ГК РФ следует, что свобода гражданско-правового договора не является безусловной. Обязанность заключить договор или включить условия договора может быть предписана самим ГК РФ или иным федеральным законом, а также иными правовыми актами (императивными нормами). Следовательно, обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом, а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан и юридических лиц присоединения к предложенному договору в целом.

Гражданским кодексом РФ в статье 426 публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Положениями ст. 428 ГК РФ определено, что договор присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Исходя из изложенного принцип свободы договора предполагает законность и добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167 утверждены "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее – Правила), которые регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Вышеуказанные Правила изданы Правительством Российской Федерации на основании п. 3 ст. 539 ГК РФ, согласно которому к отношениям по договору электроснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения, при заключении и исполнении которого указанные Правила являются для сторон обязательными.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что договорные отношения между организациями ВКХ и абонентами регулируются по правилам о договоре энергоснабжения (стст. 539 - 548 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 13 Правил содержится требование об указании в договоре предмета договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, а также ряд существенных условий, касающихся в том числе:

осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод;

порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ;

неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон.

Пунктами 32 и 33 Правил определено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 77 Правил установлен порядок расчетов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 14.08.2003 года N ГКПИ03-677 заявление о признании противоречащим закону п. 57 Правил в части слов "с момента обнаружения" оставлено без удовлетворения.

Данный пункт расположен в разделе IV "Учет количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных отходов". Из содержания этого пункта и его места в системе правовых норм, изложенных в Правилах, следует, что он определяет правила исчисления объемов водопотребления и водоотведения в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации.

Таким образом, Правила в пп. 77 и 57 императивно определяют порядок расчетов между сторонами договора в случае нарушения целости пломб не только в части определения количества отпущенной воды и принятых сточных вод, но и периода, в течение которого такой расчет производится. Иного порядка взаиморасчетов эти Правила не содержат, как и не содержат возможности его изменения сторонами.

Аналогичные по существу разъяснения о порядке взаиморасчетов для данного случая содержатся в циркулярном письме Госстроя РФ от 14 октября 1999 года N ЛЧ-3555/12 и в письме Минрегиона РФ от 14 мая 2005 года N 2220-АБ/70, которые в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 года N 167 и Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" уполномочены давать разъяснения о применении данных Правил.

А поэтому, исходя из приведенных положений гражданского законодательства следует, что в случае нарушения целости пломб на приборе учета порядок расчетов является существенным условием публичного договор, который должен осуществляться исключительно в соответствии с обязательными для обеих сторон договора Правилами и не может быть изменен их соглашением.

Как указано выше, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные Правительством РФ, относятся к тем случаям, когда содержание условий публичного договора определено правительственным постановлением в пределах ст. 421 ГК РФ и поэтому доводы заявителя о соответствии п. 3.6 договора принципу свободы договора являются несостоятельными.

То обстоятельство, что абонент без протокола разногласий согласился на заключение предложенного ему договора водоснабжения правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку наличие императивного запрета не допускает его обход взаимным волеизъявлением сторон публичного договора.

Таким образом, Правила не содержат запрета для энергоснабжающей организации требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения.

Между тем, по объяснениям представителей заявителя, включение в договор положения о периоде расчета задолженности с момента последней проверки прибора учета направлено на то, чтобы облегчить ему разрешение судебного спора с абонентом о возмещении убытков, то есть ухудшает положение абонентов по сравнению с тем, если бы применялись условия, предусмотренные Правилами и ставит предприятия в привилегированное положение по сравнению с ним, что для сторон публичного договора является недопустимым.

Однако установление в договоре иного, чем предусмотрено действующим законодательством, периода расчета фактически означает возможность взыскания образовавшейся за незначительный период задолженности в размере, многократно превышающем годовой лимит водопотребления абонента, что не соответствует принципам законности и добросовестности действий сторон договора, разумности и справедливости его условий и соответствия действительному экономическому смыслу заключенного соглашения, что по существу является злоупотреблением правом.

Это подтверждается тем, что по условиям явившегося предметом прокурорской проверки договора водоснабжения всего за 2 суток после выявления нарушения пломбы на приборе учета абоненту выставлена задолженность в размере, превышающем в 2,25 раза его годовой лимит потребления.

Что же касается остальных положений п. 3.6 договора, предусматривающих иные случаи, в которых возможно определение количества водопотребления с момента последней проверки приборов учета, то порядок расчета между сторонами также определен Правилами в пп. 55, 57, 70 и 77. Причем последний из них (со ссылкой на нарушение п. 2.2.18 договора) фактически сводится к самовольному водопотреблению, а потому порядок взаиморасчетов и в этом случае также определен вышеуказанными положениями Правил.

Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что своим представлением прокурор действовал в интересах только конкретного предпринимателя, поскольку это опровергается как содержащимися в представлении требованиями прокурора об устранении нарушений действующего законодательства и приведении условий всех заключаемых публичных договоров в соответствие с ним, так и объяснениями представителей заявителя о том, что данное условие договора (п. 3.6) является типовым для всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Утверждение заявителя о том, что требование производства перерасчета с индивидуальным предпринимателем .............. является вмешательством в его хозяйственную деятельность является несостоятельным, поскольку в п. 1 представления прокурор, прежде всего, требует устранения выявленных им нарушений законодательства, для устранения которых необходимо произвести расчет объема водопотребления и водоотведения индивидуальному предпринимателю ............... в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации – не предписывая при этом, каким именно должен быть этот расчет.

Также не состоятелен и противоречит тексту представления довод заявителя о том, что прокурор незаконно требует от него изменения условий публичного договора.

Действительно, как указывалось выше и правильно понимает заявитель, условия публичного договора определяются императивными нормами, принятие которых отнесено к компетенции законодателя.

Однако в п. 2 представления в соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в целях принятия мер по устранению причин и условий выявленных нарушений законодательства требует не изменения условий публичного договора, что действительно неисполнимо предприятием, а только приведения заключаемых им договоров на водоснабжение и водоотведение в соответствие с действующим законодательством, на что у данного предприятия имеются все полномочия. И этим требованием прокурор также не вмешивается в хозяйственную деятельность предприятия, поскольку не указывает, какие именно изменения необходимо внести в заключаемые договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий, оно является законным и обоснованным, а потому заявление удовлетворению не подлежит.

Не влияет на этот вывод и ссылка заявителя на возможность последующих действий прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку данное обстоятельство никакого отношения к оценке законности оспоренного представления не имеет.

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" о признании незаконным представления Минераловодского межрайонного прокурора от .............. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий