Решение по делу № 2-282/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием: представителя истца Бородько О.В. по доверенности Б.А.В., представителя ответчика ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» О.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Бородько О.В. к ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными,

Установил:

Бородько О.В. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными, ссылаясь, что она принята на работу в ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» ...............

Она неоднократно обращалась с заявлением о переводе в штат преподавателем. Заявления оставлены без рассмотрения. Выполнение трудовой функции в должности концертмейстера регулярно совмещала с минимальной педагогической нагрузкой на отделении общего фортепиано.

В 2006 году переведена на должность преподавателя (..............). Перевод был массовым, обусловленный лицензированием образовательного учреждения (численный показатель преподавателей с высшим образованием). Перевод имел уведомительный характер, возражений с её стороны не было. Аттестована на должность .............., «вторая квалификационная категория».

Письменные доказательства перевода в штат преподавателем: ..............

Действия работодателя нарушают положения статей Трудового Кодекса РФ:

Изменение условий трудового договора имеют односторонний уведомительный
характер.

О предстоящих изменениях существенных условий трудового договора
работодатель не извещает за два месяца до их введения.

Изменения ухудшают положение работника.

Заключенный трудовой договор от 10 декабря 2008 года не соответствует требованиям статьи 57 ТК РФ: отсутствует раздел социальной защищенности работника, не указаны даты выплат зарплаты.

Также, данный трудовой договор и предложенное администрацией в середине ноября 2011 года дополнение к трудовому договору от .............. года не соответствуют утвержденным приказам Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 424 от 08.08.2008 года формам трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с переходом бюджетных организаций с ЕТС на новую систему оплаты труда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 605 от 22.09.2007 года.

Утвержденная форма трудового договора содержит обязательные к заполнению разделы составляющих заработной платы: базовая часть, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты. Все эти составляющие части зарплаты должны быть конкретно выражены в рублях или в процентном отношении к ставке заработной платы. Определено процентное отношение выплат компенсационного и стимулирующего характера к базовой части как 30% к 70% в рекомендациях трехсторонней комиссии.

Трудовой договор составлен с грубыми нарушениями:

а) отсутствует раздел социальной защищенности работника.

б) не указаны сроки выплаты заработной платы.

в) присутствует «могут быть...» - что отражает незначительный, случайный характер этих положений.

г) не указаны конкретно в рублях или процентах к ставке заработной платы составляющие ежемесячной заработной платы выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

д) трудовой договор от .............. года не имеет номера. Положение о делопроизводстве предполагает при хранении договоров не в электронном виде, а на бумажном носителе наличие журнала (прошитого и скрепленного печатью) учета заключенных трудовых договоров. Отсутствие журнала учета и пронумерованных заключенных трудовых договоров открывает путь к нарушениям.

е) дополнительное соглашение к трудовому договору от .............. года также не имеет номера.

ж) дополнительное соглашение, инициатором которого является работодатель, предлагаемое к подписанию работникам должно иметь печать организации и
подпись руководителя.

з) датой подписания дополнительного трудового соглашения является дата подписания его работником, указание в соглашении даты начала его действия неправомерно.

Данные нарушения могут повлечь максимально административные взыскания и графы, но она считает, администрация своими действиями совершает более серьезные нарушения законодательства, а именно:

Ей предложено подписать два дополнительных соглашения об изменении условий по должности преподавателя и по должности концертмейстера к трудовым договорам от .............. года по должности «преподаватель» и по должности «концертмейстер».

Экземпляр договора от .............. года по должности ..............» был в её личном деле. При беседе с директором колледжа Гирченко Л.В. 08.11.2011 года присутствовали .............. Ей показали её личное дело, в котором находились два договора от 10.12.2008 года по должности .............. и по должности ............... Шапранова Н.М. стала утверждать, что в договоре по должности .............. содержится ошибка - там было написано .............. 14 разряда, а надо 12 разряда. Она с этим согласилась, попросила переделать договор и сделать ей копию.

На имя директора было написано заявление от 18.11.2011 года с просьбой выдать копию трудового договора по должности .............. Копию не выдали ввиду отсутствия правовой основы - Письмо исх. ............... Договор исчез.

Соглашение об изменении условий трудового договора от .............. года по должности «преподаватель» вступило в силу с .............. года без её согласия.

В соответствии с ТК РФ, отпускные работнику выплачиваются, исходя из стоимости дня, для расчета которой учитываются все выплаты работнику в денежной и не денежной форме, в том числе - премии, включая годовую, почасовая нагрузка, замещение, совмещение, % от дохода хозрасчетной деятельности.

Из прилагаемых к заявлению расчетных листков с мая 2008 года по настоящее время данный расчет не производился. Производимая государством индексация зарплаты работников бюджетной сферы, учитывая пропорциональность по отношению к тарифицированной учебной нагрузке не нашла отражение в её зарплате. Зарплата не только не поднялась - она стала значительно меньше.

После того, как в сентябре сократились выплаты за колледж и выслугу лет, преподаватели стали обращаться в администрацию колледжа с вопросами. И только после этого стали вынуждать подписать задним числом дополнение к договору от 2008 года, которое вовсе не улучшает материальное положение работников колледжа. Никаких внятных ответов для чего необходимо дополнение ни директор, ни юрист не дают.

Коллективный договор работников колледжа, вносимые изменения и дополнения, а также типовое положение об оплате труда с изменениями и дополнениями должны быть доведены каждому сотруднику под роспись. Этого нет. Версия типового положения об оплате труда представлена на стенде для ознакомления, но никто не предлагает ознакомиться под роспись.

Аттестационный лист, отражающий проведение аттестации и принятие решения аттестационной комиссией от .............., приказ .............., содержит ошибку: в пункте 3 не указана квалификационная категория занимаемой должности .............. на момент аттестации и дата назначения на эту должность. В соответствии с аттестацией от .............. года, решением аттестационной комиссии присвоена «.............. ».

Таким образом, решение аттестационной комиссии о соответствии занимаемой должности ..............», не соответствует занимаемой должности «..............». Других данных, обосновывающих решение аттестационной комиссии о понижении квалификации, включая сведения об образовании, о прохождении повышения квалификации, стаже работы, качественных показателях оценки работы аттестационный лист не содержит. Эти сведения свидетельствуют об обратном, аттестуемая достойна более высокой квалификационной оценки.

Соглашение об изменении трудового договора от .............. года, опираясь на решение аттестационной комиссии, устанавливает ставку оплаты труда в размере .............. рублей в месяц, что ниже, чем ставка оплаты труда по результатам предыдущей аттестации от .............. года, которая составляла .............. рублей в месяц.

В заявлении истица Бородько О.В. просит рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Бородько О.В. по доверенности .............. поддержал исковые требования, просит суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам, признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также уточнил исковые требования, ссылаясь, что размер заработной платы Бородько О.В. с сентября 2011 года уменьшился, в связи с чем он считает, что дополнительное трудовое соглашение ущемляет законные права и интересы Бородько О.В., по этим же основаниям он просит признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам, а также просит признать незаконными действия работодателя.

Представитель ответчика ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» .............. требования Бородько О.В. не признала и показала, что в трудовом договоре истицы от .............. г. по должности .............., в числе трудовых договоров других педагогических работников имеются пробелы в части отсутствия в нем пункта о социальных гарантиях и сроках выплаты заработной платы.

Именно поэтому администрация приняла решение об устранении указанных недостатков в дополнительных соглашениях к трудовым договорам.

Предложения администрации по поиску компромиссов с истицей по пунктам соглашения как по основной должности .............., так и по совмещаемой ею должностью .............. путем внесения в них оптимальных изменений, истица отвергла, что подтверждено ею в исковом заявлении от 21.12.2011 г.

Все обязательства на социальные гарантии, предусмотренные законодательством Российской Федерации, содержатся в локальных актах Учреждения, прошедших юридическую экспертизу и зарегистрированных в Управлении труда и социальной защиты населения администрации Минераловодского муниципального района: ..............

Несмотря на формальное отсутствие в трудовом договоре истицы от .............. г. пунктов о социальных гарантиях, никакие нарушения прав истицы со стороны администрации не были допущены, о чем свидетельствует систематические отчисления страховых взносов в Российский пенсионный фонд и Фонд социального страхования, что подтверждается предоставленной самой Бородько О.В. в суд выпиской из лицевого счета застрахованного лица (на 17 страницах) на имя Бородько О.В., выданного 12.08.2011 г. и отсутствием задолженности учреждения по страховым взносам.

Заработная плата выплачивалась истице в полном объеме и своевременно, что подтверждается отсутствием каких-либо жалоб с ее стороны.

По вопросу о занимаемой истицей должности .............. по основному виду
работы и отклонение ее претензий относительно перевода на должность преподавателя пояснила следующее:

Согласно п. 7.2. Трудового договора от .............. г. по должности .............., истица, имея право на совмещение профессий (должностей), работает по совмещению должности ...............

На основании заявления Бородько О.В. от 26.06.1989 г. она была принята на должность .............. в Минераловодское музыкальное училище (..............).

В личном деле Бородько О.В. имеются два заявления от 28.06.1990 г. и 02.07.1990 г. на имя директора Минераловодского музыкального училища Шевченко Л.М. с просьбой о переводе с должности .............. на должность .............. Оба заявления оставлены без удовлетворения.

Других заявлений от Бородько О.В. с просьбами о переводе с должности .............. на должность .............. в период с 03.07.1990 г. по настоящее время не поступало.

В книгах приказов за период с 1989 г. по настоящее время приказ о переводе Бородько О.В. с должности .............. на должность .............. отсутствует.

Упоминаемый истицей приказ директора Шевченко Л.М. от 01.09.2006 г. № 16 является приказом об аттестации педагогических работников Учреждения (..............), в том числе Бородько О.В., а не приказом «о массовом переводе в должность ..............». Дата издания приказа в трудовой книжке истицы указана ошибочно ..............

Истица, будучи ознакомлена с приказом от .............. под роспись, тем не менее вводит суд в заблуждение, выдавая его за приказ о своем переводе с должности .............. на должность ...............

По данным вопросам Бородько О.В. было подано на имя администрации 8 заявлений, на которые в установленные законодательством сроки были даны мотивированные ответы.

По вопросу существенных изменениях условий трудового договора и оплаты труда истицы пояснила следующее:

Претензии истицы о существенных изменений условий трудового договора с .............. г. неправомерны:

Как и во все предыдущие годы, учебная нагрузка истицы состояла из значительно превышающих норм .............. часов на ставку заработной платы по должности .............. и небольшого количества педагогических часов по совмещаемой должности ...............

Об объеме и качестве учебной нагрузки истица информировалась до начала учебного года, о чем свидетельствует роспись истицы в тарификационных листах, и согласовывалась с заместителем директора по учебной части, личные расписания учебных занятий в режиме гибкого рабочего времени.

Изменение размера оплаты труда истицы с .............. г. произошли в первую
очередь из-за нежелания истицы аттестоваться в 2011 г. на квалификационную категорию по вмещаемой должности ...............

Срок действия предыдущей аттестации по совмещаемой должности ..............истекал у истицы 31.08.2011 г. В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» и Приложением 1 к приказу министерства образования Ставропольского края от 24.12.2010 г. № 843-пр, с 01.01.2011 г. введен новый порядок аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений, согласно которому в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), должна проводится аттестация с целью подтверждения соответствия занимаемой должности один раз в 5 лет.

Так как истица не изъявила желания аттестоваться на квалификационную категорию, то на основании представления директора Л.В. Гирченко аттестационная комиссия министерства образования Ставропольского края (..............) установила Бородько О.В. соответствие занимаемой должности .............. приказом .............., с чем истица выразила несогласие.

Несогласие истицы с результатами аттестации и стоимостью педагогического часа в размере .............. рублей по установленному соответствию занимаемой должности преподавателя по совмещению не является основанием для оплаты ей педагогических часов в прежних размерах - по второй квалификационной категории.

По вопросу системы расчета заработной платы педагогических работников, в том числе истицы, пояснила следующее:

Расчет заработной платы педагогических работников производится согласно их учебной нагрузке, состоящей педагогических и .............. часов, и уровни квалификации по должности (по совмещаемой должности).

На .............. нагрузка истицы по должности .............. на 2011-2012 учебный год составляла .............. концертмейстерских часа со стоимостью одного часа высшей квалификационной категории - .............. рубля.

На .............. год педагогическая нагрузка по совмещению должности .............. истицы на 2011-2012 учебный год составляла .............. педагогических часов со стоимостью одного часа по установленному соответствию занимаемой должности .............. по совмещению - .............. рубля.

В соответствии с п. 1.2. Приказа министерства культуры Ставропольского края от 09.09.2011 г. № 536 о повышении ставок заработной платы с 01.10.2011 г. по настоящее
время стоимость .............. часа высшей квалификационной категории
составляет .............. рубля, стоимость педагогического часа по установленному соответствию
занимаемой должности .............. по совмещению - .............. рубля.

На основании приказов директора от 30.06.2011 г. № 51, 51/1 (в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 20.08.2008 г. № 128-п «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений Ставропольского края», Приложения 2 к приказу министерства культуры Ставропольского края «О внесении изменений в приказ министерства культуры Ставропольского края от 15.10.2008 г. № 52 «Об утверждении примерных положений по оплате труда работников государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству культуры Ставропольского края» от 26.06.2009 г. № 278, Единых рекомендаций по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений на 2011 г., утвержденных решением Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 10.12.2010 г. (протокол № 10), статьи 29 Закона Ставропольского края «Об образовании» от 11.08.1998 г. № 21-кз в редакции 2011 г.), помимо оплаты учебной нагрузки истице в числе других педагогических работников производятся следующие выплаты:

Компенсационная выплата за работу в колледже в размере 15% от ставки заработной платы, производимая истице от ставки заработной платы концертмейстера высшей квалификационной категории.

Ежемесячная денежная компенсация по обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере 100 рублей.

Стимулирующая выплата за выслугу лет, непрерывный стаж в размере 15% от ставки заработной платы, производимая истице от ставки заработной платы концертмейстера высшей квалификационной категории.

Ранее, в период с 01.01.2009 г. по 31.08.2011 г. в соответствии с дополнениями от 12.01.2009 г. положения об оплате труда работников ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова (г. Минеральные Воды)» компенсационные выплаты за работу в колледже в размере 15% и стимулирующие выплаты за выслугу лет, непрерывный стаж в размере 15% производились истице в числе других педагогических работников из расчета объема всей учебной нагрузки (концертмейстерской и педагогической).

Несогласие истицы с установленными с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. размерами компенсационной выплаты за работу в колледже и стимулирующей выплаты за выслугу лет, непрерывный стаж, исчисляемыми от ставки заработной платы по должности .............. высшей квалификационной категории, а не от всего объема учебной нагрузки, не является законным основанием для увеличения размеров данных выплат.

По вопросу о результатах аттестации истицы по совмещаемой должности .............., пояснила следующее:

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» и Приложением 1 к приказу министерства образования Ставропольского края от 24.12.2010 г. № 843-пр, с 01.01.2011 г. введен новый порядок аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений, согласно которому в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), должна проводится аттестация с целью подтверждения соответствия занимаемой должности один раз в 5 лет.

В соответствии с Положением о формах и процедурах проведения аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений Ставропольского края (приложение 1 к Приказу министерства образования Ставропольского края от 24.12.2010 г. № 843-пр), истица имела право обратиться в установленном порядке в суд, чего она не сделала.

Все претензии истицы относительно результатов аттестации по совмещаемой ею должности .............. и недочетов в оформлении аттестационного листа не могут быть отнесены к полномочиям и компетенции администрации учреждения, поскольку, с 01.01.2011 г. аттестация педагогических работников государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, проводится министерством образования Ставропольского края.

По вопросу информации по вопросам оформления документов, пояснила следующее:

Гирченко Л.В. назначена на должность директора министерством культуры Ставропольского края с 01.07.2008 г. (приказ от 30.06.2008 г. № 48), а специалист по кадрам ............... Следовательно, никакой ответственности за ведение документации в предшествующий период времени они не несут.

По вопросу информация об обращении истицы в комиссию по трудовым спорам, пояснила следующее:

28.11.2011 г. и 02.12.2011 г. истица подала заявление в комиссию по трудовым спорам и председателю первичной профсоюзной организации по вопросам о нарушении работодателем в отношении нее: Конституции Российской Федерации в части, определяющей трудовые отношения; Трудового кодекса Российской Федерации; Постановлений Правительства Российской Федерации и других нормативных актов, регулирующих переход работников бюджетной сферы с Единой тарифной сетка на новую систему оплаты труда.

В результате рассмотрения комиссия по трудовым спорам приняла решение о том, что нарушений условий оплаты труда в отношении Бородько О.В. не обнаружено.

Что касается позиции истицы по всем затрагиваемым в иске вопросам, следует отметить, что за период с .............. г. по настоящее время истица категорически отказывается идти на личный контакт с администрацией, за исключением единственной встречи .............. г.

Все заявления, адресованные администрации, передавались ею через доверителя (супруга Бородько А.В.) и студента Якименко Р.Э.

Ответы администрации получались истицей по доверенности, составленной на имя Бородько А.В..

Весь процесс рассмотрения заявлений Бородько О.В. в комиссии по трудовым спорам проходил исключительно по доверенности в присутствии доверителя Бородько А.В. в отсутствии самой Бородько О.В..

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что требования истца Бородько О.В. не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что .............. года Бородько О.В. принята на работу в ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» ...............

.............. г. с Бородько О.В. заключен трудовой договор по должности .............. (по основному виду работы) на неопределенный срок.

Согласно п. 7.1 трудового договора размер оплаты труда Бородько О.В. установлен следующий размер тарифной ставки (должностного оклада) – ..............

Согласно п. 7.2 трудового договора (доплата, надбавка, другие виды выплат) могут осуществлены за:

совмещение профессий (должностей);

расширение зон обслуживания;

увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором;

работу в колледже.

Согласно п. 7.1 соглашения об изменении условий трудового договора, вступившего в силу с .............. года, работнику устанавливается оплата труда в размере ...............

Согласно п. 7.3 соглашения к ставке оплаты труда могут быть установлены выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты за:

совмещение профессий (должностей);

работу в колледже и т.д..

Таким образом, из содержания дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора, вступившего в силу с .............. года, размер оплаты труда Бородько О.В. не изменился.

Кроме того, согласно представленной представителем ответчика расшифровки заработной платы Бородько О.В. за 2011 год, ее заработная плата с сентября 2011 года не уменьшилась, а увеличилась, все компенсационные выплаты ей начислялись и выплачивались, в том числе и за работу в колледже 15%.

Кроме того, суд считает неправомерными утверждения истицы об уменьшении оплаты ее труда по следующим основаниям:

Учебная нагрузка истицы Бородько О.В. состояла из значительно превышающих норм .............. часов на ставку заработной платы по должности .............. и небольшого количества педагогических часов по совмещаемой должности ..............

Размер оплаты труда истицы Бородько О.В. с .............. г. определялся из-за отсутствии ее аттестации в 2011 г. на квалификационную категорию по совмещаемой должности ...............

Срок действия предыдущей аттестации по совмещаемой должности ..............истекал у истицы Бородько О.В. 31.08.2011 г.

В соответствии с Приказом Минобрнауки России от 24.03.2010 года № 209 «О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений» и Приложением 1 к приказу министерства образования Ставропольского края от 24.12.2010 г. № 843-пр, с 01.01.2011 г. введен новый порядок аттестации педагогических работников государственных образовательных учреждений, согласно которому в отношении педагогических работников, не имеющих квалификационных категорий (первой или высшей), должна проводится аттестация с целью подтверждения соответствия занимаемой должности один раз в 5 лет.

Так как истица Бородько О.В. не изъявила желания аттестоваться на квалификационную категорию, то на основании представления директора Л.В. Гирченко аттестационная комиссия министерства образования Ставропольского края (..............) установила Бородько О.В. соответствие занимаемой должности .............. приказом .............., с чем истица выразила несогласие.

Несогласие Бородько О.В. с результатами аттестации и стоимостью педагогического часа в размере .............. рублей по установленному соответствию занимаемой должности .............. по совмещению не является основанием для оплаты ей педагогических часов в прежних размерах - по второй квалификационной категории.

Кроме того, судом установлено, что расчет заработной платы педагогических работников производится согласно их учебной нагрузке, состоящей педагогических и концертмейстерских часов, и уровни квалификации по должности (по совмещаемой должности).

На 01.09.2011 год концертмейстерская нагрузка истицы по должности .............. на 2011-2012 учебный год составляла .............. концертмейстерских часа со стоимостью одного часа высшей квалификационной категории - .............. рубля.

На 01.09.2011 год педагогическая нагрузка по совмещению должности .............. истицы на 2011-2012 учебный год составляла .............. педагогических часов со стоимостью одного часа по установленному соответствию занимаемой должности .............. по совмещению - .............. рубля.

Ежемесячная денежная компенсация по обеспечению книгоиздательской продукцией и периодическими изданиями в размере .............. рублей.

Стимулирующая выплата за выслугу лет, непрерывный стаж в размере 15% от ставки заработной платы, производимая истице от ставки заработной платы .............. высшей квалификационной категории.

Также судом установлено, что 28.11.2011 г. и 02.12.2011 г. истица Бородько О.В. подала заявление в комиссию по трудовым спорам и председателю первичной профсоюзной организации по 2 вопросам: неправильно начислена и не полностью выплачена заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года, соответствует ли оплата труда трудовому договору от 10.12.2008 года.

В результате рассмотрения комиссия по трудовым спорам приняла решение о том, что нарушений условий и размера оплаты труда в отношении Бородько О.В. не обнаружено.

В судебном заседании свидетели .............. подтвердили данное обстоятельство.

Свидетель .............. показала, что размер оплаты труда Бородько О.В. с сентября 2011 года не уменьшился, а увеличился, о чем представила суду расшифровку ее заработной платы за 2011 год.

При таких обстоятельствах суд считает, что необходимо отказать в иске Бородько О.В. к ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам от 12 декабря 2011 года, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391-396 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Бородько О.В. к ГОУ СПО «Ставропольский краевой музыкальный колледж им. В.И. Сафонова» об обжаловании решения комиссии по трудовым спорам от 12 декабря 2011 года, признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору, признании действий работодателя незаконными.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 2 апреля 2012 года.

Судья: