Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-25/12

4 мая 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Картушова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ООО «ДОРСНАБ» города Армавир Краснодарского края к Сухачеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере .............. рубль,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Дорснаб» города Армавир Краснодарского края обратилось в суд с указанным иском к Сухачеву В.В., в обоснование которого указало, что 10 мая 2011 года в 22 часа 40 минут на 220 км. + 900 м. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (М-29) гражданин Сухачев В.В., управляя транспортным средством «..............», регистрационный знак .............. с прицепом регистрационный знак .............., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил наезд на металлический отбойный брус (повредив его).

В результате произошедшего происшествия дорожной организации, обслуживающей данный участок автодороги, был причинён значительный ущерб, в размере .............. рублей, что подтверждается локальной сметой № 1, актом приёмки выполненных работ № 1 (КС-2) от 13 мая 2011 года и справкой (КС-3) от 13 мая 2011 года.

При составлении административного материала сотрудниками ГИБДД установлено, что автомобиль «..............», регистрационный знак .............., с прицепом .............., принадлежит Сухачеву В.В. (копия свидетельства о регистрации ТС, определение №193 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011г.).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства могут возникнуть в следующих случаях: из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В данном случае у Сухачева В.В., как собственника транспортного средства (иное не было установлено), возникло обязательство перед ООО «ДОРСНАБ» из причинения вреда имуществу последнего.

5 июля 2011 года в адрес Сухачева В.В. была направлена претензия № 704 о необходимости возместить причинённый ущерб (вручена адресату 15.07.2011г.), однако до настоящего момента Сухачев В.В. на указанную претензию не отреагировал, и ущерб не погасил.

В соответствии с государственным контрактом № 248-САД/СК от 30 декабря 2009 года ООО «ДОРСНАБ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а так же сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-29 «Кавказ» км. 209+400 - км. 232+200.

В соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к госконтракту) в случае повреждения элементов дорожных ограждений срок устранения этих повреждений - не более 5 суток.

Повреждённое барьерное ограждение в соответствии с обязательствами по госконтракту было восстановлено субподрядной организацией - ООО «ДЭП-23» в указанный выше 5-дневный срок, что подтверждается локальным сметным расчётом № 1, актом приёмки выполненных работ КС-2 и Справкой КС-3 от 13.05.2011г.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ДОРСНАБ» материальный ущерб в размере .............. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. рублей /л.д. 5, 6/.

В связи с тем, что гражданская ответственность Сухачева В.В., как владельца транспортного средства, за причинение вреда перед третьими лица была застрахована в ООО «Росгосстрах», определением суда от 6 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» /л.д. 2, 3/.

В последствие, по ходатайству ответчика Сухачева В.В., ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика /л.д. 185/.

В процессе рассмотрения данного дела представитель ООО «ДОРСНАБ» уточнил свои требования, снизив размер причиненного ущерба до .............. рубль, по тем основаниям, что при расчете размера ущерба была допущена ошибка /л.д. 194/.

Также, в процессе рассмотрения данного к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РАД» города Москва.

Истец Сухачев В.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», также извещенный судом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «РАД», также извещенный судом о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Сухачева В.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», и представителя третьего лица ООО «РАД».

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОРСНАБ» по доверенности Картушов О.Е., заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Сухачева В.В. в пользу ООО «ДОРСНАБ» материальный ущерб в размере .............. рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .............. рублей и проезд представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик Сухачев В.В. требования ООО «ДОРСНАБ» признал частично, указав, что он не согласен с суммой ущерба, поскольку в представленной смете указаны завышенные цены и применен НДС, также считает, что ущерб был причинен не только по его вине, но и по вине истца, который не установил на аварийном участке дороги временные дорожные знаки и не нанес дорожную разметку.

Также указал, что он является собственником автомобиля «..............», регистрационный знак .............., и прицепа регистрационный знак ...............

10 мая 2011 года на указанном автомобиле с прицепом примерно со скоростью 60 – 70 км/ч он двигался Федеральной автомобильной дороге «Кавказ» со стороны города Армавира в сторону города Невинномысск. Было уже темное время суток, и лил сильный дождь, видимость была плохая.

На указанном участке дороги проводился ямочный ремонт, в связи с чем, отсутствовала дорожная разметка.

Примерно 22 часа 40 минут, не доезжая 220 км. + 900 м. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ», из-за плохой видимости и отсутствия разделительной полосы, он случайно в разрыве металлического барьерного ограждения, вероятнее всего в месте для разворота, выехал на полосу встречного движения.

Об этом он понял, когда слева от себя, то есть со стороны обочины, увидел металлическое барьерное ограждение, которое отсутствует со стороны обочины по ходу движения из Армавира в Невинномысск.

Чтобы уйти с полосы встречного движения, он повернул руль вправо, и наехал на двустороннее металлическое барьерное ограждение, разделяющее движение в двух направлениях, протаранив его около 47 метров.

После чего он остановился на обочине и вызвал сотрудников ГИБДД.

Просил суд при вынесении решения суда учесть данное обстоятельство, а также то, что его гражданская ответственность перед третьими лицами, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах».

В своих письменных возражения представитель ООО «РАД» указал, что в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2011 № .............. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ООО «РАД» выступало в качестве генерального подрядчика по выполнению ремонта автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) км 220+000 - км 228+000.

Объем работ по Госконтракту указан в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 6 к Госконтракту). Согласно данному приложению нанесение дорожной разметки не входит в объем обязательств (перечень работ), предусмотренных Госконтрактом.

Пунктом 5.1 Госконтракта определены следующие сроки выполнения работ по Объекту: начало работ - 11 апреля 2011 года; окончание работ - 21 августа 2011 года.

Однако, фактически работы, предусмотренные Госконтрактом, были завершены в полном объеме 5 мая 2011 года, что подтверждается Актами о приемки выполненных работ (форма № КС-2) от 29 апреля 2011 года и от 5 мая 2011 года.

Таким образом, к моменту совершения гражданином Сухачевым В.В. дорожно-транспортного происшествия - 10 мая 2011 года, на 220 км + 900 м Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» все работы ООО «РАД» были выполнены и приняты Государственным заказчиком.

Суд, выслушав доводы представителя ООО «ДОРСНАБ», изучив материалы гражданского и административного дел, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ООО «ДОРСНАБ» удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, на ряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2011 года примерно в 22 часа 40 минут на 220 км. + 900 м. Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» (М-29) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..............», регистрационный знак .............., с прицепом регистрационный знак .............., под управлением водителя Сухачева В.В., который допустил наезд на металлический отбойный брус, повредив его.

В результате произошедшего происшествия дорожной организации ООО «ДОРСНАБ», обслуживающей данный участок автодороги, был причинён ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется схема происшествия от 10 мая 2011 года, а также объяснениями самого Сухачева В.В., данными им по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля марки «..............», регистрационный знак .............., с прицепом регистрационный знак .............., является Сухачев В.В. /л.д. 9/.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю города Невинномысск Р.М.А.. от 11 мая 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухачева В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2011 № .............. на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ООО «РАД» выступало в качестве генерального подрядчика по выполнению ремонта автомобильной дороги М-29 «Кавказ» из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) км 220+000 - км 228+000.

Пунктом 5.1 Госконтракта определены следующие сроки выполнения работ по Объекту: начало работ - 11 апреля 2011 года; окончание работ - 21 августа 2011 года.

Однако, фактически работы, предусмотренные Госконтрактом, были завершены в полном объеме 5 мая 2011 года.

В целях установления наличия либо отсутствия вины водителя Сухачева В.В. в причинении ООО «ДОРСНАБ» материального вреда, по ходатайству ответчика Сухачева В.В. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 200/С-АТЭ от 3 февраля 2012 года, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «..............», регистрационный знак .............., с прицепом регистрационный знак .............., Сухачев В.В. должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения.

В действиях водителя Сухачева В.В. следует усматривать несоответствие требованию пунктов 10.1, 9.1, 9.2 Правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации со стороны ООО «ДОРСНАБ», как организации по обеспечению безопасного и безперебойного движения автомобильных транспортных средств, с технической точки зрения, усматриваются несоответствие пунктам 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Минавтодор РСФСР /л.д. 148-166/.

Согласно статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материальный вред, причиненный ООО «ДОРСНАБ», подлежат уменьшению, поскольку ООО «ДОРСНАБ», как организация по обеспечению безопасного и безперебойного движения автомобильных транспортных средств, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Минавтодор РСФСР, не произвела установку временных средств по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии со схемой, утвержденной 28 марта 2011 года УГИБДД ГУВД СК, что содействовало возникновению и увеличению вреда.

В подтверждение размера имущественного вреда на сумму .............. рублей, истцом представлен локальный сметный расчёт № 1, а также акт приёмки выполненных работ КС-2 и Справка КС-3 от 13.05.2011г.

В последствие представитель ООО «ДОРСНАБ» уточнил свои требования, снизив размер причиненного ущерба до .............. рубль, по тем основаниям, что при расчете размера ущерба была допущена ошибка.

В свою очередь ответчик Сухачев В.В. не согласился с размером, причиненного ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного барьерного ограждения, по ходатайству Сухачева В.В. судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 200/С-АТЭ от 3 февраля 2012 года, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составляет .............. рубль.

При этом суд считает, что представленные представителем истца доказательства по размеру восстановительного ремонта барьерного ограждения не могут объективно и достоверно подтверждать размер причиненного имущественного вреда.

Так, статьёй 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В процессе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам.

При этом каждая сторона воспользовалась своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Экспертом было дано заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составляет .............. рубль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составляет .............. рубль.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как было установлено в судебном заседании, ООО «ДОРСНАБ», как организация по обеспечению безопасного и безперебойного движения автомобильных транспортных средств, в нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.10 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84 Минавтодор РСФСР, не произвела установку временных средств по организации дорожного движения и ограждения мест производства работ в соответствии со схемой, утвержденной 28 марта 2011 года УГИБДД ГУВД СК, что содействовало возникновению и увеличению вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба по восстановлению барьерного ограждения в размере .............. рубль, подлежит уменьшению, поскольку грубая неосторожность (бездействие) ООО «ДОРСНАБ» содействовала возникновению вреда.

В связи с учётом степени вины ООО «ДОРСНАБ» и причинителя вреда, суд считает необходимым уменьшить размер имущественного вреда до .............. рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как было установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Сухачева В.В., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах».

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

В судебном заседании Сухачев В.В. не выражал согласия на возмещение причиненного истцу вреда, просил возложить обязанность по выплате истцу денежных средств на страховую компанию, следовательно, его права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, также подлежат защите.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред по восстановлению барьерного ограждения в размере .............. рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах», поскольку указанный размер не превышает страховую сумму 120 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В удовлетворении требований ООО «ДОРСНАБ» о взыскании имущественного вреда с Сухачева В.В., а также в большем размере, суд по изложенным выше основаниям считает необходимым отказать.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере .............. рубля /л.д. 7/.

Также представитель ООО «ДОРСНАБ» города Армавира по доверенности Картушов О.Е. принимал участие в пяти судебных заседаниях.

При этом, согласно представленных путевых листов, обеспечение явки представителя ООО «ДОРСНАБ» города Армавира по доверенности Картушова О.Е. осуществлялась автомобильным транспортом по маршруту Армавир – Минеральные Воды – Армавир.

Расходы на проезд представителя на одно судебное заседание составляют .............. рублей, следовательно, расходы на проезд представителя для участия в пяти судебных заседаниях составляют .............. рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «ДОРСНАБ» первоначально были заявлены требования материального характера на общую сумму .............. рублей.

При этом требования ООО «ДОРСНАБ» были удовлетворены частично на общую сумму .............. рублей, что составляет 30,7% от суммы иска.

Следовательно, судебные расходы должны присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом ООО «ДОРСНАБ», в размере .............. рублей, подлежат взысканию в его пользу с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере .............. рублей (из расчета: .............. руб. х 30,7% = ..............82 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 931, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ДОРСНАБ» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДОРСНАБ» страховое возмещение в размере .............. рублей.

В удовлетворении требований ООО «ДОРСНАБ» к Сухачеву В.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба (страхового возмещения) в размере .............. рубль – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ДОРСНАБ» судебные расходы в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 9 мая 2012 года.

Судья Залугин С.В.