гр. дело № 2-1096\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

представителя истца Минераловодского межрайонного прокурора старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Полову Д.Д. о признании действий по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» незаконными, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет»,

установил:

В Минераловодский суд 17.04.2012г. поступило исковое заявление Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Полову Д.Д. о признании действий по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» незаконными, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» \л.д.4-6\.

Представитель истца Минераловодского межрайонного прокурора старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. исковые требования поддержала в заявленном объеме, дала пояснения аналогичные содержащимся с исковом заявлении о том, что Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с отделом МВД России по Минераловодскому району проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства о запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр. В ходе проводимых мероприятий установлено, что Полов Д.Д. в помещении .............. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием 4 единиц техники (персональных компьютеров) через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Так, в феврале 2012г. ответчик Полов Д.Д. приобрел у незнакомого мужчины 4 персональных компьютера по цене .............. рублей за один компьютер. 17.02.2012г. он установил приобретенные им персональные компьютеры в вышеуказанном помещении, предоставленном ему в безвозмездное пользование у ....... По случайному объявлению ответчик вызвал специалиста, который настроил доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по просьбе Полова Д.Д. заблокировал путем кодирования доступ ко всем «Интернет-сайтам» за исключением сайта ............... При осуществлении деятельности 3 персональных компьютеров Половым Д.Д. использовались для предоставления пользователям доступа к вышеуказанному игровому сайту, 1 персональный компьютер для активации электронных счетов путем зачисления денежных средств, полученных от пользователей, на игровой сайт с использованием карт оплаты ............... В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 244-ФЗ) указанным законом определяются правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливаются ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. В силу ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ ответчик Полов Д.Д. в находящемся у него в безвозмездном пользовании помещении № .............. .............. осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Деятельность данного игорного заведения, осуществляемая в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, нарушает права и свободы жителей г. Минеральные Воды, поскольку категория людей, зависимых от азартных игр, также будет продолжать проигрывать денежные средства в указанном игорном заведении, а затем искать способы добывания денег любыми путями, в том числе незаконными, с целью дальнейшего их растрачивания в игорном заведении. Кроме того, услугами данного заведения могут воспользоваться несовершеннолетние, что также пагубно сказывается на их поведении, образе жизни, воспитании. Согласно п. 4 ст. 27 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Просит суд признать действия Полова Д.Д. по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» незаконными. Запретить Полову Д.Д. осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Ответчик Полов Д.Д. надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление от 14.05.2012г., в котором просит суд рассмотреть дело и принять признание им иска в его отсутствие \л.д.25\.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие …, а поэтому суд признает явку в судебное заседание ответчика Полова Д.Д. - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований, против чего представитель истца, участвующий в деле возражений не заявила.

Ответчик Полов Д.Д. в письменном заявлении, адресованном суду от 14.05.2012г., приобщенного к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания, заявил, что он полностью признает исковые требования, заявленные Минераловодским межрайонным прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о признании его действий по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том, числе сети «Интернет» незаконными, запрещении ему осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том, числе сети «Интернет». Признание иска заявлено им по своей инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы. Понимании того, что признание им обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождают истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Ему разъяснены последствия признания им исковых требований, заявленных истцом, предусмотренных ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что при признании исковых требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Просит принять признание иска в его отсутствие \л.д.25\.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, при признании ответчиком требований и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Судом принято признание исковых требований, заявленных истцом ответчиком Половым Д.Д., что отражено в протоколе судебного заседания, поскольку такое признание заявленных истцом исковых требований ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому признание исковых требований ответчиком является в силу закона самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца, в заявленном им объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому заявленные требования суд считает доказанными истцом, допустимыми и относимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), на которые суд полагает необходимым указать.

Протоколом от 06.04.2012г. инспектора ГИАЗ отдела МВД России по Минераловодскому району .............. правонарушителю Полову Д.Д. вменено совершение административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1.1. ч.1 КоАП РФ, с которым ответчик Полов Д.Д. согласен \л.д.8-9\ и объяснением от 06.04.2012г. из которого видно, что правонарушитель признал себя виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения по организации азартных игр, совершенных при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении \л.д.19-20\.

Протоколом изъятия вещей и документов от 06.04.2012г., которым подтверждено изъятие с участием понятых ....... и ........ у ответчика 4 персональных компьютеров, которые обнаружены по адресу: .............. \л.д.18\.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 06.094.2012г. и фототаблицей к нему, также зафиксировавших изъятие 4 персональных компьютеров и осмотр помещения по адресу: .............., использовавшегося ответчиком для организации азартных игр 27-А, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» \л.д.10-17\ и другими доказательствами по делу.

При удовлетворении требования прокурора, суд руководствуется положениями ФЗ от .............. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходит из того, что факт осуществления ответчиком Половым Д.Д. деятельности по организации и проведению азартных игр подтвержден его действиями по приобретению им в феврале 2012г. у незнакомого мужчины 4 персональных компьютера по цене пять тысяч рублей за один компьютер и 17.02.2012г. ответчик установил приобретенные им персональные компьютеры в помещении по адресу: .............., предоставленном ему в безвозмездное пользование ....... Ответчик по объявлению вызвал специалиста, который настроил доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и по его же просьбе заблокировал путем кодирования доступ ко всем «Интернет-сайтам» за исключением сайта ............... При осуществлении незаконной деятельности 3 персональных компьютера ответчиком Половым Д.Д. использовались для предоставления пользователям доступа к вышеуказанному игровому сайту, 1 персональный компьютер для активации электронных счетов путем зачисления денежных средств, полученных от пользователей, на игровой сайт с использованием карт оплаты .............. и данные обстоятельства ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Данные выводы суда, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые исследованы судом и которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, а поэтому указанные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ).

Положениями ст. 12 ГК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и другими способами указанными в названной статье.

Действующим ФЗ от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проведение азартных игр разрешено лишь в определенных зонах, организация азартных игр и проведение лотерей под их видом на территории Российской Федерации запрещена, в связи с чем, организатор азартных игр ответчик Полов Д.Д. не вправе осуществлять соответствующую деятельность на административной территории гор. Минеральные Воды и Минераловодского района, территории Ставропольского края, поскольку данные территории не включены в зоны, где разрешена организация и проведение азартных игр.

Суд отмечает, что спорные правоотношения регулируются ФЗ от 29.12.2006г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который признает: под азартной игрой основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; под игровым автоматом - игровое оборудование механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В соответствии с императивной нормой ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Ответчик Полов Д.Д. в нарушение требований названной нормы права, в находящемся у него в безвозмездном пользовании помещении .............. осуществлял фактически деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - не имея на то законных оснований и деятельность данного игорного заведения, осуществляемая в нарушение требований ч. 3 ст. 5 Закона № 244-ФЗ, нарушает права и свободы неопределенного круга лиц – жителей гор. Минеральные Воды и приезжающих граждан в г. Минеральные Воды, поскольку категория людей, зависимых от азартных игр и имеющих намерение проигрывать денежные средства в указанном игорном заведении не ограничена конкретными гражданами, что может привести к неосознанному либо умышленному ухудшению материального состояния членов семей играющих граждан, подыскания способов добывания денег любыми путями, в том числе незаконными, с целью дальнейшей их траты в игорном заведении и может повлечь вовлечение в пользование услугами данного заведения неопределенного круга несовершеннолетних, что также отрицательно влияет на их поведение, образ жизни, воспитание, формирует неправильное восприятие к способам заработка, что в реальности приводит к деградации отдельной личности, утрачивающей мотивацию для ведения правильного образа жизни и нарушающего моральные общепринятые устои общества, что влечет удовлетворение заявленных исковых требований Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, признание действий ответчика Полова Д.Д. по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - незаконными и запрете ему осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», что соответствует требованиям ст. 12 ГК РФ и в связи с признанием действий ответчика незаконными будут защищены гражданские права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Истец Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При подаче заявления в суд, прокурор освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п. 9 НК РФ от уплаты государственной пошлины, а поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Полова Д.Д. в размере 200руб. в доход бюджета Минераловодского муниципального района, поскольку ответчик не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 67-68, 103, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ФЗ РФ от 29.12.2006г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Минераловодского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Полову Д.Д. – удовлетворить, признать действия Полова Д.Д. по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» - незаконными.

Запретить Полову Д.Д. осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Взыскать с Полова Д.Д. государственную пошлину в размере 200руб. (двести руб. коп. 00) в доход бюджета Минераловодского муниципального района, от уплаты которой истец освобожден при подаче заявления в суд на основании ст.333.36 ч.1 п. 9 НК РФ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 18.05.2012г.

Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 18.05.2012г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2012г.

Председательствующий: