Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием заявителя Вандышева С.Ф., представителя заявителя Вандышева С.Ф. по доверенности адвоката Черевко А.В., представителя заинтересованного лица администрации Минераловодского муниципального района по доверенности Яковенко И.В., представителя администрации Ленинского поселения Минераловодского района по доверенности Чекалина Ю.А., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Вандышева С.Ф. о признании незаконным соглашения о передаче администрации Ленинского поселения Минераловодского района осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10.2007 года,

Установил :

В суд с иском о признании соглашения о передаче администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10.2007 года незаконным обратился Вандышев С.Ф. В обоснование своих заявленных требований указал, что 02.10.2007 года Администрация Минераловодского муниципального района и администрация Ленинского сельсовета Минераловодского района заключили соглашение о передачи администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района. На основании данного решения администрации Минераловодского муниципального района передала часть своих полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по выдаче разрешений на установку и демонтаж рекламных конструкций, в границах муниципального образования Ленинского сельсовета. Данное решение противоречит ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», и ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ». Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 16.03.2010 года №Д23-867 «О распоряжении земельными участками государственная собственность на которые не разграничена», указано, что по соглашению с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, возможна передача только тех полномочий органов местного самоуправления муниципального района, которые установлены статьей 15 Закона о местном самоуправлении. Статья 15 Закона о местном самоуправлении не содержит в своем перечне вида полномочия, как распоряжение земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, Администрация Минераловодского муниципального района не имела законных оснований передавать полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена администрациям поселений входящий в данный муниципальный район. Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена предоставлена в данном случае только органам местного самоуправления Минераловодского муниципального района Ставропольского края. 12 марта 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление главы Ленинского поселения Минераловодского района Дорофеева А.В. В заявлении Дорофеев А.В указал, что 16.12.2008 года неустановленное лицо обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок .............., представив в качестве основания для регистрации постановление (несуществующее) № 546 от 18.05.2001 года, на основании которого данный участок закреплен за Вандышевым С.Ф на основании постоянного бессрочного пользования. На основании предоставленных документов, регистрационная служба выдала Вандышеву С.Ф свидетельство о праве собственности. Таким образом, по мнению Дорофеева А.В., Вандышев незаконно приобрел право на земельный участок, чем причинил администрации Ленинского поселения Минераловодского района материальный ущерб в размере .............. рублей. При расследовании уголовного дела было установлено, что глава Ленинского поселения Минераловодского района действует в рамках переданных ему полномочий на основании соглашения от 02.10.2007 года. На основании изложенного, следует, что соглашение от 02.10.2007 года о передачи полномочий затрагивает его законные права и интересы, так как действуя именно в рамках данного соглашения, глава Ленинского поселения обратился с заявлением о преступлении, на основании которого и было возбуждено уголовное дело в отношении него Вандышева СВ. Просит суд признать соглашение о передачи администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10.2007 года незаконным.

Представитель заинтересованного лица Администрации Ленинского поселения Минераловодского района Чекалин Ю.А. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Вандышевым С.Ф. и отказе в их удовлетворении, указав, что в соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. О возможном нарушении прав и свобод заявителю стало известно с момента ознакомления с материалами уголовного дела №.............., то есть в срок, гораздо больший чем три месяца. То есть заявителем пропущен срок в течение которого он был вправе обратиться с заявлением о признании незаконным оспоримого соглашения.

Представитель Администрации Минераловодского муниципального района по доверенности Яковенко И.В. поддержал ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Вандышева С.Ф. и просил об отказе в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель Вандышев С.Ф. возражал против применения срока исковой давности, поскольку 17 февраля 2012 года старший следователь СО Отдела МВД России составил протокол уведомление об окончании следственных действий. В силу ст.207 УПК РФ обвиняемый после окончания следствия имеет право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Таким образом, ему стало известно о нарушенных правах в процессе ознакомления с материалами уголовного дела, то есть после 17 февраля 2012 года.

Представитель Вандышева С.Ф. по доверенности Черевко А.В. возражал против применения срока исковой давности. Поддержал доводы, изложенные Вандышевым С.Ф.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в виду пропуска заявителем срока исковой давности обращения в суд по следующим основаниям.

На основании ст. 152 ч.6 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных

причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Требованиями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ 1.Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в рамках главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. 2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что оснований для приостановления течения срока исковой давности по требованиям заявителя, предусмотренные ст. 202 ГК РФ отсутствуют, указанный перечень оснований для приостановления течения срока исковой давности расширительному толкованию не подлежит, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15\18 "" О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"".

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела возбуждено уголовное дела по ч.3 ст.159 УК РФ 12 марта 2010 года, что подтверждается постановлением, а не 12 марта 2012 года, как указал в заявлении Вандышев С.Ф.. Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление главы Ленинского поселения Минераловодского района Дорофеева А.В. В заявлении Дорофеев А.В указал, что 16.12.2008 года неустановленное лицо обратилось в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок .............., представив в качестве основания для регистрации постановление (несуществующее) № 546 от 18.05.2001 года, на основании которого данный участок закреплен за Вандышевым С.Ф на основании постоянного бессрочного пользования. На основании предоставленных документов, регистрационная служба выдала Вандышеву С.Ф свидетельство о праве собственности. Согласно сведениям, представленным по запросу суда в материалах уголовного дела в отношении Вандышева С.Ф. обвиняемого по ч.3 ст.159 УК РФ имеется в третьем томе соглашение о передаче администрации Ленинского поселения Минераловодского района СК осуществления полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10. 2007 года (л.д.38-40) и расписка Вандышева С.Ф. в пятом томе от 29.03.2011 года об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме ( л.д.140).

Вандышев С.Ф. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что расписка от 29.03.2011 года была написана им собственноручно. Доказательств того, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела на 29.03.2011 года в материалах уголовного дела отсутствовало соглашение о передачи администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10.2007 года суду не представлено, в связи с чем суд не может согласиться с доводами Вандышева С.Ф. о том, что только 17 февраля 2012 года в процессе ознакомления с материалами уголовного дела ему стало известно о нарушенных правах.

Вандышев С.Ф. не заявлял ходатайств о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

Трехмесячный срок для обращения в суд истек 29 июня 2011 года, однако Вандышев С.Ф. обратился в суд с заявлением 23.04.2012 года, спустя белее чем десять месяцев после истечения срока исковой давности, что на основании ст. 199 ч.2 ГК РФ и указанного выше Постановления ВС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств, являющихся препятствием к своевременному обращению заявителя в суд с заявлением о защите своего права в порядке гражданского судопроизводства в течении срока исковой давности суду не представлено, а поэтому заявителю надлежит отказать, в виду отсутствия уважительности причины пропуска срока исковой давности, без исследования других доказательств по делу, в удовлетворении требований о признании соглашения о передачи администрации Ленинского поселения Минераловодского района Ставропольского края осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10.2007 года незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 152 ч.6, 194-199, 256 ГПК РФ,

Решил :

В удовлетворении требований, заявленных Вандышевым С.Ф. о признании незаконным соглашения о передаче администрации Ленинского поселения Минераловодского района осуществления части полномочий органов местного самоуправления Минераловодского муниципального района от 02.10.2007 года- отказать,

в виду пропуска им срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Решение принято в окончательной форме 23.05.2012г

Судья

Дергаусова И.Е.