Решение по делу № 2-1068/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Белозёр О.М.,

при секретаре Гарибовой М.Н.

с участием представителя заявителя – Саврасова В.Н., представителя заинтересованного лица – Попоянова А.И., рассмотрев дело по заявлению Тинеева Н.И. о признании незаконным и отмене п. 4 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды .............. от .............. О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – ИП Тинеева Н.И., а так же о приостановлении исполнения требования № .............. об уплате Тинеевым Н.И. налога, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2011 года,

У С Т А НО В И Л:

В Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление Тинеева Н.И. о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды .............. от .............. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – ИП Тинеева Н.И. в части п.4» предложения Тинееву Н.И. уплатить недоимку в общей сумме по налогу НДС в сумме .............. рублей, в том числе за налоговые периоды: -4 квартал 2008 г. – .............. руб., -1 квартал 2009 г. – .............. руб., -2 квартал 2009 г. – .............. руб., незаконным, его отмене и приостановлении исполнения требования .............. об уплате Тинеевым Н.И. налога, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2011 года.

В обосновании своих требований в заявлении Тинеев Н.И. указал, что не согласен с доводами налогового органа, изложенными в акте выездной налоговой проверки .............. от .............. При этом он пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем и не может нести ответственность в полном объеме за налоговые правонарушения, установленные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от .............. .............. и в решении от .............. .............. о привлечении его к налоговой ответственности. В своем заявлении налогоплательщик указывает, что в перио...............г. он являлся плательщиком единого налога при применении упрощенной системы налогообложения, таким образом, не являлся плательщиком НДС. В связи с отсутствием у Тинеева Н.И. квалифицированного бухгалтера в проверяемый период заявителем были утрачены бухгалтерские документы и ошибочно представлены в Межрайонную ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2008 г. и 1-2 кварталы 2009 г., и не была представлена налоговая декларация по УСН за 2009 г., а в налоговых декларациях за 2007-2008 г.г. были отражены недостоверные сведения. 25.01.2007 г. Тинеевым Н.И. было представлено заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», таким образом, в период с 2007 – 2009 г. заявитель являлся плательщиком единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН.

Просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды .............. от .............. о привлечении его к ответственности признать незаконным, при этом просит приостановить исполнение требования .............. об уплате Тинеевым Н.И. налога, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2011 года.

Тинеев Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении его заявления в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности - Саврасова В.Н.

Представитель заявителя - Саврасов В.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные Тинеевым Н.И. в заявлении, при этом пояснил, что в период 2007 - 2009 г. Тинеевым Н.И. не были нарушены условия применения специального режима, установленного ст. 346.12 НК РФ, таким образом, он не являлся плательщиком НДС в период 2007 - 2009г. Тинеев Н.И. не представил документы за 2007г., 2008 г., 2009 г., в связи с тем, что они утеряны и не могли быть представлены для проведения проверки. Проверка налоговым органом была проведена в отсутствие подлинников необходимых документов. И, следовательно, результаты данной проверки не могли быть объективными и достоверными. Считает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды .............. от .............. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – ИП Тинеева Н.И. в части п.4» предложение Тинееву Н.И. уплатить недоимку в общей сумме по налогу НДС в сумме .............. рублей, в том числе за налоговые периоды: -4 квартал 2008 г. – .............. руб., -1 квартал 2009 г. – .............. руб., -2 квартал 2009 г. – .............. руб, незаконным, просит его отменить, и приостановить исполнение требования .............. об уплате Тинеевым Н.И. налога, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2011 года.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 9 по СК - Попоянов А.И. не согласился с доводами Тинеева Н.И. и его представителя, при этом пояснил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместитель руководителя) налогового органа.

Согласно пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В статье 44 Налогового кодекса определено, что обязанность по уплате налога прекращается в случае уплаты его налогоплательщиком, в связи со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленным гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Исходя из этого представитель заинтересованного лица считает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога.

Конституционный суд РФ в определении от 25.01.2007 г. № 95-0-0 указал, что приобретение либо утрата лицом специального правового статуса сами по себе не влияют на права и обязанности налогоплательщика, возникающие до соответствующих изменений.

Согласно п. 1,5 ст. 175 НК РФ, в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, счета-фактуры покупателя с выделением сумм налога на добавленную стоимость, налог подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре переданном покупателю товара.

В счетах-фактурах, выдаваемых Тинеевым Н.И. при реализации товаров покупателям НДС не выделялся, за исключением единичного случая, ошибочного выделения НДС в счете-фактуре .............. от .............. на сумму ..............., в т.ч. НДС .............. руб., выставленного в адрес покупателя ООО «Влада». Во всех остальных случаях, в первичных документах, предоставленных покупателям (контрагентам), в связи с реализацией товаров и оказания услуг, сумма НДС Тинеевым Н.И, не выделялась.

Представитель инспекции пояснил, что в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет и обеспечить сохранность документов. Этой норме также корреспондирует содержащееся в пп. 8 п.1 ст.23 НК РФ положение, которое возлагает на налогоплательщика обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов. Сохранность документов Тинеевым Н.И. не была обеспечена. В связи с этим, Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю согласно Письма .............. от 23.11.2010 г., было предложено восстановить утраченные документы финансово-хозяйственной деятельности за период 2007-2009 г. Тинееву Н.И. и представить их в налоговый орган.

Документы в ходе проведения выездной налоговой проверки были восстановлены частично, лишь в отношении контрагента ООО «Влада». Считает решение МРИ ФНС № 9 по СК от 14.10.2011 года .............. законным, а требования Тинеева Н.И. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования, заявленные Тинеевым Н.И., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что МРИ ФНС № 9 по СК на основании решения начальника Инспекции от 02.11.2010 года .............. была проведена выездная налоговая проверка в отношении Тинеева Н.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 год.

По результатам данной проверки был составлен акт от .............. .............., согласно которому установлена неполная уплата ИП Тинеевым Н.И. налога на добавленную стоимость в сумме .............. рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме .............. рублей; авансовых платежей по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Тинееву Н.И. предложено провести перерасчёт налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога.

Инспекцией в порядке ст. 75 НК РФ исчислены пени, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п. 1ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Тинеев Н.И. не согласился с результатами налоговой проверки и представил свои возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и письменных возражений, Инспекцией, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, было принято решение от 14.10.2011 г. № .............. о привлечении Тинеева Н.И. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предлагалось уплатить недоимку в сумме .............. рублей.

Не согласившись с указанным решением налогового органа от 14.10.2011 года, Тинеев Н.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. В жалобе в качестве оснований для отмены указанного решения он указал на то, что он как налогоплательщик УСН не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость в бюджет.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.12.2011 года решение налогового органа от 14.10.2011 года было изменено, а именно в пунктах 1,2,4 резолютивной части указанного решения были отменены доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме .............. рублей, соответствующих им пеней и штрафов. В остальной части решение было оставлено без изменений.

В соответствии с положениями п.3 ст.346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Тинеев Н.И., зарегистрированный в проверяемом периоде в качестве индивидуального предпринимателя, не являющегося в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ плательщиком НДС, представлял в налоговый орган налоговые декларации по НДС, т.е. письменные заявления об объектах налогообложения, полученных доходах и расходах и т.д., и на основании представленных налоговых деклараций исчислял и уплачивал в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды - 4 квартал 2008 г., 1, 2 кварталы 2009г.

О фактах исчисления Тинеевым Н.И. НДС при реализации товаров также свидетельствует то, что при оплате ему за реализованный товар покупателями в платежных поручениях, по данным расширенных выписок банка, в назначении платежа, выделялась сумма НДС. Кроме того, данные факты были подтверждены представленной налоговому органу информацией по контрагентам Тинеева Н.И.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, а также налога, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.

В свою очередь пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налогоплательщики на основании п. 5 ст. 174 НК РФ обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Полученные же от покупателей суммы НДС, в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы налога они обязаны перечислять в бюджет не как плательщики НДС в силу п. 5 ст. 173 НК РФ.

Доводы заявителя Тинеева Н.И. и его представителя о том, что на момент проведения выездной проверки и принятия налоговым органом решения о привлечении его к ответственности, он не являлся индивидуальным предпринимателем, суд считает необоснованными, поскольку, Конституционный суд РФ в определении от 25.01.2007 г. № 95-0-0 указал, что приобретение либо утрата лицом специального правового статуса сами по себе не влияют на права и обязанности налогоплательщика, возникающие до соответствующих изменений.

Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что, налогоплательщикам, применяющим УСН, не запрещено выставлять счета-фактуры, но при выставлении счетов-фактур с выделенной суммой НДС у данных налогоплательщиков, применяющих УСН, возникает обязанность по уплате НДС в бюджет.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.09.2009 N 17472/08, а также в Постановлении ФАС Поволжского округа от 14.03.2011 по делу N А72-4554/2010.

Тинеев Н.И. при исчислении НДС к уплате в бюджет согласно данных, содержащихся в представленных им налоговых декларациях, применял налоговые вычеты по данному налогу.

Согласно положений п. 1 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ, в которых прямо указано, что правом на вычет могут пользоваться только плательщики налога на добавленную стоимость, к числу которых в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ заявитель не относится.

Соответственно вычеты, указанные Тинеевым Н.И. в представленных налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г., 2 квартал 2009 г., не правомерны.

Таким образом, налогоплательщиком Тинеевым Н.И. в нарушение п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст. 172, необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 г. на общую сумму 6 495 760,00 руб., в том числе за налоговые периоды:

-4 квартал 2008 г. – ..............

-1 квартал 2009 г. – ..............

-2 квартал 2009 г. – ..............

Суд считает, что инспекцией сделан правильный вывод, что в нарушение п.1 и п.2 ст.171, п.1 ст. 172, необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 2008 - 2009 гг. на общую сумму .............. руб., в том числе за налоговые периоды:

-4 квартал 2008 г. – ..............

-1 квартал 2009 г. – ..............

-2 квартал 2009 г. – ..............

Указанные действия налогового органа согласуются с правовой позицией отраженной в Постановлении Президиума высшего арбитражного суда РФ от 29 марта 2011 г. N 14315/10. Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, признал доначисление налога на добавленную стоимость обоснованным. При этом суд исходил из того, что лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае выставления ими покупателям товара счетов-фактур с выделением суммы налога, должны уплатить полученный налог без учета налоговых вычетов, которые могут быть заявлены только плательщиками этого налога, к которым лица, названные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, не относятся. Судом также принято к вниманию мнение Минфина, выраженному в Письме от 23 марта 2007 г. N 03-07-11/68, вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) нормами гл. 21 НК РФ по рассматриваемой ситуации не предусмотрен.

Аналогичные выводы содержатся и в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2010 по делу N А82-18698/2009 указал, что норма, согласно которой начисленные суммы уменьшаются на величину "входного" НДС, не подлежит применению, поскольку ее правила распространяются на категорию налогоплательщиков, применяющих общий режим налогообложения и исчисляющих налог в соответствии со ст. 166 НК РФ. Определением ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-15953/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.

В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2008 г. по делу N А13-9829/2007 в целом пришел к такому же выводу, указав, что применение УСН является альтернативой общему режиму налогообложения.

Порядок определения объекта налогообложения и налоговой базы при применении УСН в период рассматриваемых отношений не предусматривает возможности одновременного применения этих налоговых режимов, в том числе в отношении различных видов деятельности.

Хозяйствующие субъекты, применяющие УСН, не являются плательщиками НДС, поэтому не имеют права на вычет НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), а полученные от покупателей суммы этого налога (в случае выставления счетов-фактур с выделением суммы НДС) обязаны уплачивать (перечислять) в бюджет в полном объеме не как плательщики НДС, а в силу специального указания на то в п. 5 ст. 173 НК РФ. (Определением ВАС РФ от 15.01.2009 N ВАС-17149/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ.)

Таким образом, заявитель, применяющий спецрежим или освобожденный от уплаты налога, но выставивший счет-фактуру с НДС, обязан лишь уплатить заявленную сумму налога в бюджет, но не имеет права на возмещение сумм налога от собственных поставщиков.

Доводы заявителя и его представителя о том, что выездная проверка, проведённая без подлинных бухгалтерских документов Тинеева Н.И., не может являться законной и объективной, являются необоснованными. Поскольку, как установлено в судебном заседании, необходимые документы Тинеевым представлены не были, со ссылкой на их утрату его главным бухгалтером, то налоговый орган вынужден был использовать информацию, истребованную из налоговых инспекций, в которых состоят на учёте контрагенты Тинеева Н.И.

Ответственность за утрату подлинных бухгалтерских документов и не предоставление их в налоговый орган несёт непосредственно Тинеев Н.И., независимо от того, кем именно из доверенных ему лиц они были утрачены.

Доводы заявителя Тинеева Н.И. и его представителя в судебном заседании, полностью исследованы, однако, установленные судом факты полностью их опровергают.

Выводы МРИ ФНС № 9 по СК о нарушении Тинеевым Н.И. налогового законодательства и требования об уплате недоимки по налогу НДС признаны судом обоснованными.

В связи с этим, суд считает решение МРИ ФНС № 9 по СК Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды .............. от .............. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – ИП Тинеева Н.И. в части п.4» и предложение Тинееву Н.И. уплатить недоимку в общей сумме по налогу НДС в сумме .............. рублей, в том числе за налоговые периоды: -4 квартал 2008 г. – .............. рублей, -1 квартал 2009 г. – .............. рублей, -2 квартал 2009 г. – .............. рублей, законным, а требования заявителя Тинеева Н.И. о его отмене, как незаконного, не подлежащими удовлетворению.

Следовательно, и требования Тинеева Н.И. о приостановлении исполнения требования № .............. об уплате Тинеевым Н.И. налога, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2011 года, также не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254-256, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тинеева Н.И. о признании незаконным и отмене п. 4 Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды .............. от .............. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – ИП Тинеева Н.И.» о предложении Тинееву Н.И. уплатить недоимку в общей сумме по налогу НДС в сумме .............. рублей, в том числе за налоговые периоды: -4 квартал 2008 г. – .............. рублей, -1 квартал 2009 г. – .............. рублей, -2 квартал 2009 г. – .............. рублей, а так же о приостановлении исполнения требования .............. об уплате Тинеевым Н.И. налога, пени и штрафа по состоянию на 16.12.2011 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2012 года.

Судья