17 апреля 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием представителя истца – Лобко К.Н., представителя ответчика - МБУ «Городское хозяйство» - Маляровой Е.А., представителя ответчика - УВД по Минераловодскому району Устименко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Нарчалова У.М. к МБУ «Городское хозяйство», УВД по Минераловодскому району о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Нарчалов У.М. обратился в суд с иском к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Городское хозяйство» (далее МБУ «Городское хозяйство»), УВД по Минераловодскому району о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчиков были привлечены Мущенко А.В., ГУП СК «Региондорбезопасность» и ООО «Росгосстрах ЮГ».

В отношении ответчиков Мущенко А.В., ГУП СК «Региондорбезопасность» и ООО «Росгосстрах ЮГ», определением суда от 16.04.2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

В обоснование своих требований, в исковом заявлении и в судебных заседаниях истец указал, что .............., в 00 часов 10 минут он, управляя собственным автомобилем марки ВАЗ-21723, государственный номер .............. двигался по .............. Подъезжая к регулируемому перекрестку улиц .............., он увидел, что светофор на перекрестке не работает. Так как он двигался по главной дороге, Нарчалов У.М. продолжил движение через перекресток. В этот момент со стороны .............. на перекресток, выехал автомобиль марки «ГАЗ-3110», государственный номер .............. под управлением водителя Мущенко А.В. Примерно на середине перекрестка произошло столкновение автомобилей. Как оказалось, красный сигнал светофора не работал со стороны движения Нарчалова У.М., но со стороны движения Мущенко А.В. светофор работал и горел зеленый свет. Таким образом, ДТП произошло из-за неисправности секции светофора со стороны ул. Ставропольской. В отношении Мущенко А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю Нарчалова У.М. были причинены технические повреждения. В соответствии с отчетом .............. от .............., стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21723, государственный номер .............. составляет без учета износа деталей .............. коп., с учетом износа т/с .............. копеек, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля составляет .............. рубль 11 копеек, услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта составляют .............. рублей.

Всего причиненный ущерб составляет .............. копейку, который Нарчалов У.М. просит взыскать с ответчиков – МБУ «Городское хозяйство» и УВД по Минераловодскому району.

Истец Нарчалов У.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Лобко К.Н.

Представитель истца по доверенности – Лобко К.Н., требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объёме, при этом считает, что причиненный Нарчалову У.М. ущерб в сумме .............. копейки должен быть взыскан с МБУ «Городское хозяйство» и УВД по Минераловодскому району солидарно.

Представитель ответчика – МБУ «Городское хозяйство» - Малярова Е.А. в судебном заседании исковые требования Нарчалова У.М. не признала, при этом пояснила, что МБУ «Городское хозяйство» учреждено Администрацией г. Минеральные Воды, является самостоятельным юридическим лицом. В обязанности МБУ «Городское хозяйство», помимо других обязанностей, входит содержание и ремонт объектов муниципальной недвижимости, обеспечение технических условий эксплуатации объектов дорожного хозяйства. Для исполнения этих обязанностей МБУ «Городское хозяйство» был заключен муниципальный контракт с ГУП СК «Региондорбезопасность» по содержанию и ремонту светофорных объектов на территории г. Минеральные Воды. При выявлении неисправностей светофорных объектов, МБУ «Городское хозяйство» дает наряд на выполнение соответствующих работ ГУП СК «Региондорбезопасность». ГУП СК «Региондорбезопасность» должно самостоятельно проводить ежедекадные (один раз в 10 дней) проверки технического состояния объектов. Кроме этого, приказом МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, осуществление контроля за обнаружением неисправностей на улицах, дорогах и дорожных сооружениях возлагается на сотрудников ГИБДД. Сообщения о выявленных неисправностях светофорных объектов, должны сообщаться сотрудниками ГИБДД в МБУ «Городское хозяйство», которое в свою очередь организует их немедленное устранение путем направления наряда ГУП СК «Региондорбезопасность». Однако таких сообщений перед ДТП в МБУ «Городское хозяйство» из ГИБДД не поступало. Кроме этого, сотрудники ГИБДД, выявив факт нахождения светофора в нерабочем состоянии, обязаны были выставить регулировщика на перекрестке, но не сделали этого. Указанные нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД, повлекли за собой последствия в виде ДТП. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу должно быть УВД по г. Минеральные Воды, а не МБУ «Городское хозяйство».

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Городское хозяйство» просит отказать.

Представитель ответчика - Минераловодского УВД по доверенности Устименко М.А., в судебном заседании пояснила, что в соответствии с п. 6.1.19 Приказа МВД РФ № 297 от 20.04.1999 года, на органы ГАИ действительно возложена обязанность контролировать содержание в исправном и безопасном для движения состоянии дорожных объектов и сооружений. На практике сотрудники ГАИ, обнаружив при патрулировании какие-либо неисправности, заносят их в специальный журнал, из которого эти данные передаются в МБУ «Городское хозяйство», ответственное за содержание дорог и дорожных объектов в надлежащем состоянии. Специальные действия по выявлению неисправностей дорожных объектов в обязанности сотрудников ГАИ не входит. В связи с тем, что на перекрестке улиц .............., не предусмотрен пост ГАИ, неисправность светофора не могла быть немедленно обнаружена сотрудниками ГАИ. Неисправность светофора выявлена в связи с ДТП, о чем в тот же день в МБУ «Городское хозяйство» было направлено сообщение. Время возникновения неисправности неизвестно, по всей видимости, она возникла незадолго до ДТП.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Минераловодскому УВД, просит отказать.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела Мущенко А.В. в судебных заседаниях пояснял, что действительно, .............., в 00 часов 10 минут он, управляя собственным автомобилем марки «ГАЗ-..............», государственный номер .............. двигался по ул. 50 лет Октября в г. Минеральные Воды выехал на перекресток с ул. Ставропольской на зеленый сигнал светофора. В это время на перекресток выехал по .............. а/м ВАЗ-.............. государственный номер .............. под управлением Нарчалова У.М. Произошло столкновение автомобилей, обе автомашины получили повреждения. Оказалось, что со стороны ул. Ставропольской не работает красный сигнал светофора, Нарчалов У.М. при этом двигался по главной дороге.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению частично. Взыскание суммы иска надлежит произвести с МБУ «Городское хозяйство» При этом в иске к Минераловодскому УВД надлежит отказать.

Как установлено материалами дела, .............., в 00 часов 10 минут, на перекрестке улиц .............. произошло ДТП – столкновение автомобилей марки ВАЗ-..............26 под управлением Нарчалова У.М., двигавшимся по ул. Ставропольской и автомобилем марки «ГАЗ-.............., г/н .............., под управлением водителя Мущенко А.В., двигавшимся по .............. Мущенко А.В. пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, со стороны движения Нарчалова У.М., светофор не работал и он двигался по главной дороге. ДТП произошло вследствие неисправности секции светофора со стороны ул. Ставропольской. Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГАИ УВД г.Минеральные Воды Минакова И.Г. от 04.08.2011 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении водителей Мущенко А.В. и Нарчалова У.М. в соответствии с ч. 1. п.2 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ПТС .............., собственником автомобиля ВАЗ-.............. является Нарчалов У.М.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки причиненные гражданину, в результате незаконных действий (бездействий) органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несёт бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 12 ФЗ № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 15.11.1995 года, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона, мероприятия по организации дорожного движения, в том числе составление и ведение дислокации дорожных знаков, возложено на владельцев улично-дорожной сети соответствующего органа исполнительной власти. В г. Минеральные Воды владельцем улично-дорожной сети является Администрация г. Минеральные Воды.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995 № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в предмет местного управления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» от 2009 года, учредителем МБУ «Городское хозяйство» является Администрация г. Минеральные Воды.

МБУ «Городское хозяйство» является юридическим лицом, имеет печать, штамп, бланки со своим наименованием, лицевой счёт, обособленное имущество в оперативном управлении, закрепленное в установленном порядке, имеет самостоятельный баланс, а также имеет право быть истцом и ответчиком в суде.

Собственником имущества, закрепленного за МБУ «Городское хозяйство» является Администрация г. Минеральные Воды.

В соответствии с п. 2.2. Устава, МБУ «Городское хозяйство» осуществляет строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, содержание и эксплуатацию объектов муниципальной собственности, обеспечивает эксплуатацию объектов дорожного хозяйства.

В соответствии с п. 2.2. 1. Устава, МБУ «Городское хозяйство» организует выполнение работ по контролю за техническим состоянием объектов муниципальной собственности.

К материалам дела приобщен Муниципальный контракт .............. от 01.07.2011 г. на исполнение муниципального заказа по содержанию и ремонту светофорных объектов на территории г. Минеральные Воды в 3 квартале 2011 года, заключенный между МБУ «Городское хозяйство» (Заказчик) и ГУП ПСК «Региондорбезопасность» (Исполнитель). В соответствии с условиями данного контракта, Исполнитель по поручению заказчика производит работы по содержанию и ремонту светофорных объектов и производит следующие работы: замены бленд, линз, ламп светофора, обслуживание контролера УК, декадное, месячное, квартальное обслуживание. На Заказчика возложен контроль за ходом выполнения Исполнителем работ, осуществление приемки выполненных работ.

Как следует из содержания данного Муниципального контракта, ГУП ПСК «Региондорбезопасность» выполняет все перечисленные работы по поручению и под контролем МБУ «Городское хозяйство». Самостоятельные проверки технического состояния объектов, ГУП СК «Региондорбезопасность» должно проводить не чаще чем один раз в 10 дней (ежедекадно). Так как муниципальный контракт подписан и Заказчиком и Исполнителем, графики и сроки обслуживания светофорных объектов МБУ «Городское хозяйство» устраивали. Условиями договора, на ГУП ПСК «Региондорбезопасность» обязанность по выявлению имеющихся технических неисправностей не возложена.

Как следует из «Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», составленного ИДПС ОРДПС отдела МВД России по г. Минеральные Воды, в 00 часов 10 минут 01.08.2011 г. выявлена неисправность источника света на двух секциях красного сигнала светофора по ходу движения по ул. Ставропольской со стороны ф/д «Кавказ».

В соответствии с сообщением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району, 01.08.2011 года, в 08 ч. 50 мин., на имя директора МБУ «Городское хозяйство» отделом ГИБДД выдано предписание об устранении неисправности светофора на перекрестке улиц Ставропольская и 50 лет Октября.

Изучением материалов административного дела по факту ДТП, имевшего место на перекрестке улиц Ставропольской и 50 лет Октября в г. Минеральные Воды установлено, что административное дело возбуждено 01.08.2011 года.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы .............. от .............., проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза», действия водителей а/м ВАЗ-.............., государственный номер .............. Нарчалова У.М. и а/м «ГАЗ-..............», государственный номер .............., под управлением водителя Мущенко А.В. при пересечении перекрестка соответствуют ПДД РФ. Обстоятельства, заключающиеся в неисправности светофора, явились необходимым условием возникновения ДТП. Определить причину данного ДТП, не представляется возможным.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя Мущенко А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ВВВ ...............

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а именно при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причиненный вред при использовании транспортного средства. В случае отсутствия вины Страхователя, страховой случай не наступает и оснований для выплат страхового возмещения не имеется.

Из этого следует, что Мущенко А.В., ГУП ПСК «Региондорбезопасность», ООО «Росгосстрах» не могут быть надлежащими ответчиками по настоящему делу.

В удовлетворении требований Нарчалова У.М. к УВД по Минераловодскому району надлежит отказать, ввиду их необоснованности.

Суд исходит из следующего:

Администрация г. Минеральные Воды является собственником и балансодержателем муниципального имущества, в том числе дорог и светофоров. Обязанность непосредственного контроля за их состоянием и обслуживанием возложена на МБУ «Городское хозяйство».

В соответствии с законом, на собственника имущества возложено бремя его содержания. Но ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния имущества, вытекает не из права собственности на него как такового, а из включенной в право собственности обязанности содержать данное имущество в надлежащем состоянии, исключающем причинение вреда гражданам и юридическим лицам. В данном случае, ответственность за надлежащее состояние имущества, находящегося в муниципальной собственности города, возложена на МБУ «Городское хозяйство».

МБУ «Городское хозяйство» непосредственным виновником ДТП не является, однако, на данное Управление Администрации г. Минеральные Воды возложена обязанность по контролю за состоянием и обслуживанием муниципального имущества, в том числе светофорных объектов. Вследствие ненадлежащего состояния данного муниципального имущества, стала возможной аварийная дорожная ситуация на перекрестке улиц Ставропольская и 50 лет Октября 01.08.2011 года. Следовательно, в данной ситуации, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должно нести МБУ «Городское хозяйство».

В материалах дела имеется заявление Нарчалова У.М. на имя директора МБУ «Городское хозяйство» о добровольном возмещении причиненного в ДТП ущерба, а так же письменный отказ МБУ «Городское хозяйство» возместить причиненный Нарчалову У.М. в ДТП вред.

Сумма причиненного ущерба, подтверждается представленным истцом Нарчаловым У.М. отчетом об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ .............. .............. -26 .............. от .............., согласно которому, рыночная стоимость затрат на восстановление данного автомобиля без учета износа деталей составила .............. копеек, с учетом износа – .............. Утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшая в результате повреждения автомобиля в ДТП, составляет .............. копеек.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была проведена оценщиком ООО «Каскад».

Суд считает необходимым возместить Нарчалову У.М. причиненный ущерб и взыскать с МБУ «Городское хозяйство» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ .............. .............. -26 .............. с учетом износа деталей автомобиля - в размере .............. копеек, а так же сумму в возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения автомобиля в ДТП, которая составляет .............. копеек, а всего на общую сумму ...............

В удовлетворении требований истца о возмещении ущерба свыше этой суммы, надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, уплата судебных расходов присуждается ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой они были удовлетворены. Судебные расходы, подлежащие взысканию, состоят из государственной пошлины в размере .............., расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .............. рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Нарчалова У.М. надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере .............. копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..............

С МБУ «Городское хозяйство» в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» надлежит взыскать расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме .............. рублей.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по данному делу составляют 10000 рублей, которые суд считает разумным взыскать в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Нарчалова У.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нарчалова У.М. с МБУ «Городское хозяйство» сумму причиненного материального ущерба в размере .............. копеек.

В удовлетворении исковых требований Нарчалова У.М. о взыскании с МБУ «Городское хозяйство» причиненного материального ущерба свыше этой суммы – отказать.

В исковых требованиях Нарчалова У.М. УВД по Минераловодскому району - отказать в полном объеме.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу Нарчалова У.М. судебные расходы - государственную пошлину в размере .............. копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме .............. рублей, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме .............. рублей.

Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение «Судебная Экспертиза» расходы по оплате за проведение экспертизы в сумме .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 22 апреля 2012 года.

Судья