Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Извозчикова С.В.,

при секретаре Супруновой А.А.,

с участием истца Паршина П.Б., его представителя .............., представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району по доверенности ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршина П.Б. к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на включение периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж,

Установил:

Паршин П.Б. обратился в суд с иском к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о признании права на включение периодов работы в трудовой стаж и возложении обязанности включить периоды работы в трудовой стаж.

В своём исковом заявлении Паршин П.Б. указывает, что он обратился в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району для фор­мирования макета пенсионного дела для последующего досрочного назначе­ния трудовой пенсии по старости, с даты исполнения возраста 55 лет, т.е. с .............., в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с указанным документом право на досрочное назначе­ние трудовых пенсий по старости имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не ме­нее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Ответчик - ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, рассмотрев представленные им документы, а так же полученные на запросы, выписки из лицевого счета застрахованного лица, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включил периоды работы:

- с ..............

..............

..............

..............

При этом указал, что не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное на­значение пенсии следующие периоды:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Согласно подсчета ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные воды и Минераловодского района стаж работы дающей право на досрочное назначение трудо­вой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ со­ставляет 10 лет 7 месяцев 18 дней, страховой стаж 34 года 8 месяцев 2 дня.

С данным решением Паршин П.Б. не согласен по следующим основаниям:

в списке № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показате­лей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает пра­во на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» утвержден­ном кабинетом министров СССР Постановлением № 10 от 26 января 1991 г. в разделе XXVII. «строительство, реконструкция, техническое перевооруже­ние, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000-12680 предусматривает, что стаж работы каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях ка­менщиков в комплексных бригадах зачисляется в стаж дающий право на дос­рочное назначение трудовой пенсии.

То есть, определены работы, профессии, должности и показатели с вред­ными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пен­сию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В оспариваемый период с .............. он работал ..............

В его трудовой книжке указана должность .............., однако в результате ошибки работника отдела кадров не детализировано, что он работал в бригаде .............. или в ..............

В работе бригады и .............. комплекс­ных бригад имеются особенности технологического процесса, что в соответ­ствии с вышеуказанным списком № 2 является основанием для досрочного назначения пенсии.

Согласно постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», ответственность за организа­цию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлага­ется на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Его вины в том, что в трудовой книжке не указан факт работы в .............. и .............. комплексной бригады нет.

В спорный период он работал в бригаде .............. в тяжелых условиях полный рабочий день.

Предприятие занималось строительством, реконструкцией, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, что подтверждается сле­дующими документами: приказом ..............

В архивной копии .............. указано, что согласно приказа .............. Передвижная механизированная колонна .............. управле­ния «..............» переименована в ..............

В копиях расчетно-платежных ведомостей .............., указанно что, он - Паршин П.Б. получал доплату за бригадирство.

В копии приказа .............. подтверждается факт его работы в спорный период работы в бригаде каменщиков.

Специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудо­вой пенсии по старости за оспариваемый период составляет 2 года 10 меся­цев 18 дней.

Остальные периоды, исключенные УПФ из специального стажа им не оспариваются, так как и без учета данных периодов специальный стаж составляет бо­лее требуемых законом 12 лет 6 месяцев, что будет достаточным для назна­чения истцу досрочной пенсии, так как согласно расчета ответчика стаж ра­боты, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 -ФЗ составляет 10 лет 7 месяцев 18 дней, страховой стаж 34 года 8 месяцев 2 дня.

Решением об отказе в назначении пенсии № 191 от 03.03.2009 г. ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району нарушено его право на получение досрочной пенсии.

В судебном заседании истец Паршин П.Б., его представитель .............. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району .............. возражала об удовлетворении искового заявления Паршина П.Б. по сле­дующим основаниям.

Так, .............. Паршин П.Б. обратился в Управление Пенсионного фонда по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району для формирования ма­кета пенсионного дела для последующего досрочного назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вред­ными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную трудовую пенсию по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

В соответствии с позицией 2290000а-12680 раздела XXIX «Строительство, ре­конструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооруже­ний и других объектов» Списка № 2 право на досрочное назначение трудовой пен­сии по вышеуказанной позиции имеют «каменщики, постоянно работающие в бри­гадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бри­гад».

В стаж работы, дающей право для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ, не подлежит включе­нию период работы с 24.12.1987 по 11.11.1990 в качестве каменщика в Минерало-водской межхозяйственной передвижной механизированной колонне № 3 треста «Ставропольагропромспецстрой», поскольку по сведениям, указанным в трудовой книжке и архивной справке от 12.03.2012 № 282, невозможно определить работал ли заявитель постоянно в бригаде каменщиков или в специализированном звене ка­менщиков комплексной бригады на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов

Таким образом, действия государственного учреждения - Управления Пен­сионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району законны и обоснованны. Права и свободы Паршина П.Б. не нарушены.

ГУ - УПФ РФ в при­нятии решений руководствуется действующим законодательством.

Выслушав истца, его представителя, представителя ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Паршина П.Б. обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что Паршин П.Б. обратился в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району для фор­мирования макета пенсионного дела для последующего досрочного назначе­ния трудовой пенсии по старости, с даты исполнения возраста 55 лет, т.е. с .............., в соответствии с пп. 2 п. 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ».

В соответствии с указанным документом право на досрочное назначе­ние трудовых пенсий по старости имеют мужчины по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не ме­нее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району, рассмотрев представленные Паршиным П.Б. документы, а так же полученные на запросы, выписки из лицевого счета застрахованного лица, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости включил периоды работы:

- ..............

..............

..............

..............

При этом указал, что не подлежат включению в стаж работы Паршина П.Б., дающей право на досрочное на­значение пенсии следующие периоды:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

Согласно подсчета ГУ-УПФ РФ по г. Минеральные воды и Минераловодского района стаж работы дающей право на досрочное назначение трудо­вой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ со­ставляет 10 лет 7 месяцев 18 дней, страховой стаж 34 года 8 месяцев 2 дня.

С данным решением Паршин П.Б. не согласен по следующим основаниям:

в списке № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показате­лей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает пра­во на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» утвержден­ном кабинетом министров СССР Постановлением № 10 от 26 января 1991 г. в разделе XXVII. «строительство, реконструкция, техническое перевооруже­ние, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000-12680 предусматривает, что стаж работы каменщиков, постоянно работающих в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях ка­менщиков в комплексных бригадах зачисляется в стаж дающий право на дос­рочное назначение трудовой пенсии.

То есть, определены работы, профессии, должности и показатели с вред­ными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пен­сию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В оспариваемый период .............. Паршин П.Б. работал ..............

В трудовой книжке Паршина П.Б. указана должность .............., однако в результате ошибки работника отдела кадров не детализировано, что он работал в бригаде .............. или в .............. комплексных бригад предприятия.

В работе бригады и .............. комплекс­ных бригад имеются особенности технологического процесса, что в соответ­ствии с вышеуказанным списком № 2 является основанием для досрочного назначения пенсии.

Согласно постановлению Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», ответственность за организа­цию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлага­ется на руководителя предприятия, учреждения, организации.

Суд считает, что нет вины Паршина П.Б. в том, что в трудовой книжке не указан факт работы в бригаде камен­щиков и специализированном звене каменщиков комплексной бригады.

В спорный период Паршин П.Б. работал в бригаде каменщиков в тяжелых условиях полный рабочий день.

Предприятие занималось строительством, реконструкцией, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, что подтверждается сле­дующими документами: приказом № 23 от 02.02.1979 г., согласно которого пе­редвижная механизированная колонна № 1363 вошла в состав строительно монтажного треста « Кавминсельстрой», в выше указанном приказе, указано, что трест занимался строительством.

Приказом № 28 от 09.02.1979 г. так же подтверждается тот факт, что ПМК № 1363 вошло в состав строительно-монтажного управления «Кавминсельстрой».

В архивной копии № 599 от 09.06.2012 г. указано, что согласно приказа № 315 от 10.04.1986 года Передвижная механизированная колонна № 1363 управле­ния «Ставропольсельстрой» переименована в Минераловодскую межхозяй­ственную передвижную механизированную колонну № 3.

В копиях расчетно-платежных ведомостей .............., указанно что, Паршин П.Б. получал доплату за бригадирство.

В копии приказа .............. подтверждается факт работы Паршина П.Б. в спорный период работы в бригаде ..............

Специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудо­вой пенсии по старости за оспариваемый период составляет 2 года 10 меся­цев 18 дней.

Остальные периоды, исключенные УПФ из специального стажа Паршиным П.Б. не оспариваются, так как и без учета данных периодов специальный стаж составляет бо­лее требуемых законом 12 лет 6 месяцев, что будет достаточным для назна­чения истцу досрочной пенсии, так как согласно расчета ответчика стаж ра­боты, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 -ФЗ составляет 10 лет 7 месяцев 18 дней, страховой стаж 34 года 8 месяцев 2 дня.

Решением об отказе в назначении пенсии .............. ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району нарушено право Паршина П.Б. на получение досрочной пенсии.

Кроме того, требования Паршина П.Б. подтверждаются показаниями свидетелей ..............

Так, свидетели .............. показали, что действительно работали вместе Паршиным П.Б. в спорный период с декабря .............. в бригаде ..............

Указанное обстоятельство подтверждается записями в трудовых книжках указанных свидетелей ..............

При таких обстоятельствах исковое заявление Паршина П.Б. подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району пользу Паршина П.Б. государственную пошлину в сумме ..............

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ необходимо взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району пользу Паршина П.Б. расходы на представителя в сумме .............., учитывая сложность дела, требования разумности.

В удовлетворении заявления Паршина П.Б. о взыскании с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району расходов представителя в большем размере в сумме .............. необходимо отказать, так как требования в указанной части завышены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 7, 19, 20, 27, 28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Паршина П.Б. удовлетворить.

Признать за Паршиным П.Б., .............., пра­во на включение периода работы с .............. в качест­ве ..............

Обязать ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району включить в общий трудовой стаж пе­риод работы с .............. в качестве ..............

Взыскать с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району в пользу Паршина П.Б. судебные расходы: государственную пошлину в сумме .............., расходы на представителя в сумме .............., а всего в сумме ...............

В остальной части в удовлетворении заявления Паршина П.Б. о взыскании с ГУ Управление пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району расходов представителя в большем размере в сумме .............. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет изготовлено 13 августа 2012 года.

СУДЬЯ: