Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд, Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дергаусовой И.А.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием истца Эдельберг Л.Д., представителя ответчика Балуяна В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдельберг Л.Д. к ООО «Д и К» о взыскании заработной платы, неустойки и процентов за просрочку выплаты заработной платы,

установил:

Истец Эдельберг Л.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Д и К» о взыскании заработной платы, неустойки и процентов за просрочку выплаты заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что <дата> между ней и ответчиком ООО «Д и К» в лице генерального директора Б. В.И. был заключен трудовой договор, согласно которого, она была принята на должность <должность>. С <дата> она приступила к исполнению должностных обязанностей. За период работы с октября 2010 года по ноябрь 2010 года ей не выплачивалась заработная плата и сумма задолженности составляет-<сумма> рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате причитающейся заработной платы, однако, отказ в выплате ничем не мотивирован. До настоящего времени сумма задолженности по выплате заработной платы ей не выплачена. Так как подписанного трудового договора на руках у нее нет, в подтверждение своих слов она запросила справку по форме СЗИ-5 из пенсионного фонда РФ, где указан период работы в фирме ООО «Д и К», а так же начисленные страховые платежи с заработной платы. Дополнительная справка из пенсионного фонда подтверждает регистрационный номер страхователя принадлежащей фирме ООО «Д и К». Так же за несвоевременную выплату заработной платы ответчик обязан выплатить проценты за период с 15.12.2010 года по 10.07.2012 года всего за 572 дня по 8% годовых, итого <сумма>. Так же ответчик обязан выплатить неустойку, на основании ст.330 ГК РФ, в размере основной суммы задолженности за невыплату заработной платы в размере <сумма> рублей. Просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Д и К» невыплаченную заработную плату в размере <сумма> рублей, проценты за просрочку невыплаты заработной платы в размере <сумма> и неустойку за просроченную невыплату заработной платы в размере <сумма> рублей.

В судебном заседании истец Эдельберг Л.Д. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что запись в трудовой книжке не делалась при приеме на работу и при увольнении. Считает, что срок исковой давности ею пропущен по уважительной причине, поскольку после того, как она уволилась ей не было известно о размере задолженности по заработной плате. Только после того, как в марте или апреле 2011 года бухгалтер-кассир К. Т.В. ей сказала по телефону размер начисленной и выплаченной заработной платы, поскольку эти сведения ей необходимы для подготовки годовой формы 3-НДФЛ на предпринимателя, ей стало известно о невыплаченной заработной плате. Ранее в суд она не обращалась, поскольку ей это было сделать некогда в связи с судебными исками и в связи с занятием предпринимательской деятельностью. Просит суд восстановить ей срок исковой давности и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Д и К» генеральный директор Б. В.И. исковые требования не признал, пояснив, что истец у него не работала, каким образом сведения о ее работе в ООО «Д и К» попали в налоговые органа и пенсионный фонд ему не известно. Никакого трудового договора с Эдельберг Л.Д. он не заключал. Просит применить к данному трудовому спору срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Как утверждает истец она была уволена в ноябре 2010 года из ООО «Д и К», то есть на момент обращения в суд с иском прошло более чем два с половиной года, то есть она обратилась в суд за пределами срока исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать Эдельберг Л.Д. в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ также определено, что течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) должно прерываться только предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п.5 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года и №22 от 28.09.2010 года) исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, а именно пропуск истцом трехмесячного срока, для обращения в суд по разрешению индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы, неустойки, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ (определение от 29.09.2011года №1166-О-О « Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 392 ТК РФ» предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Согласно представленной в суд выписки из лицевого счета застрахованного лица Эдельберг Л.Д. от 05.06.2012 года пенсионного фонда РФ, указан период работы в фирме ООО «Д и К», а так же начисленные страховые платежи из заработной платы.

Согласно справки из ГУ-УПФ РФ по г.Минеральные Воды и Минераловодскому району от 03.07.2012 года №<номер> подтверждает, что регистрационный номер страхователя, указанный в выписке из лицевого счета застрахованного лица принадлежит фирме ООО «Д и К».

Согласно справки о доходах физического лица за 2010 год №<номер> от 15.03.2011 года Эдельберг Л.Д. в период с июля 2010 по ноябрь 2010 года по сведениям налогового агента ООО «Д и К» получила доход на общую сумму <сумма> рублей.

Исходя из вышеуказанных документов, судом сделан вывод о том, что Эдельберг Л.Д. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Д и К» в период с июля по ноябрь 2010 года.

Исковое заявление было подано истцом 12.07.2012 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Согласно разъяснениям определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011года № 1166-О-О пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен судом.

Статья 205 ГК РФ также определяет, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истец просит восстановить ей срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на подачу искового заявления по заявленным требованиям, мотивируя тем, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительной причине, поскольку ранее она обратиться в суд не могла в связи с занятостью в других процессах и в связи с занятием предпринимательской деятельностью, которые она считала важнее обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года и №22 от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: а именно: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи.

Из пояснений истца Судом установлено, что она, узнав о нарушении своих прав в марте-апреле 2011 года от К. Т.В. не обратилась в суд, поскольку ей нужно было отстаивать деловую репутацию в арбитражных судах и заниматься предпринимательской деятельностью.

При указанных обстоятельствах, Суд считает, что причины пропуска данного срока, указанные истцом являются не уважительными.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту и Трудовой кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора прокуратурой или комиссией по трудовым спорам.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в прокуратуру или комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд.

Таким образом, отстаивание деловой репутации ООО «А», где истец является учредителем и занятие индивидуальной трудовой деятельностью не прерывает срок исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора.

Иных уважительных причин не возможности обращения в суд по заявленным исковым требованиям, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, истцом Эдельберг Л.Д. не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении ей процессуального срока на обращение с указанным иском.

С учетом изложенных обстоятельств, судья принимает решение об отказе в исковых требованиях, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эдельберг Л.Д. к ООО «Д и К» о взыскании невыплаченной заработную плату в размере <сумма> рублей, процентов за просрочку невыплаты заработной платы в размере <сумма> и неустойки за просроченную невыплату заработной платы в размере <сумма> рублей – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18.08.2012 года

Председательствующий: