..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2012 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.

при секретаре Гарибовой М.Н.,

с участием: представителя истца – Кармальковой Е.А., представителя ответчиков - ООО «ТПК Рубикон», ООО «Бета Авто», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс», по доверенности Дюльгяровой Г.А., представителя 3 лица – ОАО «Сбербанк России» - Кийко Ю.А., 3 лица -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора - Брухацкого М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Кармалькова Р.А. к ООО «ТПК Рубикон», ООО «Бета Авто», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс», ООО «Спектр» о нарушении прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кармальков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «ТПК Рубикон» о признании не соответствующим закону пункта договора купли продажи автомобиля, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, взыскании неустойки за просрочку передачи автомобиля, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков по делу были привлечены ООО «Бета Авто», ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс».

Определением суда от 07.08.2012 года производство по делу в отношении ООО «ТПК Рубикон» было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.

В обоснование своих требований в исковом заявлении Кармальков Р.А. указал, что 10 июня 2010 года между ним /Покупателем/ и ООО «ТПК Рубикон» /Продавцом/ был заключен договор купли-продажи № .............. на автомобиль марки СНЕVROLET AVEO VIN .............. комплектации ............... Общая стоимость автомобиля составляет .............. рублей.

В день заключения договора, 10 июня 2010 года, истец внес наличными в кассу ответчика .............. в качестве оплаты за автомобиль и .............. рублей в качестве оплаты за его доставку. 30.06.2010 года была внесена в кассу продавца сумма ............... 07 08.2010 года оставшаяся сумма была переведена на расчетный счёт продавца, при этом своих обязательств продавец перед покупателем не исполнил и предъявил для ознакомления автомобиль (по утверждению продавца) 01.09.2010 года, соответственно обязанность по оплате автомобиля у покупателя фактически возникла только после 01.09.2010 года.

Согласно п. 3.2 договора автомобиль должен был быть предоставлен для ознакомления покупателю по адресу .............. до 10.06.2010 года.

Согласно п. 3.3 Договора, в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного в п. 3.2 Договора, но не ранее 25 банковских дней со дня полной оплаты автомобиля Покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять автомобиль. То есть дата фактической передачи автомобиля установлена условиями договора 11.08.2010 года. Автомобиль был передан покупателю 07.09.2010 года, с просрочкой исполнения обязательства 27 дней.

Продавцу было предъявлено требование по выплате процентов за допущенное нарушение прав покупателя, но продавец его проигнорировал, чем в очередной раз нарушил законодательство РФ и права истца.

Ответчиками нарушены требования законодательства, регулирующего правоотношения с участием потребителей, а именно допущена просрочка удовлетворения требований истца о выплате пени за просрочку передачи автомобиля. Просрочка требования с 04.09.2010 года по 16.03.2012 года, составляет 560 день. В добровольном порядке ответчики выплатить неустойку отказались. Так как сумма взысканной неустойки (пени) не может превышает цену оказанной услуги, просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере .............. рублей.

Автомобиль истцом был приобретен частично за счет кредитных средств, срок передачи автомобиля был установлен, согласно гарантийного письма истца 11 августа 2010 года, но в установленный срок, автомобиль передан не был.

11 августа 2010 года ответчиком в банк было направлено очередное гарантийное письмо о передаче автомобиля 31 августа 2010 года, но и в этот срок автомобиль передан не был. Согласно имеющихся документов, автомобиль был передан 07.09.2010 года. Все это время истцу поступали звонки из банка с требованиями подтвердить приобретение автомобиля, банком также выставлялись условия о том, что в случае не предоставления бланков ПТС в установленные банком сроки, договор кредитования будет расторгнут, и истец будет обязан возвратить банку денежные средства в полном объеме, с учетом процентов. При этом ответчик автомобиль не предоставлял, мотивируя. тем, что якобы у производителя нет бланков ПТС.

Как усматривается, из бланка ПТС автомобиль приобретенный истцом находился в собственности ответчика с 24.05.2010 года, и препятствий для передачи авто покупателю у ответчика не было.

Кроме того, истец был обязан оплачивать проценты банку за пользование заемными денежными средствами в размере .............. рублей, что так же нарушало права истца, который оплачивая проценты за пользование кредитом, пользоваться товаром, приобретенным на эти средства, не имел возможности по вине ответчика. Фактически истец понёс убытки по вине продавца, которые подлежат возмещению в силу ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истцом был застрахован автомобиль и уплачена страховщику премия, которая за период лишения истца ответчиком распоряжаться имуществом фактически принадлежащим истцу, так же относиться к убыткам, понесенным истцом за период с 11.08.2010 года по 07.09.2010 года, в размере по ОСАГО - .............. рублей, по КАСКО - .............. рублей.

Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, оцениваемый в .............. рублей, ответчиком умышленно не передавался автомобиль истцу, при этом истец уже фактически являлся, законным владельцем, и автосалон незаконно удерживал у себя имущество, не принадлежащее ему на праве собственности.

А также согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 года по 16.03.2012 года в размере .............. рублей.

В договоре купли-продажи содержатся пункты, нарушающие права потребителя и Федеральное Законодательство, в частности:

1. п. 7.1. в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных, действий, либо бездействия Продавца, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1 % от полной стоимости - данный пункт договора недействителен в силу закона ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 16. Постановлением № 981-0-1 от 25.10.2010 года ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных, нормативно правовыми актами, в том числе п. 7.1. договора купли-продажи.

Истец как сторона в договорах был лишен возможности влиять на содержание, договор купли-продажи автомобиля № .............. от 10 июня 2010 года и основной договор купли-продажи автомобиля № 93 от 07 сентября 2010 года, с заранее определенными условиями, что и явилось основанием для обращения за защитой нарушенных прав. Истец перед заключением договора купли-продажи автомобиля № .............. от 10 июня 2010 года и основной договор купли-продажи автомобиля № 93 от 07 сентября 2010 года просил изменить или исключить пункты договора, существенно ущемляющие права покупателя (потребителя), но получил отказ от сотрудников ответчика, представивших документы для подписания, и указание на то, что в случае отказа подписания договора № 93, автомобиль будет передан в свободную продажу, не смотря на полную оплату за авто, и истец был вынужден подписать договор № 93 на кабальных условиях.

Договора существенно нарушают права потребителей и нормы ГК РФ, а также иные нормативные акты РФ. Постановлением. № 98 2-04 от. 25.10.2010 года, было установлено, что ответчиком совершены административные правонарушения, выразившиеся в нарушении обязательных требований установленных нормативно - правовыми актами путем включения в договор купли -продажи п. 2.2.3., п. 7.1., п. 8.4., 8.6, 8.9., на ответчика был наложен штраф в размере .............. рублей.

Учитывая имущественное положение истца, и тот факт, что автомобиль был приобретен в кредит, а так же то, что совокупный доход истца, в настоящее время составляет .............. рублей, из них .............. рублей истец оплачивает по кредитным обязательствам, а супруга истца по состоянию здоровья ограничена возможности работать, считает не допустимым применение ст. 333 ГК РФ.

Ответчик уклоняется до настоящего времени от исполнения обязательств по возмещению потребителю неустойки, и возмещению убытков и ущерба, причинного виновными действиями ответчика.

С учетом уточненных требований просит суд:

- признать п.7.1. договора от 10.06.2011 года недействительным.

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи автомобиля 58705,7 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку (пеню) в соответствии со ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей» в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно, за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ - .............. рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреди в размере .............. рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно размер уплаченной страховой премии по ОСАГО в размере .............. копеек;

- взыскать с ответчиков солидарно размер уплаченной страховой премии по КАСКО в размере .............. рублей;

- взыскать с соответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере .............. копеек.

Взыскать указанные в иске суммы в солидарном порядке с ООО ТПК «Рубикон», ООО «БетаАвто», ООО «Спектр», ООО «ГаммаАвто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс».

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, истец Кармальков Р.А. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности–Кармалькова Е.А., заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Пояснила при этом, что общая стоимость автомобиля составляет .............. рублей. Когда ее доверитель заключал договор, то поставил продавца в известность, что у него всего в наличии имеется .............. рублей, т.е. менее 50% от стоимости автомобиля. Указанная сумма была внесена в кассу ответчика. Полная оплата должна была быть в течение 5 дней после предъявления товара. Автосалон не предлагал Кармалькову Р.А. заключить с ними дополнительное соглашение. Договор от 07.09.2010 года был подписан при предъявлении автомобиля. В автосалоне сообщили, что если Кармальков Р.А. его не подпишет, то автомобиль выставят в свободную продажу, принудив к подписанию договора. Истец пошел на это, чтобы забрать свой автомобиль, который он полностью оплатил. С условиями договора Кармальков Р.А. ознакомился, с пунктом 1.3 согласен не был. Данный пункт в последствие был признан незаконным.

Представитель ответчиков - ООО «БетаАвто», ООО «ГаммаАвто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» по доверенностям Дюльгярова Г.А. исковые требования не признала и пояснила, что согласно заключенного 10 июня 2010 года между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК «Рубикон» договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo. Согласно п. 2.1. договора стоимость автомобиля составляет .............. рублей, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2.1. договора – в день заключения договора, Покупатель – в данном случае Кармальков Р.А. обязуется перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца - ООО «ТПК «Рубикон», оплатить 50% стоимости автомобиля, определенную в п. 2.1. договора.

Согласно п. 3.3. договора в течение двадцати пяти банковских дней со дня прихода транспортного средства к Продавцу, определенного в п. 3.2., но не ранее двадцати пяти банковских дней со дня внесения полной оплаты автомобиля Покупателем, если такая оплата произведена после даты, указанной в пункте 3.2. настоящего договора, Продавец обязуется передать Покупателю автомобиль и пакет документов к нему.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 10.06.2010 г. от Кармалькова Р.А. принято в кассу ООО «ТПК «Рубикон» .............. рублей, т.е. менее 50% от стоимости автомобиля, определенной п. 2.2.1. договора.

Также, в день заключения договора, 10 июня 2010 года Кармальков Р.А., внес в кассу Продавца предоплату за автомобиль в размере .............. рублей, а так же .............. рублей в качестве платы за доставку автомобиля, что указано в приходном ордере. Таким образом, при внесении предварительной оплаты и стоимости доставки 10.06.2010 г., предварительной оплатой по данному договору является сумма .............. руб.

Таким образом, истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 4.2.1 договора, т. к. истец в полном объеме не произвел оплату автомобиля в размере и в соответствии с условиями настоящего договора, а именно в соответствии с п. 2.2.1., что влечет последствия, предусмотренные п. 8.7. договора. При этом дополнительного соглашения об изменении размера предварительной оплаты, предусмотренного п. 8.1. договора, заключено не было. Нарушение истцом условия о внесении размера предварительной оплаты повлекло приостановление исполнения своего обязательства ответчиком - отмену срока установленного в п. 3.2. и перенесение сроков ознакомления покупателя с автомобилем и его передачи.

На основании пункта 8.7 договора и статьи 328 Гражданского кодекса РФ в связи с неисполнением со стороны Истца обязательств по полной и/или предварительной оплате товара (п. 2.2 договора); вне зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства влечет отмену срока, предусмотренного п. 3.2 и его перенесение без учета условий п. 8.4 договора на неопределенный срок, который будет определен продавцом путем направления покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до передачи товара, предусмотренной п. 3.3 договора.

В соответствии с п. 2.2.2. договора остальную сумму от стоимости автомобиля покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца не позднее 5 банковских дней со дня даты, указанной в п. 3.2. Договора.

08 июля 2010 г. на расчетный счет ООО «ТПК «Рубикон» поступили денежные средства в размере .............. руб., о чем свидетельствует выписка .............. от 08.07.2010 года.

Таким образом, истцом не исполнено обязательство по срокам внесения полной оплаты. Указание истца на ознакомление с автомобилем 01 сентября 2010 г., как возникшее право покупателя на перенесение срока внесения полной оплаты безосновательно, данный срок ознакомления был перенесен вследствие нарушения истцом обязательств по предварительной оплате.

Договор № .............. от 10 июня 2010 г. согласован и принят сторонами, что подтверждают подписи сторон на каждой странице договора. Следовательно, Покупатель был знаком и согласен на следующие условия договора: существенные условия договора предварительны, п. 8.4. договора указывает, что срок передачи автомобиля предварительный, п. 8.7. – указание о наступлении последствий в случае неисполнения покупателем обязанности по полной/предварительной оплате товара, п. 8.8. указывает, что цена предварительна, п. 8.9.- что условие о комплектации автомобиля предварительно, п. 10.6. договора указывает на предварительность существенных условий договора. Пункт 8.10. заключенного договора говорит о конкретизации предварительных условий договора, путем заключения дополнительных соглашений.

В случае отсутствия срока исполнения обязательства, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Предварительность вышеуказанного договора подтверждается заключением основного договора № 93 от 07 сентября 2010 г. в момент передачи автомобиля. Именно данный основной договор № 93 от 07.09.2010 г. указан в ПТС Кармалькова Р.А. в графе «документ на право собственности». В п. 1.3. Договора № 93 от 07.09.2010 г. указано: настоящий договор в силу ст. 429 ГК РФ является основным договором и конкретизирует существенные условия договора купли-продажи № .............. от 10.06.2010 г.

По предварительному договору ООО «ТПК «Рубикон» обязалось ознакомить Покупателя с автомобилем до 10 июня 2010 г., но в свете просрочки покупателя по исполнению п. 2.2.1 Договора, данный срок был перенесен.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он, в частности, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Нарушение срока передачи автомобиля, то есть просрочка по передаче автомобиля, заявленная истцом, явилась следствием виновного не исполнения условий договора купли-продажи со стороны покупателя, Кармальков Р.А. нарушил порядок внесения предоплаты, установленный п. 2.2.1.

Наличие вины при исполнении договора со стороны потребителя, лишает его права заявлять требования, предусмотренные п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ответа на предъявленную Кармальковым Р.А. претензию, срок передачи автомобиля был правомерно перенесен – не позднее 17 сентября 2010 г.

Согласно карточке счета 41.1., подтверждающей дату прихода заказанного истцом автомобиля в автосалон GM, находящийся в Минеральных Водах, автомобиль был доставлен 01 сентября 2010 г. В соответствии с п. 3.3. договора,- в течение 25 банковских дней со дня прихода а/м к Продавцу, он обязуется передать а Покупатель обязуется принять автомобиль.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, автомобиль был передан Кармалькову Р.А. ранее указанного срока, без нарушения сроков передачи.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, об уплате страховой премии по ОСАГО и КАСКО и компенсации морального вреда.

В настоящее время ООО ТПК «Рубикон» ликвидировано как юридическое лицо, произошла его реорганизация, в виде выделения.

Правопреемником его является ООО «БетаАвто», поскольку, согласно разделительному балансу, имущество ООО ТПК «Рубикон» в г. Минеральные Воды перешло к «ООО «БетаАвто».

В связи с чем, ООО «ГаммаАвто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс», а так же ООО «Спектр», надлежащими ответчиками не являются.

Просит в удовлетворении исковых требований Кармалькова Р.А. к ООО «БетаАвто», ООО «ГаммаАвто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюза», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «ОНикс» - отказать в полном объеме.

ООО «Спектр», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель 3 лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Брухацкий М.Н., просил заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель 3 лица - ОАО Сбербанк России по доверенности Кийко Ю.А. просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, считает необходимым требования истца удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

П.1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить « за » него определенную денежную сумму (цепу).

Согласно пп. 1, 4 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ООО ТПК «Рубикон», в соответствии с представленными документами, являлся коммерческой организацией, деятельность которой связана с выполнением обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто обратиться в коммерческую организацию.

Для осуществления своей деятельности, ООО ТПК «Рубикон» заключает договоры купли-продажи автомобилей на основании бланкетной формы договора, предназначенной для совершения подобной сделки с любым обратившимся потребителем.

В настоящее время ООО ТПК «Рубикон» ликвидировано как юридическое лицо, произошла реорганизация, в виде разделения.

В соответствии с протоколом внеочередного собрания участников ООО ТПК Рубикон» от 28.03.2011 г. имущественные права и обязательства ликвидируемого общества, передаются ООО «БетаАвто», ООО «ГаммаАвто» и ООО «Спектр».

При этом, в соответствии с расшифровкой баланса ООО «Бета Авто», данному юридическому лицу переданы все имущественные права и обязательства ликвидируемого ООО «ТПК Рубикон» по г. Минеральные Воды, в том числе автоцентр по продаже автомобилей по адресу: ..............

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является правопреемник ООО «ТПК Рубикон» по г. Минеральные Воды - ООО «БетаАвто».

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК Рубикон» был заключен договор купли-продажи № .............. на автомобиль марки СНЕVROLET AVEO .............. комплектации ..............

Согласно пункта 7.1. Договора от 10.06.2010 года, в случае нарушения срока передачи автомобиля в результате виновных, действий либо бездействия Продавца, Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать 1 % от полной стоимости.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Из приведенной нормы Закона, следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются таковыми только в случае, если такие условия договора не соответствуют правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», введенной в действие Законом РФ № 234-ФЗ от .............. и распространяющейся на спорные правоотношения, предусмотрены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, также предусмотрена законная неустойка за просрочку выполнения условий договора, а также требований покупателя, возможность установления сторонами неустойки в меньшем размере не предусмотрена.

В соответствии с п. 3 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Стороны по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее (ст. 332 ГК РФ).

Поскольку, исходя из положений пункта 2 статьи 400 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7), суд приходит к выводу о недействительности условий Договора от 10.06.2010 года, предусмотренных пунктом 7.1.

В связи с чем, требования истца в части признания п. 7.1 Договора от 10.06.2010 года об установлении максимального предела взыскиваемой пени не более 1% от суммы полной стоимости автомобиля, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», и признании его ничтожным, подлежат удовлетворению.

При этом, п. 7.1. Договора от 10.06.2010 года в части установления размера пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, соответствует Закону РФ «О защите прав потребителей» и другим применимым к данным правоотношениям нормам Права.

В связи с этим, в требованиях истца о признании п. 7.1. Договора от 10.06.2010 года в части установления размера пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, противоречащим Закону РФ «О защите прав потребителей» и о признании его ничтожным в этой части, надлежит отказать.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 10 июня 2010 года между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК Рубикон», общая стоимость автомобиля марки СНЕVROLET AVEO VIN .............. комплектации .............. составляет .............., в том числе НДС 18% - .............. рубля .............. копеек.

Согласно п. 3.2 договора от 10 июня 2010 года, автомобиль должен был быть предоставлен для ознакомления покупателю по адресу: .............. в срок до ...............

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2.2.1. Договора, Кармальков Р.А. принял на себя обязательства внести в день заключения договора в кассу Продавца 50% стоимости автомобиля, определенную пунктом 2.1. Договора. Размер данной суммы может быть изменен путем согласования между Продавцом и Покупателем.

В соответствии с п. 2.2.2 Договора, остальную сумму Покупатель обязуется оплатить в кассу Продавца не позднее десяти календарных дней, со дня уведомления Продавцом Покупателя о поступлении автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру .............. от 10.06.2010 г., в день заключения договора от Кармалькова Р.А. принято в кассу ООО «ТПК «Рубикон» .............. рублей, т.е. менее 50% от стоимости автомобиля, определенной п. 2.2.1. договора. В этот же день, по приходному кассовому ордеру .............. от 10.06.2010 г. от Кармалькова Р.А. поступило .............. рублей в качестве оплаты за доставку автомобиля. В соответствии с приходным кассовым ордером .............. от 30.06.2010 года была внесена в кассу продавца сумма .............. рублей. Оставшаяся сумма была переведена на расчетный счёт продавца 07 08.2010 года.

Следовательно, условие Договора, в части оплаты в день его заключения суммы не менее 50% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты, Покупателем исполнено не было.

Принятие Продавцом суммы меньшей 50% цены автомобиля в качестве предварительной оплаты не свидетельствует об изменении условий договора в части размера предварительной оплаты, поскольку соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом дополнительного соглашения об изменении размера предварительной оплаты, предусмотренного п. 8.1. Договора, заключено не было.

На основании пункта 8.7 Договора в связи с неисполнением со стороны Истца обязательств по полной и/или/ предварительной оплате товара (п. 2.2 договора); вне зависимости от продолжительности просрочки исполнения обязательства влечет отмену срока, предусмотренного п. 3.2 и его перенесение без учета условий п. 8.4 договора на неопределенный срок, который будет определен продавцом путем направления покупателю письменного уведомления не менее чем за пять календарных дней до передачи товара, предусмотренной п. 3.3 договора.

Нарушение истцом Кармальковым Р.А. договорных обязательств по предварительной оплате товара, повлекло приостановление исполнения своего обязательства ответчиком установленного п. 3.2. и перенесение сроков ознакомления покупателя с автомобилем и его передачи. Автомобиль был предъявлен покупателю для ознакомления 01.09.2010 года.

Согласно п. 3.3 Договора, в течение 25 банковских дней со дня прихода транспортного средства к продавцу, определенного в п. 3.2, но не ранее 25 банковских дней со дня полной оплаты автомобиля Покупателем, если такая оплата произошла после даты указанной в предыдущем пункте, Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять автомобиль.

Полная оплата произведена Кармальковым Р.А. 07.08.2010 года, следовательно, срок передачи автомобиля (25 банковских дней) наступил 10.09.2010 года.

При этом автомобиль был передан Кармалькову Р.А. 07.09.2010 года, раньше указанного срока.

Утверждения представителя истца о том, что имело место обоюдное нарушение условий договора – Кармальков Р.А. в день заключения договора внес в кассу Продавца менее 50% стоимости автомобиля, а ООО «ТПК «Рубикон» не предоставило Кармалькову Р.А. автомобиль для ознакомления, являются необоснованными.

В соответствии с п.1.1. предметом договора является купля продажа нового транспортного средства, которое Продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.

Таким образом, из содержания Договора следует, что основной, а следовательно, первичной, является обязанность Покупателя об оплате - внести в день заключения договора в кассу Продавца 50% стоимости автомобиля, после чего возникают все последующие обязательства между сторонами по Договору.

В силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

По смыслу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная мера может быть применена лишь при соблюдении со стороны покупателя условий о предварительной оплате товара, как оно сформулировано в договоре.

В данном случае эта мера ответственности не применима, так как покупателем не выполнено условие о предварительной оплате товара в согласованных сторонами размере и сроке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи автомобиля в сумме 58705 рублей 70 копеек, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, в деле имеется Основной договор купли-продажи .............. автомобиля СНЕVROLET AVEO VIN .............. комплектации .............. между ООО «ТПК Рубикон» и Кармальковым Р.А. от 07.09.2010 г. /л.д. 28-29/.

Как указывает ответчик, данный договор является основным, а договор от 10.06.2010 г. – предварительным.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, так как предметом предварительного договора, в соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, является обязанность сторон заключить в будущем договор о передаче имущества (новый договор). Предметом договора от 10.06.2010 года является купля продажа конкретно определенного автомобиля. Все необходимые существенные условия договора, согласно ст. 432 ГК РФ, в нем содержатся. При этом стороны пояснили, что исполняли свои обязательства именно по договору от 10.06.2010 года.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон о расторжении договора.

Исходя из указанных норм права и содержания договора от 07.09.2010 г., суд приходит к выводу о том, что действие ранее существовавших обязательств прекращается не на прошлое, а на будущее время, что не лишает Покупателя требовать надлежащего исполнения Продавцом своих обязанностей по договору от 10.06.2010 года и наоборот.

Следовательно, при разрешении возникшего между сторонами спора, суд считает необходимым исходить из условий договора от 10.06.2010 года.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованно и не подлежит удовлетворению, по следующим причинам:

Данная мера ответственности предусмотрена гл. 3 Закона, предусматривающей нормы защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), а именно: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» а также требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Истцом в данном случае заявлено основное требование об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара. Каких-либо услуг или выполнения работ, оспариваемых истцом, при этом не выполнялось.

Таким образом, в данном случае положения ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки применению не подлежат, и в удовлетворении требований Кармалькова Р.А. в этой части надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Однако, в силу п. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае не могут быть взысканы и заявленных истцом требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу разъяснения, содержащегося в 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

В данном случае договором не предусмотрена такая обязанность и не указано о предоставлении коммерческого кредита в виде предварительной оплаты и не названы его процентные условия.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2007 г. № .............., предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки и рассрочки уплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании п. 1 ст. 823 и ст. 809 ГК РФ следует отказать.

Страховые платежи (ОСАГО и КАСКО) - не предусмотрены условиями заключенного договора между Кармальковым и ООО «ТПК «Рубикон». Указанные платежи возникли из обязательств Кармалькова Р.А. перед банком и страховой организацией, с которыми ООО «ТПК «Рубикон» никаких обязательств и договоров не заключал.

Платежи, предусмотренные договором от 10.06.2010 г. (п. 2.2.1 и п. 2.2.2), осуществлены истцом с нарушением договорных требований. При этом, истец указанные расходы по страхованию и кредиту обозначил как убытки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, нарушений прав истца, вследствии которых Кармальков Р.А. понес убытки, не установлено.

Требование истца о взыскании уплаченной страховой премии по ОСАГО в размере .............. копеек и КАСКО в размере .............. копеек, а так же о взыскании процентов за пользование кредитом в размере .............. копеек, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В статье 1101 ГК РФ указывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, необходимо учесть, что судом удовлетворено одно из требований истца - в части признания п. 7.1 Договора от 10.06.2010 года об установлении максимального предела взыскиваемой пени не более 1% от суммы полной стоимости автомобиля, противоречащими Закону РФ «О защите прав потребителей», и признании его ничтожным. Грубых нарушений прав истца как потребителя, данный пункт Договора не повлек.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя размере 1 000 рублей.

Взыскание данной суммы необходимо произвести с ООО «Бета Авто», которое, в соответствии с представленными документами, является правоприемником ООО «ТПК Рубикон».

В удовлетворении требований истца к ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс», надлежит отказать в полном объеме, так как данные юридические лица, несмотря на создание путем разделения ООО «ТПК Рубикон», в соответствии с представленными Уставами, правопреемниками ООО «ТПК Рубикон» не являются, и следовательно, не могут являться надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям.

С ООО «Бета Авто» надлежит взыскать в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.13, 15, 16, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Кармалькова Р.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля от .............., заключенного между ООО «ТПК Рубикон» и Кармальковым Р.А. в части установления общей суммы пени в размере не более 1 % от полной стоимости автомобиля.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. о признании недействительными п. 7.1 договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2010 года, заключенного между Кармальковым Р.А. и ООО «ТПК Рубикон» в части установления пени в размере 0,5 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки – отказать.

Взыскать с «ООО «Бета Авто» в пользу Кармалькова Р.А. компенсацию морального вреда в размере .............. рублей.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Бета Авто» о взыскании компенсации морального вреда свыше .............. рублей – отказать.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о взыскании компенсацию морального вреда - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Бета Авто», ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» в части взыскания неустойки за просрочку передачи автомобиля в размере .............. – отказать.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Бета Авто», ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс»в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере .............. рублей – отказать.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Бета Авто», ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .............. рубля – отказать.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Бета Авто», ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о взыскании уплаченной страховой премии по ОСАГО в размере .............. и по КАСКО в размере .............. – отказать.

В удовлетворении требований Кармалькова Р.А. к ООО «Бета Авто», ООО «Спектр», ООО Гамма Авто», ООО «Радуга», ООО «Уран», ООО «Бирюса», ООО «Интеграл», ООО «Колибри», ООО «Оникс» о взыскании процентов за пользование кредитом в размере .............. копеек – отказать.

Взыскать с ООО «Бета Авто» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере .............. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2012 года.

Судья