РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 августа 2012 года г. Минеральные Воды Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чебанной О.М., при секретаре Михайленко Е.И., с участием: истицы Кузнецовой Н.А., представителя истицы по доверенности Шмидта К.А., ответчицы Макаровой С.Н., представителя ответчицы по доверенности Желаевской Д.Д., представителя ответчицы Ждановой Н.В. адвоката Клочко И.И., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.А. к Макаровой С.Н., Ждановой Н.В., Ждановой Л.И. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на ... долю квартиры, применении последствий недействительности части договора, УСТАНОВИЛ: Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Макаровой С.Н., Ждановой Н. В., Ждановой Л.И., ОАО «Завод 411 ГА» о признании договора приватизации недействительным в части, указывая, что договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ..., был заключен ... На момент приватизации в квартире были зарегистрированы: её дедушка – Ж.В.А., её бабушка - Жданова Л.И., мама - К.И.В., отец - К.А.В., тетя –Жданова Н.В. и она. Все, зарегистрированные в квартире отказались от приватизации, кроме неё. Договор приватизации был заключен между Ж.В.А. и Администрацией и профкомом завода 411 ГА. На момент приватизация истица со своими родителями проживала в указанной квартире. ... её дедушка, Ж.В.А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Б.И.А. ..., реестр ..., собственником квартиры стала её бабушка, Жданова Л.И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... № ...). ... между бабушкой, Ждановой Л.И., и моей тетей, Ждановой Н.В., был заключен договор дарения, зарегистрированный нотариусом Б.И.А., реестр .... На основании этого договора Жданова Н.В. зарегистрировала свое право собственности на квартиру, и было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... .... В .... Жданова Н.В. обратилась в Минераловодский городской суд с иском о признании истицы и её родителей прекратившими право пользования указанной квартирой. После чего истица узнала о том, что при проведении приватизации было нарушено её право на участие в приватизации, и истица имела право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести это помещение в совместную либо долевую собственность. Указанное заявление было оставлено без рассмотрения, так как Жданова Н.В. перестал являться в судебные заседания. После этого, Жданова Н.В. продала спорную квартиру Макаровой С.Н. Просит признать договор приватизации жилой площади от ..., заключенного между Администрацией и профкомом завода 411 ГА и Ж.В.А. недействительным в части нарушения прав Кузнецовой Н.А. на приобретение квартиры в порядке приватизации в совместную собственность наравне со Ж.В.А. Признать за Кузнецовой Н.А. право собственности в порядке приватизации на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ... Применить последствия недействительности части договора приватизации от ... и признать недействительными: - свидетельство о праве на наследство по завещанию ..., реестр ... в части включения в наследственную массу ... доли на квартиру, расположенную по адресу: ... ... ... - договор дарения от ... в части дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... ... - договор купли продажи от ... в части продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: .... Истец Кузнецова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что спорный договор приватизации от ... ... был заключен, когда ей был один год. Её бабушка, родители, тетя отказались от приватизации в пользу её дедушки Ж.В.А. Родители проживали по данному адресу на момент приватизации и проживают в настоящее время. В 14 лет при получении паспорта и при регистрации по месту жительства в спорной квартире, она уже знала, что квартира всегда принадлежала её дедушке Ж.В.А., была с этим согласна. ... её дедушка Ж.В.А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником квартиры стала её бабушка Жданова Л.И., о чем она также знала, и была с этим согласна, но она не знала, что её права были нарушены при заключении договора приватизации, и она сейчас может претендовать на квартиру. ... между бабушкой Ждановой Л.И. и тётей Ждановой Н.В. был заключен договор дарения, зарегистрированный нотариусом Б.И.А. реестр ..., на основании которого Жданова Н.В. зарегистрировала право собственности на квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ... Подтвердила, что решила обращаться в суд после того, как её тетя Жданова Н.В. ... года обратилась в суд с иском о признании её и её родителей прекратившими право пользования данной квартирой. Тогда участвующий в деле прокурор подняла вопрос о том, получал ли кто-нибудь согласие органа опеки при отказе от участия в приватизации. Так стало известно, что такого согласия органы опеки не давали, а значит в настоящее время она как лицо, чьи права были нарушены, имеет право обжаловать договор приватизации и претендовать на ... долю квартиры наравне с дедушкой. Считает, что договор приватизации спорной квартиры от ..., заключенный между администрацией и профкомом завода 41 ГА и Ж.В.А. не соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ... ... и ч. 4 ст. 133 КоБС РСФСР, поскольку не были учтены её права, проживавшей и зарегистрированной в спорной квартире на момент приватизации. Она своего согласия на приватизацию спорной квартиры не давала, от участия в приватизации не отказывалась, что является основанием для признания оспариваемого договора приватизации недействительным в части нарушения её прав на приобретение спорной квартиры в совместную собственность наравне с дедушкой Ж.В.А. На данный момент спорная квартира принадлежит Макаровой С.Н. Просила требования, заявленные в иске, удовлетворить. Представитель истца по доверенности Шмидт К.А. требования истца поддержал в полном объеме, пояснив, что на момент приватизации спорной квартиры, истица являлась маленьким ребенком, и самостоятельно заявить о своих правах не могла. Однако, по действующему в том время законодательству, участвовать в приватизации могли все проживающие в жилом помещении граждане, в том числе и несовершеннолетние. Так как вопрос об отказе от участия в приватизации не был согласован с органами опеки и попечительства, следовательно, права Кузнецовой Н.А. на участие в приватизации нарушены. Просил требования удовлетворить, признать договор приватизации жилой площади от ..., заключенного между Администрацией и профкомом завода 411 ГА и Ж.В.А. недействительным в части нарушения прав Кузнецовой Н.А. на приобретение квартиры в порядке приватизации в совместную собственность наравне со Ж.В.А. Признать за Кузнецовой Н.А. право собственности в порядке приватизации на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Применить последствия недействительности части договора приватизации от ... и признать недействительными: - свидетельство о праве на наследство по завещанию ..., реестр ... в части включения в наследственную массу ... доли на квартиру, расположенную по адресу: ... - договор дарения от ... в части дарения ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... ... - договор купли продажи от ... в части продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Ответчик Макарова С.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, пояснила, что прежде чем купить .... ... ..., в которой зарегистрированы истица и её родители, они обращалась к юристам, и им разъяснили, что всех, зарегистрированных в квартире можно выписать в судебном порядке, если они сами в добровольном порядке не снимутся с регистрационного учета. Продавец Жданова Н.В. пыталась обращаться в суд, но ничего не получилось, дело оставили без рассмотрения. Юристы разъяснили, что с таким иском нужно обращаться не родственникам, тогда решением суда всех зарегистрированных снимут с учета из квартиры. Только после этого, они продолжили оформление купли-продажи. В дальнейшем стало известно, что истица вместе с родителями проживает в указанной квартире, и добровольно выезжать не намерены. При покупке квартиры они не знали о таких обременениях, и если бы им было это известно, то квартиру они бы не купили. Представитель ответчика Макаровой С.Н. по доверенности Желаевская Д.Д. также исковые требования не признала, просила отказать, пояснила, что Макарова С.Н., её дочь, купила квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой проживает мать истицы вместе со своей семьей, Наталья Кузнецова также проживает в данной квартире, обратившись к адвокату им пояснили, что они смогут выселить проживающих там лиц через суд. Ответчик Жданова Н.В., будучи уведомлена о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ждановой Н.В. В судебном заседании ответчиком Ждановой Н.В. было подано заявлено о пропуске срока исковой давности истцом Кузнецовой Н.А.. Ответчик Жданова Н.В. считает, что истец постоянно проживала в спорной квартире. Истица Кузнецова Н.А. в ... г. получила паспорт, была зарегистрирована на постоянное место жительства в приватизированной квартире, а также знала о наследовании квартиры Ждановой Л.И. (бабушки истицы) по завещанию. Истица знала о приватизации квартиры и не могла не знать об этом. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с ... г., на основании т. 37 ГПК РФ, предусматривающей, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим 18-ти лет. Исходя из ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Просила применить срок исковой давности об оспаривании договора приватизации жило площади от ... Представитель ответчика Ждановой Н.В. адвокат Клочко И.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом также не признала, просила суд, отказать в их удовлетворении. Ответчик Жданова Л.И., будучи уведомлена о времени и месте слушании дела, в судебное заседание не явилась. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ждановой Л.И.. Третье лицо Кузнецова И.В. в судебном заседании пояснила, что истица Кузнецова Н.А. её дочь. Когда происходила приватизация ..., им никто не сказал, что необходимо обратиться в опеку для дачи согласия на приватизацию квартиры от имени дочери. Отец Ж.В.А. сказал, что нужно подписать документы для приватизации квартиры на него. Все были с этим согласны, поехали к нотариусу и подписали необходимые документы. Никто из членов семьи не возражал против того, чтобы квартира была оформлена в собственность только отцу Ж.В.А. Её дочь Кузнецова Н.А. в период приватизации была еще ребенком и самостоятельно написать отказ от приватизации не могла. В спорной квартире они проживали до ... г., потом переехали на съемную квартиру, однако дочь очень часто приезжала к бабушке с дедушкой. В квартиру вернулись в ... г. и проживают по настоящее время. Её дочь Кузнецова Н.А. узнала о том, что её права нарушены в ... г., когда в Минераловодский городской суд был подан иск об их выселении из квартиры. Её дочь Кузнецова Н.А. знала всегда, что квартира был приватизирована дедушкой и в ... г. ей было известно, что квартира по наследству переходит к бабушке. О том, что квартира подарена сестре – Ждановой Н.В. она и дочь (истица) не знали. Сестра приехала в квартиру и объявила об этом в конце ... г. Наталье Кузнецовой, её дочери, было 1,5 года, когда она отказалась от приватизации. В квартиру их прописал её отец Ж.В.А., когда они с семьей приехали из г. Грозный. Её отец, дедушка истицы, всегда был за то, чтобы квартира досталась внучке Кузнецовой Н.А., но потом её сестра продала квартиру Макаровым. О том, что её дочь могла участвовать в приватизации никто не знал. Третье лицо Кузнецов А.В., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования истца признал. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица Кузнецова А.В. В ходе судебного разбирательства стало известно, что ответчик по делу ОАО «Завод 411 ГА» в настоящее время прекратил свое существование, и правопреемников не имеет. Определением суда от ... производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании ... между Ж.В.А. и администрацией и профкомом Завода 411 ГА был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... ..., (л.д. ...), в которой на момент заключения сделки проживали и были зарегистрированы: Ж.В.А., Жданова Л.И., К.И.В., К.А.В., Жданова Н.В., Кузнецов Н.А.. В ходе приватизации квартиры мать истицы Кузнецова И.В., отец К.А.В., бабушка Жданова Л.И., тетя Жданова Н.В. отказались от приватизации указанной квартиры, что подтверждается копиями заявлений приобщенных к материалам дела. На момент заключения договора приватизации ... ... истице Кузнецовой Н.А., ... года рождения, было полтора года и её согласия или отказа на приватизацию квартиры не имеется, в договор приватизации она не включена. После смерти Ж.В.А. спорная квартира по завещанию перешла его супруге Ждановой Л.И. Жданова Л.И. вышеуказанную квартиру подарила своей дочери - Ждановой Н.В. на основании заключенного договора дарения квартиры от ..., которая зарегистрировала свое право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... ... от ... (л.д. ...). На основании договора купли-продажи квартиры от ... Жданова Н.В. продала ... ... Макаровой С.Н., копия документа приобщена к материалам дела. Ответчик Макарова С.Н. зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... ... от ... В судебном заседании была принята к обозрению и приобщена к материалам дела копия домовой книги квартира ... принадлежит Макаровой С.Н., по данному адресу с ... зарегистрирована истица Кузнецова Н.А.. В судебном заседании установлено, что договор приватизации квартиры был заключен 23.04.1993 г., на тот период времени действовал и подлежал применению Закон РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 23.12.1992 г. № 4199-1. в соответствии с которым было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2). В ст. 7 в редакции Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 23.12.1992 г. № 4199-1 передача жилья в собственность граждан оформлялась договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требовалось и государственная пошлина не взималась. В указанной редакции Закона не было предусмотрено в случае отказа от участия в приватизации несовершеннолетних, получение разрешения органов опеки и попечительства. В статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. 11.08.1994 г.) были внесены изменения. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающими совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования жилым помещением. Однако указанные изменения были внесены уже после оспариваемого договора приватизации. Таким образом, на период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал. В силу ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей. Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства. Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в ст. 37 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями. Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56). В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей. Следовательно, уже законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы. Как усматривается из материалов дела родители истицы (Кузнецова И.В., К.А.В.) с момента исполнения сделки, не оспаривали состоявшийся договор приватизации, однако являлись её законными представителями, которые как законные представители должны были осуществлять защиту её прав и интересов, в случае их нарушения. Как было установлено показаниями матери истицы Кузнецовой И.В., она, как и её супруг были полностью согласны с тем, что в ... году, квартира будет приватизирована только на её отца Ж.В.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора приватизации от ... между Ж.В.А. и администрацией и профокомом Завода 411 ГА, при наличии отказа от участия в приватизации на основании заявлений матери истицы Кузнецовой И.В., отца К.А.В., бабушки Ждановой Л.И., тети Ждановой Н.В., права истицы нарушены не были. Также, ответчиком Ждановой Н.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом Кузнецовой Н.А. срока исковой давности, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В предыдущей редакции ГК РФ от 30 ноября 1994 г., до вступления Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, срок исковой давности о признании сделки недействительной составлял 10 лет. Договор передачи жилья в собственность заключен ... (л.д. ...). На дату заключения договора исполнение по сделке уже началось, следовательно, на момент предъявления настоящего иска – ..., истек не только 3 летний, но и ранее, на дату заключения договора предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ 10 летний срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Такое изъятие содержится в ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В судебном заседании истица Кузнецова Н.А., третье лицо Кузнецова И.В. (мать истицы) поясняли, что им всегда было известно о том, что спорная квартира принадлежала только Ж.В.А., затем Ждановой Л.И., они с этим были согласны, и оспаривать договор приватизации решили только после того, как им в ... году стало известно, что при заключении таких договоров необходимо обязательное согласие органа опеки и попечительства, которого не имелось. Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, когда иск о признании договора приватизации частично недействительной сделкой заявлен спустя более 18 лет с момента после его исполнения, а стороной ответчика заявлено о пропуске срока, при том, что в судебном заседании истица не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного срока, и не представила суду никаких доказательств уважительности его пропуска, данное обстоятельство является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, доводы истицы о том, что о нарушении прав ей стало известно в ... году, правового значения не имеют. Таким образом, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Макаровой С.Н., Ждановой Н.В. Ждановой Л.И. о признании договора приватизации от ... заключенного между Администрацией и профкомом завода 411 ГА и Ж.В.А. недействительным в части – отказать. В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А. к Макаровой С.Н., Ждановой Н.В., Ждановой Л.И., ОАО «Завод 411 ГА», о признании права собственности на ... долю в праве на квартиру расположенную по адресу ... ... применении последствий недействительности части договора, признании недействительными в части свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., договора дарения от ..., договора купли продажи от ... - отказать. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (18 августа 2012 года). Председательствующий