Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе: председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.

с участием: адвокатов Деньгуб Д.А., Залугиной Л.В.,

а так же: истца Синица Г.С. и ответчика Домаревой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Г.С. к Домаревой В.А. о признании договора дарения недействительным,

установил:

В Минераловодский городской суд с исковым заявлением к Домаревой В.А. обратился Синица Г.С. о признании недействительным договора дарения <размер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <литер>, общей площадью <размер> кв.м. и земельный участок, площадью <размер> кв.м. от <дата>, заключенный между Синица Г.С. и Домаревой В.А. и применении последствий признания договора недействительным, указав, что <дата> между Синица Г.С. <дата> рождения и Домаревой В.А. <дата> рождения заключен договор дарения доли недвижимого имущества, а именно Синица Г.С. подарил Домаревой В.А. <размер> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <литер>, общей площадью <размер> кв. м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью <размер> кв. м., кадастровый номер № <номер> расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал, Синица Г.С. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли - продажи земельного участка № <номер> от <дата>, простая письменная форма и передаточного акта от <дата> зарегистрированных <дата>, номер регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <серия> № <номер> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Жилой дом принадлежал, Синица Г.С. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от <дата>, простая письменная форма, зарегистрирован <дата>, номер регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серии <серия> № <номер> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации № <номер>. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <дата>, номер регистрации <номер>. Полагает, данный договор дарения составлен в нарушении норм действующего законодательства, в связи с чем является недействительным по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При таких обстоятельствах признание недействительным договора дарения является основанием для признания права собственности Домаревой В.А. не возникшим. Просит суд признать недействительным договор дарения <размер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <литер>, общей площадью <размер> кв. м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью <размер> кв. м., кадастровый номер № <номер> от <дата> заключенный между Синица Г.С. и Домаревой В.А.. Применить последствия недействительности сделки, признать Домареву В.А. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Синица Г.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд признать недействительным договор дарения <размер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <литер>, общей площадью <размер> кв. м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью <размер> кв. м., кадастровый номер № <номер> от <дата>, расположенные по <адрес>, заключенный между Синица Г.С. и Домаревой В.А.. Применить последствия недействительности сделки, признать Домареву В.А. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возвратив в его собственность недвижимость, поскольку он хочет жить в своем доме.

Ответчик Домарева В.А. не признала исковые требования, заявленные истцом, пояснила, что действительно, между ней и Синица Г.С. был заключен договор дарения принадлежащей ему <размер> доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <дата>. Они в тот период времени состояли в зарегистрированном браке с <дата>. Она не хотела, чтобы Синица Г.С. дарил ей долю жилого дома и земельного участка, но он настоял. Никаких странностей в поведении Синицы она не замечала. Он всех узнавал, всё называл своими именами; он не болел, не жаловался, только как-то говорил, что сердце покалывало, но таблеток от нее никогда не принимал, боялся. После ДТП в <дата> в больнице не лежал, ему сделали укол, так как он сильно испугался и отпустили домой. После ДТП он так же ничего и не забывал и не путал. Просит суд в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом отказать в полном объеме.

Третье лицо Репнев С.А. не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного заседания.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившегося третьего лиц, в связи с чем его явка в судебное заседание признана судом не обязательной, а имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании так же были опрошены свидетели.

Так, свидетель Д. И.П. пояснил, что Синица Г.С. он знал давно, более 20 лет. Раньше он был нормальным, а после смерти жена года три назад изменился. После аварии в прошлом году ничего не помнил, не понятно что говорил, стал забывать многое, провалы в памяти появились какие-то. Синица и сейчас многое не помнит, они с ним на улице разговаривали, а он ересь какую-то несёт и всё. Он не врач, но если врач Синицу посмотрит, скажет, что он не руководит своими действиями. Он видел, как Синица плачет, просится к себе домой.

Свидетель Т. Л.А.пояснила в судебном заседании, что Синица знает с лета 2011 года. Его подруга позвонила ей и она приехала к нему знакомиться. Он встретил ее на автовокзале, нормальный, всё понимал. Повёл к себе домой, куда-то через тоннель, пришли к нему, он стал лезть целоваться сразу. Они посидели минут 15-20, потом зашла женщина, и сразу пошла в туалет. Синица попросил, чтобы она сказала, что его сестра троюродная. Она поняла тогда, что очередная жертва Синица. Зашла эта женщина - Домарева В.А., в комнату. Она представилась, стали они с ней общаться. Когда они у него сидели все общались, он всё говорил, что Домаревой подарит всё, только чтоб она его не бросала. Потом свидетель стала к нему приезжать в гости, Домарева тоже часто к нему ездила. Г. на коленях стоял, перед Домаревой, просил с ним остаться, говорил, что всё отпишет и подарит. Через некоторое время Г. взял документы, и они пошли к Ю., в контору по недвижимости, она спрашивала, что он хочет сделать, он понимал, что такое дарение и настаивал на дарении, а ренту не хотел. Синица то забирал документы у риелтора, то потом просил В. приехать всё-таки к Ю.. Г. любит всех женщин. Притворяться он умеет очень хорошо. А странностей за ним никаких она не замечала. Они часто общаются. Ей известно, что Синица нашёл другую женщину. Он обещал ей, что они продадут своё жилье, он - своё, она - своё, и купят одно, какое-нибудь другое. Ей было жалко Г., поэтому свидетель ему помогала, убирала у него, готовила, так как Домаревой было иногда не когда, она ведь работала. На ночь свидетель уезжала домой, а В. оставалась у него на ночь. Г. приглашал ее часто к себе, жена же не всегда была рядом с ним; когда она ехала к нему знакомиться не знала, что В. у него есть.

Свидетель С. М.Е. пояснил в судебном заседании, что Синица Г.С. он знает давно, около 20 лет. Домареву тоже знаю, около 2х лет. Никаких странностей в поведении Г. он никогда не замечал. Он всё соображает, за рулём он ездил на машине, работал сторожем у <фамилия> в 2011 году после женитьбе на В.; ДТП было в середине августа 2011 года; Он познакомил Синица Г.С. и Домареву В.А. Г. его до этого просил найти ему жену, он ему некоторых предлагал, он выбрал В., сказал, что только она нужна ему; он тоже ходил с ними к риэлтору Ю., знает, что Г. то забирал документы, то потом сам же и приносил их обратно риелтору Ю.; женщинами Г. интересовался, да больше ничем. Он знал, что женщины ему принесут еды».

Свидетель Х.А.Ф. пояснила в судебном заседании, что Синицу и Домареву знает. В. дольше знает, а с Г. познакомилась, когда с В. они сошлись. Потом она его как-то в городе видела ещё; когда он пришёл, он еле ногами передвигал, голодный был. Но на боли никогда не жаловался, а чего жаловаться, ему В. готовила, стирала. Дети и внуки к нему не ходят, он не хочет никого видеть. У него приёмные как бы дети, он жил с женщиной 11 лет, это её дети и внуки.

Свидетель М. Н.А. пояснила в судебном заседании, что она работает специалистом Минераловодского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК. Она принимала документы на регистрацию договора дарения, при этом поведение Синица Г.С. было адекватным, ничего необычного она не помнит.

Свидетель В. Ю.С. пояснила в судебном заседании, что она как риелтор готовила документы для заключения договора дарения принадлежащей Синица Г.С. <размер> доли жилого дома и земельного участка, при этом Синица был вполне адекватным. Он приходил к ней и с Домаревой В.А., оставлял документы, потом приходил один, забирал документы и просил найти ему новую жену. После этого он приходил, звонил и каждый раз она ему объясняла, что представляет собой договор дарения. В регистрационной палате ему так же разъяснялась суть договора дарения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования, заявленные Синица Г.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Синица Г.С. <дата> рождения и Домаревой В.А. <дата> рождения заключен договор дарения <размер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <литер>, общей площадью <размер> кв. м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью <размер> кв. м., кадастровый номер № <номер> расположенные по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал, Синица Г.С. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли - продажи земельного участка № <номер> от <дата>, простая письменная форма и передаточного акта от <дата> зарегистрированных <дата>, номер регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <серия> № <номер>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Жилой дом принадлежал, Синица Г.С. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли продажи недвижимого имущества от <дата>, простая письменная форма, зарегистрирован <дата>, номер регистрации <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, серии <серия> № <номер> выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, запись о регистрации № <номер>. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю <дата>, номер регистрации <номер>.

В соответствии с положениями статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способным понимать значение своих действий. Любые внешние обстоятельства имеют лишь косвенное значение для подтверждения того, было ли лицо способно в конкретный момент понимать значение своих действий или руководить ими. Основным доказательством являются данные о внутреннем, психическом состоянии лица на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом были допрошены свидетели, знакомые Синица Г.С. Утверждения свидетелей по вопросу адекватности Синица Г.С. носили противоречивый характер, поэтому судом была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза для выяснения психического состояния Синица Г.С. в момент заключения им договора дарения <дата> с Домаревой В.А., проведение которой было поручено экспертам Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1.

18 июля 2012 года экспертами Ставропольской краевой клинической психиатрической больницы №1 было вынесено заключение, согласно которому в период подписания договора дарения доли недвижимости от <дата> Синица Г.С. в полной мере не мог свободно и осознанно принимать решения, понимать значения своих действий и руководить ими. С учетом присущих Синица Г.С. индивидуально- психологических особенностей, его интеллектуально-мнестическим уровнем, он не мог свободно и осознано принимать решения, понимать значение своих действий и не способен был руководить ими в исследуемый период времени (<дата>).

В заключении комиссии экспертов так же указано, что Синица Г.С. в период подписания договора дарения доли жилого имущества от <дата> обнаруживал признаки органического расстройства личности смешанного генеза (органического расстройства с выраженными изменениями психики по МКБ-9). На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что он <иные данные, содержащие сведения о диагнозе и состоянии здоровья>.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что на дату заключения договора – Синица Г.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

К объяснениям свидетелей Т. Л.А., С. М.Е., В. Ю.С., пояснивших, что в момент совершения сделки Синица Г.С отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими, суд оценивает критически, поскольку данные свидетели не являющихся специалистами в области медицины и не могли оценить внутреннее, психическое состояние Синица Г.С. на момент совершения им сделки.

Ответчик Домарева В.А. выразила несогласие с выводами экспертов, полагает, что не доказано и не установлено, с какого времени и страдал ли вообще Синица Г.С. психическим заболеванием на момент заключения договора, в связи с этим суду следовало назначить по делу повторную экспертизу, о чем ею было заявлено ходатайство.

Суд с изложенной позицией стороны не может согласиться, полагая ее недоказанной. Суд разрешил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, отклонил его, указав, что оснований для ее проведения, предусмотренных ст.187 ГПК РФ, не имеется.

Эксперты признали, что особенности психики у Синицы Г.С. были выражены столь значительно, что в период подписания договора дарения доли жилого имущества от <дата> он в полной мере не мог свободно и осознанно принимать решения, понимать значения своих действий и руководить ими. Экспертами было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, подтверждавших адекватное поведение Синица Г.С. на момент совершения сделки, выводов экспертов не опровергают, поэтому принять их во внимание суд не может. Кроме того, в распоряжение экспертов были представлены все материалы гражданского дела, включая протоколы с записанными показаниями свидетелей. При формировании вывода по вопросам суда экспертная комиссия опиралась на все материалы, им представленные, что нашло свое отражение в заключении, в котором описано возникновение и развитие болезни, констатация ее наличия и многочисленных проявлений.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными представленными по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Согласно статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).

Согласно разъяснения, данного Верховным Судом в постановлении Пленума ВС РСФСР от 14 апреля 1988 года №2 «во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК)...».

Повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (часть3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011 г.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было.

Из заключения следует, что для проведения экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с имеющимися данными соматоневрологического состояния и экспериментально-психологического метода исследования.

Проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено экспертному учреждению (отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз при ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1"), осуществляющему государственную судебно-экспертную деятельность на основании Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 370 в целях реализации названного Закона.

Возражений, сомнений в полномочиях экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для назначения повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Синица Г.С. не усмотрено, так как заключение экспертов 18.07.2012 года №<номер> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Указанные выводы экспертов основаны на всех представленных экспертам доказательствах, при производстве экспертизы были оценены представленные медицинские документы, собранные по делу письменные доказательства.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всей медицинской документации в отношении Синица Г.С. и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, заключение дано экспертами - специалистами в области судебной психиатрии и психологии, обладающими специальными познаниями в своей области, имеющими длительный стаж работы в указанной области (от 9 до 31 года стажа), поэтому у суда не было оснований не доверять их заключению.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного, учитывая, что настоящие требования заявлены в соответствии со статьей 177 ГК РФ, суд полагает, что в область доказывания входила способность Синица Г.С. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения.

Для установления данного факта суд счел, что было собрано достаточно доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что в момент подписания договора дарения <дата> Синица Г.С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими и показания свидетелей, о допросе которых после проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы ходатайствовал ответчик не смогли бы опровергнуть доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности.

На основании вышеуказанного суд считает доказанным то обстоятельство, что в момент совершения сделки, заключения договора дарения <дата> с Домаревой В.А., Синица Г.С. не понимал значение своих действий и не руководил ими, в связи с чем, исковые требования, заявленные Синица Г.С. к Домаревой В.А. о признании недействительным договора дарения от <дата> и применении последствий признания сделки недействительной подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем следует возвратить в собственность Синица Г.С. <размер> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП, погасив в ЕГРП запись о принадлежности доли дома Домаревой В.А.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском Синица Г.С. была уплачена государственная пошлина в размере <сумма> рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с Домаревой В.А.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно чека от 18.07.2012 года Синица Г.С. была оплачена сумма в размере <сумма> рубля за проведение судебной психиатрической экспертизы в ГУЗ «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница №1», на которого такая обязанность была возложена Минераловодским городским судом, согласно определения о назначении судебной экспертизы от 24 мая 2012 года и подтверждено договором оказания платных услуг от 18.07.2012 года, которая подлежит взысканию с Домаревой В.А.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №<номер> от 03.08.2012 года за оказание юридической помощи адвокатом Деньгуб Д.А. за представление интересов по гражданскому делу в Минераловодском городском суде Синица Г.С. было оплачено <сумма> рублей. В судебном заседании было установлено, что адвокатом Деньгуб Д.А. было составлено исковое заявление в суд, он так же участвовала в судебных заседаниях 14 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 16 августа 2012 года.

С учетом сложности данного гражданского дела, разумности пределов оплаты услуг представителей, а так же с учетом оказанной Синица Г.С. правовой помощи ее представителя Деньгуб Д.А. по подготовке иска, участия в досудебной подготовке и в судебных заседаниях, которое назначалось трижды с его участием, материального положения ответчика Домаревой В.А., являющейся пенсионеркой, а так же с учетом мнения ответчика, считающей, что данная сумма является завышенной, суд считает разумным и справедливым определить размер услуг представителя Деньгуб Д.А. в сумме <сумма> рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в размере <сумма> рублей Синица Г.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 6-7, 10-13, 55-57, 67-68, 98, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 167,177 ГК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Синица Г.С.

Признать недействительным договор дарения <размер> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <литер>, общей площадью <размер> кв. м., кадастровый номер <номер> и земельный участок площадью <размер> кв. м., кадастровый номер № <номер>, расположенные <адрес> от <дата> заключенный между Синица Г.С. и Домаревой В.А..

Применить последствия недействительности сделки, признать Домареву В.А. не приобретшей право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Возвратить в собственность Синица Г.С. <размер> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРП, погасив в ЕГРП запись о принадлежности <размер> доли жилого дома и земельного участка Домаревой В.А.

Взыскать с Домаревой В.А. в пользу Синица Г.С. размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <сумма> рублей, расходы на представителя в размере <сумма> рублей, расходы по оплате амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в размере <сумма> рубля, а всего взыскать <сумма>.

В удовлетворении просьбы, содержащейся в заявлении о взыскании расходов на представителя в размере <сумма> рублей Синица Г.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Минераловодский суд.

Решение принято в окончательной форме 21.08.2012г.

Председательствующий:

Судья

Дергаусова И.И.