Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1478/12

16 августа 2012 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истицы Емельяненко И.В.по доверенности Останиной А.Н. и ответчика Денисенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. к Денисенко В.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Гулаксизовой А.С. в размере .............. рубля, а также расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, в пользу Емельяненко И.В. в размере .............. рублей, а также расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Гулаксизова А.С. и Емельяненко И.В. обратились в суд с указанным иском к Денисенко В.В., в обоснование которого указали, что Гулаксизова А.С. является собственником автомашины марки «..............», регистрационный знак .............., год выпуска .............., управление которой она доверила Гулаксизовой А.Н. (доверенность от .............. года).

Емельяненко И.В. является собственником автомашины марки «..............», регистрационный знак .............., год выпуска .............., управление которой она доверила своему сыну Е.С.Н.. (доверенность от .............. года).

14 декабря 2009 года в 18 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Денисенко В.В., управляющего транспортным средством «..............», регистрационный знак .............., гражданская ответственность, которого перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Арбат», страховой полис серия .............. от .............. года. Данный автотранспорт принадлежи З.Т.И..

В результате данного ДТП пострадали их автомобили.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2009 года и справкой о дорожно-транспортным происшествии от 14 декабря 2009 года.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта АМТС «..............» от .............. года, в результате проведенного осмотра ТС и необходимых расчетов, учитываемых состояние ТС до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а так же объем и стоимость восстановительных работ, экспертом получен вывод о том, что оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате повреждения ТС, составляет: .............. рублей, величина утраты товарной стоимости АМТС составляет .............. рублей.

Согласно отчету № 137-07-10 об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС «..............» 12 августа 2010 года рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление поврежденного в ДТП АМТС составляет .............. рубля.

ООО СК «Арбат» денежные средства по наступлению страхового случая не возместил, так как была отозвана у страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности, и они были вынуждены обратиться в Российский Союз Автостраховщиков.

28 июля 2010 года Управление организации компенсационных выплат РСА выплатило Гулаксизовой А.С. - .............. рублей.

06 июня 2011 года Управление организации компенсационных выплат РСА выплатило Емельяненко И.В. - .............. рублей.

Водитель Денисенко В.В., управляющий транспортным средством «..............», регистрационный знак .............., на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с З.Т.И. по перевозке пассажиров (трудовой договор от .............. года).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Зинченко Т.И. и Денисенко В.В. протоколы об административном правонарушении не обжаловали по настоящее время.

Гулксизовой А.С. и Емельяненко И.В. было подано в июне 2011 года исковое заявление к Зинченко Т.И. с требованием о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Минераловодского городского суда от 20 сентября 2011 года в удовлетворении требований Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. к З.Т.И.. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2011 года решение Минераловодского городского суда от 20 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Оба суда пришли к выводу, что между З.Т.И.. и Денисенко В.В. отсутствовали трудовые отношения на момент административного происшествия.

В связи с чем, просят взыскать с ответчика Денисенко В.В. в пользу Гулаксизовой А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере - .............. рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, в пользу Емельяненко И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .............. рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, и судебные расходы /л.д. 8-11/.

Определением суда от 20 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков» /л.д. 5, 6/.

Истцы Гулаксизова А.С. и Емельяненко И.В., а также представитель третьего лица некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков», извещенные судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В своих заявлениях просят суд рассмотреть данное дело в их отсутствие /л.д. 145, 146, 149/.

В связи с чем, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В., а также представителя третьего лица некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков».

В судебном заседании представитель истицы Емельяненко И.В. по доверенности Останина А.Н. заявленные Емельяненко И.В. требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с Денисенко В.В. в пользу Емельяненко И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере .............. рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, и судебные расходы.

Ответчик Денисенко В.В. требования истцов признал частично, указав, что им не оспаривается виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако он не согласен с размером причиненного ущерба как Гулаксизовой А.С., так и Емельяненко И.В., поскольку ущерб явно завышен.

Предоставить доказательства, опровергающие заявленный истцами размер ущерба, в том числе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения реального размера ущерба, он не желает.

Просит суд в удовлетворении требований Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истицы Емельяненко И.В. по доверенности Останиной А.Н. и ответчика Денисенко В.В., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства № .............. автомашина «.............. государственный номер .............., принадлежит Емельяненко И.В.

Согласно страховому полису серии .............., .............. года между Емельяненко И.В. и Страховой компанией Ингосстрах заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «..............», государственный номер .............., в него включены: Емельяненко И.В., Е.С.Н.., П.П.С...

.............. года Емельяненко И.В. выдала доверенность на право управления транспортным средством «..............», государственный номер .............., Е.С.Н.

Как указано в паспорте транспортного средства № .............., автомобиль «..............» принадлежит Гулаксизовой А.С.

Согласно страховому полису серии .............., между страховой компанией Росгосстрах и Гулаксизовым Н.И. .............. года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности со сроком действия с .............. года по .............. года, автомобиль «..............», лица допущенные к управлению Г.А.Н...

.............. года Гулаксизова А.С. выдала доверенность Г.А.Н.. на право управления автомобилем «..............», государственный номер ...............

Согласно справке о ДТП от .............. года по улице Железноводская, 37 в городе Минеральные Воды произошло столкновение автомашин: водитель - Г.А.Н. автомашины «..............», государственный номер .............., собственник Гулаксизова А.С. (повреждения: капот, передний бампер, декоративная решетка, передняя левая фара, переднее левое крыло); водитель - Емельяненко С.Н., автомашина «..............», государственный номер .............., собственник Емельяненко И.В. (повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый короб, ручка передней левой двери.).

По справке о ДТП от .............. года, по улице Железноводская, 37 в городе Минеральные Воды произошло столкновение автомашин: под управлением водителя Денисенко В.В., автомобиль «..............», государственный номер .............., собственник З.Т.И.. (повреждено: переднее правое крыло, капот, декоративная решетка, передняя правая фара, передняя правая дверь); водитель М.Г.А.., автомобиль «..............», государственный номер .............., собственник М.Р.М.., (повреждено: задняя панель, крышка багажника, задний бампер).

Как указано в протоколе об административном правонарушении № .............. от .............. года, в городе Минеральные Воды по улице Железноводская, 37, .............. года в 18 часов 30 минут Денисенко В.В., управляя автомашиной «..............», государственный номер .............., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил ДТП.

Согласно постановлению № .............. от .............. года Денисенко В.В. (не работающий) признании виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере .............. рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда от 20 сентября 2011 года /л.д. 47-50/, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В связи с чем, вина в причинении материального ущерба истцам Денисенко В.В. в доказывании не нуждается и данное обстоятельство им не оспаривается.

Согласно акту осмотра транспортного средства «..............», государственный номер .............., автомобиль получил следующие повреждения: дверь задняя деформирована, с образованием острых складок, разрывов и вмятин; дверь передняя левая (складки, вмятины и глубокие царапины); дверь задняя левая (складки и загибы); панель задка деформирована с образованием острых складок, вмятин; бампер задний (трещины, сколы, разрывы); усилитель бампера заднего (нарушение геометрии); кожух заднего колеса (трещины, сколы, царапины); ниша заднего колеса деформирована; фонарь задний левый разбит; фонарь номерного знака разбит; спойлер крыши сорван.

По отчету №137-07-10 «Об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление АМТС «..............», от 12 августа 2010 года, составленному ООО «Каскад», рыночная стоимость работ, услуг и материалов на восстановление поврежденного в ДТП АМТС «..............», по состоянию на 11 августа 2010 года с учетом износа составляет .............. рублей.

Согласно отчету «О стоимости восстановительного ремонта АМТС «..............» (№16) 1.6» от 01 февраля 2010 года, в результате проведенного осмотра ТС и необходимых расчетов, учитываемых состояние ТС до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а так же объем и стоимость восстановительных работ, экспертом получен вывод о том, что оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате повреждения ТС, составляет .............. рублей.

11 августа 2010 года составлена калькуляция № 2 МКЦ 0237 на ремонт автомобиля «..............», согласно которой стоимость окраски – .............. рублей; запчастей – .............. рублей, стоимость ремонта – .............. рубля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «..............», государственный номер .............., является З.Т.И..

З.Т.И.. в .............. года выдала доверенность на право управления данным транспортным средством Денисенко В.В..

Согласно страховому полису серии .............., .............. года между З.Т.И.. и ООО «СК «Арбат» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «..............», государственный номер .............., в него включены: Денисенко В.В., К.А.Ю.., М.М.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Статьёй 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт «б» пункта 1 и подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Денисенко В.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Арбат», лицензия у которого отозвана, установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного Галаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. вреда имуществу возлагается на Российский союз автостраховщиков, в части компенсационной выплаты в размере не более 160 тысяч рублей, и на Денисенко В.В., в части превышающей 160 тысяч рублей.

Согласно представленным сберегательным книжкам, Российский союз автостраховщиков перечислило на счет Гулаксизовой А.С. денежная сумма в размере .............. рублей – 28 июля 2010 года, на счет Емельяненко И.В. – .............. рублей -6 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за возмещение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Между тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 1072 ГК РФ на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, может быть возложена обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имущественный вред, причиненный Гулаксизовой А.С., как владельцу автомобиля марки «..............», в размере .............. рубля и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, а также имущественный вред, причиненный Емельяненко И.В., как владельцу автомобиля марки «..............», в размере .............. рублей и расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, подлежит возмещению с Денисенко В.В., то есть в размере, превышающем страховую сумму 160 000 рублей, выплаченную за счет средств Российского союза автостраховщиков путем компенсационной выплаты.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с указанным иском Гулаксизовой А.С. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рублей, и Емельяненко И.В. была уплачена государственная пошлина в размере .............. рубль.

При таких обстоятельствах суд считает, что судебные расходы, понесенные истцами при рассмотрении данного дела, а именно: по уплате государственной пошлины в размере

подлежат взысканию в их пользу с ответчика Денисенко В.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гулаксизовой А.С. и Емельяненко И.В. – удовлетворить. Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Гулаксизовой А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей, утрату товарной стоимости в размере .............. рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, а всего общую сумму .............. рубля.

Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Емельяненко И.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .............. рублей, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере .............. рублей, а всего общую сумму .............. рублей.

Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Гулаксизовой А.С. судебные расходы в размере .............. рублей.

Взыскать с Денисенко В.В. в пользу Емельяненко И.В. судебные расходы в размере .............. рубль.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 21 августа 2012 года.

Судья Залугин С.В.