Решение по делу № 2-1479/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца по доверенности адвоката Сахно Е.В., регистрационный номер ..., удостоверение ..., ордер ..., ответчика Сенькина А.А., старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянченко А.Е. к Сенькину А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянченко А.Е. обратился в суд с иском к Сенькину А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и морального вреда, указывая, что ..., примерно в ... часов, на выездном посту в аэропорт г. Минеральные Воды водитель Сенькин А.А., двигаясь на автомобиле «Хонда-Акура», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил наезд на заградительные бетонные блоки.

... постановлением старшего следователя Минераловодской межрайонной прокуратуры О.В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сенькина А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно автотехнического исследования ... от ... указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за внезапно возникшей аварийной ситуации в связи с повреждением шины колеса, которое возникло в результате «пневматического взрыва».

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, ему был причинен тяжкий вред здоровью.

С ... по ... на основании выписки из истории болезни ... он находился на лечении в отделении реанимации ЦРБ г. Минеральные Воды, ... переведен в стационар МСЧ УФСБ РФ, где находился по ... При выписке поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый перелом левой плечевой кости, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков в суставе Лисфранка, операции имевшие место: ..., ..., ..., ..., ..., ...

Заключением ВВК ... был признан временно не годен к военной службе, получил пособие по тяжелому увечью.

С ... по ... он вновь был госпитализирован в стационар МСЧ УФСБ РФ, где ... произведена операция- некрэтомия, наложение адаптирующих швов на рану левой стопы, проведен курс восстановительного лечения с положительным эффектом.

С ... по ... на основании выписки из истории болезни ... он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МСЧ УФСБ РФ в связи с лечением последствий травм.

С ... по ... согласно выписке из истории болезни ... находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по СК.

... были выполнены операции: удаление металлоконструкций левой большеберцовой кости; краевая резекция ладьевидной кости левой стопы; сухожильно-мышечная пластика разгибательной левой голени.

С ... по ... согласно выписке из истории болезни ... он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по СК. В ходе обследования был установлен диагноз: посттравматический деформирующий артроз правого тазобедренного левого голеностопного суставов с болевым синдромом. Консолидированный перелом обеих костей левой голени. Металлоконструкция левой плечевой кости, после операции остеосинтез. Анкилоз суставов среднего отдела левой стопы. Стойкая комбинирована контрактура левого голеностопного сустава. Отдаленные последствия ЗЧМТ. Ушиба головного мозга с рассеянной органической микросимптоматикой. Посттравматическая нейропатия малоберцового и большеберцового нервов слева.

... на основании выписки из свидетельства о болезни ... стационара, военно-врачебная комиссия стационара медико-санитарной части УФСБ РФ по Ставропольскому краю по направлению начальника отдела ПУ ФСБ России по Кабардино-Балкарской республике признала его негодным к военной службе на основании ст. 27 «а», 65 «а», 82 «а», 82 «в», 25 «г» графы V Расписания болезней и ТДТ.

С ... по ... согласно выписного эпикриза из истории болезни ... он находился на лечении в отделении гнойной хирургии ФГУ ГКВГ ФСБ РФ, ... была проведена операция: иссечение лигатурного свища передней поверхности нижней трети левой голени.

Согласно акту освидетельствования в ФГУ МСЭ ... от ... ему была установлена первая группа инвалидности, о чем свидетельствует справка серии МСЭ-2011 ....

С ... по ..., согласно выписного эпикриза из истории болезни ..., он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по СК.

В ходе лечения он перенес 13 операций. Между лечением в стационаре он постоянно находился на амбулаторном лечении.

Сенькин А.А. купил ему ортопедический матрас, обещал возместить все материальные расходы, связанные с причинением вреда здоровью и моральный вред, если он не будет возражать против того, что он примет меры к прекращению уголовного дела.

Однако ответчик добровольно не желает возместить причиненный ему моральный вред и утраченный заработок в связи с утратой трудоспособности, поэтому он вынужден обратиться в суд.

До повреждения здоровья в результате ДТП с ... он находился на военной службе в органах Федеральной службы в войсковой части ... г. Нальчик в звании прапорщика.

По состоянию здоровья он уволен в отставку ....

Справки о его среднем заработке прилагаются иску.

В соответствии с п. ... заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцу была причинена сочетанная травма, согласно п. ... данной экспертизы полученные повреждения возникли в результате действия твердых тупых предметов, каковыми могут быть части салона движущейся автомашины в момент столкновения препятствием, что могло иметь место в условиях ДТП от ....

Согласно п. ... экспертизы у Лукьянченко А.Е. в настоящее время имеются последствия перенесенной сочетано травмы: черепно- мозговой травмы в виде рассеянной симптоматики, деформирующего остеоартроза тазобедренных суставов 3 ст., деформирующего остеоартроза левого коленного сустава 2 ст., посттравматической нейропатии левого малоберцового и большеберцового нервов, костного анкилоза левого голеностопного сустава, анкилоза суставов среднего отдела левой стопы.

В соответствии с п. ... экспертизы в результате указанных последствий травмы ...-... он был впервые освидетельствован в филиале ... ФГУ «ГБ МСЭ по ...» и установлена первая группа инвалидности сроком на 2 года.

Согласно п. ... экспертизы имеющиеся у истца последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП от ...

Согласно п. ... экспертизы у него установлена стойкая утрата общей трудоспособности и составляет 100 %, стойкая утрата профессиональной трудоспособности в результате причиненной травмы составляет 100 %.

Общая сумма денежного довольствия, выплаченного истцу за 12 месяцев с ... г. до установления ему первой группы инвалидности составляет 330588 руб. 33 коп., что подтверждается справками с места службы.

Среднемесячный заработок до утраты им трудоспособности составляет 330558 руб. 33 коп./ 12 = 27549 руб., которые ему должен выплачивать ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 1086, ч. 1 ст. 1086 ГК РФ.

За 12 месяцев с ... по ... с Сенькина А.А. подлежит взысканию в его пользу 27549 руб. х 12 = 330588 руб.

С ... ответчик обязан ему выплачивать ежемесячно 27549 руб.

Истец вынужден обратиться в суд, так как ответчик добровольно отказывается возмещать, причиненный ему вред.

Считает, что ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания.

С ... по настоящее время он перенес 14 операций, не может вести полноценный образ жизни, лишен самостоятельно передвигаться, стал инвалидом, нуждается в дальнейшем оперативном лечении.

В связи с тяжелой травмой на протяжении длительного времени он постоянно испытывает сильную физическую боль, из-за неподвижного образа жизни нарушены функциональные способности жизненно важных органов.

В настоящее время он находится на стационарном лечении, где ему будет проводиться очередная операция. В результате, совершенного ответчиком ДТП, он полностью стал нетрудоспособным, лишился работы, и его вины в этом нет. Он нуждается в постоянном дорогостоящем медикаментозном лечении, усиленном питании. Он и его близкие в связи с этим перенесли сильный стресс. Причиненный вред, свои страдания он оценивает в размере 500000 руб.

Прости взыскать с Сенькина А.А. в его пользу моральны вред в сумме 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей).

Взыскать с Сенькина А.А. в его пользу заработок в сумме 330558 руб., утраченный им в связи с утратой трудоспособности в результате ДТП с момента установления ему 1 группы инвалидности за период с ... по ...

Взыскать с Сенькина А.А. с ... г. ежемесячно в его пользу утраченный заработок в сумме 27549 руб. пропорционально степени утраты его профессиональной (общей) трудоспособности.

Увеличивать сумму возмещения утраченного заработка, присужденного в связи с повреждением здоровья, пропорционально повышению установленного законом м минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Сенькина А.А. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 руб., оплаченные им за проведение судебно- медицинской экспертизы в сумме 17029 руб. 14 коп., оплаченные им 294 руб. 11 коп. за телеграмму в адрес Сенькина А.А, о дне слушания дела.

Истец Лукьянченко А.Е., будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования, просил удовлетворить, по поводу произошедшего указал следующее, ..., примерно в ... часов, после окончания смены он и Х.В.В. вышли из здания аэровокзала, где встретили Сенькина А.А., который предложил подвезти их в город. После того, как они сели в машину и поехал, он понял, что водитель Сенькин А.А. находится в алкогольном состоянии. Сенькин А.А. резко увеличил скорость автомашины, на их просьбы остановить машину, он не реагировал. Последнее, что он помнит, машина резко пошла на ускорение и ударилась о бетонную плиту. Он находился на лечении в госпитале, потом ложился ещё 6 раз в госпиталь на лечение, в связи со снятием металлоконструкций левой ноги, последствие ДТП и с ухудшением здоровья был на лечении. За время лечения больничный режим не нарушал, соблюдал все рекомендации врача, выходил на службу. Как объяснили врачи, ухудшение его здоровья произошло, по независящим от него обстоятельствам, а вследствие травмы после ДТП, в результате которой он стал инвалидом первой группы и в этом его вины нет. Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, старшего помощника прокурора, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Сахно Е.В., заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сенькина А.А., в результате которого Лукьянченко А.В. был причинен вред здоровью в виде 100% утраты трудоспособности. Ответчик не признает расходы, понесенные истцом при проведении по гражданскому делу экспертизы, хотя согласился в судебном заседании на проведение экспертизы, настаивал на её прохождении. Истец считает, что ответчик должен возместить ему моральный вред, независимо от вины причинителя вреда.

Истец с ... г. и по настоящее время, после произошедшего ДТП, перенес 14 операций, по квоте ему назначена 15 операция, он прикован к постели, утрачен заработок.

Истцу с ... установлена инвалидность до ... г.

Страховые выплаты, произведенные в связи с утратой трудоспособности, носят единовременный характер, а ответчик не желает возмещать истцу, утраченный им заработок.

Истцу причинен вред здоровью в результате ДТП с участием водителя Сенькина А.А., который должен был проверить исправность машины, что также предусмотрено п. 2.3 Правил дорожного движения, а именно водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Считает, что доводы ответчика утверждающего, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы не имели место, так как произошедшее столкновение с бетонным блоком не явилось следствием какого-либо природного явления.

Просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Сенькин А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал частично в части возмещения морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части заявленных истцом требований, не признал. Пояснил, что ... он по доверенности управлял транспортным средством «Хонда – Акура» принадлежащим его матери. С ним в качестве пассажиров в машине находились истец Лукьянченко А.Е., и знакомый Х.В.В. Виновным, в произошедшем ДТП, себя не считает, так как взорвалось колесо по независящим от него причинам, в результате чего он не смог справиться с управлением машины и произошло столкновение с бетонным блоком. Не отрицал, что неоднократно помогал истцу денежными средствами на лечение и лекарства, покупал ортопедический матрац. Всего им было потрачено на лечение Лукьянченко А.Е. не менее 260000 руб., которые он всегда передавал лично супруге истца. В настоящее время он работает у ИП Отрежко и его заработная плата составляет 4000 руб., на его иждивении находится трое сыновей, которые учатся.

Доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии от ... он представить не может, но считает, что его вины в произошедшем нет.

Старший помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А. иск заявленный истцом полагала подлежащим удовлетворению в части, так как в соответствии с действующим законодательством Лукьянченко А.Е. как военнослужащему, получившему военную травму возмещен весь вред здоровью, в том числе и утраченный заработок. Однако, ввиду того, что непосредственным причинителем вреда является Сенькин А.А., требования о компенсации морального вреда, обоснованно предъявлены к ответчику. В связи с чем считала подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 руб., оплаты за телеграмму в адрес ответчика Сенькина А.А., проведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 17029 руб. 14 коп., в остальной части требований, считала иск необоснованным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лукьянченко А.Е. ... добровольно заключил с Федеральной службой безопасности РФ контракт о прохождении военной службы в органах федеральной службы безопасности на срок пять лет до ..., копия которого находится при материалах дела.

Судом установлено, и не оспорено сторонами что, ..., примерно в ... часов, на выездном посту в аэропорт ... водитель Сенькин А.А., двигаясь на автомобиле «Хонда-Акура», государственный регистрационный знак ..., не справился с управлением и допустил наезд на заградительные бетонные блоки.

В результате ДТП Сенькин А.А., его пассажиры Х.В.В., Лукьянченко А.Е., возвращавшиеся со службы домой, получили различные телесные повреждения, с которыми доставлены в МУЗ «ЦРБ» г. Минеральные Воды.

В результате ДТП истец Лукьянченко А.Е. получил телесные повреждения, ему был причинен тяжкий вред здоровью, в дальнейшем указанные повреждения здоровью были квалифицированы как военная травма.

Согласно освидетельствованию Лукьянченко А.Е. военно-врачебной комиссией стационара - санитарной части УФСБ РФ по Ставропольскому краю от ... был признан на основании статьи 27 «а», 65 «а», 68 «а», 82 «в», 25 «г» графы V Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденные приказом ФСБ России от ... ...) «Д» - не годным к военной службе, копия свидетельства о болезни ... от ... приобщена к материалам дела.

На основании рапорта от ... Лукьянченко А.Е. о досрочном увольнении с военной службы в отставку, на основании подпункта «В» пункта 1 статьи 51 (по состоянию здоровья) Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был уволен в отставку ..., с выплатой единовременного денежного вознаграждения за прослуженный период с 1 января по ... (приказ ФСБ России от ... ...), единовременного пособия в размере 15 окладов денежного содержания (приказ ФСБ России от ... ...), что подтверждается выпиской из приказа Пограничного Управлении Федеральной службы безопасности РФ по Кабардино-Балкарской Республике.

Истцу Лукьянченко А.Е. в связи с военной травмой ... была установлена 1 группа инвалидности, что подтверждено справкой серии МСЭ-2011 ..., копия которой приобщена к материалам дела.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что Лукьянченко А.Е. получил повреждение здоровью при исполнении служебных обязанностей, так как, находился в пути следования с места военной службы (ст.37 ч.1 п. и ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Сенькина А.А. компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, заработка в сумме 330588 руб., утраченного им в связи с утратой трудоспособности в результате ДТП с момента установления 1 группы инвалидности за период с ... по ..., а также взыскании с Сенькина А.А. с ... ежемесячно в его пользу утраченного заработка в сумме 27549 руб. пропорционально степени утраты его профессиональной (общей) трудоспособности.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан установлен ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в ст. 1 которого указано, что объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

Таким образом, порядок возмещения вреда, причиненного военнослужащему Лукьянченко А.Е. должен осуществляться в соответствии с вышеуказанными законами и нормативными актами РФ.

Военная служба, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Соответственно, военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, а государство гарантирует адекватное возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей военной службы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2011 N 8-П федеральный законодатель, учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки инвалидов вследствие военной травмы, закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, предназначение которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего, обеспечив уровень возмещения вреда, соразмерный денежному довольствию, которое он получал на момент увольнения с военной службы.

Во исполнение предписания пункта 1 статьи 969 ГК Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства статьей 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрена обязательность государственного личного страхования военнослужащих за счет средств федерального бюджета (пункт 1), а условия и порядок его осуществления определены Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

К числу страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования названный Федеральный закон относит установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, и предусматривает в статье 5 порядок определения размеров страховых сумм в зависимости от установленной группы инвалидности (75, 50 и 25 окладов месячного денежного содержания соответственно) и их корректировку в случае изменения группы инвалидности при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, а также выплату 10 окладов застрахованному лицу, получившему в период прохождения военной службы тяжелое увечье (ранение, травму, контузию), и 5 окладов - получившему легкое увечье (ранение, травму, контузию).

Получение военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, страховых сумм по обязательному страхованию при досрочном увольнении с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) не препятствует предоставлению им других денежных выплат и иных видов компенсаций, имеющих целью возмещение вреда здоровью, в частности единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия. Данная выплата, предусмотренная пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих", представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Федеральный закон "О статусе военнослужащих" сохраняет за такими военнослужащими ряд иных мер социальной защиты, в том числе оказание медицинской помощи, санаторно-курортное лечение, проезд к месту этого лечения и обратно, а Указом Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы" с 1 сентября 2005 года для граждан Российской Федерации, признанных в установленном порядке инвалидами вследствие военной травмы, введено дополнительно к пенсиям и другим выплатам ежемесячное материальное обеспечение в размере 1000 рублей.

Кроме того, на военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы, распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 14 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" для инвалидов боевых действий: они приобретают право на льготы по медицинскому обслуживанию, предоставлению и использованию отпусков, зачислению в образовательные учреждения профессионального образования и стипендиальному обеспечению, а также на внеочередную установку квартирного телефона и внеочередной прием в дома-интернаты для престарелых и инвалидов, центры социального обслуживания, на обслуживание отделениями социальной помощи на дому (пункты 1 и 3).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь в связи с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы. Положения пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" являются элементами данного публично-правового механизма и как таковые не предполагают, что возмещение вреда, причиненного здоровью указанных военнослужащих, может сводиться только к выплате страховых сумм и единовременного пособия.

Единовременные выплаты, предусмотренные названными Федеральными законами, предоставляются военнослужащим независимо от пенсии по инвалидности, назначаемой и выплачиваемой на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Поскольку пенсия по государственному пенсионному обеспечению определяется в статье 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" как ежемесячная денежная выплата, предоставляемая гражданам в том числе в целях компенсации утраченного заработка (дохода), пенсия по инвалидности, соответственно, имеет целью текущее (постоянное) жизнеобеспечение нетрудоспособных военнослужащих, ставших инвалидами, и призвана восполнить утраченный ими в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы заработок (денежное содержание).

В судебном заседании представителем истца Сахно Е.В. не оспаривалось, что истец после получения травм в результате ДТП от ... была оказана медицинская помощь при прохождении лечения в лечебных учреждениях ФСБ России и проведении необходимых операций, которых уже было проведено 14, а также предоставлении льгот на приобретение лекарственных препаратов на его лечение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, в системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда, и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенной правовой позиции следует, что данная статья, как направленная на возмещение - в рамках гражданско-правового регулирования - вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей военной службы, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права данной категории граждан, в том числе гарантированные статьями 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку все военнослужащие имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Между тем выплачиваемые данной категории граждан наряду со специальным пенсионным обеспечением страховые суммы и единовременные пособия восполняют утраченный заработок лишь в течение непродолжительного периода (25 - 75 месяцев), тогда как полная или частичная утрата военнослужащим трудоспособности, вызванная увечьем (ранением, травмой, контузией), носит долговременный, как правило - пожизненный, характер.

Федеральному законодателю надлежало - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - не позднее чем в шестимесячный срок внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), полученного при исполнении обязанностей военной службы, с тем чтобы в течение всего периода утраты трудоспособности им во всяком случае гарантировалось адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с денежным содержанием, которое военнослужащий имел на момент увольнения с военной службы. Этим с государства не снимается обязанность принимать меры, направленные на повышение уровня благосостояния военнослужащих, который должен соответствовать их высокому статусу.

Законодателем во исполнение требований Конституционного Суда РФ был принят Федеральный закон от 07.11.2011 N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступивший в законную силу 01.01.2012 г.

В силу п.п.1 п. 13 ст. 3 ФЗ от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 14 000 рублей - инвалиду I группы.

Как усматривается из сообщения Управления ФСБ России по Ставропольскому краю ... от ..., истец состоит на пенсионном учете в УФСБ России по Ставропольскому краю.

В соответствии с Законом РФ от 12.0.21993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходящих военную службу.. .» Лукьянченко А.Е. назначена пенсия за выслугу лет (23 года) с надбавками. Ежемесячный размер пенсии с ... составляет 25259 руб. 59 коп., в том числе надбавка как инвалиду 1 группы, военная травма 10880 руб. 13 коп. и надбавка за 1 группу инвалидности 3626 руб. 71 коп.

Кроме этого в соответствии и со ст. 3 ФЗ от ... № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» с ... назначена ежемесячная денежная компенсация в размере 14000 руб. и в соответствии с Законом РФ от ... ... –ФЗ производится ежемесячная денежная выплата как инвалиду 1 группы военная травма с ... её размер составляет 3038 руб. 77 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика утраченного им заработка в размере 27549 руб., в подтверждение суду представлены справки о заработной плате Лукьянченко А.Е. за ... г., копии которых приобщены к материалам дела.

Представитель истца по доверенности Сахно Е.В. не оспаривала и подтвердила, что истцу производится начисление всех денежных выплат (пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию), предусмотренных при увольнении военнослужащих и установлении вследствие полученной военной травмы инвалидности Лукьянченко А.Е.

Таким образом, истец Лукьянченко А.Е. ежемесячно получает денежные выплаты, превышающие размер его заработной платы, выплачиваемый ему до увольнения при прохождении им военной службы в органах ФСБ России, в связи с чем, ему государством полностью возмещен утраченный в связи с травмой заработок.

При таких обстоятельствах, требования Лукьянченко А.Е. к Сенькину А.А. о возмещении утраченного заработка, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как законом не предусмотрено возмещение вреда здоровью в двойном размере.

Требования Лукьянченко А.Е. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец Лукьянченко А.Е. получил травму в результате ДТП, имевшего место ....

Ответчиком Сенькиным А.А. не оспаривалось, что именно он по доверенности управлял транспортным средством «Хонда-Акура», принадлежащим на праве собственности его матери, и его пассажиром являлся Лукьянченко А.Е.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В п. 3 Постановления от 20.12.1994 г. в ред. от 06.02.2007 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум ВС РФ указал судам, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в т.ч. при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Однако, ответственность за причинение морального вреда без наличия вины причинителя прямо предусмотрена законом, а именно в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, суд не может принять во внимание доводы ответчика Сенькина А.А. о том, что его вины в произошедшем ДТП нет, и его причиной стало следствие непреодолимой силы - взрыв колеса, так как по смыслу ст. 1079 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), т.е. природные явления, военные действия и т.д.

Следовательно, технические особенности транспортного средства, либо его неисправности, не могут рассматриваться как непреодолимая сила, так как владелец в соответствии с действующим законодательством несет полную ответственность за техническое состояние принадлежащих ему автотранспортных средств.

Надлежащих доказательств тому, что транспортное средство находилось в технически исправном состоянии Сенькин А.А. суду не представил.

По заключению экспертизы ..., проведенной в ГБУЗ СК Бюро СМЭ, членами комиссии была установлена причинно-следственная связь между последствиями травмы Лукьянченко А.Е. и имевшим место ... дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью Лукьянченко А.Е., требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных суду медицинских документов Лукьянченко А.Е. усматривается следующее.

Согласно выписке из истории болезни ... Лукьянченко А.Е. находился на лечении в травматологическом отделении с ... по ..., как усматривается из амнеза: ... он получил травму в ДТП при возвращении со службы. С ... по ... находился на лечении в отделении реанимации ЦРБ г. Минеральные Воды, ... переведен в стационар МСЧ УФСБ РФ, где находился по ... При выписке поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, закрытый перелом левой плечевой кости, открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением отломков в суставе Лисфранка, операции имевшие место: ..., ..., ..., ..., ..., ...

Заключением ВВК ... Лукьянченко А.Е. был признан временно не годным к военной службе, получил пособие по тяжелому увечью.

... произведена операция- некрэтомия, наложение адаптирующих швов на рану левой стопы, проведен курс восстановительного лечения с положительным эффектом.

Согласно заключения ... от ... центральной военно-врачебной комиссии прапорщиком Лукьянченко А.Е. получена тяжелая сочетанная травма от ... с открытым переломом большеберцовой и малоберцовой костей левой голени со смещением отломков, повреждением большеберцового и малоберцового нервов, посттравматическая деформация левой стопы с анкилозом суставов предплюсны, стойкая контрактура левого голеностопного сустава, травматическая нейропатия левых большеберцового и малоберцового нервов со значительным нарушением функции

С ... по ... согласно выписного эпикриза из истории болезни ... он находился на обследовании и лечении в травматологическом отделении стационара МСЧ УФСБ России по СК.

В ходе лечения истец Лукьянченко А.Е. перенес 13 операций. Между лечением в стационаре постоянно находился на амбулаторном лечении.

Как усматривается из справки ... от ..., истец Лукьянченко А.Е. до повреждения здоровья в результате ДТП, с ... находился на военной службе в органах Федеральной службы в войсковой части ... ... в звании прапорщика, копия которой приобщена к материалам дела.

В подтверждение, полученной Лукьянченко травмы в период прохождения военной службы, при исполнении обязанностей военной службы от ..., к материалам дела приобщено заключение ст. инженера ГрСПК ООГГ ПУ ФСБ России по КБР ст. лейтенанта И.А.И. по результатам разбирательства по факту получения травмы контроллером 1 категории кпп «Минеральные Воды- аэропорт» прапорщиком Лукьянченко А.Е. и котроллером 1 категории кпп «Минеральные Воды- аэропорт» прапорщиком Х.В.В.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ..., проведенной в ГБУЗ СК Бюро СМЭ, Лукьянченко А.Е. была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга средней степени, закрытый оскольчатый перелом левого плеча, закрытый перелом локтевой кости правого предплечья, открытый оскольчатый перелом малоберцовой кости левой голени, закрытый перелом ладьевидной кости левой стопы со смещением, закрытый вывих левой стопы в суставе Лисфранка, закрытый перелом 5-7 ребер слева с развитием левостороннего гемоторакса, раны лба слева, области левого локтевого сустава, промежности, кровоподтеки лица, которая возникла в результате действия твердых тупых предметов каковыми могут быть части салона движущейся автомашины в момент столкновения препятствием, что могло иметь место в условиях ДТП от ... (п.... выводов заключения ).

Также по заключению экспертов стойкая утрата общей трудоспособности по состоянию здоровья Лукьянченко А.Е. составляет 100% и по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиненная травма Лукьянченко А.Е. травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 8 Постановления от ... в ред. от ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда суд исходит из требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Анализ всех представленных доказательств подтверждает, что Лукьянченко А.Е. безусловно испытывал физические страдания и нравственные переживания в связи с невозможностью в течение более 5 лет продолжать активную общественную жизнь, невозможностью работать, так как перенес 14 операций, в настоящее время не имеет возможности передвигаться и обслуживать себя без посторонней помощи, Нравственные страдания, при этом, сопровождались физической болью, связанной с тяжелым повреждением ноги, неоднократными хирургическими вмешательствами, необходимостью применять сильные лекарственные препараты.

Учитывая, что ответчик Сенькин А.А. частично признал требование истца в размере 20000 рублей, а также с учетом разумности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Лукьянченко А.Е., суд считает необходимым снизить размер заявленной истцом суммы до 70000 рублей, так как находит указанную сумму соответствующей размеру причиненного морального вреда.

Истцом Лукьянченко А.Е. также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг его представителя в суде в размере 15000 рублей, судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы ... в размере 16 533 руб. 15 коп., расходов за перевод денежных средств по оплате экспертизы 495 руб. 99 коп., расходов в сумме 294 руб. 11 коп. за телеграмму направленную в адрес Сенькина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате услуг ... от ..., приобщенной к материалам дела.

Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы, так как, исходя из сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в судебных заседаниях представителя, а также объема выполненной адвокатом работы, суд считает разумной сумму по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы ... в размере 16 533 руб. 15 коп., в подтверждение представлены счет ... от ..., акт ... от ... на оказание услуг в размере 16533 руб. 15 коп., квитанции за перевод денежных средств 495 руб. 99 коп. в размере которое суд считает возможным удовлетворить по следующим основаниям.

Данная судебно-медицинская экспертиза ... была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела ... г. по ходатайству истца Лукьянченко А.Е., при этом ответчик Сенькин А.А. оспаривая причинно следственную связь между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью, настаивал на ее проведении.

Истец Лукьянченко А.Е. при рассмотрении гражданского дела ... г. изъявил желание участвовать в судебных заседаниях, однако, в связи с ухудшением состояния здоровья, от причиненной сочетанной травмы от ДТП, а также подготовкой к очередной операции не смог присутствовать в суде, в связи с чем дело определением суда от ... было оставлено без рассмотрения.

Данное дело не было возобновлено по заявлению Лукьянченко А.Е., в связи с появлением новых исковых требований и оснований для обращения в суд, поэтому истцом было подано новое исковое заявление, однако, проведенная по гражданскому делу ... г. судебно-медицинская экспертиза ... непосредственно связана с данным гражданским делом и была направлена на установление причинно-следственной связи между произошедшим ... ДТП и наступившими травмами у истца, а также определением его утраты общей трудоспособности и степени тяжести вреда, поэтому судебно - медицинская экспертиза ... признана допустимой и принята в качестве доказательства по данному гражданскому делу. В связи с чем, расходы за проведение данной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ответчика, так как выводами экспертов установлена причинно-следственная связь между ДТП и наступившими травмами у истца, что явилось одним из оснований для установления вины Сенькина А.А.

Требования истца об отнесении на ответчика расходов в сумме 294 руб. 11 коп. за телеграмму направленную в адрес Сенькина А.А., суд находит подлежащим удовлетворению.

Поскольку в силу п.п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 200 рублей (двести рублей) по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лукьянченко А.Е. к Сенькину А.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькина А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., в пользу Лукьянченко А.Е.:

- моральный вред в размере 70 000 руб. 00 коп. (семьдесят тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей 00 копеек),

- расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 16533 руб. 15 коп. (шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три рубля 15 копеек),

- расходы за перед денежных средств по оплате судебно-медицинской экспертизы 495 руб. 99 коп. (четыреста девяносто пять руб. 99 копеек),

- расходы по оплате телеграммы в размере 294 руб. 11 коп. ( двести девяносто четыре рубля 11 копеек).

Взыскать с Сенькина А.А., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., государственную пошлину в бюджет Минераловодского муниципального района в размере 200 руб. 00 коп. (двести рублей 00 копеек).

В остальной части, заявленных Лукьянченко А.Е., исковых требований к Сенькину А.А. в части взыскания морального вреда в размере 430000 руб. (четыреста тридцать тысяч рублей 00 копеек), взыскании заработка в сумме 330588 руб. (триста тридцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь рублей), утраченного в связи с утратой трудоспособности за период с ... по ..., взыскании ежемесячно утраченного заработка в размере 27549 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. ( пять тысяч рублей 00 копеек) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи через Минераловодский городской суд апелляционной жалобы в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (22 августа 2012 года).

Председательствующий