РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: представителя истца Нефедовой Е.В., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»- Минераловодский «Водоканал» по доверенности Лапкина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамутовой В.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» о признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по не опломбированию прибора учета воды, производстве перерасчета,

УСТАНОВИЛ:

Хамутова В.В. обратилась в суд с иском к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - филиал Минераловодский «Водоканал» о признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по не опломбированию прибора учета воды, производстве перерасчета, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ... около .. минут на водяной колодец истца, находящийся по адресу: ..., неизвестный автомобиль совершил наезд. Автомобиль застрял, слов им при этом металлическую крышку колодца, повредил трубу на врезке в центральный водопровод до установленного там водомера и сам водомер. Пломба водомера сорвана не была, а счетный механизм слетел, но остался цел. Дома в данный момент никого не было, она находилась в г. Кизляре. Соседи видели застрявший автомобиль, но номера машины никто не запомнил.

Приехав домой на следующий день, ..., её дочь Нефёдова Е.В., сразу же обнаружила поломку и счетный механизм водомера, который лежал на заборе. Она обратилась в диспетчерскую службу Минераловодского Водоканала с просьбой устранить поломку. В течение следующего часа к ним приезжали сотрудники Минераловодского Водоканала. Каждый раз, это были разные люди, разговаривали с ними крайне неуважительно и грубо, не желали представиться, кроме, как указать им на логотип на служебном автомобиле.

Сотрудники Минераловодского Водоканала ведущий инженер ОУиР Ш.А.В. и старший диспетчер К.Л.Н. в одностороннем порядке составили акт обследования, указав, что счетный механизм отсутствует. Кт был передан им через рабочую бригаду Минераловодского Водоканала. Её дочь обратилась по телефону к Ш.А.В. с вопросом, почему в акте указано, что счетный механизм отсутствует, если она его ему показала, но ответа не получила. Истице было предложено взять счетный механизм и прийти на следующий день, ..., в Минераловодский Водоканал для решения данного вопроса.

В тот же день, ..., истицей и её дочерью самостоятельно была устранена поломка и установлен новый прибор учета воды.

... её дочь Нефёдова Е.В. пришла на прием к главному инженеру Минераловодского Водоканала Т.П.Г. где ей сообщили, что все действия в отношении них будут принимать в максимально длительные сроки, предложив даже записать ей этот разговор на диктофон.

... её дочь Нефёдова Е.В. написала заявление на опломбировку водомера, где указала причину его поломки и дату, когда это случилось. В опломбировке им было отказано, ссылаясь на возникшую задолженность в размере 5289 руб. 98 коп.

... её дочь обратилась в Минераловодскую прокуратуру с заявлением об установлении возникшей задолженности, ответ до настоящего времени не поступил.

... её дочь повторно написала заявление об опломбировке прибора учета воды, им снова отказали, ссылаясь на задолженность в размер 7974 руб. 96 коп.

... она и дочь снова обратились в Минераловодский Водоканал от имени истицы- Хамутовой В.В. с просьбой произвести перерасчет, где указали, что поливом воды они не пользуются, данное заявление было полностью проигнорировано.

На ... сумма задолженности составляет 23999 руб. 88 коп.

Истица считает, что все её права были нарушены, сроки опломбировки умышленно затянуты для возникновения наибольшей задолженности.

Просила признать незаконными действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» по не опломбированию прибора учета воды в домовладении, расположенном по адресу: ....

Произвести расчет оплаты за потребленную воду по фактическому потреблению воды по данным водомера или по среднему потреблению воды исходя из оплаченных квитанций, начиная с ... г.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета воды.

На основании ст. Закона «О защите прав потребителей» от ... .. компенсировать моральный вред в сумме 25000 руб., вследствие нарушения ответчиком прав потребителей, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от требований об обязании ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» произвести опломбировку прибора учета воды и взыскании с ответчика морального вреда, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 25000 руб.

Истец Хамутова В.В., будучи извещена о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Нефёдова Е.В. в судебном заседании поддержала требования истца, заявленные в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что ... около ... минут на водяной колодец истца Хамутовой В.В., находящийся по адресу: ..., совершил наезд неизвестный автомобиль. Дома в этот день никого не было. Со слов соседей, автомобиль застрял, при этом сломал металлическую крышку колодца, повредил трубу на врезке в центральный водопровод до установленного там водомера и сам водомер. Пломба водомера сорвана не была, а счетный механизм слетел, но остался цел.

На следующий день она обратилась в Минераловодский Водоканал в диспетчерскую службу с просьбой устранения поломки, к истице Хамутовой В.В. приезжали сотрудники Водоканала, но ничего не исправили.

... она и её мать самостоятельно устранили поломку и установили новый прибор учета воды.

... она обратилась к главному инженеру Минераловодского Водоканала Т.П.Г. однако, он никак на её обращение не отреагировал.

... она написала заявление на опломбировку водомера, ей было отказано опломбировать прибор учета воды в связи имеющейся задолженностью по оплате.

... она обратилась в Минераловодскую прокуратуру с заявлением об установлении возникшей задолженности, однако, ответа из прокуратуры до настоящего времени не поступило.

В ... г. она снова обратилась в Минераловодский Водоканал с просьбой произвести опломбировку прибора учета воды, но им снова отказали, ссылаясь на задолженность.

В ... г. она и истица обратились в Минераловодский Водоканал с заявлением произвести перерасчет, которое также было оставлено без рассмотрения.

В связи с чем, истица Хамутова В.В. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Просила обязать ответчика сделать перерасчет оплаты за потребленную воду по данным водомера начиная с ..., т.е. с момента официального обращения на опломбировку.

Представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по доверенности Лапкин А.С. исковые требования, признал полностью. В заявлении, адресованном суду, указал, что иск признает добровольно, без всякого понуждения и ему понятно, что в случае принятия судом признания иска, будет вынесено решение об удовлетворении исковых требований. В заявлении указал, что расчет оплаты за потребленную воду ответчик согласен произвести по фактическому потреблению по данным водомера с ... по ...

Также не отрицал, что сотрудники Минераловодского Водоканала выезжали по месту жительства истицы по адресу: ..., где был обследован водяной колодец и прибор учета воды, на основании которого были составлены акты обследования .. от ... о том, что водомер установлен на врезке, который не опломбирован, так как не совпадают паспортные данные, Нефёдовой Е.В. предложено заменить водомер или предоставить паспорт на водомер, установленный в колодце, повторно затем вызвать контроллера для опломбировки и акт обследования .. от ... о врезке водомера. Предыдущий водомер обследован сотрудниками ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», при этом не выявлено никаких нарушений, новый прибор учета опломбирован ..., его данные полностью совпадают с показаниями указанными в квитанциях об оплате, в связи с чем, не возражал в удовлетворении требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентируются принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).

В силу п. 4 названных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 7 Правил собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Истец Хамутова В.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., согласно свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ... ( л.д. ..).

Как следует из материалов дела ..., около ... минут на водяной колодец истца, расположенного по адресу: был произведен наезд автомашиной, в результате которого был сломан люк колодца, повреждена труба на врезке и водомер.

Истец обратилась на следующий день ... в диспетчерскую службу Минераловодского Водоканала сотрудники, приезжая по адресу истцы трижды, составили акт обследования .., а имеющиеся повреждения ими не были устранены, согласно акта была обнаружена утечка на врезке дворового водопровода к уличному на хомуте до прибора учета, прибор учета разбит, отсутствует счетный механизм, также разрушена верхняя часть колодца и истице Хамутовой В.В. предписано устранить утечку в течение суток (л.д...).

Истица самостоятельно заменила поврежденный водомер.

... представитель истицы Нефёдова Е.В. обратилась к главному инженеру Минераловодского Водоканала Т.П.Г.., который проигнорировал её обращение, в связи с чем представитель истца Н.Е.В. ... письменно обратилась в Минераловодский Водоканал с просьбой опломбировать водомер по адресу истицы: ... ( л.д. ..).

На письменное обращение истца от ... г. к директору Ш.А.В. филиала ГУП СК «...водоканал» - Минераловодский «Водоканал» был дан ответ исх. .. от ..., что для опломбирования прибора учета воды, установленного в колодце на подключении дворового водопровода к уличному ей необходимо обратиться в ОУ и Р Минераловодского «Водоканала» для оформлении заявки на опломбирование, произвести оплату стоимости вызова контроллера, оплату задолженности по состоянию на ... в сумме 5289 руб. 98 коп. ( л.д. ..).

Представитель истца Нефёдова Е.В. ... снова обратилась с письменным заявлением к директору Ш.А.В. филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» с просьбой опломбировать водомер по месту жительства истца, на которое ответчиком был дан аналогичный ответ исх. .. от ... с указанием образовавшейся задолженности у истицы на ... в сумме 7974 руб. 96 коп. (л.д. ..).

Далее, как усматривается из показаний представителя истца Нефёдовой Е.В., а также представленных доказательств, истица Хамутова В.В. обратилась с заявлением от ... к директору Минераловодского «Водоканала» с просьбой произвести перерасчет задолженности за период с ... г. (л.д. ..), на которое ответа не поступило.

Как установлено в судебном заседании, из показаний представителя истца Нефёдовой Е.В. и приобщенными к делу доказательствами, ... на следующий день после произошедшего повреждения водомера неустановленным автомобилем, Нефёдова Е.В. обратилась в диспетчерскую службу Минераловодского «Водоканала», сотрудники которого трижды приезжали по адресу истицы, составили акт обследования водопроводного колодца с указанием устранить утечку на врезке дворового водопровода к уличному в течение суток, более никаких действий по устранению повреждений прибора учета вода не предприняло, в связи с чем истец самостоятельно установила новый прибор учета воды.

Представитель истца Нефёдова Е.В. лично обращалась к главному инженеру Минераловодского «Водоканала» Т.П.Г. который проигнорировал её обращение.

Истец Хамутова В.В. и представитель истца Нефёдова Е.В. письменно неоднократно обращались в Минераловодский «Водоканал» с просьбой опломбировать прибор учета воды, задолженность у истицы отсутствует, на обращения которых им в ответе предложено обратиться с заявлением в Водоканал и оплатить имеющуюся у них задолженность по оплате за потребление воды.

Истцом в подтверждение отсутствия задолженности по оплате за воду представлены квитанции об оплате за период с января 2007 г. по январь 2012 г.

Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривает, что приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Таким образом, в силу статей 210, 211 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и риск случайной гибели или случайного повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", именно ответчик был обязан провести опломбировку прибора учета воды, чего в нарушение закона не сделал.

Истцом были предприняты все необходимые меры по устранению поврежденного автомобилем водопроводного колодца и прибора учета воды, а именно его замены, истец, обнаружив, повреждения водомера, обратился к ответчику, неоднократно обращался с заявлением с просьбой опломбировать новый прибор учета, задолженности по оплате не имеет, что подтверждено представленными суду квитанциями об оплате за потребленную воду, таким образом суд находит, подлежащим удовлетворению, заявленные истцом требования о признании действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» по неопломбированию прибора учета воды незаконными.

Также истцом было заявлено требование о расчете оплаты за потребленную воду по фактическому потреблению по данным водомера или по среднему потреблению воды, исходя из оплаченных квитанций, начиная с ..., которое подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истцом в 2010 г. был установлен прибор учета воды, который не был опломбирован, однако, истица всегда надлежащим образом оплачивала за потребленную вод, а с декабря 2012 года оплату производила по показаниям уже нового водомера, о чем представила квитанции об оплате.

Сотрудниками Минераловодского «Водоканала» ... и ... был произведен выезд по месту нахождения водомера истицы по адресу: ..., сняты показания с предыдущего прибора учета воды, о чем составлены акты обследования .. от ..., .. от ..., приобщенные к материалам дела, данные которого совпадают с имеющимися у них данным и в абонентском отделе, а также с показаниями нового прибора учета воды, что также не оспаривалось представителем ответчика Лапкиным А.С.в судебном заседании.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, представлено ходатайство ответчика о признании исковых требований истца Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хамутовой В.В. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» о признании незаконными действий ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по не опломбированию прибора учета воды, производстве перерасчета - удовлетворить.

Признать действия ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» по не опломбированию прибора учета воды у Хамутовой В.В. по адресу: ..., незаконными.

Обязать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» филиал Минераловодский «Водоканал» произвести расчет оплаты за потребленную воду по фактическому потреблению по данным водомера с ... по настоящее время.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (27 августа 2012 года).

Председательствующий