Определение по делу № 2-1658/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 27 августа 2012 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чебанной О.М.,

при секретаре – Михайленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., указывая, что решением Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... г. по делу № ... по иску Осадчего О.А. к ответчику ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет с ... по ... по договору ... от ... и взыскании с ответчика морального вреда, проценты за пользование чужими средствами исковые требования были удовлетворены, а именно: взыскать с ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Осадчего О.А. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме 100000 рублей;

обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала», юр. адрес: ..., произвести перерасчет оплаты, оказанных Осадчему О.А. услуг ненадлежащего качества за период с ... по ... до ...;

взыскать с ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Осадчего О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8364 рубля 95 копеек;

возложить судебные расходы на ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» в виде судебных издержек в размере 25000 рублей, третейский сбор в размере 44000 рублей, всего в размер 69000 рублей;

установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» оплатить Осадчему О.А. сумму морального вреда в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8364 рубля 95 копеек, а всего в размере 108364 рубля 95 копеек;

установить порядок исполнения решения следующим образом: обязать ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» оплатить в пользу Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при ООИ «Юридический центр на КМВ «Арбитр» судебные издержки в размере 25000 рублей, третейский сбор в размере 44000 рублей, а всего размер 69000 рублей.

Считает данное решение третейского суда неправомерным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии п. 3 ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 г. № 102 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для передачи спора на рассмотрение третейского суда, вытекающего из договора, требовалось заключение дополнительного соглашения, что не было выполнено сторонами.

До момента рассмотрения искового заявления по существу со стороны ГУП СК Ставрополькрайводоканал в порядке ст. 17 ч. 2 ФЗ № 102 было заявлено ходатайство о неподсудности спора третейскому суду, которое было судом отклонено.

Просит решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ... отменить в полном объеме и взыскать с Осадчего О.А, в пользу заявителя государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Представитель заявителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» надлежаще извещен о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Осадчий О.А. извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГПК РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела. Cуд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В представленных суду возражениях заинтересованное лицо Осадчий О.А. указал, что заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- дата изготовления решения третейского суда в полном объеме, согласно ст. 176 АПК РФ, считается его датой принятия, то есть по делу № ... решение принято ..., а не ....

- решение третейского суда принято не только в отношении Осадчего О.А., но и в отношении третейского суда, в данной части вопрос о выдаче исполнительного листа в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Ставропольского края, который носит экономический характер. В указанной части вопрос об отмене решения третейского суда неподведомственен Минераловодскому городскому суду, поскольку подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, производство в указанной части подлежит прекращению с возложением на заявителя судебных расходов.

- договор, заключенный сторонами и содержащий третейскую оговорку, является публичным договором и к нему применимы ст.ст. 539-548 ГПК РФ. Договор энергоснабжения носит публичный характер и определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся лицом. Спор по такому договору вытекает из гражданских правоотношений, но не является договором присоединения. В качестве признака позволяющего выделить договор присоединения является порядок заключения и разработки его условий. Название договора выражает его сущность в том, что к предложенному одной стороной договору со стандартными условиями вторая сторона просто присоединяется, не влияя на его содержание (условия). Из этого вытекает, что договор присоединения принимается целиком. Категория данных договоров заключается с протоколами разногласий, такие дела в настоящее время находятся в производстве Минераловодского городского суда. Кроме того использование в договоре присоединения только стандартных условий не соответствует правилам ГК о договоре энергоснабжения, так как согласно ст.ст. 541, 542, 544 ГК условия договора о количестве, качестве, режиме подачи энергии, основаниях его изменения устанавливаются соглашением сторон, а не определяются одной из них в стандартных нормах.

Если считать данный договор – договором присоединения, то их этого не следует, что третейская оговорка считается незаключенной. Согласно п. 3 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством действительности третейской оговорки является ее одобрение потребителем после возникновения оснований для предъявлении иска. Следует отметить, что инициатором включения в договор третейской оговорки выступал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О третейских судах в РФ» третейское соглашение заключается в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ ( п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой в данном случае является сам договор, содержащий третейскую оговорку и направляемый потребителю. Акцептом будет считаться одобрение потребителем третейской оговорки при рассмотрении спора в третейском суде, что и было сделано.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о третейских судах третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения.

Об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор сторона вправе заявить до представления ею первого заявления по существу спора (п.2 ст. 17 Закона о третейских судах).

Третейский суд, рассмотрел заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о компетенции третейского суда в связи с недействительностью третейского соглашения и вынес по данному вопросу определение об отказе удовлетворении заявления ( п.п. 4,5 ст. 17 Закона о третейских судах).

Просит отказать ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в удовлетворении заявленных требований в части касающейся Осадчего О.А., в остальной части производство по делу прекратить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании между сторонами ... был заключен договор ... на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым (п. ...) все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «Арбитр». Предметом указанного договора является отпуск абоненту коммунального ресурса (питьевой воды) из системы коммунального водоснабжения и прием от абонента сточных вод в систему коммунальной канализации (п. ...).

Водоканал также обязался обеспечить на границе эксплуатационной ответственности сторон, определяемой точками подключения водопроводного ввода и канализационного выпуска абонента к уличной водопроводной сети, производить отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод в соответствии с установленными нормами водопотребления и водоотведения. При этом с 6 часов до 10 часов и с 17 часов до 22 часов суммарно производится подача воды в объеме до 80% от нормы и в оставшиеся промежутки времени - до 20% нормы потребления абонента (пп. "б" п. 2.1).

... Осадчий О.А. обратился в Арбитражный суд на Кавказских Минеральных Водах (третейский суд) при юридическом центре на КМВ "Арбитр" с иском к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о признании оказанных услуг ненадлежащего качества и взыскании морального вреда.

Решением Арбитражного суда на КМВ при Юридическом центре «Арбитр» (постоянно действующего третейского суда) от ... по делу № ... в составе судьи Б.С.М., удовлетворены исковые требования Осадчего О.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных услуг ГУП СК Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» ненадлежащего качества и обязании произвести перерасчет с ... по ... по договору ... от ... и взыскании с ответчика морального вреда, проценты за пользование чужими средствами, а именно: взыскать с ГУП Ставрополькрайводоканал в лице Минераловодского «Водоканала» в пользу Осадчего О.А. моральный вред за оказанные услуги ненадлежащего качества по водоснабжению и водоотведению в сумме 100000 рублей;

Заявитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодский «Водоканал» обратился в суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., которое определением Минераловодского городского суда от ... было удовлетворено.

Заявителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в подтверждение, заявленных требований об отмене решения третейского суда в судебное заседание было представлено, вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда от ... по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Осадчему О.А. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1 договора ... от ..., которым были удовлетворены исковые требования истца, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от ..., которым решение Минераловодского городского суда от ... оставлено без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ... определение Минераловодского городского суда от ... было оставлено без изменения, а частная жалоба Осадчего О.А.- без удовлетворения.

... от Осадчего О.А. в суд поступило заявление о пересмотре определения Минераловодского городского суда от ... по новым обстоятельствам, ссылаясь на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, указывая в заявлении, что постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ... было отменено решение Минераловодского городского суда от ..., которое послужило основанием для отмены решения третейского суда от ... по делу № ...

Определением Минераловодского городского суда от ... было отменено определение Минераловодского городского суда от ... и производство по делу было возобновлено.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ст. 18 данного Закона принципами третейского разбирательства является законность, беспристрастность, состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, как указано в ст. 26 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", при рассмотрении спора третейским судом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Третейский суд вправе, если сочтет представленные доказательства недостаточными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно п.п. 7 п. 2 ст. 33 Закона, в решении третейского суда должны быть указаны, в частности, обстоятельства дела, установленные третейским судом и доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Таким образом, из правового анализа указанных норм, следует, что несмотря на то что третейское разбирательство по своей природе и отношению к государственным судам является альтернативной формой разрешения правовых споров, во многом гораздо более свободной и не сопровождающейся столь строгой процедурой, такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются все императивные нормы действующего законодательства (ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Основания для отмены решения третейского суда предусмотрены ст. 421 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 1 ГК РФ равенство участников гражданских правоотношений, неприкосновенность собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав относятся к основным началам гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с основополагающими принципами действующего гражданского законодательства все судебные постановления должны быть законными и обоснованными, справедливыми, т.е. отвечающими балансу интересов сторон, а также исполнимыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 ГК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 ст. ЗЗ и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке" указал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Решение суда не может быть признано законным, если суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона от их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что спор между Осадчим О.А. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице - Минераловодский «Водоканал» возник из-за некачественных услуг по водоснабжению и водоотведению в домовладение по адресу ....

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно раздела VIII Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, единственным документом, подтверждающим непредоставление коммунальных услуг или предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества является подписанный потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем) акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

Третейский суд не проверил, наличие либо отсутствие акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, что свидетельствует о нарушении им принципа законности.

Третейский суд не указал, какими надлежащими доказательства, с учетом их относимости и допустимости, подтверждаются те обстоятельства, что зарегистрированный по адресу: ... истец по делу Осадчий О.А. фактически проживает по адресу: ..., и является потребителем коммунальной услуги, а ответчик ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" фактически производил подачу воды истцу в соответствии с п.п. "б" п. 2.1 заключенного между сторонами договора на отпуск питьевой воды по графику (справка с места жительства, акты проверки подачи воды и другие надлежащие доказательства, предусмотренные разделом VIII "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

Также, третейский суд, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона «О третейских судах в РФ», в своем решении не указал, какими нормативными актами, заслуживающими внимания обстоятельствами, и доказательствами руководствовался при удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, не обосновав размер взыскиваемой суммы (характер физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, критерии разумности, справедливости и т.д.), что, безусловно, является нарушением ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом, компенсация морального вреда возможна только при установлении вины ответчика в конкретном нарушении прав и представляет собой механизм реализации заложенного в гражданским законодательстве принципа обеспечения восстановления и компенсации нарушенных прав путем установления баланса между взыскиваемой суммой и характером и размером причиненного морального вреда. Однако, третейский суд не указал в решении какими доказательствами подтверждена вина ответчика, и установлена ли она вообще.

Кроме того, истец просил взыскать не денежную компенсацию морального вреда, а сам моральный вред, который является нематериальным благом и третейский суд постановил решение о взыскании именно морального вреда, а не компенсации за него, что противоречит основополагающим принципам и правовой природе понятия «возмещение морального вреда».

Более того, принятое третейским судом решение является неисполнимым так как обязанность по выплате всех взысканных сумм возложена ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице Минераловодского "Водоканала" (юридический адрес: ...), который в силу ст.ст. 1, 55, 56 ГК РФ не является юридическим лицом и не обладает гражданской правоспособностью, а потому взыскание с него каких-либо сумм исключается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение третейского суда от ... по делу № Т-65/2011-М нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для его отмены, предусмотренным ч. 3 ст. 421 ГПК РФ.

Таким образом, суд находит требование ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об отмене решения третейского суда, подлежащим удовлетворению.

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на основании п.11 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления об отмене решения третейского суда, была оплачена госпошлина в размере 1500 рублей, платежное поручение ... от ... приобщено к материалам дела. Указанные судебные расходы были взысканы с заинтересованного лица Осадчего О.А. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в соответствии с ч.3 ст.11, ст. 98 ГПК РФ. Так как, ГПК РФ, не предусматривает при новом рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам, повторного взыскания судебных издержек, и учитывая, что при первоначальном рассмотрении Осадчий ОА. возместил заявителю оплаченную госпошлину, суд считает, что вопрос о судебных расходах уже разрешен, и повторного его разрешения при вынесении определения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, ст.ст. 425-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда на КМВ Ставропольского края при юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от ... по делу № ..., по исковому заявлению Осадчего О.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодского «Водоканала» о признании оказанных ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в лице Минераловодского «Водоканала», услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет с ... по ... по договору ... от ..., взыскании с ответчика морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении на ответчика судебных расходов - отменить.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд.

Председательствующий