Дело №2-1100/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2012 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Сырьяновой Е.Н. – Анюточкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Сырьяновой ФИО10 к ООО «Росгосстрах о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сырьянова Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Проценко П.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере .............. рублей; а также расходы по оплате экспертизы в размере .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, взыскать с ответчика Проценко П.А. моральный вред в размере .............. рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Сырьянова Е.Н. уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещения в размере .............. рублей; а также расходы по оплате экспертизы в размере .............. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .............. рублей, а в части иска о взыскания морального вреда с Проценко П.А. в размере .............. рублей истец отказался от исковых требований.

Определением Минераловодского городского суда от 31.08.2012 года был принят отказ истца Сырьяновой Е.Н. от иска в части взыскания с ответчика Проценко П.А. морального вреда в размере .............. рублей и производство в этой части иска прекращено.

В обоснование заявленных требований истец Сырьянова Е.Н. указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль ............... .............. на .............. произошло ДТП с участием автомобилей .............. под управлением ФИО9 и .............. под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя .............. под управлением ФИО9, что подтверждается справкой О ДТП ф. .............., постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и вступило в законную силу.

В результате ДТП ее автомобилю .............. причинены следующие технические повреждения: бампер задний – деформация, разрыв, сколы ЛКП; пол задка (багажника) деформация; дверь задка – сколы ЛКП, заломы; фонарь задний левый разбит; перекос проема задней правой двери; стекло фонаря освещения номерного знака – разбито; стойка лампы освещения номерного знака; панель задка – деформация заломы сколы ЛКП, замок двери задка – деформация; боковина задняя правая - сколы, трещины ЛКП.

С целью прямого возмещения убытков на основании ст.13 ФЗ от 24.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств она 18.11.2011 обратилась в страховую компанию страховщика ООО «Росгосстрах».

Совершение водителем Проценко П.А. ДТП .............. повлекло причинение вреда ее транспортному средству, что является страховым случаем и в соответствии с договором ОСАО .............. влечет за собой обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести ей страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба. Она сдала все необходимые документы в Ставропольский филиала ООО «Росгосстрах». .............. представителем страховщика был произведен осмотр ее автомобиля при котором составлен акт.

Не согласившись с результатами проведения осмотра, он 21.11.2011 года обратилась к начальнику МЦУУ филиала ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорск о повторном осмотре ее автомобиля.

На основании акта .............. от 21.11.2011 года ООО «Росгосстрах» ей была выплачена в качестве страхового возмещения денежная сумма в размере ...............

Размер страховой выплаты она считает заниженным и недостаточным для восстановительного ремонта ее автомобиля по средним рыночным ценам, сложившемся в ее регионе.

Судебно экспертным заключением установлен размер, который с учетом износа составляет ..............

Страховой компанией выплачено ей страховое возмещение в сумме .............. рублей, таким образом, учитывая лимит ответственности страховой компании .............. рублей, ответчик должен выплатить истцу .............. рублей.

Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную часть страхового возмещения в размере .............. рублей.

Истец Сырьянова Е.Н., будучи извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд, учетом мнения представителя истца – Анюточкина С.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца – Анюточкин С.Н. требования, заявленные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Карасов А.М., извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражений относительно исковых требований Сырьяновой Е.Н. в порядке ст.39 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выяснив позицию лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Сырьяновой Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и.. ..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством .............., о чем свидетельствуют: справка о ДТП от .............., протокол .............. об административном правонарушении, постановление о наложении административного штрафа от ..............

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства .............., является ФИО7.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «СК Северная казна».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.48.1 Правил «ОСАГО», Сырьянова Е.Н. обратилась непосредственно к своему страховщику в лице ООО «РОСГОССРАХ» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, с приложением установленного п.,п. 43 44 Правил «ОСАГО», перечня документов.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс» .............. от .............. об определении стоимости восстановительного ремонта .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .............., а с учетом износа ..............

Согласно акту .............. от .............. о страховом случае ответчик ООО «Росгосстрах» перечислил истцу сумму в размере ..............

Пунктом 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /далее по тексту Правил/ установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда и т. д.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 10 Правил определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение суммы затрат, необходимых для восстановления автомобиля, истцом суду и ответчику представлен отчет ООО «Каскад» .............. от .............., согласно которому стоимость ремонтных работ автотранспортного средства .............., гос.рег.знак .............. составила .............. рублей с учетом износа, без учета износа составила .............. рубль.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Необходимость проведения данной экспертизы была обусловлена тем, что ответчик был не согласен с отчетом ООО «Каскад» .............. от ...............

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» .............. от .............. стоимость восстановительного ремонта .............. с учетом износа составила .............. рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд может положить в основу решения, поскольку его выводы согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств подтверждающих иной размер ремонтно-восстановительных работ, ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученной части страхового возмещения в размере .............. рубля, с учетом выплаченной истцу суммы в размере .............. рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные ФИО2 судебные расходы состоящих из оплаты услуг эксперта ООО «Каскад» в размере .............. рублей, оплаты госпошлины в размере ..............

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний суд полагает справедливым и разумным возмещение истцу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере .............. рублей, путем взыскания их с ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырьяновой ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещения ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырьяновой ФИО12 в счет возмещения материального ущерба в размере ..............

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сырьяновой ФИО13 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя размере .............. рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере .............. рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ..............

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2012 года.

Председательствующий: