РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреева П.В., ответчика Петросян Ж.В., представителя ответчика по доверенности Кутюмова В.И., представителя третьего лица Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо - Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения СКЖД филиала ОАО «РЖД» Урусова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц, к Петросян Ж.В. об обязании освободить земельный участок на полосе отвода железной дороги ..., устранить препятствия по использованию земельного участка законным владельцем – ОАО «РЖД», осуществить демонтаж временного торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодский межрайонный транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Петросян Ж.В. об обязании освободить земельный участок на полосе отвода железной дороги ..., устранить препятствия по использованию земельного участка законным владельцем – ОАО «РЖД», осуществить демонтаж временного торгового павильона, указывая, что Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в части использования земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги, находящихся в государственной собственности и предоставленных ОАО «РЖД» на праве аренды.

В ходе проверки установлено, что на участке полосы отвода железной дороги ... ... возведен временный торговый павильон. Занятие земельного участка, общей площадью 15 кв.м. и возведение временного торгового павильона осуществлено индивидуальным предпринимателем Петросян Ж.В. на основании договора субаренды земельного участка от ... .... Указанный земельный участок был предоставлен в пользование ИП Петросян Ж.В. сроком до ... Впоследствии договор с ответчиком не перезаключался и не продлевался, в связи с чем, право на субаренду указанного земельного участка ИП Петросян Ж.В. утрачено.

Законных оснований для нахождения на данном земельном участке временного торгового павильона отсутствует.

Таким образом, занятие и использование земельного участка общей площадью 15 кв.м. после истечения срока договора субаренды земельного участка, осуществлено в нарушение действующего законодательства РФ.

В настоящее время во исполнение Указа Президента РФ от 31.03.2010 г. № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», в рамках реализации «Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 г. № 1285-р, руководством СКЖД - филиала ОАО «РЖД» принято решение о строительстве на данном земельном участке полосы отвода железной дороги досмотрового павильона.

В результате незаконно занимаемая часть земельного участка полосы отвода железной дороги Петросян Ж.В. препятствует реализации указанной федеральной программы обеспечения безопасности.

Петросян Ж.В. незаконно занимает и использует земельный участок в полосе отвода железной дороги путем возведения и эксплуатации временного торгового павильона на земельном участке не отведенном для этих целей в установленном порядке, без оформления правоустанавливающих документов на землю, без соответствующей разрешительной документации. Данное нарушение, допущенное ответчиком, продолжается в настоящее время.

... ответчику направлено заказное письмо об освобождении части земельного участка площадью 15 кв.м. под временным торговым павильоном на ..., в срок до ...

... Петросян Ж.В. выдано предписание об освобождении незаконно занимаемого земельного участка полосы отвода.

В соответствии со ст.ст. 60,62,64 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, эксплуатации объектов; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Просит обязать индивидуального предпринимателя Петросян Ж.В. освободить земельный участок, ...., устранить препятствия по использованию земельного участка законным владельцем – ОАО «РЖД», осуществить демонтаж временного торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке общей площадью 15 кв.м., привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев П.В., действующий в интересах неопределенного круга лиц, требования, заявленные в иске поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время нахождение на спорном земельном участке торгового павильона ответчицы препятствует строительству объекта обеспечивающего безопасность граждан, пользующихся транспортом железной дороги, а именно досмотрового павильона, необходимость которого обусловлена Указом Президента от ... ... «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте».

Просил обязать индивидуального предпринимателя Петросян Ж.В. освободить земельный участок, общей ... устранить препятствия по использованию земельного участка законным владельцем – ОАО «РЖД», осуществить демонтаж временного торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке общей площадью 15 кв.м., привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик Петросян Ж.В. в судебном заседании требования, заявленные в иске, не признала, пояснила, что в ... на основании договора субаренды с ОАО «РЖД» она пользуется спорным земельным участком, на котором расположен торговый павильон. В ... она обратилась в ОАО «РЖД» с просьбой заключить новый договор, так как срок действия договора от ... истек в .... Государственную регистрацию договор не проходил. Новый договор с ней был заключен, сроком до ..., но второй экземпляр договора на руки ей не выдали, почему она не знает. Поэтому не может представить никаких доказательств тому, что её нахождение на спорном земельном участке законно. Документом, подтверждающим законность нахождения её торгового павильона на спорном земельном участке считает квитанцию об оплате за субаренду земли, которую она оплатила в ... года в сумме 982 рубля. После того, как в ... года она получила от ОАО «РЖД» сообщение о необходимости освободить земельный участок, она сразу обратилась к ведущему специалисту по земельным вопросам С.Н.В., которая ей пояснила, что павильон нужно убрать частично, чтобы он не мешал строительству досмотрового объекта. В связи с чем, половина павильона была сразу убрана. В дальнейшем, С.Н.В. пояснила, что нужно убрать павильон полностью. Однако, с этим она не согласна, так как считает, что оставшаяся часть павильона не мешает строительству досмотрового павильона.

Также Петросян Ж.В. представила письменные возражения, согласно которых требования транспортного прокурора об обязании демонтировать, принадлежащий ей торговый павильон, расположенный на полосе отвода железной дороги ..., считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

... между ней и руководством РЖД был заключен договор субаренды земельного участка сроком на 3 года. В ... году данный договор был пролонгирован еще на три года, однако, из-за проволочек со стороны руководства РЖД, копия данного договора ей не была выдана.

Регулярно ей направлялись счета-фактуры, подписанные руководством (в лице К.А.В,) и главного бухгалтера (в лице Л.Л.П.).

В течение указанного срока по настоящее время она производила оплату субаренды, что подтверждается прилагаемыми документами.

В ... году руководство РЖД дважды направляло в её адрес письма ( исх. ... от ..., исх. ... от ...), в которых извещало об изменении реквизитов для оплаты субаренды и повышении размера оплаты указанной субаренды). Все эти документы и принятые от неё платежи, подтверждают факт восприятия её субарендатором со стороны руководства РЖД и наличия договорных отношений.

Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд, ею была демонтирована часть торгового павильона и в настоящее время оставшаяся часть никаким образом не мешает строительству досмотрового павильона.

Руководство РЖД, которое являлось все это время арендатором указанного земельного участка, и чьи права, якобы, были нарушены «самовольно установленным павильоном» не приняло в течение многих лет никаких попыток обращения в суд за защитой своих прав, хотя такое право закреплено действующим законодательством.

Вместо этого, в суд обратился прокурор Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, в качестве защитника прав «неопределенного круга лиц», мотивировав свои требования тем, что принадлежащий ей торговый павильон, якобы, представляет угрозу жизни и безопасности граждан и мешает строительству досмотрового павильона. Однако никаких документов, подтверждающих это, не предоставил.

Истец указывает, что факт «незаконно находящегося павильона» был выявлен в ходе «проверки исполнения требований земельного законодательства в части использования земельных участков, расположенных в полосе отвода железной дороги». Однако это не соответствует действительности, так как истец обратился в суд после письменной жалобы со стороны РЖД. Это подтверждается прилагаемой копией указанной жалобы.

Таким образом, истец проводил проверку не по заявлению граждан (неопределенного круга лиц), а только по обращению представителей РЖД (которые имели все основания для самостоятельного обращения в суд).

В заявлении, предъявленном прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов. Данные требования истцом не соблюдены. Данные обстоятельства исключают вывод о том, что исковое заявление связано с неопределенным кругом лиц, а прокурор является носителем тех процессуальных прав и обязанностей, которые предусмотрены ст. 45 ГПК РФ.

Также прокурором не было разъяснено представителям РЖД, которые являются арендаторами земельного участка, что в случае наличия у них каких-либо правовых претензий, они вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением. Тем самым, прокурор фактически выступил в защиту не «неопределенного круга лиц», а конкретно руководства РЖД.

В связи с вышеизложенным, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Кутюмов В.И. в судебном заседании исковые требования транспортного прокурора считал необоснованными, просил в иске отказать. Пояснил, что считает договор субаренды земельного участка заключенный между Петросян Ж.В. и руководством РЖД действующим, так как Петросян Ж.В. ... была произведена оплата за землю. Транспортный прокурор не имеет право обращаться в суд с данным иском к ответчику Петросян Ж.В., так как он обращается в интересах «РЖД», а не в интересах неопределенного круга лиц, чем нарушены эти права неизвестно, все ссылки прокурора на препятствия в строительстве досмотрового павильона находит несостоятельными.

План строительства досмотрового павильона был принят ОАО «РЖД» соответственно ответчик Петросян Ж.В. не нарушает права ОАО «РЖД».

Также Петросян Ж.В. демонтировала часть торгового павильона и препятствий для строительства ОАО «РЖД» досмотрового павильона уже не имеется.

При обращении Петросян Ж.В. к руководству ОАО «РЖД» с заявлением о продлении договора субаренды ей был дан ответ, что в суде на рассмотрении находится гражданское дело отношении торгового павильона принадлежащего ей, что подтверждает наличие договорных отношений с руководством РЖД.

Считает, что права Петросян Ж.В. нарушены и по отношению к другим арендаторам и РЖД должно само обращаться в суд с иском к Петросян Ж.В.

Представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю, будучи извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представлено пояснение по иску, из которого усматривается, что в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», Территориальное управление ведет реестр федерального имущества, учитываемого на территории Ставропольского края. Земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью ... га, адрес (местоположение): ... является собственностью РФ, находится в реестре федерального имущества.

В соответствии с разделом 3 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного Приказом МПС РФ от ... ... согласование предоставления земельного участка или размещения объекта в полосе отвода либо мотивированный отказ в согласовании принимается железной дорогой (п.13 Положения).

Ответчик в связи с истечением договора субаренды земельного участка, отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на использование земельного участка, считает, что заявленные Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой Южной транспортной прокуратуры исковые требования к Петросян Ж.В., подлежат удовлетворению.

Суд, с учетом сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо- Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Северо- Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по доверенности Урусов А.А. в судебном заседании исковые требования транспортного прокурора поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что во исполнение Указа Президента РФ от 31.03.2010 г. № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте», в рамках реализации «Комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте», утвержденной распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 г. № 1285-р, руководством СКЖД - филиала ОАО «РЖД» принято решение о строительстве на данном земельном участке полосы отвода железной дороги досмотрового павильона. Руководством принято решение о расторжении действующих договоров субаренды земельных участков, находящихся в зоне строительства, и освобождение участков по которым истекли сроки действия договоров субаренды. Строение ответчика Петросян Ж.В., которое до настоящего времени не убрано, препятствует исполнению Комплексной Программы и возведению досмотрового павильона. Требования данной программы предполагают, что поблизости от возведенного досмотрового павильона не должны находится какие - либо строения, так как этот объект будет обеспечивать безопасность граждан, находящихся на территории железнодорожного вокзала, и должен иметь соответствующую зону видимости.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля может находится в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые признаются и защищаются равным образом.

В силу ст. 2 ЗК РФ земельное законодательство состоит из указанного кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов РФ.

В ст. 90 ЗК РФ землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ от 27.02.2003 г. №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» земельный участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ № 29-ФЗ порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «РЖД», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.04.2006 г. № 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом с ОАО «РЖД», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения. Договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии уведомления об этой передаче.

При этом пользование земельным участком осуществляется с учетом требований Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... .... Согласно п.п. 4,5 указанных правил в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не допускается размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Размещение объектов капитального строительств в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ...», принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно кадастровому плану от ... ... разрешенным назначением земельного участка является использование в качестве земель Федерального железнодорожного транспорта.

На основании распоряжении от ... ... Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю с ОАО «Российские железные дороги» заключен договор аренды ... от ... названного земельного участка сроком действии до ...

В соответствии со ст. 2, 4, 5 ФЗ № 29-ФЗ ОАО «РЖД» является единственным хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, учредителем которого является РФ, решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством РФ.

Порядок передачи в пользование и заключения договора субаренды земельного участка, расположенного в полосе отвода железной дороги, находящегося в федеральной собственности, регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от ... N 506р "Об утверждении Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО "РЖД" на праве аренды", разработанным на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

В судебном заседании установлено, что на участке полосы отвода железной дороги 1840 км ПК 4 нечетной стороны железнодорожной станции Минеральные Воды при выходе из тоннеля на расстоянии 66 м от крайнего рельса 9 станционного пути парка «Г» железнодорожной станции Минеральные Воды при ширине полосы отвода 160 м, возведен временный торговый павильон, принадлежащий ответчице Петросян Ж.В.

Земельный участок, общей площадью 15 кв.м. и возведенный на нем торговый павильон используются индивидуальным предпринимателем Петросян Ж.В. на основании договора субаренды земельного участка от ... ....

Как следует из договора субаренды, указанный земельный участок был предоставлен в пользование ИП Петросян Ж.В. сроком до ..., и подлежал государственной регистрации субарендатором.

В судебном заседании достоверно установлено, что указанный договор государственную регистрацию не проходил.

После истечения срока действия указанного договора субаренды, данный договор с ответчиком не перезаключался, не продлевался.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. № 22-ФЗ и удостоверяются документами в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом как следует из ч. 2 ст. 26 ЗК РФ не подлежат государственной регистрации только договоры субаренды заключенные на срок менее чем один год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований нахождения на спорном земельном участке торгового павильона, принадлежащего Петросян Ж.В., не имеется.

Доводы ответчицы Петросян Ж.В. и её представителя Кутюмова В.И. о том, что факт оплаты ответчицей субаренды земельного участка, свидетельствует о наличии договорных отношений, а соответственно и о законности нахождения имущества Петросян Ж.В. на спорном земельном участке, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчица Петросян Ж.В. в судебном заседании настаивала на том, что договор субаренды в ... году между ней и ОАО «РЖД» заключался сроком на три года.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждено ответчицей Петросян Ж.В., указанного договора субаренды у неё нет, и соответствующую государственную регистрацию такой договор также не проходил. Никаких иных документов, (кроме квитанции), подтверждающих законность пользования земельным участком, у Петросян Ж.В. не имеется, а уведомление о необходимости освободить земельный участок, она получила в ... года.

Следовательно, Петросян Ж.В., еще в ... года, зная о том, что арендатор ОАО «РЖД» заключать новый, либо продлевать договор субаренды от ... года, не намерен, а также зная, о том, что у неё отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о её обязанности внесения оплаты за субаренду земельного участка, произвела платеж по своему усмотрению и волеизъявлению.

Также несостоятельными суд находит доводы ответчицы Петросян Ж.В. о том, что договор она заключала и подписывала у специалиста по земельным вопросам ОАО «РЖД» С.Н.В., так как согласно представленной ОАО «РЖД» справке от ..., С.Н.В. не является сотрудником Минераловодской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», а следовательно не наделена полномочиями по заключению подобных договоров.

Доводы представителя ответчицы Кутюмова В.И. о том, что прокурор в данном случае не вправе обращаться в суд с настоящим иском, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2010 г. N 403 "О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте", распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 года № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте.

Согласно Приложению N 8 к Комплексной программе обеспечения безопасности населения на транспорте, в мероприятия по разработке новых технических средств для обеспечения защищенности объектов транспортной инфраструктуры от террористических актов, а также по осуществлению мер антитеррористической направленности, включено мероприятие по созданию новых видов досмотровых технических средств для использования на объектах железнодорожного транспорта.

Руководством СК ЖД ОАО «РЖД» принято решение о строительстве досмотровой зоны в районе земельного участка ...), что подтверждено копией протокола совещания у заместителя главного инженера СКЖД А.В.Ч. от ....

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что торговый павильон Петросян Ж.В. расположен именно в районе предполагаемого строительства досмотрового павильона, и подтверждено справкой начальника филиала СКЖД ОАО «РЖД» от ... ... о том, что тепловой павильон досмотровой зоны, общей площадью 130 кв.м., возводимый по программе «Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте», должен располагаться на земельном участке, на котором находится торговый павильон Петросян Ж.В.

Целью комплексной программы обеспечения безопасности населения на транспорте, является в том числе и обеспечение защищенности объектов транспортной инфраструктуры от террористических актов, и реализация мер антитеррористической направленности.

Нахождение торгового павильона Петросян Ж.В. в зоне строительства досмотрового павильона, препятствует осуществлению программы обеспечения безопасности населения на транспорте, т.е. безопасности неопределенного круга лиц, в связи с чем, создается реальная угроза жизни и здоровью пассажиров и иных граждан, находящихся на территории железнодорожного вокзала, в том числе и самой ответчице.

В связи с чем, прокурор обратился в суд с указанным иском обоснованно.

Учитывая, что Петросян Ж.В. незаконно занимает спорный земельный участок, а также, что указанное имущество препятствует обеспечению безопасности, суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательного процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов государства и неопределенного круга лиц к Петросян Ж.В. – удовлетворить.

Обязать Петросян Ж.В. освободить земельный участок ..., устранить препятствия по использованию земельного участка законным владельцем – ОАО «РЖД», осуществить демонтаж временного торгового павильона, расположенного на вышеуказанном земельном участке общей площадью 15 кв.м., привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования, в соответствии с его целевым назначением, состояние в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (19 сентября 2012 года).

Председательствующий