Решение по делу №2-1673/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чебанной О.М.,

при секретаре Михайленко Е.И.,

с участием: истца Сагиной М.В., ответчика Мамонтова А.А., представителя ответчика Назаренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагиной М.В. к Мамонтову А.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сагина М.В. обратилась в суд с иском к Мамонтову А.А. о взыскании материального ущерба, указывая, что в конце ... она передала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21099 в безвозмездное временное пользование Мамонтову А.А., а Мамонтов А.А. должен был вернуть автомобиль, после того как истечет срок лишения права на управление транспортным средством у её мужа С.Л.В.. Мамонтову А.А. была выдана доверенность на право управления принадлежащим ей автомобилем. Автомобиль передавался во временное безвозмездное пользование с условием, что Мамонтов А.А. будет обеспечивать его исправное техническое состояние.

... возле ..., расположенного по ... произошло возгорание принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21099. В момент возгорания автомобиля за рулем находился Мамонтов А.А. После возгорания автомобиля Мамонтов А.А. не принял мер по тушению пожара, бросил горящий автомобиль и ушел домой.

Согласно заключения ст. дознавателя ОНД по г. Минеральные Воды УНД ГУ МЧС России по СК майора вн. службы У.В.А. от ..., пожар произошел в результате неисправности систем и механизмов транспортного средства.

Согласно п. 2.3 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 689 ГК РФ).

В силу ст.ст. 695, 696, 1064 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, и несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера причиненного вреда ... между истицей и ООО «Каскад» был заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление поврежденного АМТС ВАЗ 21099. Согласно Отчета ... от ... рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного АМТС ВАЗ 21099 по состоянию на ... составляет 88441 рубль. Затраты по договору от ... на составление отчета составили 4 000 рублей.

... в адрес Мамонтова А.А. была направлена телеграмма о том, что ... в 10 часов состоится осмотр автомобиля истицы, для определения размера причиненного ущерба. За отправку телеграммы оплачено 224 руб. 05 коп.

Просит взыскать с ответчика Мамонтова А.А. в свою пользу возмещение вреда, причиненного её имуществу, денежную сумму в размере 88 441 рубль, судебные расходы, оплаченные за направление телеграммы в сумме 224 руб. 05 коп., за проведение оценки по договору ... от ... в сумме 4 000 рублей, государственную пошлину при обращении в суд в размере 2 854 рубля.

Истец Сагина М.В. в судебном заседании требования, заявленные в иске поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что ей принадлежит автомашина ВАЗ 21099, которую они приобрели с мужем С.Л.В.. в ... г. В связи с тем, что муж был лишен водительских прав, автомашину в безвозмездное временное пользование передали знакомому Мамонтову А.А., который обязался следить за техническим состоянием транспортного средства. Машина была в исправном состоянии.

В ... году автомашина сгорела по вине ответчика. Из материалов по отказу в возбуждении уголовного дела в отношении Мамонтова А.А. им стало известно, что в ночь, когда сгорела автомашина, ответчик заправлялся на АЗС «Славойл», в г. Минеральные воды, и уехал с заправки не расплатившись с открытым лючком бензобака. Когда машина загорелась, он не дождался пожарную машину и ушел домой.

Просит взыскать с ответчика вред, причинный автомашине, в сумме 88441 руб., взыскать с ответчика понесенные ею расходы на отправку телеграммы в сумме 224 руб. 05 коп., за оценку восстановительного ремонта автомашины, проведенной экспертом, в сумме 4000 руб., государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, в сумме 2854 руб.

Ответчик Мамонтов А.А. в судебном заседании, заявленные в иске, требования истца не признал, просил отказать. Пояснил, что в ... года Сагина М.В. вместе с мужем С.Л.В.. передали ему в безвозмездное пользование автомашину ВАЗ 210999 ..., так как С.Л.В. был лишен водительских прав. С.Л.В. пользовался машиной по генеральной доверенности. Срок пользования машиной был оговорен до возврата водительских прав С.Л.В. В свою очередь, он обязался следить за техническим состоянием транспортного средства, в период его использования. Ему выдали простую письменную доверенность и вписали в страховку его, его отца и брата. Так как машина была ему передана в неисправном состоянии, он в течение двух месяцев отремонтировал её и стал ездить. Муж истицы (С.Л.В.) знал, что машина в неисправном состоянии и он её ремонтирует. За период времени пользования автомашиной истицы, автомашина находилась в технически исправном состоянии, он за ней следил надлежащим образом, в случае необходимости ремонтировал. Примерно в ... года машина была переоформлена на Сагину М.В., была оформлена новая страховка, куда был также вписан и он, пройден техосмотр машины. Однако пояснил, что фактически машина техосмотр не проходила, так как находилась у него, а готовые документы ему привез С.Л.В. На момент пожара машина была на ходу, в технически исправном состоянии, так как он сам занимался её ремонтом.

Считает, что машина загорелась не по его вине. Ночью ..., примерно в ..., он просто катался в ... на автомашине, когда он стал подниматься в гору, увидел огонь в задней части автомобиля, потом из-под капота пошел дым, он остановил машину и пытался тушить огонь, затем вызвал пожарных, которых не дождался и ушел домой. Ему известно, что пожарные дали заключение в котором указано, что машина сгорела в результате неисправностей систем и механизмов транспортного средства, поэтому его вины в произошедшем нет.

Подтвердил, что ночью, перед тем, как сгорела машина, он действительно заправлялся на АЗС «Славойл», но когда он уезжал с заправки, бак был закрыт.

В настоящее время у него на сгоревшую автомашину есть страховка, технический паспорт, а обычная рукописная доверенность, на управление автомашиной сгорела.

С суммой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, произведенное ООО «Каскад» не согласился. Однако, в судебном заседании отказался назначить и провести независимую автотовароведческую экспертизу по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, так как можно спросить у его мастеров, сколько будет стоить такая машина. Доказательств, опровергающих стоимость ремонта поврежденного автомобиля, не представил.

Представитель ответчика Назаренко М.М. исковые требования, заявленные истцом не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что вины Мамонтова А.А. в том, что машина истицы сгорела, нет. В этом виновата пожарная часть. Мамонтов А.А. вызвал пожарную часть, которая приехала через 4 минуты, это невозможно. Поэтому иск должен быть предъявлен к пожарной части, а не к Мамонтову А.А.

По поводу стоимости ремонта машины, пояснил, что не может в настоящее время сказать, согласен он с ней или нет, так как ему необходимо время как экономисту для произведения своих расчетов. От проведения экспертизы отказался, пояснив, что проведение экспертизы им не нужно, так как им не важно, сколько стоит машина, и платить деньги за её проведение они не намерены. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истица Сагина М.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный знак ... идентификационный номер ..., год выпуска ..., ..., на основании договора купли – продажи транспортного средства от ..., что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД ( г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и ПТС серия ... ..., которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что, примерно ... года С.Л.В., действуя по генеральной доверенности на право распоряжения транспортным средством, передал автомашину ВАЗ 21099 ... в безвозмездное пользование Мамонтову А.А., который в свою очередь обязался следить за техническим состоянием транспортного средства. В ... года, машина была переоформлена на супругу С.Л.В. – Сагину М.В., после чего машина продолжала оставаться в безвозмездном пользовании Мамонтова А.А. Все документы на транспортное средство были также переданы Мамонтову А.А. Ответчик Мамонтов А.А. должен был вернуть автомобиль, после того как истечет срок лишения права на управление транспортным средством у мужа истицы - С.Л.В. Договоренность между сторонами была достигнута в устной форме.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 36 ГК РФ.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В силу ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, законом обязательная письменная форма сделки не предусмотрена.

В соответствии со ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению. Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

В судебном заседании не оспаривался факт получения Мамонтовым А.А. в безвозмездное пользование транспортного средства и всех необходимых на него документов. Истица Сагина М.В., являющаяся собственником транспортного средства, застраховала приобретенное транспортное средство в Северо- Кавказском филиале ОАО «Страховая группа МСК» и на автомашину ВАЗ 21099, регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., был выдан страховой полис серии ... ... от ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документ находится в материалах дела., в договоре страхования транспортного средства на автомашину ВАЗ 21099, регистрационный знак ... указан ответчик Мамонтов А.А.

Ответчику Мамонтову А.А. также была выдана доверенность на право управления принадлежащим автомобилем истице. В судебное заседание представить доверенность, выданную на имя Мамонтова А.А. на право управления автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный номер ... не представляется возможным, так как документ во время пожара автомашины сгорел, однако, стороны в судебном заседании подтвердили, что такой документ действительно выдавался ответчику.

Автомобиль ВАЗ 21099, уже принадлежащий Сагиной М.В. передавался Мамонтову А.А. в технически исправном состоянии во временное безвозмездное пользование с условием, что он будет продолжать обеспечивать его исправное техническое состояние, чего стороны по делу также не отрицали.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Обстоятельства пожара автомашины ВАЗ 21099 ..., имевшего место ..., и оценка действий его участников были установлены, проверены и оценены в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ..., примерно в ..., произошло возгорание автомашины ВАЗ 21099, ..., собственником которой является Сагина М.В., возле ..., расположенного по ..., в результате пожара транспортное средство выгорело полностью. В момент возгорания автомобиля за рулем находился ответчик Мамонтов А.А., который вызвал пожарных, и ушел домой.

Истица Сагина М.В. в связи с произошедшим пожаром автомашины дважды обращалась с заявлением в отдел МВД России по ... по факту возгорания транспортного средства ВАЗ 21099, принадлежащего Сагиной М.В. в возбуждении уголовного дела было отказано, о чем УУП ОМВД России по Минераловодскому району майором полиции Ю.И.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ... за отсутствием состава преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ и УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по ... ст. лейтенантом полиции Б.Л.Г. также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного дела ..., было установлено, что транспортное средство ВАЗ 21099, принадлежащее Сагиной М.В. полностью сгорело, заключением от ... установлена предположительная причина возгорания – неисправность систем и механизмов транспортного средства (л.д. ... материала ...).

В судебном заседании был допрошен специалист ОНД по г. Минеральные воды УНД ГУ МЧС РФ по СК ст. дознаватель У.В.А., дававший заключение, который пояснил, что ... по вызову на место возгорания машины выезжала оперативная группа, пожар был ликвидирован, были собраны материалы по делу. Со слов Мамонтова А.А. произошло возгорание моторного отсека автомашины, первичных средств пожаротушения в машине не было. Мамонтов А.А. вызвал пожарных. На момент прибытия пожарных машина была охвачена открытым огнем и к моменту ликвидации огня, была уничтожена полностью. Причина возгорания - электропроводка моторного отсека, указанная в заключении – предположительная, так как со слов Мамонтова А.А. дым пошел из-под капота, и наиболее сильно обгорел моторный отсек. Установить точную причину возгорания сейчас невозможно, так как машина выгорела полностью, проводить экспертизу для установления причины возгорания также нецелесообразно. Причиной пожара могло быть и то, что машина была старая, её износ был значительным, возможно было установлено дополнительное оборудование, ненадлежащим образом осуществлялась эксплуатация автомобиля, также причиной мог быть и открытый бензобак, так как розлив нефтепродуктов при наличии источника для возгорания, безусловная причина пожара. Однако, установить это сейчас уже невозможно, так как машина уничтожена полностью. Также пояснил, что лично машину не осматривал, и заключение делал по имеющимся в материалах проверки доказательствам и показаниям Мамонтова А.А..

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела ..., также имеются показания оператора АЗС «Славойл» П.Ю.Н. из которых следует, что ..., примерно в 04 часа утра на заправку заехала автомашина ВАЗ 21099 регистрационный номер ... водитель которой попросил заправить полный бак, когда она вытащила пистолет из бака, машина резко тронулась и уехала, при этом крышки на бензобаке не было (л.д. ... материала ...).

Также в материалах дела имеются показания оператора АЗС «Славойл» Н.В.В., из которых следует, что ..., примерно в ... на заправку заехала автомашина ВАЗ 21099 регистрационный ... водитель которой попросил заправить полный бак, после чего уехал не расплатившись (л.д. ... материала ...).

В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно статья 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Таким образом, доводы ответчика Мамонтова А.А., о том, что его вины в произошедшем пожаре автомашины нет, а соответственно возмещать ущерб он не должен, суд находит несостоятельными, так как в силу действующего законодательства именно ссудополучатель несет риск гибели полученного им имущества, если использовал это имущество не в соответствии с договором. При этом Мамонтов А.А. не представил суду никаких доказательств, что осуществлял регулярное необходимое техническое обслуживание машины, в связи с его эксплуатацией, что должен был делать по условиям договора с Сагиной М.В.

Также, в судебном заседании Мамонтов А.А. не опроверг обстоятельства, содержащиеся в показаниях операторов АЗС «Славойл», и более того, подтвердил, что действительно той ночью заправлялся на указанной АЗС.

При этом, время заправки автомашины (...), указанное операторами, и время возгорания транспортного средства (...) совпадают. Кроме того, из показаний Мамонтова А.А. в судебном заседании следует, что машина загорелась сначала в задней части. Всё указанное в совокупности, позволяет сделать вывод, что причиной возгорания стала именно утечка топлива из открытого бензобака автомашины.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 п. 2 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из правового смысла указанной нормы следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу требований закона лежит на причинителе вреда, т.е. на ответчике Мамонтове А.А.

Ответчиком не было представлено бесспорных доказательств отсутствия его вины, как и не был опровергнут размер ущерба, заявленный истцом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы представителя ответчика Назаренко М.М. о том, что машина сгорела по вине пожарных, а Мамонтов А.А. является ненадлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, так как риск гибели имущества переданного в безвозмездное пользование, несет ссудополучатель и причинитель вреда Мамонтов А.А., что не препятствует ему обращаться с самостоятельным иском в порядке регресса, в случае установления фактов ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками пожарной части, повлекшее ущерб имущества, который компенсировал Мамонтов А.А.

Как установлено в судебном заседании истица обратилась в ООО «Каскад» для определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов на восстановление транспортного средства ВАЗ 21099 регистрационный номер ....

Согласно представленному ООО «Каскад» отчету ... от ... установлено, что машина полностью уничтожена пожаром, ее восстановление экономически нецелесообразно, так как превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба. Следовательно стоимость возмещения затрат на восстановление поврежденного пожаром транспортного средства равна рыночной его стоимости на момент причинения ущерба. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21099, регистрационный номер ..., по состоянию на ... составляет 88 441 рубль (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один рубль).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины в судебном заседании ответчиком не опровергнута, доказательств не представлено, от проведения экспертизы Мамонтов А.А. отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание отчет ... от ..., проведенный ООО «Каскад», согласно которому стоимость затрат на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 21099 рег. номер ..., по состоянию на ... составляет 88441 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании с ответчика возмещение вреда, причиненного её имуществу, подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика денежной суммы в размере 88 441 рубль.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика Мамонтова А.А. о возмещении судебных расходов по оплате отчета ... от ..., составленного ООО «Каскад», в сумме 4000 руб., квитанции от ..., ... приобщены к материалам дела, и судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой госпошлины в размере 2854 рубля, квитанция от ..., также находится в материалах дела, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на составление отчета ООО «Каскад» не противоречит ст. 98 п.1 ГПК РФ.

Требование истца Сагиной М.В. о возмещении расходов по оплате телеграммы в сумме 224 руб. 05 коп., направленной в адрес ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению, так как истец мог связаться с ответчиком как лично, так и по телефону, а также направить сообщение по почте обычным письмом, следовательно, понес указанные траты по своему волеизъявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сагиной М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтова А.А., ... года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ... пользу Сагиной М.В.:

- возмещение вреда в размере 88 441 рубль (восемьдесят восемь тысяч четыреста сорок один рубль 00 копеек),

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 854 рубля 00 копеек (две тысячи восемьсот пятьдесят четыре тысячи рубля 00 копеек),

- судебные расходы, за проведение оценки по договору ... от ... в сумме 4 000 рублей (четыре тысячи рублей 00 копеек).

В удовлетворении требований Сагиной М.В. к Мамонтову А.А. о взыскании расходов за телеграмму в сумме 224 руб. 05 коп. (двести двадцать четыре рубля 05 копеек) - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме (19 сентября 2012 года).

Председательствующий