Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.............. ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Арутюнова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кашееве Г.В.,

с участием:

истца Яблуновского С.В., представителя истца ФИО4 предоставившей ордер .............. от ..............

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яблуновского С.В. к ОСАО «РОССИЯ», Кондрашову В.Г. о взыскании недополученной части страхового возмещения и возмещении материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Яблуновский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «РОССИЯ», Кондрашову В.Г. о взыскании недополученной части страхового возмещения и возмещении материального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что .............., на ФД «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .............. причинены технические повреждения.

Ответчик предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный в филиале ОСАО « Россия».

В соответствии со ст. 1 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, стоимость восстановительного ремонта ОСАО «Россия» оценено в размере ..............., которая перечислена на расчетный счет Яблуновского С.В.

С суммой выплаты восстановительного ремонта истец не согласен, считает, что сумма выплаты не соответствует размеру восстановительного ремонта и значительно занижена.

В декабре 2011г. Яблуновский С.В. обратился в ООО экспертное учреждение «Северо- Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических судебных экспертиз» и получил заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного исследования от .............. сумма материального ущерба с учетом износа и УТС ТС автомобиля седан .............. составляет 126 860 руб.

С учетом суммы выплаты в размере ..............., недополученная сумма страхового возмещения составляет ...............

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных ему убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании владельцев транспортных средств » от .............. №40-ФЗ « страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более ............... С учетом изложенного, недополученная сумма страхового возмещения составляет - ...............

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Кондрашов В.Г., вина которого установлена приговором Минераловодского городского суда от 27. 04. 2011 г.

Следовательно, ответчик Кондрашов В.Г. обязан возместить причиненный ущерб в размере недополученной суммы выплаты - ............... На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в недополученную часть страховой выплаты в размере ..............., взыскать с ответчика Кондрашова В.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере .............. взыскать с ответчика ОСАО « РОССИЯ» судебные расходы - стоимость экспертного заключения ............... и уплаченную госпошлину ..............

В судебном заседании Яблуновский С.В. и представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, соответствующие описательной части решения.

Ответчик ОСАО «Россия» надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела в судебное заседание представителя не направила, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Кондрашов В.Г. уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.

Признание иска сделано ответчиком добровольно и по собственной инициативе, без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия и угрозы, после разъяснения ему последствий признания исковых требований, предусмотренных статьями 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление ответчика Кондрашова В.Г. о признании иска приобщено к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а поэтому кроме признания иска ответчиком Кондрашовым В.Г., заявленные требования доказаны истцом.

Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию .............. на .............. м. ФИО5 управляя мотоциклом .............. двигаясь со стороны .............. в сторону .............. на ..............» совершил обгон транспортного средства, выехал на стороны дороги для встречного движения допустил столкновение с автомобилем «..............» знак государственной регистрации .............. под управление ФИО6, который осуществлял левый поворот с прилегающей территории после чего допустил столкновение с автомобилем «..............» знак государственной регистрации .............. под управление Яблуновского С.В.

Согласно приговора Минераловодского городского суда от .............. Кондрашов В.Г. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, на основании вышеизложенного, Кондрашов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда при этом возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу Яблуновского С.В., должна быть возложена на ответчика Кондрашова В.Г.

Однако суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.3 ст.16 Федерального закона от .............. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4, ст.7, п.1 ст.13 того же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч руб.

По смыслу п.п.1, 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Кондрашова В.Г., как водителя транспортного средства – автомашины марки «Митсубиси Лансер» знак государственной регистрации И061ОА26rus, застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ .............. и ответчиком ОСАО «Россия», не оспаривается.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП его транспортному средству – автомашине марки «Митсубиси Лансер» знак государственной регистрации .............., в виде страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, возлагается на страховщика – ответчика ОСАО «Россия», у которого Кондрашов В.Г. застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно экспертного исследования .............. от .............. составленного экспертом ФИО7, сумма материального ущерба с учетом износа и УТС ТС, автомобиля «КИА ..............» знак государственной регистрации ...............

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении .............. от .............., как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства ущерба, причиненного имуществу истца, а также при определении размера такого ущерба.

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика – владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом.

Названная презумпция является опровергаемой, между тем ответчиком не представлено доказательств опровергающих вину причинителя вреда – Кондрашова В.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «Россия».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине Кондрашова В.Г. причинен вред имуществу (автомобилю) Яблуновского С.В. – в размере ...............

Таким образом, потерпевшему Яблуновскому С.В. при лимите страховой суммы в рамках обязательного страхования в размере ............... ОСАО «россия» надлежало выплатить страховую выплату в размере ...............

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ОСАО «Россия» уже выплатило Яблуновскому С.В. ..............., суд находит возможным взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яблуновского С.В. (...............

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с Кондрашова В.Г. в пользу Яблуновского С.В. в счет возмещения вреда его имуществу (автомобилю) (126860 ...............

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере ............... и стоимость экспертного заключения в размера ...............

Следовательно, с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ............... уплаченная истцом в доход государства при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере ............... как необходимые расходы, как следствие, относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, что влечет их взыскание с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца в полном объеме вне зависимости от размера удовлетворенных судом исковых требований.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яблуновского С.В. к ОСАО «РОССИЯ», Кондрашову В.Г. о взыскании недополученной части страхового возмещения и возмещении материального вреда, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яблуновского С.В. недовыплаченную часть страховой выплаты в размере ...............

Взыскать с Кондрашова В.Г. в пользу Яблуновского С.В. сумму причиненного материального ущерба в размере ...............

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Яблуновского С.В. судебные расходы состоящие из: уплаты государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в размере 2988 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере ...............

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий

судья Минераловодского городского суда В.Ю. Арутюнов