гр. дело № 2-362/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011г. гор. Минеральные Воды
Минераловодский районный суд Ставропольского края,
в составе:
председательствующего судьи Коренец Т.Н.
при секретаре Захаровой Н.Ф.
с участием:
ответчика Салтыковой Т.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Евсеева А. А. к Салтыковой Т.Н. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников .., умершего ..,
установил:
В Минераловодский суд .. с исковым заявлением к Салтыковой Т.Н. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников .., умершего .., обратился Евсеев А.А. \т.1 л.д.7-9\.
Истец Евсеев А.А. .. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Салтыковой Т.Н. \т.2 л.д.95-99\, в котором указал, что он является наследником по закону имущества его матери, .., умершей .. и его отца, .., умершего .. Он .. посетил нотариальную контору нотариуса .., где узнал о том, что отцом незадолго до его смерти было составлено завещание на имя .. Его отец, .. перенес в 1953г. тяжелую производственную травму в результате взрыва, сопровождавшуюся контузией. За один месяц до смерти отец был госпитализирован в Минераловодскую городскую больницу. Согласно карте стационарного больного .., он поступил .. в хирургическое отделение по экстренным показаниям с диагнозом острый холецистит, механическая желтуха, гигантская паховая грыжа. В процессе консервативной терапии состояние его характеризовалось как средне-тяжелое. 25 декабря .. составил упомянутое выше завещание в пользу .. .. согласно врачебной записи больному была предложена операция грыжесечения. .. .., не будучи с .. в родственных отношениях, противоправно подписала информированное согласие на оперативное вмешательство по поводу иссечения грыжи (стр.9 медицинской карты). Федеральный закон от 22.07.1993г. N 5487-1 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Статья 32. Согласие на медицинское вмешательство. Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей. Очевидно, что .. ввела в заблуждение медработников, представилась близким родственником .., так как ей в качестве такового было разрешено подписать указанный документ. Затем .. в ходе подготовки к операции она увезла .. из больницы без документального оформления, самовольно. .. подтверждала этот факт (что именно она забрала .. домой) в другом судебном деле (судья .. дело об отмене нотариального действия по удостоверению доверенности по иску .., 2008 год). В судебном деле .. стр.151 - свидетель .. показала: «С больницы забирала .. на новогоднее праздники. Потом не стали класть, так как не было смысла. Его было уже бесполезно лечить». То обстоятельство, что именно .. забрала .. из больницы, установлено вступившим в законную силу решением от .. (Судья ..). Данным решением было установлено то обстоятельство, что самовольно забрала .. именно .. Так, в решении суда (которое вступило в законную силу и прилагается к настоящему заявлению) указано: Ответчик .. пояснила, что «в конце декабря 2007г. она забрала .. из больницы и отвезла домой на ..». Как пояснили сотрудники медучреждения, в связи с праздничными днями, выписной эпикриз был составлен .., когда обнаружилось отсутствие больного. После этого .. умер у себя дома через двадцать дней (20 января), так как не получил необходимой медицинской помощи. Считает, что таким образом, своими умышленными действиями гр. .. способствовала призванию себя к наследованию. Ответчик, используя беспомощное в силу болезни положение .. в течение короткого времени (одного месяца), получила завещание, затем оставила наследодателя в тяжелом положении, способствовала своими действиями ухудшению его состояния, без разрешения медперсонала забрала .. в момент предоперационной подготовки из лечебного учреждения. Судебным постановлением (решением) от .. установлены следующие обстоятельства: .. .. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал .. (л.д. 159-160). После смерти .., умершего .., с заявлением о принятии наследства обратились: по завещанию - Салтыкова Т.Н. и по закону - сын .. (л.д. 12). Салтыкова Т.Н. ухаживала за .., как и другие женщины, за плату. В больнице по приглашению Салтыковой Т.Н. нотариус удостоверил на ее имя завещание .. После оформления завещание было отдано Салтыковой Т.Н. на руки и с того момента ей стало известно о том, что после смерти .. она сможет распорядиться его имуществом. После составления завещания в конце декабря 2007 года Салтыкова Т.Н. забрала .. из больницы и отвезла домой на .., в ... Просит суд учесть при рассмотрении его иска, что перечисленные обстоятельства содержатся в решении Минераловодского городского суда от .. и в силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, налицо и подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело. Просит суд признать Салтыкову Т.Н. недостойным наследником, исключить ее из числа наследников .., умершего ..
Истец Евсеев А.А., его представитель по доверенности Евсеева А.А. надлежащим образом извещены судом о слушании дела по средствам электронной связи, что подтверждено отчетом об отправке повесток на 12.04.2011г. в 10 ч. 20 м. на электронный адрес Евсеевой А.А. – .. \т.2 л.д.123\, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили и не просили об отложении дела слушанием, хотя имели реальную возможность уведомления суда о причинах не явки направлением телефонограммы, телеграммы, по факсу или иным способом, предусмотренным законом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие…, а поэтому суд признает причину не явки в судебное заседание истца Евсеева А.А., его представителя по доверенности Евсеевой А.А., вызванных не уважительными причинами, явку истца Евсеева А.А., его представителя по доверенности Евсеевой А.А. в судебное заседание - не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных истцом исковых требований, против чего ответчик Салтыкова Т.Н. возражений не заявила.
Представитель истца Евсеева А.А. по доверенности Евсеева А.А. представила в суд объяснения \т.1 л.д.95\, в которых указала, что .. при личной явке в суд Евсеев А.А. ознакомился с письменными возражениями ответчика от .., содержащимися в деле. Из возражений, следует, что ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления иска. Сообщил суду, что исковое заявление о признании Салтыковой Т.Н. недостойным наследником он направил в суд почтой заказным письмом с уведомленном о доставке и описью вложения .. Датой открытия наследства после .. является дата его смерти .. Общий срок исковой давности по спорам о наследстве исчисляется с даты открытия наследства и установлен в три года. Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, доводы ответчика несостоятельны.
Представитель истца Евсеева А.А. по доверенности Евсеева А.А. представила в суд объяснения без даты подписания, поступившие в Минераловодский суд ..\т.1 л.д. 104-106\ в которых указано, что в соответствии с содержанием медицинской карты стационарного больного .. .. (копия прилагается, оригинал истец ходатайствовал истребовать в МУЗ ЦРБ ..) .. он поступил по направлению участковой Прикумской больницы по экстренным показаниям в медицинский стационар. Ему был поставлен диагноз ряда тяжелых заболеваний: острый холецистит. Механическая желтуха. Гигантская пахово-мошоночная грыжа слева. Эрозивный гастрит, панкреатит. Указанные заболевания согласно стр.5 медицинской карты, сопровождались болевым синдромом. Состояние .. во время пребывания в стационаре характеризовалось как среднетяжелое. Как следует из предоперационного эпикриза (стр.10 карты) наличие гигантской паховой грыжи с болевым синдромом является показанием для оперативного лечения. По медицинским показаниям .. была назначена операция грыжесечения. В ходе обследования у .. был обнаружен вирус гепатита С, который входит в Перечень социально значимых заболеваний, а также в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. N 715). Как следует из эпикриза «больной готовился к операции, но .. родственники самовольно забрали больного домой. ... он в отделение не прибыл и был выписан.» Как стало известно из обстоятельств, установленных решением Минераловодского городского суда от .., .. самовольно забрала из стационара гр. Салтыкова Т.Н. Однако гр. Салтыкова Т.Н. не является близким родственником либо опекуном .. При этом .. являлся инвалидом 1 группы, страдал слепотой и не имел кистей рук (что также отражено в медицинской карте). Таким образом. Салтыкова могла манипулировать .. в своих интересах. Она забрала .. под предлогом новогодних праздников, после чего обратно в стационар не вернула. Из другого гражданского дела .., рассмотренного в Минераловодском городском суде (Стр.151 Гражданского дела) следует, что свидетель .. (она же рукоприкладчик при удостоверении завещания) показала: «С больницы забирала Салтыкова на новогодние праздники. Потом не стали класть, так как не было смысла. Его уже было бесполезно лечить.» По прибытии .. были установлены его правовые отношения со стационаром МУЗ ЦРБ .., он осуществил право на обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (ч.3 ст. 30 "Основ"), право на облегчение боли, связанной с заболеванием (ч.5 ст. 30 "Основ"). В силу этих правовых отношений ему была гарантирована квалифицированная бесплатная медицинская помощь в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации, ФЗ «О медицинском страховании граждан», «Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан". Однако Салтыкова Т.Н. получив завещание, грубо нарушила все указанные права наследодателя. В этом выражается противоправность действий Салтыковой Т.Н. Она самовольно забрала его из условий стационара - это можно сделать только умышленно. Ей было известно, что .., нуждается в операции, что он испытывает постоянные боли - ее действия были направлены против жизненных интересов .. Поскольку завещание было на руках у Салтыковой Т.Н. с момента его удостоверения нотариусом, такими действиями она однозначно способствовала или пыталась способствовать призванию себя к наследованию. Такой вывод следует и при внимательном изучении хронологии событий, подтвержденными материалами дела: 22.12 .. поступает в МУЗ ЦРБ. 25.12.- в стационаре нотариус удостоверяет завещание. 27.12. -по жизненным показаниям .. предложена операция. После 29.12 - Салтыкова Т.Н. самовольно забирает .. из больницы. 20.01 - .. умер. Лица, указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ, налицо и подтверждены письменными доказательствами представленными в дело.
Представитель истца Евсеева А.А. по доверенности Евсеева А.А. представила в суд дополнительные объяснения \т.2 л.д. 67\ в которых указано, что из письменных возражений на иск следует, что ответчик полагает пропущенным срок исковой давности для предъявления иска. Дополнительно к ранее направленным пояснениям, о сроке исковой давности отмечено следующее. Согласно п.1 ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Иск заявлен о признании Салтыковой Т.Н. недостойным наследником в связи с совершением ею противоправных действий, направленных, против интересов наследодателя - т.к. она забрала наследодателя из больницы самовольно в ходе подготовки к операции, что могло повлечь или повлекло негативные последствия в виде скорой смерти последнего. О том, что гр. Салтыкова совершила такие действия, стало известно из обстоятельств, установленных решением Минераловодского городского суда от .., которое вступило в законную силу ... Таким образом, о нарушении прав, подлежащих защите в настоящем деле, истец узнал из указанного решения суда. Ранее ему об этом не могло быть известно. В связи с изложенным полагает, что течение срока исковой давности но заявленному иску началось ...
Представитель истца Евсеева А.А. по доверенности Евсеева А.А. представила в суд объяснения \т.2 л.д. 107-111\ в которых указала, что Евсеев А.А. является наследником по закону имущества его матери, .., умершей .. и моего отца, .., умершего .. .. он посетил нотариальную контору нотариуса .., где узнал о том, что отцом незадолго до его смерти было составлено завещание на имя Салтыковой Т.Н. Его отец, ..), перенес в 1953 году тяжелую производственную травму в результате взрыва, сопровождавшуюся контузией. За один месяц до смерти отец был госпитализирован в Минераловодскую городскую больницу. Согласно карте стационарного больного .., он поступил .. в хирургическое отделение по экстренным показаниям с диагнозом острый холецистит, механическая желтуха, гигантская паховая грыжа. В процессе консервативной терапии состояние его характеризовалось как средне-тяжелое. 25 декабря .. составил упомянутое выше завещание в пользу Салтыковой Т.Н. 26 декабря согласно врачебной записи больному была предложена операция грыжесечения. .. Салтыкова, не будучи с .. в родственных отношениях, противоправно подписала информированное согласие на оперативное вмешательство по поводу иссечения грыжи (стр.9 медицинской карты). Федеральный закон от 22 июля 1993г. N 5487-1 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан Статья 32. Согласие на медицинское вмешательство Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения. Согласие на медицинское вмешательство в отношении лиц, не достигших возраста, установленного частью второй статьи 24 настоящих Основ, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, дают их законные представители после сообщения им сведений, предусмотренных частью первой статьи 31 настоящих Основ. При отсутствии законных представителей решение о медицинском вмешательстве принимает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей. Очевидно, что Салтыкова ввела в заблуждение медработников, представилась близким родственником .., так как ей в качестве такового было разрешено подписать указанный документ. Затем .. в ходе подготовки к операции она увезла .. из больницы без документального оформления, самовольно. Салтыкова подтверждала этот факт (что именно она забрала .. домой) в другом судебном деле (судья .. дело об отмене нотариального действия по удостоверению доверенности по иску .., 2008 год). В судебном деле .. стр.151 - свидетель .. показала: «С больницы забирала .. на новогоднее праздники. Потом не стали класть, так как не было смысла. Его было уже бесполезно лечить». То обстоятельство, что именно Салтыкова забрала .. из больницы, установлено вступившим в законную силу решением от .. (Судья ..). Данным решением было установлено то обстоятельство, что самовольно забрала .. именно Салтыкова Т.Н. Так, в решении суда (которое вступило в законную силу и прилагается к настоящему заявлению) указано: Ответчик Салтыкова Т.Н. пояснила, что « в конце декабря 2007 года она забрала .. из больницы и отвезла домой на ..». Как пояснили сотрудники медучреждения, в связи с праздничными днями, выписной эпикриз был составлен 01-02 января 2008 года, когда обнаружилось отсутствие больного. После этого .. умер у себя дома через двадцать дней (20 января), так как не получил необходимой медицинской помощи. Считает, что таким образом, своими умышленными действиями гр. Салтыкова способствовала призванию себя к наследованию. Ответчик, используя беспомощное в силу болезни положение .. в течение короткого времени (одного месяца), получила завещание, затем оставила наследодателя в тяжелом положении, способствовала своими действиями ухудшению его состояния, без разрешения медперсонала забрала .. в момент предоперационной подготовки из лечебного учреждения. Судебным постановлением (решением) от .. установлены следующие обстоятельства: .. .. составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал Салтыковой Т.Н. (л.д. 159-160). После смерти .., умершего .., с заявлением о принятии наследства обратились: по завещанию - .. и по закону - сын .. (л.д. 12). Салтыкова Т.Н. ухаживала за .., как и другие женщины, за плату. В больнице по приглашению Салтыковой Т.Н. нотариус удостоверил на ее имя завещание .. После оформления завещание было отдано Салтыковой Т.Н. на руки и с того момента ей стало известно о том, что после смерти .. она сможет распорядиться его имуществом. После составления завещания в конце декабря 2007г. Салтыкова Т.Н. забрала .. из больницы и отвезла домой на .. в ... Просит суд учесть при рассмотрении его иска, что перечисленные обстоятельства содержатся в решении Минераловодского городского суда от .. и в силу п.2 ст. 1117 ГК РФ, утрачивают право наследования как по закону, так и по завещанию. Однако для отказа им в призвании к наследованию необходимо установить наличие следующих условий: во-первых, действия должны быть противоправными; во-вторых, действия должны быть умышленными; в-третьих, действия должны быть направленными либо против самого наследодателя или кого-нибудь из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании (например, путем подделки, уничтожения или хищения завещания либо принуждения к составлению или отмене завещания). При этом наступление соответствующих последствий не является обязательным, поскольку важна лишь направленность действий. Кроме того, данные обстоятельства должны быть подтверждены в судебном порядке, не только уголовного, но в том числе и в порядке гражданского производства. Считает, что все признаки, квалифицирующие действия Салтыковой Т.Н. по абз.1 п.1 ст.. 1117 ГК РФ, налицо и подтверждены письменными доказательствами, представленными в дело. В связи с изложенным, поддерживает исковые требования.
Ответчик Салтыкова Т.Н. не признала исковые требования, дала пояснения аналогичные содержащимся в возражениях на исковое заявление \т.1 л.д.34-35\ о том, что считает исковые требования незаконными, необоснованными и предъявленными истцом, злоупотребляющим своими гражданскими правами. Истец в шестой раз, обращаясь с исковыми требованиями к ней, злоупотребляет своими гражданскими правами, что запрещено статьей 10 ГК РФ. Каждый раз, обращаясь в Минераловодский суд с одним и тем же предметом иска, лишь меняя его основания истец не представляет значимых доказательств в обоснование своих исковых требований. Цель истца одна - овладеть наследственным имуществом, умершего .., перешедшего к ней на основании завещания, удостоверенного .. нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу .. Решением Минераловодского суда от .. (судья ..) истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания .. недействительным. Однако истец в очередной раз обращается в тот же суд, поменяв лишь основания иска, и изложив в мотивировочной части признаки состава преступления, имеющего место, по мнению истца, заключающиеся в оставлении лица в опасности, беспомощного в силу старости и тяжелой болезни, и поставленного в опасное положение ее действиями. Полагает, что старость и беспомощность человека являются естественным физиологическим процессом и не зависят от ее воли и каких-либо действий третьих лиц. Если истец полагает, что в ее действиях содержатся признаки составов преступлений, то согласно требованиям уголовно-процессуального закона заявления лица подлежат рассмотрению следственными органами, согласно определенной законом подследственности, но не судом в порядке гражданского судопроизводства. Просит суд в удовлетворении исковых требований Евсееву А.А отказать. Кроме того, в исковом заявлении речь идет о событиях 2007г. и истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. И она настаивает на применении срока исковой давности при рассмотрении судом дела по существу.
В судебном заседании поддержала, ранее данные пояснения о том, что причина смерти .. установленная врачами - кровоизлияние в мозг и причина смерти .. никак не была связана с заболеванием по поводу которого он был госпитализирован с больницу и с которым она забрала наследодателя из больницы, что сделала по его личной просьбе и волеизъявлению. .. перед госпитализацией рвал желчью и он ничего не ел, ему был в больнице установлен диагноз грыжа и сказали, будут оперировать, т.е. будут подшивать сеточку для поднятия грыжи, которая была у него с детскую головку размером. Она в больнице никаких медицинских препаратов не приобретала для .. Операцию ему назначали на средину декабря 2007г, но операция не состоялась, т.к при осмотре анестезиологом, со слов .., ей известно, что анестезиолог сказал ему лично после пульпациии опущенного живота и в районе печени - «тебе дед хана». Это .. рассказывал ей и .. которую допрашивали в суде судьи .. и .., и она эти слова .. подтверждала. После смерти .. вскрытие трупа не производилось. Причину смерти в справке указывали врачи Прикумской сельской участковой больницы. Она вызывала скорую помощь ему раз девять с .. до .., в том числе в день его смерти. Врачи скорой помощи с .. по .. не говорили, что нужно .. помещать на стационар, обратно в больницу, ему только делали уколы и уезжали. Считает, что приезжавшие врачи скорой помощи при необходимости приняли бы решение о помещении .. в больницу, если бы считали это действительно необходимым и если бы он в такой госпитализации нуждался, а медицинскую помощь ему надо было бы оказывать именно в условиях стационара, а не на дому. .. не отказывался в этот период времени от госпитализации в больницу, т.к. ему врачи скорой помощи не предлагали такую госпитализацию. Врачи скорой помощи рекомендовали давать таблетки: мезим-форте, и еще какие-то лекарства, название она их не помнит, но знает, что эти таблетки были от панкриотита, т.к. он рвал и если ел, то у него не усваивалась пища. На сердце и сердечные нарушения он не жаловался. Медицинская помощь в это период времени и как он выписался из больницы на сердце не оказывалась, т.к. он таких жалоб не предъявлял. О содержании завещания ответчик узнала со слов .., о чем он ей сказал некоторое время спустя о том, что подписанное им завещание находилось у него в доме, но она знала, где оно лежит в случае чего, чтобы могла им воспользоваться. Умерший не общался со своим сыном- истцом по делу, в течение лет 15-ти, причина этому была та, что, когда истец приезжал в Минеральные Воды они всегда ссорились, .. .. ... Ответчик не знает, было ли известно истцу Евсееву А.А. при жизни наследодателя о том, что .. ... Истец бил наследодателя, но это было давно в семидесятых годах, истец его выкинул в окно, д. .. был без рук, он инвалид 1группы. Он не обращался в милицию с заявлением на сына, что ответчик знает со слов самого .. У умершего наследодателя болел желудок, наверно из-за панкриотита, он плохо ходил в туалет, пил таблетки синаде, чтобы оправиться. Он был адекватный в быту, но себя обслуживать не мог, только сам ходил в туалет и одной рукой правой, где был один палец мог держать ложку и самостоятельно кушать. У него было плохое зрение, он ничего не видел, после взрыва на шахте, но за пенсию он сам расписывался, но в остальном ему было сложно, инвалидом он стал в 25 лет. Из больницы .. .. ушел сам, т.к. .. по .. были праздничные дни, в период которых в больнице врачи ничего не делают, а поэтому .. ей сказал: «вези меня домой», приехал в больницу его проведать сын ответчика, который был на машине, которому .. сказал, чтобы он отнес его к машине и что он хочет домой, после чего они уехали все вместе из больницы, т.к. это была его воля и она не могла сделать ничего против его воли, т.к. иначе бы он предпринял попытку уйти из больницы сам и неизвестно, что с ним бы случилось в этом случае. Они вышли из больницы, стали курить сын ответчика и .. на крыльце здания, после чего .. отказался заходить в здание больницы в палату и она не могла ничего сделать и уговорить его, чтобы он оставался в больнице. Шапка, брюки, были одеты на нем, а ложку, вилку, кружку, чашку бросили в больнице и .. поехал с ней и сыном, к наследодателю домой. Пояснила, что ей наоборот было бы лучше, если бы .. оставался в больнице на Новогодние праздники, тогда ей не надо было бы о нем заботится в эти праздничные и выходные дни, но он хотел только домой и не хотел оставаться в больнице на праздники. Она никакого отношения к принятию самим .. решения об уходе из больницы не имеет и он с ней этот вопрос не обсуждал и такое решение принимал он лично, а она со своим сыном только выполнили его волеизъявлением. Ответчик после слов .., чтобы его везли домой, стала уговаривать его остаться в больнице, но он ее не послушал и принял решение сам. Истец знал о начале болезни своего отца через .., которая сообщала их другой родственнице о плохом состоянии здоровья отца, но истец не захотел приехать к отцу при его жизни и не хотел осуществлять за ним постоянный уход, а когда .. умер, ответчик ждала истца до среды и не хоронила его отца, и если он сомневался из-за чего умер его отец, он мог провести экспертизу до его захоронения, т.к. он сам является военным врачом и имеет соответствующие познания в области медицины, но он этого делать не пожелал и он не оспаривает причину смерти .. установленную ему врачами и внесенную в актовую запись о смерти. Истец .. говорил после смерти своей матери .., что он ненавидит .. и не хотел отдавать тому документы на его 1\2 доли жилого дома, как пережившего супруга и ответчику пришлось все документы на дом восстанавливать самостоятельно, но по его настоянию, что также свидетельствует, что умерший был адекватен и знал, что хочет при жизни. Его желание было вначале продать свой этот дом и пойти жить на .. в .., где его знали все соседи, а здесь он был один .. он никого не видел кроме нее и еще соседки .. Ответчик присматривала вначале за бабушкой .. - матерью истца Евсеева А.А. с 2002г. по 2005г., а потом у нее заболела свекровь и она не смогла за ней ухаживать, а когда в июне 2006г. свекровь ответчика умерла, она вновь вернулась ухаживать, но уже за .. - за что деньги не брала с наследодателя. Мать истца .. ушла жить на .., где она умерла от инсульта ... и муж .. остался один. Истец как сын обещал матери неоднократно, что заберет ее к себе и будет досматривать, его мать долго ждала, когда сын заберет ее к себе, но истец свое слово не сдержал и мать это поняла незадолго до своей смерти и была обижена за это на истца. Истец не интересовался жизнью и здоровьем своей матери, как и жизнью и здоровьем своего отца .. и после инсульта он не захотел выходить мать, которая еще могла долго жить, как и в декабре 2007г. истец не захотел забрать к себе или приехать досматривать своего отца в ... Просит суд в удовлетворении исковых требований Евсееву А.А. заявленных к ней о признании ее недостойным наследником, исключении из числа наследников наследодателя .., умершего ..- отказать за недоказанностью исковых требований.
Третье лицо нотариус по Минераловодскому нотариальному округу Белова Л.С. надлежащим образом извещена судом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление от .. \т.1 л.д.142\, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего ответчик Салтыкова Т.Н. возражений не заявила, а поэтому суд признает явку в судебное заседание третьего лица Беловой Л.С. не обязательной, а имеющиеся материалы дела достаточными для разрешения по существу заявленных исковых требований.
Свидетель .. показал суду, он работает .., имеет стаж работы по специальности 30 лет. Больной .. был принят .. на стационарное лечение с диагнозом – острый холецистит, механическая желтуха, состояние средней тяжести, помещен в хирургическое отделение ЦРБ .. дежурным хирургом .., назначено обследование и соответствующее лечение от механической желтухи. Оперативному экстренному вмешательству и лечению больной .. не подлежал. У него не было воспаления желчного пузыря и гипертензии желчевыводящих путей, что показало УЗИ. По гастроскопии был установлен эрозивный гастрит, желчь в 12-ти перстную кишку не поступала. Был повышенный билирубин, что подтверждает болезнь печени, у него был гепатит С, что подтверждено анализом крови. У больного была гигантская пахово-мошоночная грыжа, желтуху сбили капельницей немного, его готовили к операции по поводу пахово-мошоночной грыже, но операция была отложена после Нового года на январь 2008г., дата операции не была определена, т.к. операция плановая и если бы было по плану, то .. состоялась бы операция на пахово-мошоночной грыже, т.е. не ранее окончания праздничных и выходных дней января 2008г. На выходных и праздничных в январе до .. в истории болезни сделаны отметки о полученной больным капельнице и антибиотика, что не соответствует действительности, т.к. .. .. ушел он из больницы, а медсестры заранее могли проставить процедуры, как им полученные. Анестезиолог должен консультировать больного перед операцией за сутки и не ранее, фактически его смотрел анестезиолог .. .. и больного .. не прооперировали, т.к. была высокая степень риска интубации, на что указал врач анестезиолог .., указал в истории болезни, что опасно .. давать наркоз, т.к. больной мог бы умереть до начала операции, для проведения которой надо было восстановить сердечно-сосудистую деятельность. .. действительно мог сообщить больному и сказать, что высокая степень риска применения наркоза и что .. мог умереть до операции, на операционном столе и откровенно больному такая информация дается врачами, если они просят об этом и скорее всего .. рекомендовал отложить операцию, так как надо некоторое время для подготовки больного к операции. .. поступил в больницу с болевым синдромом грыжа. УЗИ показало возрастные изменения и отсутствие рака, т.к. не было обнаружено метостаз в печени и рака у больного не было. То заболевание с которым .. поступил в ЦРБ не связано с причиной смерти по актовой записи о смерти от .. – кровоизлияние в мозг и причинной связи между диагнозом с которым он поступил в ЦРБ и причиной смерти по акту о смерти, не имеется. По заболеванию при отсутствии хирургического вмешательства на пахово-мошоночной грыже угрозы жизни и здоровью .. не представляло, как и то обстоятельство, что он .. самовольно ушел из больницы без операции по поводу пахово-мошоночной грыжи, что никак не повлияло и не связано с причиной его смерти - кровоизлияние в мозг, церебросклероз, при котором .. мог умереть и в больнице, и дома и в другом месте, поскольку инсульт не зависит от больных у ..: грыжи и печени. Свидетель дежурил .. и обнаружил, что .. не было уже .. в больнице, после чего сделал отметку в истории болезни, что больного забрали домой, а забрали его домой по чьей инициативе свидетелю неизвестно. Если больного забрали домой и его нет в течение 2 часов в отделении на стационаре, то больной уже подлежит выписке со стационара за нарушение больничного режима, а поэтому выписка .. при его отсутствии в хирургическом отделении спустя 2 суток, не свидетельствует о нарушении процедуры выписки .. со стационара и нарушений методических рекомендаций по выписке больного допущено не было. При официальной выписке стационарного больного ему рекомендуется явка к соответствующему врачу по месту его жительства или по месту нахождения такого специалиста, который оказывает при необходимости амбулаторно-патронажную помощь, если такие показания есть для больного. По заболеванию с которым .. поступил в хирургическое отделение никаких возможных последствий для .. после самовольного ухода из больницы не наступило и угрозы его жизни не было при самовольном оставлении больницы, т.к. он жил с диагнозом гигантская пахово-мошоночная грыжа не один год. Для .. отсутствовали возможные медицинские последствия при самовольном оставлении стационара больным .., а при отсутствии возможных медицинских последствий исключены неизбежные последствия для жизни или угроза здоровью .. Единственное негативное последствие для больного в случае с .. при его хроническом заболевании гигантская пахово-мошоночная грыжа - это возможное ущемление грыжи и тогда бы он в срочном порядке снова по скорой медицинской помощи поступил на стационар в хирургическое отделение, что могло произойти только по вине самого больного в связи с нарушением диеты или превышения больным допустимых физических нагрузок. Подтвердил, что фактически на неопределенный срок отменили плановую операцию грыжи после обследования больного .. врачом-анестезиологом, так как у него после операции было бы повышение внутрибрюшного давления, что привело бы к нарушению сердечно-сосудистой деятельности, поэтому операцию было делать нельзя в декабре 2007г. и на январь 2008г., а поэтому после обсуждения с анестезиологом операцию по поводу грыжи было решено отменить, но запись об отмене операции в истории болезни не сделали, а больному сказали, что операция откладывается на неопределенный срок и такая операция вряд ли состоялась бы и после праздников, в связи с наличием высокой степени риска интубации. В условиях стационара продолжили бы лечение лишь после того, как .. прошел бы осмотр кардиолога и терапевта. Но операцию на .. еще делать не могли и потом решили бы вопрос о его выписке домой либо об операции по поводу грыжи. Повторная экстренная госпитализация .. зависела только от того, произошло бы ущемление грыжи или нет, что могло быть вызвано переполнением кишечника пищей или нет, соблюдение или не соблюдение режима питания и физических нагрузок, которые бы он себе позволял после ухода со стационара. Подтвердил, что между действиями ответчика Салтыковой Т.Н. забравшей больного .. со стационара – хирургического отделения ЦРБ и наступившими через 20 дней смертью .. нет причинной связи, так как его смерть наступила от заболевания по поводу которого он не лечился в условиях стационара и при нахождении в стационаре он не жаловался на состояние здоровья, связанного с сердечно-сосудистой деятельностью и по этому поводу отсутствуют записи в его истории болезни. Свидетель не знаком с участниками процесса, неприязненных отношений со сторонами не имеет, ответил на вопросы в пределах своей компетенции врача-хирурга и считает, что поставленные истцом вопросы экспертными не являются, поскольку отнесение действий ответчика к противоправным является прерогативой суда, а не судебно-медицинской экспертизы.
Свидетель .. показала суду, что знакома с Салтыковой Т.Н., которую охарактеризовала как положительного человека и безотказного, которая ни с кем не ругается и всегда помогает чем может людям. Свидетель точно не знает когда ответчик и умерший .. познакомились, он тогда работал в электроцехе, она работала почтальоном и оба были на виду у людей. Ответчик как почтальон стала .. обслуживать 6-7 лет назад, где-то с 2003-2004г.. Свидетель хорошо знает .., она с ним сталкивалась по делам работы, он был слепой и ее всегда узнавал по голосу помнил ее с детства и называл по имени, помнил ее родителей и в последний раз ему принесли пенсию за 3-4 дня до его смерти, он сидел на диване у себя дома и сказал свидетелю, что он наверное последний раз получает пенсию, т.к. жаловался на боли в животе, который был опухший и отекший. .. известно, что Салтыкова Т.Н. укладывала .. в больницу в городе Минеральные Воды. Свидетель видела его возвращение из больницы, он доверял только Салтыковой Т.Н., которая всегда была в доме с ним. Мать истца -тетя .. последние дни жила отдельно от мужа .. и мать истца ей сказала, что ее тоже бросили все и в том числе ее родной сын, который ее тоже бросил. У .. были проблемы с грыжей в мошонке, которая у него была в течение более 15-ти лет до смерти. Умерший .. при жизни рассказывал свидетелю, что у него была воспалена поджелудочная железа, когда он лежал последний раз в больнице в конце 2007г. перед смертью, на другие заболевания он не жаловался. Свидетелю неизвестно как .. выписывался со стационара в конце 2007г. и не знает по какой причине выписался. Свидетелю ничего неизвестно про составление завещание на имя Салтыковой Т.Н., но он ее называл по имени .. и своей помощницей. Умерший .. .. при жизни когда его досматривала Салтыкова Т.Н. никогда не жаловался свидетелю о неправильном со стороны Салтыковой Т.Н. к нему отношении, ответчик внимательно, чутко и уважительно относилась к умершему, все для него делала и выполняла его просьбы, она за ним ухаживала и никогда в отношении .. не применяла физического насилия, она содержала идеальную чистоту в его доме, у нее всегда была готова еда, она ходила за продуктами в магазины, его содержала в чистоте, стирала одежду и постельные принадлежности, а сына свидетель на разу у отца не видела и он жизнью отца никак не интересовался, как и жизнью и состоянием здоровья своей матери.
Свидетель .. показала суду, .. был доволен ответчиком и то как она за ним ухаживает, он был властный, но она умела ему уходить, ему нравилось как она готовит. К нему часто в последнее время приезжала скорая помощь за месяц не менее 3 раз, а точно она не знает. Если бы за .. не ухаживала Салтыкова Т.Н. он бы умер раньше. Причину смерти .. свидетель не знает, но ей точно известно, что он ушел перед своей смертью из больницы в декабре 2007г. по своей инициативе, а Салтыкова Т.Н. его привезла по его просьбе домой, что свидетель знает со слов умершего .., он терпеть не мог больницу. Характер у него был упертый, если он решил уйти из больницы, то его нельзя было остановить или переубедить, чтобы он остался в больнице, поэтому это было только его решение уйти из больницы. Из-за его упертого и вредного характера от него ушла его жена и они стали жить отдельно последнее время.
Свидетель .. показала суду, что .. знает с 2002г. что она за ним ухаживала, он падал на крыльце своего дома 2002 или 2003г., что-то повредил и из своего дома он уже не выходил и не спускался во двор, выходил на ступеньки иногда, стоял на порожках, а вниз на землю во двор не спускался. Салтыкова ухаживала за ним, сажала ему огород, когда надо вызывала врачей на дом. .. лежал до Нового года 2007г., а перед Новым годом ответчик его забрала из больницы, где он пробыл дней 10, но она его забрала из больницы, т.к. он сам сказал ей, забери меня, т.к. на Новый год в больнице ему бы ничего не сделали врачи. Она лично слышала эти слова от ... До этого видела его когда проведывала в больнице, а он уже ничего не ел из продуктов. В больнице ему делать больше было нечего, т.к. ему врач сказал еще в больнице, что ему «кранты» сказал, дед тебе «кранты», он это понял и что он лечению не поддается, что ему уже все равно умирать но хоть дома, а не в больнице. Когда он лежал дома и не вернулся после Нового года в больницу, ему Салтыкова Т.Н. несколько раз вызывала врачей скорой помощи, но его в больницу снова не забирала скорая, а почему свидетель не знает. Салтыкова Т.Н. купала .., хоронила она сама его, а сын .. только на похороны приехал к готовому гробу на улице. Ответчик с 2002г. Смотрела за ним, он ухоженный был, ответчик к нему хорошо относилась и никаких действий унижающего характера она в отношении .. не допускала, относилась к нему уважительно. .. просил ответчика ухаживать за ним и не отказывался от ее помощи и был рад такой помощи, т.к. до Салтыковой Т.Н. было 2-3 человека, которые от 2-3 дней до недели смотрели его, а потом отказывались смотреть за ним, а своему сыну .. был не нужен. Сын 1 раз приезжал в 2003г. или 2002г., был два дня у матери и отца и потом появился только на похоронах. .. говорил, что у матери, жены .., истец и внучка деньги забрали, а ее оставили в .. и после инсульта у матери, ее сын не забрал к себе, хотя и обещал это сделать, а при хорошем уходе мать истца могла бы жить долго, а так 3 месяца прожила и умерла, ее хоронил дядя .. У него была паховая грыжа и операцию надо было делать давно, но сын сам врач и отца не забрал и не прооперировал, а в больнице в декабре 2007г. было видимо поздно делать операцию и .. об этом сказали врачи.
Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования истцом заявлены не обоснованно, не доказаны и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со свидетельством о смерти выданном .. МУ Прикумского сельсовета .. СК .. умер .., актовая запись .. от .. \т.1 л.д.57\.
Актовая записью о смерти .. от .. \т.1 л.д.190\ подтверждена причина смерти .. кровоизлияние в мозг, цереброслероз.
Согласно ответа Врио нотариуса ..- .. .. от .. на запрос суда \т.1 л.д.44\ в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу .. умершего .., проживавшего по адресу: ... .. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по закону, обратился сын умершего - .., проживающий по адресу: .. \т.1 л.д.50\. .. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию .. обратилась .. (завещание от .., удостоверенного нотариусом по Минераловодскому нотариальному округу .., реестр 2-7431 \т.1 л.д.58\), проживающая по адресу: .. \т.1 л.д.52\. 12.01. 2010г., .. ответчику Салтыковой Т.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (реестр 2-2; 2-286) \т.1 л.д.78-79\. Истцу Евсееву А.А. свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Как следует из представленных справок с места работы \т.2. л.д.89\, по месту жительства \т.2 л.д.91\, жителей .. \т.2 л.д.92\, справки УУМ УВД по Минераловодскому району \т.2 л.д.90\ Салтыкова Т.Н. характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков замечена не была, жалоб от соседей и родственников в администрацию Прикумского сельсовета и участковому уполномоченному не поступало.
Согласно выписке из журнала дневных вызовов участковой больницы .. начатого с .. на .., имеются отметки о 5 вызовах скорой помощи участковой больницы .. \т.2 л.д.130\, в том числе .., .., ..
Решением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.10-16\ в удовлетворении исковых требований к Салтыковой Т.Н., нотариусу .., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - завещания .. в пользу .., удостоверенного нотариусом .. .. а именно: исключить .. из числа наследников; признать недействительным выданное на имя .. свидетельство о праве на наследство; признать недействительным выданное на имя .. свидетельство о праве собственности на 3/4 доли .. по адресу: ... Евсееву А.А. - отказано. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от .. \т.2 л.д.17-20\ данное решение оставлено без изменения.
Решением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.21-32\ в удовлетворении требований Евсееву А.А. о признании незаконным решения государственной приемочной комиссии, назначенной распоряжением главы .. и .. .. от .., оформленное актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от .. – одноэтажного жилого дома, .. по адресу: .., участок .. отказано. Решение вступило в законную силу ..
Определением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.33-36\ оставлено без удовлетворения заявление Евсеева А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Минераловодского суда от .. Кассационным определением Ставропольского краевого суда от .. \т.2 л.д.37-39\ данное определение суда оставлено без изменения.
Решением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.40-47\ в удовлетворении заявления Евсеева А.А. об отмене нотариального действия по удостоверению .. доверенности за .. - отказано. Решение вступило в законную силу ..
Решением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.48-55\ в удовлетворении исковых требований к Салтыковой Т.Н. о признании завещания .., совершенное в пользу .. .., удостоверенное нотариусом .. притворной сделкой, Евсееву А.А. - отказано. Определением Ставропольского краевого суда от .. \т.2 л.д.56-60\ данное решение суда оставлено без изменения.
Определением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.61\ исковые требования Евсеева А.А. к Салтыковой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу ..
Определением Минераловодского суда от .. \т.2 л.д.62\ исковые требования Евсеева А.А. к Салтыковой Т.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – завещания оставлены без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу ..
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.
На основании ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Суд, пришел к выводу, что истцом не доказано, что ответчик Салтыкова Т.Н. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства, поскольку эти обстоятельства не подтверждены в судебном порядке и истцом таких доказательств суду не представлено.
Доводы истца о том, что ответчик забрала наследодателя .. из больницы .. и тем самым совершила умышленные действия против жизни и здоровья наследодателя являются голословными и не подтверждены доказательствами по делу относимыми и допустимыми (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), более того опровергнуты показаниями выше перечисленных свидетелей, в том числе свидетеля .., работающего .. и имеющего стаж работы по специальности 30 лет, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению, поскольку данный свидетель не заинтересован в исходе дела, ранее с лицами, участвующими в деле знаком не был, как и с умершим наследодателем .., который подтвердил, что смерть .. кровоизлияние в мозг, церебросклероз - не находятся в причинной связи с диагнозом его нахождения на стационарном лечении и продолжительность его жизни не находится в зависимости от того, продолжил бы он лечение до .. в условиях стационара или нет, поскольку смерть могла наступить у .. в больнице, по дороге домой после выписки из больницы и дома. Установленная причина смерти по актовой записи о смерти не зависела от того, находился он с .. и на .. в больнице или нет, поскольку на сердце и сердечные недомогания .. при госпитализации и вплоть до .. жалоб не высказывал и ему лечение сердечно-сосудистой деятельности не проводилось, что отражено к его истории болезни. У суда не вызывают сомнения показания свидетеля .. о том, что кровоизлияние в мозг и причинная связь между диагнозом с которым он поступил в ЦРБ - гигантская мошоночная грыжа и причиной смерти по акту о смерти, не имеется. По заболеванию при отсутствии хирургического вмешательства на пахово-мошоночной грыже угрозы жизни и здоровью .. не представляло, как и то обстоятельство, что он .. самовольно ушел из больницы без операции по поводу пахово-мошоночной грыжи, что никак не повлияло и не связано с причиной его смерти - кровоизлияние в мозг, церебросклероз, при котором .. мог умереть и в больнице, и дома и в другом месте, поскольку инсульт не зависит от больных органа печени и наличия грыжи, как у .. и поскольку данный факт является общеизвестным в медицинской науке и практике и не нуждается в подтверждении путем назначения медицинской экспертизы, т.к. причина смерти истцом не оспаривается в судебном порядке и ответы на вопросы поставленные истцом, в полном объеме даны свидетелем ..
На основании ст. 86 ч. 3 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса и поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а суд считает достоверно установленным показаниями свидетелей, которые не противоречат друг другу и подтверждают объяснения ответчика, для подтверждения которых не требуется назначение и производство экспертизы, что ответчик не совершала умышленных и одновременно противоправных действий, направленных против наследодателя или способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, поскольку эти обстоятельства не подтверждены в судебном заседании и являются правовыми понятиями, не входящими в компетенцию экспертов (умысел и противоправность). Истец не представил доказательств суду того, что Салтыкова Т.Н. принудительно или насильно забрала .. из больницы, как и не опроверг того, что уход из больницы .. был его волеизъявлением и его нежеланием находиться в условиях стационара.
То обстоятельство, что ответчик в период времени после .. и до .. неоднократно вызывала медицинскую помощь .., объективно подтверждено медицинскими документами и то, что .. не нуждался в помещении на лечение в условиях стационара в указанный период времени, в том числе .., т.е. в день своей смерти, объективно подтверждает то, что от действий Салтыковой Т.Н. не зависели жизнь и здоровье наследодателя .. и наоборот то, что она неоднократно вызывала врачей участковой больницы для оказания медицинской помощи, убеждает суд в том, что она предпринимала все от нее зависящие меры, чтобы как можно дольше поддерживать жизнь .., в том числе и с помощью оказания ему врачами соответствующих его состоянию медицинских услуг, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о признании недостойным наследником Салтыковой Т.Н. и исключении ее из числа наследников после смерти наследодателя .., умершего ..
Все обвинения ответчика истцом как недостойного наследника вызваны неприязненными отношениями, сложившимися между истцом и ответчиком, в связи с отрицанием родственных связей со стороны наследодателя к своему сыну, однако доказательств того, что ответчик оказывала какое-либо психологическое или физическое давление на наследодателя с целью устранения истца, как наследника первой очереди от наследования по закону - судом не установлено, а истцом такие доказательства суду не представлены в условиях состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании ответчика Салтыковой Т.Н. недостойным наследником после смерти .., умершего ..
Фактически иск в суд истцом заявлен об оспаривании в очередной раз завещания и признании ответчика недостойным наследником, с целью пересмотра в судебном порядке свободного волеизъявления наследодателя .. по распоряжению принадлежащим ему имуществом, что законом не допускается, если не имеется предусмотренных законом оснований для признания сделки (односторонней - завещания) недействительным и только по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Истцом других оснований, кроме проанализированных судом - не заявлено, а заявленные основания истцом не доказаны ни прямыми доказательствами, ни косвенными, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.
Также суд отмечает, что в судебном заседании ни один из допрошенных судом свидетелей не дал показаний о том, что ответчик своим поведением в быту и в период оказания помощи наследодателю и досмотра за .. каким-либо образом уклонялась от выполнения принятых на себя добровольно и безвозмездно обязанностей по уходу за наследодателем, подтвердивших, что ответчик достойно себя вела по отношению к .., выполняла обязанности по содержанию его дома в безупречном порядке, вела его хозяйство, занималась обработкой его земельного участка и т.п., а поэтому у суда не имеется оснований для отстранения ответчика от наследования по завещанию и в связи с тем, что судом не установлено фактов злостного уклонения ответчика от выполнения, лежавших на ней в силу общепринятых нравственности и морали, на отметчике не лежали иные обязанности по договору или в силу закона (алиментные обязательства и т.п.), которые бы ответчиком не выполнялись и такие правоотношения не возникали между ответчиком Салтыковой Т.Н. и умершим наследодателем ..
Суд не может учесть доводы истца о том, что ответчик дала письменное согласие на оперативное вмешательство как родственник по поводу операции гигантской мошоночной грыжи, поскольку такое согласие дано ответчиком по просьбе врачей и после его подписания никакие негативные последствия для здоровья наследодателя не наступили, т.к. на день его смерти .. операция проведена не была, что не отразилось в худшую сторону на здоровье .. по вине ответчика Салтыковой Т.Н.
На основании ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Статьей 15 Конституции РФ предусмотрено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что .., умерший .. был вправе при жизни самостоятельно решать вопросы о получении им медицинской помощи либо об отказе в ее получении, в том числе в условиях стационара на .., а также вправе свободно передвигаться, в том числе покидать медицинское учреждение по собственному усмотрению и .. осознавал, что уходя из больницы он реализует собственную волю и истцом не представлено доказательств воздействия ответчиком Салтыковой Т.Н. .. и в последующие дни до смерти, на волю .., что исключает возможность признания ее действий противоправными и умышленными и влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлено показаниями свидетелей, что Салтыкова Т.Н. является достойным наследником после смерти .. и иное истцом не доказано.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 55-57, 67-68, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 153-154, 156, 163, 166-167, 177, 1111-1117, 1118-1120, 1124-1125, 1131 ГК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Евсееву А.А. к Салтыковой Т.Н. о признании недостойным наследником, исключении из числа наследников .., умершего .. - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде 27.04.2011г.
Копию решения направить для сведения лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 27.04.2011г., путем подачи жалобы через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины.
Решение принято в окончательной форме 26.04.2011г.
Председательствующий:
Судья
Коренец Т.Н.