Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Белозер О.М.
при секретаре Гарибовой М.Н.,
с участием: представителя УВД по Минераловодскому району Дубцова А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Жеганова А.Н. к УВД по Минераловодскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Жеганов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к УВД Минераловодскому району о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В своём заявлении он указал, что 4 февраля 2010 г. в г. Минеральные Воды ИДПС УВД по гор. Минеральные Воды старшим лейтенантом милиции Рязанцевым А.А. в отношении Жеганова А.Н. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 КоАП РФ, на основании которой были составлены протоколы, поскольку постановление о наложении административного взыскания в виде штрафа в отношении него не выносилось. В результате действий ст. л-т. Рязанцева А.А., он понес убытки в виде платы за транспортировку транспортного средства в размере .............. рублей и хранение на специализированной штрафстоянке транспортного средства в размере .............. рублей, заплатил .............. руб. за юридическую консультацию, подготовку претензии, а также подготовку искового заявления. Также ему пришлось заплатить за грунтовку и покраску автомобиля в месте крепления буксировочного троса 2 000 руб.
Просит суд взыскать с УВД по г. Минеральные Воды в его пользу причиненный убыток, понесенный в результате оплаты транспортировки и хранения транспортного средства .............. рублей, расходы на оплату услуг по грунтовке и покраске автомобиля 2 000 рублей, компенсации морального вреда – .............. рублей, расходы по оплате госпошлины-.............. рублей и за оплату юридических услуг – .............. рублей.
Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, Жеганов А.Н. в судебное заседание не прибыл, представив заявление о рассмотрении дела без его участия. Заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель УВД по Минераловодскому району Дубцов А.С. исковые требования не признал и пояснил, что истец .............. управлял своей автомашиной ВАЗ .............. rus с установленным рулевым колесом не заводского типа. Жеганов А.Н. использовал рулевое колесо не от своей модели автомобиля, тем самым внес конструктивные изменения в транспортное средство. Сотрудниками ОГИБДД УВД по Минераловодскому району в отношении Жеганова А.Н. были применены меры, предусмотренные КоАП РФ. Административное дело в отношении Жеганова А.Н. было прекращено, так как истек срок привлечения его к административной ответственности. Данный факт он не оспаривал и вину свою признавал полностью. Жегановым А.Н. вынесенное в отношении него решение не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Следовательно, противоправное действие сотрудников ОГИБДД УВД по Минераловодскому району отсутствует. Как установлено из материалов дела, протокол о задержании транспортного средства .............. от .............., задержание транспортного средства Жеганова А.Н. производилось на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации производится при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место - на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Указанная мера обеспечения возлагает на сотрудников милиции обязанность на применение данных мер, что также нашло свое отражение в Федеральном законе № 3-Ф3 «О полиции». В связи с тем, что в УВД по Минераловодскому району, а также в городе Минеральные Воды и районе отсутствуют специализированные стоянки, было принято решение о помещении транспортного средства Жеганова А.Н. на ближайшую к УВД по Минераловодскому району, охраняемую стоянку. Как видно из материалов, а именно в протоколе о задержании транспортного средства .............. от .............., на момент задержания транспортное средство имело множественные мелкие технические повреждения. Представленную Жегановым А.Н. фотографию, нельзя отнести к доказательствам, так как она не определяет принадлежность повреждения автомобиля ВАЗ .............. rus. Кроме того, из представленных истцом доказательств не видна причинно - следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а именно, как утверждает истец, что именно по вине сотрудников ОГИБДД он не имел возможности прибыть на место работы вовремя, что послужило причиной увольнения Жеганова А.Н., а также его заболевания. Причиной вышеуказанного, послужило не соблюдение Жегановым А.Н. требований Федерального законодательства.
Просит в удовлетворении исковых требований Жеганова А.Н. отказать в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля по делу Касумов Р. А., пояснил, что он служит инспектором ОГИБДД УВД по Минераловодскому району. 04.02.2010 года он и инспектор Рязанцев А.А. находились при исполнении служебных обязанностей, Касумов Р.А. был старшим наряда. Автомобиль под управлением Жеганова А.Н. остановил Касумов Р.А. Причиной послужило то, что водитель Жеганов А.Н. не был пристегнут ремнем безопасности. Касумов Р.А. обратил внимание на рулевое колесо его автомобиля, оно было маленьких размеров, не стандартное. Касумов Р.А. его сфотографировал. Жеганов А.Н. не отрицал, что использует нестандартное рулевое колесо и не был против составления в отношении него административного материала. Рязанцев А.А. денежные средства с Жеганова А.Н. не требовал, это не соответствует действительности. Жеганову А.Н. объяснили, что его автомобиль подлежит административному аресту и его нельзя эксплуатировать дальше, так как в рулевую систему его автомобиля были внесены конструктивные изменения, и она была технически не исправна. Перечень неисправностей, в том числе внесение изменений в рулевую систему, отражен в ПДД. Так как автомобиль был арестован, был вызван эвакуатор, что прямо отражено в ст. 27.13. КоАП РФ. Административный протокол был составлен Рязанцевым А.А. и все материалы были сданы в отдел административной практики. Все технические повреждения были отражены в протоколе и Жеганов А.Н. с протоколом был согласен. В этот день Жеганов А.Н. был одет в куртку, шарф и шапку, что соответствовало зимнему времени года, и простудиться не мог.
Допрошенный в качестве свидетеля Рязанцев А. А.пояснил, что 04.02.2010 года он и инспектор ОГИБДД УВД по Минераловодскому району Касумов Р.А. находились при исполнении служебных обязанностей. Ими был остановлен автомобиль под управлением Жеганова А.Н. При осмотре, они обнаружили, что данный автомобиль имеет техническую неисправность, а именно - рулевое колесо нестандартной формы, меньше радиусом, на основании чего, Рязанцев А.А. составил протокол об административном правонарушении. Автомобили, имеющие технические неисправности подлежат помещению на штрафную стоянку, для устранения технической неисправности, в данном случае- рулевого управления. Был вызван эвакуатор, и в присутствии двух понятных и Жеганова А.Н., автомобиль был погружен, никто к автомобилю не прикасался, тем более не царапал. Протокол об административном правонарушении составлялся около часа, в светлое время суток. Жеганов А.Н. при этом на холод не жаловался, он был одет в куртку, шапку и шарф. Со стороны Жеганова А.Н. были постоянные провокации, он пытался записывать все на диктофон, неоднократно звонил своему родственнику, как он пояснил, работнику прокуратуры и угрожал жалобами. Административный протокол и все материалы были сданы в отдел административной практики. Сколько автомобиль находился на стоянке, пояснить не может. Жеганов А.Н. приезжал в Минераловодский отдел ОГИБДД всего один раз. Сертификацию внесенные изменения проходят только в одном государственном учреждении стандартизации, находящемся в Подмосковье, что отражено в разъяснениях АВТОВАЗа. На момент совершения административного правонарушения Жеганов А.Н. сотрудникам ГАИ ничего не предоставлял. С таким рулевым колесом Жеганов А.Н не прошел бы технический осмотр транспортного средства. По всей видимости, он поставил рулевое колесо после прохождения технического осмотра.
Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством с заведомо неисправной системой управления, влечет наложение административного штрафа в размере от .............. до .............. рублей.
Как следует из Протокола об административном правонарушении от .............., в 14 часов 20 минут Жеганов А.Н. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г/н. Т 991 ОН 26 с неисправным рулевым управлением – рулевое колесо установлено не заводского типа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ ( Управление транспортным средством с заведомо неисправной системой управления ) /л.д. 42/.
Как следует из Протокола о задержании транспортного средства .............. от .............., на момент передачи для транспортировки при помощи эвакуатора на стоянку, на нем уже имелись многочисленные технические повреждения /л.д. 39/. В материалах дела имеется также протокол .............. о запрещении эксплуатации транспортного средства / л.д. 41/, квитанция .............. на парковку автомобиля ВАЗ .............. на стоянке ИП Тарасенко и оплате за парковку .............. рублей / л.д. 37/, товарный чек за услуги эвакуатора в сумме .............. рублей /л.д. 38/.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении .............. от .............., административное дело в отношении Жеганова А.Н. было прекращено в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности – по не реабилитирующим основаниям. Основания прекращения административного дела Жегановым А.Н. не оспаривались /л.д. 10/.
В материалах дела имеется копия письма Директора по организации поставок автомобилей, запасных частей и техническому обслуживанию АВТОВАЗа – .............. из которого следует, что рулевое колесо является составной частью рулевого управления, к которому предъявляются обязательные требования, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, здоровья и жизни людей. Разрешение на установленные и используемые в конструкции автомобиля изделия, к которым предъявляют требования обеспечения безопасности дорожного движения, должно быть сертифицировано в органах Госстандарта /л.д. 24/.
Как следует из содержания письма Заместителя главного конструктора АВТОВАЗа .............. сертификация рулевых колес автомобилей данного производителя производится только в ЦСС АМТ г. Дмитров Московской области. Разрешение на применение рулевых колес прошедших сертификацию в иных учреждениях, ООО «АВТОВАЗ» не выдавало и ответственности за последствия их использования не несет /л.д. 80/.
В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального Закона от 10.12.1995 г № 196-ФЗ (ред. От 27.07.2010 г. «О безопасности дорожного движения», после внесения изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на безопасность дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Жегановым А.Н. предоставлены в подтверждение своих доводов сертификат соответствия рулевого колеса «Вираж-люкс», изготовленного ООО .............., г. Сызрань Самарской области / л.д. 12 / и талон технического осмотра транспортного средства .............. /л.д. 23/.
Как указано в Сертификате, он выдан «Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия сертификации автомототехники» г. Сызрань. Лицензия данного учреждения на право сертифицирования изделий, к которым предъявляются требования обеспечения безопасности дорожного движения, не приложена. Срок действия сертификата соответствия истекает 19.05.2007 года. При этом, Жегановым А.Н. не представлены доказательства того, что данное рулевое колесо было произведено в период действия сертификата и было установлено на его автомобиле до прохождения техосмотра транспортного средства.
После внесения изменений в конструкцию системы управления своего автомобиля, повторной сертификации внесенных изменений Жегановым А.Н. не проводилось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Жеганова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ, сотрудниками Минераловодского ОВД не было допущено превышений полномочий и нарушений требований КоАП РФ. Основания для привлечения Жеганова А.Н. к административной ответственности у них имелись.
В соответствии с требованием ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, предусмотренных частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причин задержания. Задержание транспортного средства соответствующего вида, запрещение его эксплуатации, осуществляется должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.
Как следует из п.п. 2 п. 2 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а так же запрещения эксплуатации» ( в редакции Постановлений правительства РФ от 17.09.2007 № 591, от 28.08.2009 № 701), задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте), его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место - на специализированную стоянку.
В соответствии с п.14 этих же Правил, задержанное наземное транспортное средство вывозится на специализированную стоянку при помощи другого наземного транспортного средства (эвакуатора).
Таким образом, принадлежащее Жеганову А.Н. транспортное средство - автомобиль ВАЗ .............. был обоснованно задержан и помещен на стоянку - в соответствии с «Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а так же запрещения эксплуатации», при помощи эвакуатора.
.............. так же указывает, что его необоснованно обязали оплатить транспортировку транспортного средства 1000 рублей и за все время стоянки – .............. руб. за 5 суток хранения автомобиля.
Согласно ст. 27.13 КОАП РФ, за первые сутки хранения автомобиля на специализированной стоянке, плата не взимается.
Судом установлено, что в УВД по Минераловодскому району, а также в городе Минеральные Воды и районе отсутствуют специализированные стоянки, транспортное средство Жеганова А.Н. ближайшую к УВД по Минераловодскому району, охраняемую стоянку, принадлежащую ИП ...............
В соответствии с представленными документами – товарным чеком ИП .............. от 08.02. 2010 г. /л.д. 38/ и квитанцией ИП Тарасенко об оплате за парковку автомобиля .............. от 08.02. 2010 г. /л.д. 37/, оплату за транспортировку и стоянку автомобиля, Жеганов А.Н. производил лично указанным индивидуальным предпринимателям, при получении автомобиля. Из материалов дела и пояснений истца следует, что в УВД по Минераловодскому району по вопросам оплаты за транспортировку и стоянку автомобиля, он не обращался, к ИП .............. исковых требований не предъявил.
Как видно из материалов, в протоколе о задержании транспортного средства .............. от .............., на момент задержания транспортное средство имело множественные мелкие технические повреждения.
Представленную Жегановым А.Н. фотографию, на которой изображена передняя часть автомобиля, суд не может признать надлежащим доказательством, подтверждающим повреждения его транспортного средства при транспортировке, так как она крайне плохого качества, повреждения на ней не различимы, номерной знак автомобиля не определён.
Составление акта приема при выдаче автомобиля со стоянки, не предусмотрено.
Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих факт повреждения его автомобиля при транспортировке на стоянку.
Таким образом, требования Жеганова А.Н. к УВД по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району о взыскании материального ущерба в виде ущерба от повреждения транспортного средства при транспортировке – .............. рублей, оплаты за транспортировку – .............. рублей и за стоянку автомобиля – .............. рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд считает также необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания компенсацию морального вреда в пользу Жеганова А.Н. в размере .............. рублей.
Как следует из копии трудовой книжки, представленной Жегановым А.Н., с работы он уволен .............. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию /л.д. 52-53/.
В материалах дела имеется листок нетрудоспособности .............., в соответствии с которым Жеганов А.Н. был освобожден от работы с 05.02.2010 г. по 10.02.2010 года /л.д. 36/.
При этом не представляется возможным установить, чем вызвано заболевание Жеганова А.Н., так как в листке нетрудоспособности диагноз не указан. Никаких подтверждений того факта, что между действиями сотрудников ОГИБДД УВД по Минераловодскому району и болезнью Жеганова А.Н. имеется причинно - следственная связь, истцом не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме не зависимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В данном случае, административное взыскание в виде ареста не применялось.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При этом, к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Между тем, в судебном заседании Жеганов А.Н. не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями сотрудников УВД по Минераловодскому району были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и что такими действиями лично ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в виде госпошлины и оплаты юридических услуг, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Жеганова А.Н. о взыскании с УВД по Минераловодскому району причиненных убытков и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.
Мотивированное решение суда будет составлено 20 апреля 2011 года.
Судья