РЕШЕНИЕименем российской федерации
28 апреля 2011 года гор. Минеральные Воды
Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего – судьи Соболя В.Г.,
при секретаре – Саркисян А.Р.,
с участием представителя истца (ответчика) С.Е.Н. представителя ответчика (истца) С.Г.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
- по иску Тарасенко В.А. к Коваленко Л.Н. о разделе жилого дома и земельного участка;
- по встречному иску Коваленко Л.Н. к Тарасенко В.А. о разделе жилого дома и земельного участка, -
УСТАНОВИЛ:
Тарасенко В.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого в своих заявлениях сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в .............. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ............... Сособственником данного недвижимого имущества в 1/2 доле является Коваленко Л.Н..
Он желает выделить свою долю, однако соглашение о способе выдела его доли из общего долевого имущества не достигнуто, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Этот жилой дом состоит ............... Он расположен на земельном участке площадью ............... кадастровый номер .............., раздел которого также возможен.
Поэтому он просил разделить это имущество и выделить в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности с прекращением права общей собственности:
- ему - ..............
................
- Коваленко Л.Н. - в ................
- ему - земельный участок площадью ..............
- Коваленко Л.Н. - земельный участок площадью ..............
Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия.
Полномочный представитель истца С.Е.Н. требования своего доверителя поддержал и сослался на то, что порядок пользования имуществом ранее сложился и Тарасенко В.А. требует выдела именно тех помещений, которыми он ранее длительное время фактически пользовался, а его не проживание в доме с 2008 года правового значения для разрешения спора не имеет. Уточняя заявленные требования, он просил выделить Тарасенко В.А. .............. при этом общестроительные работы по изоляции выделяемой доли (закладке дверного проема между .............. стоимостью ..............), а также расходы, связанные с изготовлением технических условий и проектов изоляции инженерных коммуникаций и их фактической изоляции в выделяемых Тарасенко В.А. помещениях отнести на его счет. Соответственно Коваленко Л.Н. он просил выделить в ..............
Ответчик Коваленко Л.Н. исковые требования не признала, указав в своих возражениях и в судебном заседании, что порядок пользования жилым домом сложился с момента его приобретения, поскольку он уже был разделен на квартиры 1 и 2 постановлением главы города Минеральные Воды и Минераловодского района .............. от ............... При этом Тарасенко В.А. занимал квартиру № 1, а она - квартиру № 2, у каждой из квартир имеется отдельных вход со двора. Земельным участком и хозйпостройками они пользовались совместно. Данный порядок пользования ни одной из сторон не оспаривался, что подтверждается домовыми книгами, а также регистрацией в паспорте.
С момента расторжения брака с ее дочерью в .............. Тарасенко В.А. не проживает в доме, постоянно работает и проживает в .............., что свидетельствует о том, что он не имеет реального интереса в использовании этого имущества. Тарасенко В.А. не принимает участия в содержании общего имущества и не платит налоги, а она вынуждена самостоятельно поддерживать имущество в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт и оплачивать коммунальные платежи. Хотя Тарасенко В.А. просит выделить ему гараж и часть земельного участка под ним, однако у него нет автомашины, а она имеет в собственности автомобиль и поэтому использует гараж.
Тарасенко В.А. зарегистрировал в квартире № 1 только супругу Т.О.В., а сам был зарегистрирован в ............... Данный порядок пользования сложился в связи с тем, что при приобретении вышеуказанного жилого дома средства, вложенные сторонами были не равными: Тарасенко В.А. - .............., а она - .............., что подтверждается вступившим в силу решением Минераловодского городского суда от 17 декабря 2009 года.
Тарасенко В.А. не проживает в доме и не нуждается в нем, т.к. у него имеется жилье в .............., не содержит имущество в надлежащем состоянии, она же в кухню провела водопровод и канализацию, установила здесь стиральную машину и водонагревательную колонку. Она также нуждается в гараже для машины. При этом состав семьи Тарасенко В.А.- только он один, а у нее 4 человека (мать, дочь и внук). Кроме того, она является пенсионером и не может позволить себе приобрести другое жилое помещение, в то же время Тарасенко В.А. трудоспособен и имеет высокооплачиваемую работу.
На этом основании Коваленко Л.Н. предъявила встречный иск о разделе жилого дома и земельного участка и просила разделить это имущество именно таким образом, как Тарасенко В.А., но выделить ей те помещения, что просил тот себе. При разделе земельного участка применительно к сложившемуся землепользованию она просила выделить ей площадь ..............., а ответчику - ...............
В последующем Коваленко Л.Н. в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело без ее участия.
Ее представитель С.Г.М.. в обоснование позиции своего доверителя сослалась на то, что обе квартиры в жилом доме равнозначны по площади и расположению помещений, однако поскольку к квартире № 2 предполагается выделение гаража, то в этом варианте раздела очевидно более нуждается Коваленко Л.Н. как имеющая машину. Тарасенко В.А. же длительное время в доме не проживает, при постоянной работе в .............. и из-за крайне неприязненных отношений с Коваленко Л.Н. и своей бывшей женой Т.О.В.. проживать в спорном доме реально не намерен вообще. При реальном отсутствии намерений в пользовании имуществом он намерен только продать его, в то же время Коваленко Л.Н. заинтересована прежде всего в фактическом использовании спорного имущества.
Представитель ответчика (истца) С.Е.Н.. в обоснование доводов своего доверителя против исковых требований Коваленко Л.Н. сослался на то, что в тот период, когда Тарасенко В.А. состоял в браке дочерью Коваленко Л.Н. и проживал с ними в спорном доме, то всеми подсобными строениями и земельным участком они пользовались совместно, хотя сам он с женой Т.О.В.. проживал в квартире № 2, Когда же он сменил место жительства, то эту квартиру самовольно заняла Коваленко Л.Н.. Исходя этого и размера доли в праве, Тарасенко В.А. вправе претендовать на выделение ему в собственность любых помещений в доме.
Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, в том числе и гражданское дело № 2-192\09, и инвентарное дело, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
Так, согласно пп. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из п. 1 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как указано в постановлении главы города Минеральные Воды и Минераловодского района № .............. от ..............: признать двухквартирным жилой дом литер ".............. в доме по .............., считать общую площадь квартиры .............. считать общую площадь квартиры ................
Стороны являются сособственниками жилого дома общей площадью ............... и земельного участка общей площадью ............... по ..............
.............. по 1/2 доле каждый на основании договора купли-продажи от
.............., о чем им .............. выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Согласно паспортным данным, Коваленко Л.Н. зарегистрирована по .............., а Т.О.В.. (ее дочь и бывшая жена истца Тарасенко В.А.) - по .............. с ...............
Как видно из домовой книги на квартиру .............. дома по ..............
.............. здесь на постоянное место жительства зарегистрированы
Коваленко Л.Н. и ее мать К.Р.И...
Согласно вступившему в законную силу решению Минераловодского городского суда от 17 декабря 2009 года Т.О.В.. отказано в иске о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество дом и земельный участок по ............... Данное недвижимое имущество признано личной собственностью Тарасенко В.А. до вступления в брак.
Право собственности сторон на спорное имущество в настоящее время никем не оспаривается.
Согласно документу-описанию объекта недвижимости от 7 октября 2010 года, кадастрового и технического паспортов, выданных Минераловодским филиалом ГУП СК "Крайтехинвентаризация" спорный жилой дом имеет общую площадь ..............
По кадастровому паспорту Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю земельный участок по ..............
.............. с кадастровым номером .............. имеет площадь
................
Стороны обратились за разделом данного недвижимого имущества, исходя из единственного возможного его варианта, претендуя при этом на одни и те же помещения, поэтому их требования были взаимоисключающими.
Пунктом 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По правилам ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Действительно, порядок пользования общедолевым имуществом сособственниками может быть определен как письменно, так и посредством устных переговоров и достигнутой в их результате договоренности, а отсутствие таких договоренностей может быть подтверждено объяснениями стороны, которое согласно стст. 55 и 60 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу.
Как показала свидетель Т.О.В. с мужем Тарасенко В.А. она проживала и была зарегистрирована в квартире № 1, здесь она проживает и сейчас. Ее мать Коваленко Л.Г. всегда проживала в квартире № 2, с .............. Тарасенко В.А. из дома выехал, сейчас проживает в .............. никаких расходов по содержанию дома не несет.
Допрошенные по ходатайству Коваленко Л.Н. свидетели С.М.И.., М.Н.И.. и Л.И.В.. подтвердили вышеуказанный порядок пользования спорным домом.
В то же время допрошенные по ходатайству другой стороны свидетели Б.С.С.. и Ф.Е.Н. как и сам представитель С.Е.Н.. утверждали противоположное о том, что Тарасенко В.А. с женой проживал в квартире № 2, а Коваленко Л.Н. – в № 1. Это же может следовать из объяснений Коваленко Л.Н. при рассмотрении гражданского дела № 2-1192\09.
Взаимоисключающие объяснения сторон и их представителей, а также допрошенных по их ходатайствам свидетелей о проживании в спорных помещениях и поскольку регистрация в квартире № 1 Т.О.В.., а в квартире № 2 – Коваленко Л.Н. может быть расценена лишь как косвенное подтверждение порядка пользования ими, а также при отсутствии документального подтверждения наличия соглашения об этом, по мнению суда свидетельствует об отсутствии сложившегося между ними порядка пользования жилым домом и необходимости исходить при разрешении спора о разделе имущества из других юридически значимых обстоятельств.
При этом к таким обстоятельствам, по мнению суда, не относится утверждение Коваленко Л.Н. о том, что Тарасенко В.А. длительное время не участвует в содержании спорного имущества и не уплачивает за него налоги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 35 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Требования об определении порядка пользования земельными участками подлежат разрешению применительно к положениям ст. 35 ЗК РФ, исходя из содержания которой следует, что порядок пользования земельным участком между несколькими совладельцами находящегося на нем строения определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Упомянутая выше компенсация за разницу в имуществе, как правило, носит денежный характер, но может быть в виде предоставления иного имущества, в том числе имущественных прав. Основное требование к компенсации заключается в способности возместить те реальные потери, которые понес собственник в связи с невозможностью реализовать право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) для расчета размера компенсации может применяться норма о расчете реального ущерба, возмещение которого представляет собой способ защиты гражданского права, имеющий компенсационное значение.
Следовательно, право участника общей собственности на владение и пользование частью имущества имеет денежную оценку.
Исходя из этих положений закона следует, что как раздел земельного участка, так и определение порядка пользования им осуществляются прежде всего применительно к долевому соотношению в правах на него, не исключая также и сложившийся многолетний порядок.
Поэтому при разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 6, пп. 7, 9 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п..
Пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 предусмотрено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п..
Из изложенного следует, что для выяснения вопроса о том, возможно ли передать сособственнику часть помещений в жилом доме, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, необходимы специальные познания в области строительства.
Так, 8 ноября 2010 года ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" выполнена карта границ землепользования на спорном земельном участке и указаны границы земельных участков, на основании которых и были заявлены исковые требования Тарасенко В.А. о его разделе.
По ходатайству его представителя С.Е.Н. судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 14 марта 2011 года, раздел жилого дома и земельного участка по .............. применительно к исковым требованиям Тарасенко В.А. невозможен, поскольку предложенный вариант раздела строений не соответствует его же варианту раздела земельного участка. т.к. часть .............. выделяемого ответчице будет находится на участке выделяемом истцу. Существующая ширина для прохода Коваленко Л.Н. на земельный участок в 1,2 метра, не соответствует требованиям СНиП по ширине проходов в 1,5 метра.
При невозможности раздела земельного участка экспертом предложен следующий вариант раздела строений, согласно которому:
- в общем пользовании сторон остаются сооружения ограждений земельного участка
(..............) и инженерные сети расположенные на земельном участке;
- владельцу 1/2 доли выделяется квартира № 1 стоимостью ..............: в жилом доме ..............
- владельцу второй 1/2 доли выделяется квартира № 2 стоимостью ..............: в жилом доме ..............
..............
Стоимость квартиры № 1 превышает стоимость 1/2 идеальной доли на .............., а стоимость квартиры № 2 меньше стоимости 1/2 идеальной доли на эту же сумму.
При разделе недвижимого имущества необходимо выполнить работы по изоляции:
- ..............
..............
..............
..............
..............
..............
..............
Поясняя данное заключение в судебном заседании, эксперт .............. указал на то, что поскольку постановлением органа местного самоуправления в спорном жилом доме уже определены две квартиры, то он руководствовался СНиП, применимым к многоквартирным домам. Раздел земельный участка невозможен из-за отсутствия возможности оборудования двух входов шириной не менее 1,5 м. По его мнению, невозможно также и определить порядок пользования участком. Предложенный вариант раздела строений максимально приближен к исковым требованиям и технически возможен.
Проанализировав данное исследование, суд считает, что оно проведено высококвалифицированным специалистом методически правильно, полученное заключение соответствует требованиям стст. 55 и 86 ГПК РФ, все выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы и мотивированы, а потому положить его в основу принимаемого решения.
Поскольку представитель истца (ответчика) С.Е.Н.. был не согласен с выводом эксперта о невозможности раздела земельного участка, то ему было разъяснено право на его опровержение путем проведения нового экспертного исследования, однако от этого он отказался.
Таким образом, настаивая на исковых требованиях о разделе земельного участка, удовлетворение которых по представленным суду доказательствам невозможно, как Тарасенко В.А., так и Коваленко Л.Н. вопреки своим определенным ст. 56 ГПК РФ процессуальным обязанностям не представили в распоряжение суда соответствующих доказательств для обоснования своих требований, поэтому в исках о разделе земельного участка суд отказывает обоим.
Стороны согласились с предложенным экспертом вариантом раздела жилого дома, в связи с чем в судебном заседании уточнили свои требования и просили выделить им: ............... Остальное имущество они просили выделить другой стороне.
Переходя к этой части исковых требований, суд исходит из того, что поскольку обе стороны заявили требования о выделе им одних и тех же помещений и хозпостроек, то в данном случае необходимо исходить из того, что каждая сторона должна доказать нуждаемость в использовании этого имущества в силу различных причин, при этом в п. 36 вышеуказанного Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 1 июля 1996 года указано, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу различных причин.
По сообщению ОАО "Минераловодская газовая компания" от 27 апреля 2011 года при разделе жилого дома имеется техническая возможность на индивидуальную газификацию квартир 1 и 2 в жилом доме ..............
Согласно ответу Минераловодского филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" от 25 апреля 2011 года для изоляции системы электроснабжения в квартирах № 1 и № 2 в доме .............. необходимо выполнить монтаж дополнительного домового ввода к отдельным частям дома, монтаж вводного щита с электросчетчиком, вводным и отходящими автоматическими выключателями, устройством защитного отключения и т.п., а также разделение внутренней проводки дома с переподключением к вновь установленному счетчику. Стоимость выполнения технических условий определяются по проектно-сметной документации, для подготовки которой заказчику необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую лицензию на данный вид работ.
По сообщению филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" – Минераловодский "Водоканал" от 25 апреля 2011 года решение вопроса о предоставлении технических условий на проектирование сетей водоснабжения и водоотведения для каждой квартиры по
.............. возможно только после раздела жилого дома и земельного участка и определения собственника каждого участка.
Таким образом, раздел инженерных коммуникаций жилого дома технически возможен.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из трудовой книжки на имя Тарасенко В.А. с .............. он принят на работу в ..............", расположенное по адресу: ..............
В связи с этим не проживание в спорном доме с указанного времени своего доверителя признано в суде и его представителем С.Е.Н.., который также пояснил, что в настоящее время Тарасенко В.А. продолжает работать .............. и менять место работы и фактического проживания здесь не намерен.
Согласно справке председателя квартального комитета от 15 декабря 2010 года Тарасенко В.А. не проживает в жилом доме по .............. .............. по настоящее время.
Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании свидетелями Т.О.В. С.М.И.., М.Н.И.., Л.И.В.
Свидетели Ф.Е.Н.. и Б.С.С. показали, что видели Тарасенко В.А. в доме последний раз в ..............
Согласно представленным документам: ПТС и свидетельству о госрегистрации Коваленко Л.Н. имеет в собственности транспортное средство .............., а ее дочь Т.О.В.. имеет автомобиль ...............
Как пояснили в судебном заседании представитель ответчика (истца) С.Г.М. и ее доверитель Коваленко Л.Н. в своих письменных и устных объяснениях, поскольку Коваленко Л.Н. имеет в собственности автомобиль и она постоянно проживает в спорном доме, то ей необходим гараж, кроме того именно с теми помещениями, которыми фактически пользуется она, по предложенному эксперту варианту выделяется и гараж.
В то же время Тарасенко В.А., обосновывая свой иск и отвергая требования Коваленко Л.Н. в условиях состязательного процесса не заявил суду никаких принципиальных возражений относительно ее доводов о нуждаемости в использовании помещений и хозяйственных построек, которые та просит выделить себе, и, соответственно, - нарушения своих прав и заслуживающих внимания интересов. Им также не представлено доказательств существенной нуждаемости в выделе ему именно этих помещений, а его позиция сводится к тому, что он также желает получить эти же помещения и надворные постройки и не желает ухудшать свои жилищные условия.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, раздел спорного имущества возможен как с учетом вышеуказанных обстоятельств, так и поскольку это не приведет к несоразмерному ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.
Однако фактически сложившееся положение, при котором Тарасенко В.А. длительное время не проживает в спорном доме и не намерен вскоре им пользоваться, а также при отсутствии доказательств наличия у него автотранспорта, выделение ему гаража безусловно приведет к нарушению прав Коваленко Л.Н. как собственника имущества.
Это противоречит основным началам гражданского законодательства о равенстве участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом).
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что требования Коваленко Л.Н. о разделе жилого дома подлежат удовлетворению, при этом ей выделяются в счет ее 1/2 доли: в .............., а в собственность Тарасенко В.А. выделяются: ..............
Принимая такое решение, суд исходит из того, что такой вариант раздела будет максимально соответствовать интересам обоих сторон.
Соответственно иск Тарасенко В.А. о разделе удовлетворению не подлежит, а право общей долевой собственности за Тарасенко В.А. и Коваленко Л.Н. спорный жилой дом подлежит прекращению.
Поскольку выделяемая Тарасенко В.А. часть дома превышает по стоимости его долю на .............., то суд взыскивает с него компенсацию в этом размере в пользу Коваленко Л.Н..
При рассмотрении дела представители сторон пояснили, что в случае удовлетворения их требований общестроительные работы: демонтаж двери и закладка дверного проема между .............. стоимостью .............. будут выполнены тем, кому будет выделена квартира № 2 со взысканием с другой стороны половины этих расходов. Также будут самостоятельно выполнены работы по .............. Другой стороной будут самостоятельно выполняться работы по ............... Они также согласовали, что все работы по изоляции внутренних инженерных сетей и установке приборов учета в выделенных помещениях ими будут выполнены самостоятельно, поскольку они сопоставимы по размерам и для изготовления проектной документации необходимо длительное время, а потому сейчас определить их стоимость невозможно.
Исходя из этого на Коваленко Л.Н. суд возлагает работы по ..............
Остальные работы по .............. суд возлагает на Тарасенко В.А..
Работы по изоляции внутренних инженерных сетей и установке приборов учета в выделенных помещениях суд возлагает соответственно на Коваленко Л.Н. и Тарасенко В.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца (ответчика) Коваленко Л.Н. с ответчика (истца) Тарасенко В.А. возврат госпошлины, уплаченной ею в сумме .............. при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тарасенко В.А. о разделе жилого дома и земельного участка отказать.
Исковые требования Коваленко Л.Н. удовлетворить частично.
В ее иске о разделе земельного участка по .............. – отказать.
Разделить жилой дом по .............. и выделить в счет 1\2 доли:
- Коваленко Л.Н.: ..............;
- Тарасенко В.А.: ..............
Прекратить право общей собственности Тарасенко В.А. и Коваленко Л.Н. на жилой дом по ...............
Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности за Тарасенко В.А.. и Коваленко Л.Н. на жилой дом .............. и регистрации права собственности за ними на выделенное им при разделе имущество.
Взыскать с Тарасенко В.А. в пользу Коваленко Л.Н. разницу в стоимости долей в размере ...............
Общестроительные работы:
- .............. возложить на Коваленко Л.Н..
Взыскать с Тарасенко В.А. в пользу Коваленко Л.Н. компенсацию за половину стоимости этих работ в размере ..............;
- по .............. – возложить на Тарасенко В.А.;
- по .............. – возложить на Коваленко Л.Н.
Работы по изоляции внутренних инженерных сетей и установке приборов учета в выделенных помещениях возложить соответственно на Коваленко Л.Н. и Тарасенко В.А..
Взыскать с Тарасенко В.А. в пользу Коваленко Л.Н. возврат госпошлины в сумме ...............
Решение принято судом в окончательной форме 5 мая 2011 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ