Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Дело № 2-673/11
10 мая 2011 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Залугина С.В.
при секретаре Русановой М.С.,
с участием: истца Маторина А.М. и представителя ответчика ООО «Стройполимер» по доверенности Сорокина Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Маторина А.М. к ООО «Стройполимер» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2010 года в размере .............. рублей, за апрель 2010 года в размере .............. рублей, за май 2010 года в размере .............. рублей, оплату за отпуска за 2008 - 2009 год в размере .............. рублей, причитавшиеся при увольнение .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Маторин А.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Стройполимер», в обоснование которого указал, что он работал в ООО «Стройполимер» с июня 2005 года по апрель 2010 года в должности каменщика. Работу он выполнял добросовестно. Работодателем ему была установлена заработная плата в размере .............. рублей.
В нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса РФ работодатель не отдал ему второй экземпляр трудового договора на руки.
6 апреля 2010 года он был уволен с предприятия ООО «Стройполимер» по собственному желанию согласно поданного заявления. В день расторжения трудового договора работодатель не ему выплатил все суммы, причитающиеся при увольнении работника, а именно: заработную плату частично за март 2010 года в размере .............. рублей; частично за апрель 2010 года в размере .............. рублей; частично за май 2010 года в размере .............. рублей; оплату за отпуска за 2008 - 2009 год в размере .............. рублей, а также причитавшиеся при увольнение .............. рублей.
В связи с нарушением работодателем сроков выплаты причитающихся денежных сумм при увольнении, ему был причинен моральный вред в размере .............. рублей.
В судебном заседании истец Маторин А.М., заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Также указал, что после увольнения он обратился в государственную инспекцию труда с жалобой на руководство ООО «Стройполимер» о невыплате заработной платы и других причитающихся сумм.
В мае 2010 года ему пришло сообщение о том, что такие факты подтвердились, и руководителю предприятия выдано предписание с установлением срока его исполнения.
Однако заработная плата ему не была выплачена.
Считает, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора им не нарушен, так как он своевременно обратился в государственную инспекцию труда.
Просит суд взыскать с ООО «Стройполимер» в его пользу задолженность по заработной плате за март 2010 года в размере .............. рублей, за апрель 2010 года в размере .............. рублей, за май 2010 года в размере .............. рублей, оплату за отпуска за 2008 - 2009 год в размере .............. рублей, причитавшиеся при увольнение .............. рублей и компенсацию морального вреда в размере .............. рублей
Представитель ответчика ООО «Стройполимер» по доверенности Сорокин Т.В. требования Маторина А.М. не признал и указал, что согласно представленных суду документов, истец уволился с работы в ООО «Стройполимер» 6 апреля 2010 года.
Согласно положений Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, Законом установлен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права на выплату заработной платы - три месяца.
Маторин А.М. узнал о нарушении своего права 6 апреля 2010 года, так как по его утверждению, в день увольнения с ним не рассчитался работодатель по заработной плате и иным трудовым выплатам. В данном случае срок для обращения в суд истекал 6 июля 2010 года. Истец обратился в суд лишь в апреле 2011 года, то есть спустя 9 месяцев с даты истечения срока на обращение в суд. Доказательств уважительности причин пропуска не представлено.
Кроме того, ООО «Стройполимер» задолженности по трудовым выплатам перед истцом не имеет.
Просит суд применить последствия пропуска срока на обращение в суд, и в иске отказать полностью.
Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что 14 мая 2007 года Маторин А.М. был принят на работу в ООО «Стройполимер» на должность каменщика /л.д. 26/.
Согласно трудового договора от 14 мая 2007 года Маторину А.М. установлен должностной оклад в размере .............. рублей /л.д. 27/.
Приказом ООО «Стройполимер» от 5 апреля 2010 года № 7-к Маторин А.М. был уволен с занимаемой должности в связи с уходом на пенсию / л.д. 29/.
В соответствии со статьёй 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со статьёй 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как было установлено в судебном заседании, Маторину А.М. было известно о нарушении своего права 6 апреля 2010 года, так как по его утверждению, в день увольнения работодатель с ним не рассчитался по заработной плате и иным трудовым выплатам.
Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться с 6 апреля 2010 года, который истекал 6 июля 2010 года.
Согласно штампа входящей корреспонденции Минераловодского городского суда, исковое заявление Маторина А.М. о защите трудовых прав было сдано в канцелярию суда 31 марта 2011года, то есть спустя 8 месяцев и 22 дня после истечения трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В судебном заседании представителем ответчика ООО «Стройполимер» по доверенности Сорокиным Т.В. заявлено о пропуске Маториным А.М. срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительной причине сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем в судебном заседании истцом не было представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд.
При этом, его пояснения о том, что после увольнения он обратился в государственную инспекцию труда с жалобой на руководство ООО «Стройполимер» о невыплате заработной платы и других причитающихся сумм, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска указанного срока, поскольку сам факт обращения в государственную инспекцию труда сам по себе не препятствовал своевременному обращению в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Истечение срока обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место их нарушение, - невозможна, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.140, 392 ТК РФ, ст.ст.12, 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Маторина А.М. о взыскании с ООО «Стройполимер» задолженности по заработной плате за март 2010 года в размере .............. рублей, за апрель 2010 года в размере .............. рублей, за май 2010 года в размере .............. рублей, оплаты за отпуска за 2008 - 2009 год в размере .............. рублей, причитавшиеся при увольнение .............. рублей и компенсации морального вреда в размере .............. рублей – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 15 мая 2011 года.
Судья Залугин С.В.