Дело №2-1491/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2012 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,

с участием:

истца Макарова Ю.В.,

представителя ответчиков Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. по доверенности Ревенко Д.В.,

законного представителя ответчика ООО «Специализированное управление механизированного строительства» в лице директора Петросян О.И.,

законного представителя третьего лица ООО «СтройМонтаж» в лице директора Болатчиева С.И.,

представителей третьего лица ООО «СтройМонтаж» по доверенности Белоусова П.С. и Грицаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Макарова ФИО22 к ООО «СУМС», Ревенко ФИО23, Киселевой ФИО24, Петрухиной ФИО25 о признании незаконным и отмене решения общего собрания жильцов дома по адресу: .............. от 20.04.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд .............. поступило исковое заявление Макарова Ю.В. к ООО «СУМС», Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. о признании внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме несостоявшимся, признании не действительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Минераловодского городского суда от 30.08.2012 г. принят отказ истца Макарова Ю.В. от заявленных исковых требований к ООО «СУМС», Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. в части взыскания компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Макаров Ю.В. 13.09.2012 г. представил измененные исковые требования к ООО «СУМС», Ревенко ФИО26, Киселевой ФИО27, Петрухиной ФИО28 о признании незаконным и отмене решения общего собрания жильцов дома по адресу: .............. от 20.04.2012 года.

В судебном заседании истец Макаров Ю.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он на основании свидетельства о праве собственности является собственником жилого помещения (квартиры) .............., в многоквартирном жилом .............., расположенном по адресу ............... Ему стало известно о том, что в апреле месяце 2012 года в вышеуказанном многоквартирном доме якобы было проведено собрание и избрана управляющая компания ООО «СУМС», которая в настоящий момент предпринимает действия по заключении договоров для начисления и приема отплаты от жителей за услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Насколько ему известно, решением собственников вышеуказанного многоквартирного дома с 01.10.2009 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «СтройМонтаж». На обращение в ООО «СтройМонтаж», как управляющую компанию, с вопросом о разъяснении роли ООО «СУМС» в их доме, а также предоставлении документов собраний собственников по вопросу переизбрания управляющей компании, было дано разъяснение о том, что управляющая организация не переизбрана, как и способ управления, а также сообщено, что Строймонтаж решает вопрос по пресечению действий СУМС, а также предоставлена по его требованию копия протокола общего собрания собственников о выборе способа управления с 01.10.2009 г. (управление многоквартирным домом - управление управляющей организацией, управляющей организацией ООО «СтройМонтаж»), а также имеющаяся в наличии ООО «СтройМонтаж» копия протокола собрания от 20 апреля 2012 года, полученная от ООО «СУМС». Таким образом, свои действия ООО «СУМС» оправдывает протоколом собрания собственников. Данный протокол от 20 апреля 2012 года содержит в себе следующую информацию о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного .............., расположенного по адресу: ............... Указано количество присутствующих на собрании человек - 92, которые обладают количеством голосов 5482,7 (64,2%) от общего числа голосов. По данным протокола лист регистрации прилагается. Кворум по данному протоколу имеется. Инициаторами для проведения общего собрания являются: ФИО2 (..............), ФИО4 (..............), ФИО6 (..............). На собрание приглашены: ООО «СУМС» ФИО13, глава администрации ФИО14, депутаты ФИО10, ФИО19, ФИО20, председатель домкома .............. ФИО15, старшие по подъездам дома. По собственной инициативе присутствуют управляющий ООО «Строймонтаж». Из числа присутствующих избраны председателем собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО4, счетная комиссия ФИО5, ФИО6. Лист голосования по данным протокола прилагается (по данным протокола). На повестку дня были вынесены следующие вопросы:. расторжение договора управления (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества) многоквартирного дома с ООО «СтройМонтаж»; выбор способа управления многоквартирным домом, находящегося по адресу: ..............; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным жилым домом; выбор уполномоченных лиц на заключение договора управления многоквартирным домом. По данным протокола приняты следующие решения: по первому вопросу - расторгнуть договор управления (оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного .............., расположенного по .............. (лист голосования по данным протокола прилагается). по второму вопросу - принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «СУМС». (лист голосования по данным протокола прилагается). по третьему вопросу - принято решение о выборе управляющей организации ООО «СУМС». (лист голосования по данным протокола прилагается). по четвертому вопросу - принято решение об избрании уполномоченного лица ФИО2 от собственников помещений в многоквартирном доме, для заключения договора управления многоквартирным домом и придомовой территории. Протокол подписан председателем собрания ФИО3 и секретарем ФИО4 При этом по данным протокола приложениями к протоколу являются: лист регистрации собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании и лист голосования с подписями собственников помещений многоквартирного дома или их представителей по вопросам повестки дня подписанные членами счетной комиссии. Данный протокол отображающий проведение внеочередного собрания 20 апреля 2012 года существенно нарушает права собственников помещений дома и его в частности, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Считает, что собрание собственников помещений многоквартирного дома не состоялось и протокол от 20.04.2012 года является недействительным, по следующим обстоятельствам. Законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления домом. В многоквартирном .............., расположенном по адресу: .............., решением собрания собственников выбран способ управления домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией выбрана ООО «СтройМонтаж». Данный факт подтверждается протоколом собрания собственников от .............. и фактическими взаимоотношениями между сторонами - собственниками помещений и ООО «Строймонтаж». Т.е. с октября 2009г. управляющей компанией, оказывающей услуги собственникам многоквартирного .............., является выбранная собственниками дома в установленном порядке компания ООО «СтройМонтаж», которая оказывает собственникам дома услуги по управлению домом в пределах и за счет средств собственников и соответственно принимает оплату за оказанные услуги. Выбор способа управления, утвержденный на общем собрании собственников помещений в силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Привел положения ст.ст. 44-48, 161-162 ЖК РФ. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме 20.04.2012 года было не правомочно (не имело кворум), в нем не приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Наличие или отсутствие кворума должно подтверждаться листами регистрации и листами голосования собственников помещений, которых не имеется, т.к. при обращении в ООО «СУМС» данные документы (листы регистрации и листы голосования) предоставлены не были. При этом отсутствие кворума могут подтвердить граждане, которые присутствовали .............. во дворе дома на месте проведения собрания. В протоколе в роли инициаторов собрания отображены ФИО2 (..............), ФИО4 (..............), ФИО6 (..............). Таким образом, эти лица, как инициаторы проведения собрания обязаны были сообщить всем собственникам о проведении собрания, при этом не позднее чем за 10 дней, чего сделано не было. Инициаторами проведения собрания сообщение о проведении собрания собственникам дома направлено не было, в том числе с установленной законодательством информацией в этих сообщениях. Протокол собрания отображает результаты принятых решений собственников дома и должен отображать также информацию о решении собственников по каждому вопросу повестки дня, т.е. приложением являющегося неотъемлемой частью протокола в виде листов регистрации, принявших участие в собрании собственников и листов голосования собственников по вопросам повестки дня (с данными позволяющими определить личность собственника - ФИО, номер квартиры, правоустанавливающие документы на помещение, количество голосов собственника в кв.м, и пр.). Установить та ли повестка дня была вынесена на собрание или нет, без сообщения собственникам в установленный срок по установленной форме невозможно. Инициаторами проведения собрания решения были до настоящего момента не доведены. ЖК РФ предусмотрена возможность проведения заочного собрания для принятия необходимых решений, в случае невозможности достижения кворума при проведении очного собрания - совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений в законном порядке. После несостоявшегося собрания 20 апреля, можно было принять решения в форме заочного голосования для принятия решений в законном порядке с наличием кворума и соблюдением других установленных процедур, но этого сделано не было. К тому же для принятия заочных решений необходимо проведение в установленном порядке собрания в очной форме, и только отсутствие кворума для проведения такового позволяет применить ст. 47 ЖК. Для принятия решений и оформления протокола собрания необходимо оформление в письменном виде решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, при этом являющихся неотъемлемой частью протокола. Данные решения не были оформлены. В случае исполнения управляющей организацией своих обязанностей собственники не могут расторгнуть такой договор и выбрать другую организацию в качестве управляющей. Управляющей организацией ООО «Строймонтаж» обязанности выполняются и оснований для расторжения договора и переизбрании управляющей организации нет. В их доме управляющей организацией является ООО «Строймонтаж», а значит ООО -СУМС» не имеет права принять полномочия в качестве второй управляющей организации, при этом будучи даже не выбранной собственниками дома в законном порядке. А значит, ООО «СУМС» нарушает права собственников дома и его в том числе. Ранее ООО «СУМС» уже предпринимало действия по незаконному сбору денежных средств с собственников дома за содержание и ремонт общего имущества дома и капитальный ремонт дома, без соответствующих полномочий (ООО СУМС» через организацию, осуществляющую деятельность по приему платежей от физических лиц ООО «РИЦ-МВ», собственникам дома произвело начисление платы за содержание и ремонт общего имущества, платы за капитальный ремонт с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года). Что также подтверждает недобросовестность данной организации и противоправность действий в отношении собственников. При обстоятельствах, когда в нарушение указанных выше норм жилищного законодательства не соблюдена процедура созыва общего собрания собственников, установленная законом, не исполнена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения, чем нарушены права собственников яз участие в проведении собрания, принятии решения, то проведение такого собрания, оформленный протокол и принятые решения нельзя признать правильными и законными, поскольку нарушен порядок созыва, процедура проведения собрания и процедура оформления решений собственников, что является существенным нарушением. Правовыми основаниями удовлетворения иска являются изложенные в исковом заявлении и признанные ответчиками обстоятельства имевших место нарушений порядка созыва и проведения повторного заочного собрания домовладельцев и оформления решений по вопросам повестки дня: в нарушение ч.4 ст. 45, ст. 47 ЖК РФ инициаторы проведения собрания надлежащим образом не уведомили владельцев квартир о времени и месте проведения повторного заочного собрания, месте приема решений по вопросам повестки дня; в нарушение ч.2 ст. 46 ЖК РФ в повестку дня общего собрания, в ходе повторного заочного собрания были внесены изменения; в нарушение ст. 47, ч.б ст. 48 ЖК РФ решения собственников по вопросам повестки дня не оформлены в письменном виде, подсчет таких решений и определение кворума повторного заочного собрания не проводилось. Принятые решения затрагивают его права и интересы как участника действующего договора управления жилым домом, заключенным между собственниками квартир и ООО “Строймонтаж" от14.09.2009г, поскольку он лишается права требовать от ООО “Строймонтаж” выполнения необходимых ремонтных работ. Также указанные решения могут причинить ему убытки, вызванные необходимостью оплачивать дополнительные по ремонту и содержанию общего имущества дома в пользу ООО “СУМС". Строка об оплате услуг ООО “СУМС” уже содержится в предъявленном мне счете за оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь, июль и август 2012г. Также важным основанием для удовлетворении иска является отсутствие какого- либо из предусмотренных ст. 162 ЖК РФ и ст. 450 ГК РФ оснований для принятия расторжения договора управления с ООО “Строймонтаж”, что само по себе, даже при наличии кворума при проведении первоначального или повторного заочного собраний, не могло повлечь расторжения действующего договора управления. Просит суд признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. о расторжении договора управления от .............., заключенного с ООО “Строймонтаж”; признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. об избрании способа управления жилым домом; признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. о выборе управляющей компании ООО “СУМС”; признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. об избрании уполномоченных лиц для заключения договора управления жилым домом.

Ответчики: Ревенко Л.М., Киселева М.С., Петрухина А.И. не явились в судебное заседание, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц участвующих в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. по доверенности Ревенко Д.В. признал исковые требования Макарова Ю.В. к Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. о признании незаконным и отмене решения общего собрания жильцов дома по адресу: .............. от .............., в полном объеме, пояснил, что признает иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска ему понятны.

Законный представитель ответчика ООО «СУМС» в лице директора Петросян О.И. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца к ООО «СУМС».

Законный представитель третьего лица ООО «СтройМонтаж» в лице директора Болатчиева С.И. просил удовлетворить требования истца Макарова Ю.В. к ответчикам Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И., а в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СУМС» отказать. ООО «СУМС» никаких интересов истца Макарова Ю.В. не нарушило. Инициатором и участником голосования по вопросам повесток дня ООО «СУМС» не являлось.

Представители третьего лица ООО «СтройМонтаж» по доверенности Белоусов П.С. и Грицаев А.В. поддержали пояснения Балатчиева С.И., просили удовлетворить требования истца Макарова Ю.В. к ответчикам Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И., а в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «СУМС» отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца Макарова Ю.В. к ответчикам Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. и об отказе в удовлетворении требований истца Макарова Ю.В. к ответчику ООО «СУМС», по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у ответчика, добровольно ли она признает иск, не действует ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимает ли она, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает возможным принять признание иска представителем ответчиков, поскольку оно не противоречит закону, не ущемляет права и интересы сторон, дано добровольно.

Согласно ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признание иска ответчиком и принятие его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В части требований истца к ответчику ООО «СУМС» надлежит отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из положений ст.ст. 44-48 ЖК РФ, следует, что участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются именно собственники помещений в многоквартирном доме, они наделены определенными права по управлению многоквартирным домом.

Ответчик ООО «СУМС» не являлось участником общего собрания собственников помещений .............., проведенного .............., а только лишь было приглашено на собрание и тем более не принимало участие в голосовании.

При рассмотрении гражданского дела истцу Макарову Ю.В. разъяснялись положения ст.ст. 38, 41 ГПК РФ, однако истец настаивал на участии в деле в качестве ответчика - ООО «СУМС».

Суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СУМС» никакие права, свободы и законные интересы истца Макарова Ю.В. нарушены не были и следовательно истцу Макарову Ю.В. надлежит отказать в удовлетворении требований к ответчику ООО «СУМС».

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в солидарном порядке.

В материалах дела имеется квитанция об уплате Макаровым Ю.В. государственной пошлины в сумме 200 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Следовательно, с ответчиков Ревенко Л.М., Киселевой М.С., Петрухиной А.И. в пользу истца Макарова Ю.В. надлежит взыскать судебные расходы, состоящие из суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 200 руб. в субсидиарном порядке, то есть по 66 руб. 67 коп. с каждого из указанных троих ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макарова ФИО29 к ООО «Специализированное управление механизированного строительства», Ревенко ФИО30, Киселевой ФИО31, Петрухиной ФИО32 о признании незаконным и отмене решения общего собрания жильцов дома по адресу: .............. от .............. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу: .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. о расторжении договора управления от .............., заключенного с ООО «СтройМонтаж».

Признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу: .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. об избрании способа управления жилым домом.

Признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу: .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. о выборе управляющей компании ООО «СУМС».

Признать незаконным и отменить решение общего собрания жильцов жилого дома по адресу: .............. от .............. по вопросу повестки дня .............. об избрании лиц уполномоченных для заключения договора управления жилым домом.

В этих же требованиях Макарова ФИО33 к ООО «Специализированное управление механизированного строительства» - отказать.

Взыскать с Ревенко ФИО34, Киселевой ФИО35, Петрухиной ФИО36 в пользу Макарова ФИО37 судебные расходы: возврат госпошлины в сумме по 66 рублей 67 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2012 года.

Председательствующий: