Дело № 2-1646/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре Рыбалевой Ю.А.,

с участием: истца Акопяна В.А., представителя ответчика Арутюняна М.Г. - Арутюнян Н.М. и третьего лица Коваленко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО20 к Арутюняну ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Акопян В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого в исковом заявлении сослался на то, что 27 января 2012 года он купил у ФИО2 автомобиль .............. по генеральной доверенности .............. от .............., удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО9 за .............. рублей. В этой сделке ФИО2 действовал на основании генеральной доверенности .............., удостоверенной нотариусом Минераловодского нотариального округа ФИО10 от .............. в порядке передоверия от ФИО12, который продал ему данный автомобиль от имени ФИО8 также по генеральной доверенности .............. удостоверенной нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу от ..............

ФИО8 является собственником вышеуказанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации ...............

Автомобиль он приобрел с целью дальнейшей перепродажи и для придания ему товарного вида он покрасил весь его кузов и отремонтировал ходовую часть, на что израсходовал ..............

В марте 2012 года он решил продать данный автомобиль, чего сделать не смог, так как в МРЭО ГИБДД .............. выяснилось, что ФИО8 аннулировала генеральную доверенность, выданную ею .............. на имя ФИО12 - так как тот не заплатил ей деньги за машину.

Через некоторое время ему позвонил инспектор Отдела МВД по .............. .............. ФИО11 и сообщил, что он должен привезти этот автомобиль в полицию и оставить его, так как эта машина находится под арестом. .............. в 19.35 в присутствии понятых инспектором ОМВД по .............. ФИО11 был составлен протокол осмотра места происшествия и изъятия у него автомобиля «.............. и ему пояснили, что машина будет находиться на стоянке до выяснения всех обстоятельств по делу.

Неоднократные попытки забрать автомобиль были безуспешны, .............. он обратился в прокуратуру .............. с заявлением о проверке законности действий сотрудников полиции и возврате купленного им автомобиля. Через несколько дней ему по телефону сообщили, что он может забрать свой автомобиль, он дважды ездил за ним, но так и не смог его забрать из-за ссылок сотрудников полиции на занятость. В настоящее время автомобиль возвратили ФИО8 на ответственное хранение.

Договор купли-продажи автомобиля «.............. между ним и ФИО2 не составлялся, однако факт продажи ему автомобиля за .............. ответчик не отрицает, что подтверждается его объяснениями в ОМВД России по .............. от .............. о том, что проездив около двух недель он решил продать эту машину, которую .............. купил по генеральной доверенности ФИО4 за ..............

Он считает, что Арутюнян М.Г. знал о том, что ФИО12 должен деньги ФИО8, так продал ему данный автомобиль через две недели после покупки и настаивал на оформлении генеральной доверенности, чтобы не тратить деньги на оформление договора купли-продажи и заверил, что документы на автомобиль в порядке. За оформление генеральной доверенности от .............. им было оплачено ..............

После выясненных вышеуказанных обстоятельств он неоднократно пытался договориться с Арутюняном М.Г. о возврате ему денег за автомобиль, но безрезультатно.

В связи с невозможностью возврата автомобиля и денег за него и сложившимся по этому поводу конфликтом ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец сослался на приведенные выше обстоятельства и также пояснял, что именно ответчик настоял не на оформлении договора купли-продажи, а на передаче автомобиля по генеральной доверенности, при этом первоначальную доверенность собственника машины ему не передал, хотя он ее требовал. При встрече с собственником Коваленко выяснилось, что деньги ей за машину не передали, дальнейшие переговоры с ответчиком о возврате денег были безрезультатны.

Поэтому он просил взыскать в его пользу с Арутюняна М.Г. уплаченные им за автомобиль .............., за составление доверенности .............., компенсацию морального вреда в размере .............., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину ..............

Ответчик Арутюнян М.Г. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Арутюнян Н.М.

Представитель ответчика Арутюнян Н.М. исковые требования признала в части взыскания с ответчика .............., так как ее доверитель в свою очередь купил машину у ФИО12 за .............. В остальной части иск не признала поскольку ФИО13, действующим от имени собственника ФИО8, была дана генеральная доверенность на имя ФИО2 на распоряжение транспортным средством .............., в том числе с правом продажи и получения денег, поэтому ФИО12 без оформления договора купли-продажи автомобиля путем оформления генеральной доверенности на имя ФИО2 с правом передоверия третьим лицам продает машину ему за сумму в размере .............., о чем ФИО13 дана расписка о получении денег на эту сумму. Затем ФИО2 перепродал этот автомобиль истцу за .............., которые собственнику ФИО8 переданы не были, поскольку ответчик купил у ФИО12 автомобиль за .............. и эти деньги передал ему. Продажа автомобиля между ответчиком и истцом состоялась .............. путем оформления генеральной доверенности на имя ФИО4, а ФИО8 с заявлением об отмене генеральной доверенности обратилась только .............., спустя почти месяц.

Сам истец отказался от переоформления машины на себя в РЭО, нравственных страданий ему не причиняли, поскольку вины ответчика в случившемся нет.

Третье лицо Коваленко Е.И. просила суд решить заявленные требования на усмотрение суда и пояснила, что она решила продать свой автомобиль .............. ФИО12, договор купли-продажи между ними не оформлялся, а был заключен договор займа денег .............. от .............. на сумму .............., согласно которому ФИО12 в срок до .............. должен выплачивать ФИО8 равными долями деньги в сумме .............. ежемесячно, начиная с .............., после чего .............. ею была выдана нотариальная доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем на имя ФИО12 и/или ФИО14 сроком на три года с правом передоверия другим лицам сроком на один год. В тот же день она передала машину ФИО12, однако первый взнос в феврале месяце тот не сделал и отключил телефон. Поэтому она .............. у нотариуса отменила выданную ФИО12 доверенность. О том, что кто кроме нее может еще пострадать, ей было не известно.

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со свидетельством о регистрации .............. и паспортом транспортного средства .............., ФИО8 с .............. является собственником автомобиля ..............

.............. ФИО8 продала вышеуказанный автомобиль ФИО12 за .............. без оформления договора купли - продажи, заключив договор займа денег .............. от .............., после чего .............. выдав нотариальную доверенность на право управления и распоряжения этим автомобилем на имя ФИО12 и/или ФИО14 с правом передоверия другим лицам сроком на один год.

.............. ФИО12 продал автомобиль ФИО2 за .............. без оформления договора купли - продажи, передав .............. по нотариальной доверенности свои полномочия на этот автомобиль ФИО2 и/или ФИО15 сроком по ...............

.............. ФИО2 продал автомобиль ФИО4 за .............. без оформления договора купли - продажи, передав .............. по нотариальной доверенности свои полномочия на этот автомобиль ФИО4 и/или ФИО16 сроком по ...............

.............. ФИО8 делает распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО12 и/или ФИО14, так как ФИО12 по истечению указанного времени деньги в сумме .............. за проданный автомобиль ФИО8 не вернул.

.............. ФИО8 подала заявление ОМВД России по .............. по факту мошенничества со стороны ФИО12 и .............. в отношении ФИО12 возбуждено уголовное дело ..............

Как указано в постановлении следователя СО отдела МВД России по .............. от .............., изъятый .............. у ФИО4 и признанный вещественным доказательством по уголовному делу в отношении ФИО12 по .............. автомобиль .............. передан потерпевшей ФИО8 на хранение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п. 1 ст. 153 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

По установленным п. 1 ст. 160 ГК РФ правилам, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно (п. 2).

Исходя из грамматического толкования положений данной статьи, а также ее логического и системного толкования, следует, что данная норма помещена между статьями, которые устанавливают общие правила для всех сделок (стст. 158 - 160 ГК) и особые правила для сделок, требующих нотариального удостоверения и государственной регистрации (ст. ст. 163 - 165 ГК РФ), в связи с чем ее содержание не может толковаться иначе, как установление правил совершения сделок именно в простой письменной, а не в устной или нотариальной форме.

В соответствии с согласующими с данными нормами гражданского законодательства положений п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", а также принятых в его исполнение приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (пп. 8, 9) "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (п. 16ж) однозначно следует, что подтверждающим право собственности транспортного средства является только договор (купли-продажи, мены, дарения) составленный в простой письменной форме, подписанной обоими сторонами сделки.

Таким образом, сделка в отношении автотранспортного средства должна быть совершена в простой письменной форме.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По объяснениям третьего лица ФИО8, под совершенными с ФИО13 сделками займа и доверенности фактически состоялась купля-продажа автомобиля, который в последующем после отмены ею доверенности был ей возвращен.

Полномочный представитель ответчика Арутюнян Н.М. также признала в судебном заседании, что между истцом и ответчиком фактически имела место сделка купли-продажи .............. с фактической передачей этих денег, при этом договор в простой письменной форме не заключался, расписка в получении денег не составлялась, в последующем автомобиль был изъят у истца и возвращен собственнику, а полученные ответчиком деньги истцу не возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнего от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Таким образом, суд считает установленным, что по ненадлежаще оформленной сделки и без каких-либо иных законных оснований ответчик приобрел у истца ..............

Переходя к правовому анализу и оценке сложившейся спорной ситуации, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено в пп. 6, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из изложенного суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика полученных за автомобиль .............. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что же касается требования о компенсации морального вреда в размере .............., то суд исходит из того, что согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено по данному делу, ФИО17 требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, что указанными выше правовыми нормами не предусмотрено. На наличие федерального закона в обоснование своего требования истец не ссылается, поэтому данная часть его требований удовлетворению не подлежит.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .............. за оформление генеральной доверенности .............., то суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Однако как установлено по делу, вышеуказанная доверенность оформлялась в период действия первоначальной доверенности собственника и прекратила свое действие по воле именно собственника автомобиля ФИО8, а не ответчика.

Поскольку истцом не доказана вина ФИО2 в отмене первоначальной доверенности, и, соответственно, в причинении ущерба истцу, то эта часть его требований также не подлежит удовлетворению.

В силу стст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов возврат госпошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 2360 рублей, а во взыскании 130 рублей по неудовлетворенной части требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопяна ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюняна ФИО23 в пользу Акопяна ФИО24 неосновательное обогащение в размере .............. и возврат государственной пошлины в размере ..............

В требованиях о взыскании с Арутюняна ФИО25 в пользу Акопяна ФИО26 убытков в размере .............. и компенсации морального вреда в размере .............., а также государственной пошлины в размере .............. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 29 сентября 2012 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий: