РЕШЕНИЕ Дата обезличена года ... Судья Минераловодский городского суда Ставропольского края ФИО5 при секретаре ФИО0, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего по месту рождения по ... ..., - УСТАНОВИЛ: Дата обезличена года постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Правонарушение выразилось в том, что в 20 часов Дата обезличена года при управлении автомобилем Номер обезличен ФИО1 в нарушение требований п. 11.5 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке Номер обезличен ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе и в судебном заседании просил его отменить и производство по делу прекратить, поскольку Правил дорожного движения не нарушал и перекресток проехал прямо без обгона. Работники милиции не могли видеть нарушение из-за удаленности от перекрестка и их показания об этом являются недопустимым доказательством. Он по уважительной причине не мог участвовать в судебном заседании, однако его ходатайство об отложении дела удовлетворено не было и он был лишен возможности представить суду находившихся в его машине свидетелей, которые бы подтвердили, что он обгон не совершал. Он также не смог представить суду свой трудовой договор, по которому работа водителем является его единственным средством существования. Перед перекрестком и на нем нет дорожной разметки и это дезориентирует водителей, делая невозможным соблюдение требований Правил. Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, нахожу принятое мировым судьей постановление законным и обоснованным. Так, судом первой инстанции была исследована совокупностью имеющихся доказательств, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года, объяснениями как самого ФИО1 о совершении им обгона на регулируемом перекрестке с выездом на полосу встречного движения, так и аналогичными объяснениями свидетеля ФИО4, управлявшего автомобилем, который обогнал ФИО1, схемой места совершения правонарушения и рапортом инспектора ДПС ФИО3. В опровержение этих доказательств ФИО1 заявил, что инспектор ФИО3 не мог видеть его нарушения, поскольку приехал только через полчаса после того, как его остановили. Однако это опровергается протоколом об административном правонарушении, который был составлен ФИО3 уже в 20.10 после совершенного в 20.00 Дата обезличена года ФИО1 правонарушения. Это утверждение ФИО1 противоречит и первоначальным доводам его жалобы о том, что ФИО3 не мог видеть маневр только потому, что в темное время находился от него на значительном удалении. Утверждение ФИО1 о том, что схему происшествия л.д. 5) он не подписывал с достоверностью не подтверждено, поскольку вывод эксперта-криминалиста о том, что подпись от имени ФИО1 выполнена не им, а иным лицом с подражанием элементов его подписи, носит вероятный характер. В то же время инспектор ДПС свидетель ФИО3 утверждал, что при несении службы на перекрестке улиц ... он хорошо видел, как на регулируемом перекрестке улиц ... очевидно с выездом на полосу встречного движения Номер обезличен совершил обгон при том, что их патрульная машина была водителю хорошо видна. Этим водителем оказался ФИО1, который свою вину признал как устно, так и письменно в объяснении, именно он расписался без всяких возражений и в схеме происшествия. Более того, за несоставление протокола об административном правонарушении ФИО1 предлагал ему взятку. Вознаграждение предлагалось ему и приехавшими на место многочисленными друзьями ФИО1. Сам ФИО1 подтвердил суду, что действительно он и его товарищи пытались договориться с инспектором, чтобы он не составлял на него протокол. Утверждение ФИО1 о том, что показания очевидцев правонарушения невозможно использовать в качестве средства доказывания его виновности только потому, что они являются работниками милиции, не основано на законе. Не подтверждено доказательствами и утверждение ФИО1 о том, что объяснение от его имени о признании нарушения он не подписывал л.д. 3), поскольку по заключению эксперта-криминалиста подписи в нем вероятно выполнены именно им. После же ознакомления с этим заключением ФИО1 стал утверждать, что он не помнит, подписывал ли он это объяснение или нет. Не освобождает его от ответственности и отсутствие дорожной разметки на перекрестке, поскольку согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет (или в том случае, если она не видна, например, из-за снегопада, гололеда и т.п.), то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Также несостоятельно утверждение ФИО1 о нарушении его права на участие в судебном заседании у мирового судьи, поскольку при надлежащем уведомлении о таковом в распоряжение судьи не было представлено никаких доказательств невозможности явки в судебное заседание. Не представлено таких доказательств и при рассмотрении жалобы. Не заявлялось ФИО1 и ходатайств о допросе не опрошенных на месте происшествия работниками милиции очевидцев происшедшего ни мировому судье, ни при рассмотрении жалобы. Работа в качестве водителя в силу закона не является основанием для неприменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При таких обстоятельствах все доводы жалобы являются необоснованными. Существенных нарушений административного законодательства при производстве по данному делу допущено не было, наказание ФИО1 соответствует тяжести содеянного и данным о его личности, поэтому оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, - Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличена года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. СУДЬЯ