Решение по делу 12-65/2010



Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена мая 2010 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО0, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО2 от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...,  

У С Т А Н О В И Л:

      ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен города Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО2 от Дата обезличена года он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев. С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения нельзя считать законным, поскольку после выпитого накануне 1 литра пива у него не могло остаться алкогольное опьянения. То обстоятельство, что им был выпит всего один литр пива могли бы подтвердить свидетели, проживающие в ..., в связи с чем он просил дело направить на рассмотрение по его месту жительства, на что получил отказ от мирового судьи. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был судом надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, в связи с чем явка правонарушителя признана судом не обязательной, а дело подлежащим рассмотрению в отсутствии ФИО1

       Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Судом установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

      Из протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена г. л.д. - 3) и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от Дата обезличена г. л.д. -4) усматривается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужили запах алкоголя из полости рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

     Судья не может согласиться с доводами ФИО1, изложенными им в жалобе, о том, что он не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку им было выпито накануне вечером всего один литр пива, поскольку согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д. - 5), у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается клиническими признаками опьянения и  показаниями прибора  «Алкометр»  о наличии в организме алкоголя в количестве - 0,29 промилле и 0,23 промилле при повторном исследовании с интервалом в 20 минут. При этом медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14.07.2003г., с изменениями от 10.01.2006 г. № 1. В соответствии с пунктами 11, 15-16 указанной Инструкции, при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь; основой для вынесения заключения является наличие или отсутствие клинических признаков опьянения; заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного их технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия правильно квалифицированы по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

      Данное административное правонарушение ФИО1 совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия выразившегося в  управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично. 

    При назначении административного наказания ФИО1 за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

     Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и десять месяцев, назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.  

      Суд считает, что мировым судьей правомерно отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства правонарушителя. Действительно в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица или учету транспортного средства. Дело принято судом к производству в соответствии с правилами территориальности и подсудности и подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. Поскольку материалы административного дела поступили в суд и приняты мировым судьей к производству определением от Дата обезличена года, судебное заседание было назначено на Дата обезличена года, в которое ФИО1 не явился, почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока храпения, в виду чего мировым судьей продлен срок рассмотрения административного дела и оно было назначено к судебному разбирательству на Дата обезличена года, в которое ФИО1 так же не явился. Дата обезличена года от ФИО1 поступило ходатайство о переносе судебного заседания и назначении его после Дата обезличена года, в связи с отъездом ФИО1 в Москву по семейным обстоятельствам, в виду чего слушание дела было назначено на Дата обезличена года.

   Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку ФИО1 заявлял перед судом взаимоисключающие ходатайства, сначала об отложении слушания дела, затем о направлении его для рассмотрения по месту учета транспортного средства, на том основании, что необходимо допросить свидетелей - жителей ..., которые работают и не могут приехать в Минеральные Воды, тем самым умышленно затягивал рассмотрение дела по существу, злоупотребляя предоставленными ему процессуальными правами. Удовлетворение заявленного ходатайства привело бы к необоснованному освобождению от административной ответственности ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, поскольку при отправлении материалов административного дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства в ходе пересылки материалов, двух месячный срок привлечения к административной ответственности не приостанавливается. 

 Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года»  (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 г.) (Извлечение),. .. право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов...

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

     На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен г.Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО2 от Дата обезличена года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и десять месяцев, оставить без изменения, а  жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

    Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО0