Мировой судья Щетинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

1 июля 2010 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кременчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Кременчука ФИО6, Дата обезличена года рождения, ФИО3, Дата обезличена ..., ..., ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Кременчука С.В. на постановление мирового судьи СУ № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района о наложении административного взыскания,

У с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи СУ № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 08.06.2010 года Кременчук С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Кременчук С.В. обжаловал указанное постановление мирового судьи в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что при вынесении постановления судом нарушены требования ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела, правонарушение было совершено 15 марта 2010г., а постановление о его наказании было вынесено 8 июня 2010года, то есть спустя 2 месяца и 24 дня. Каких-либо доводов в обоснование неприменения срока давности суд в своем постановлении не указал. Кроме того, суд не обосновал по каким причинам наказание ему было назначено на указанный в постановлении срок. Вместе с тем, суд не учел, что ранее он не привлекался к административной ответственности, является единственным кормильцем в семье, воспитывает четверых несовершеннолетних детей, кроме того, характер его работы требует использования транспортного средства. В связи с этим Кременчук С.В. просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Воды СК от 08.06.2010г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, Кременчук С.В.., поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Установлено, что по административному делу в отношении Кременчука С.В. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении л.д.2) составлен инспектором ДПС 2 батальона ГИБДД МВД по РСО-Алания, что входит в пределы его полномочий. При рассмотрении мировым судьей административного дела по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кременчука С.В., нарушений норм КоАП РФ не установлено.

Совершение Кременчуком С.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении ... от 15.03.2010 года, о том, что Кременчук СВ., 15 марта 2010 г., в 09 часов 05 минут, на 498 км Федеральной дороги «Кавказ» РСО-Алания, управляя транспортным средством Номер обезличен, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ» л.д.2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен л.д.З) и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Номер обезличен л.д.4), о том, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Кременчука С.В. и направление его на медицинское освидетельствование, послужило поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-объяснениями понятых от 15.03.2010г. л.д.5,6), рапортом ИДПС 2 взвода 2 батальона ГИБДД МВД по РСО-Алании от 15.03.2010г. л.д.7) и др.

Показания Кременчука С.В., не признающего вину в совершении правонарушения, мировой судья обоснованно подверг критической оценке, поскольку они полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, которым нет оснований не доверять.

Мировой судья правильно не принял во внимание доводы нарушителя об отсутствии у него алкогольного опьянения, а так же протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения Номер обезличен от 15.03.2010 г., справки о результатах химико - токсилогических исследований Номер обезличен и Номер обезличен от 15.03.2010г., результаты теста дыхания Кременчука СВ. от 15.03.2010г. о том, что в 14 часов 51 минуту 15.03.2010г. Кременчук СВ. был трезв и признаков потребления алкоголя у него не было, поскольку Кременчук С.В. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку на момент предъявления работниками ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования, он от прохождения данного освидетельствования отказался. Факт отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медучреждении зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения л.д.2,4), где Кременчук СВ. лично сделал запись об отказе от прохождения медосвидетельствования и отказе дуть в алкометр, что Кременчуком СВ. подтверждено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кременчук СВ. нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, о том, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное Кременчуку С.В. наказание является минимальным, не превышает установленный предельный размер, при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы Кременчука об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что вмененное Кременчуку С.В. административное правонарушение было совершено 15 марта 2010г. на 498 км Федеральной дороги «Кавказ» РСО-Алания, однако в связи с наличием ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности л.д.2), определением мирового судьи СУ Номер обезличен ... РСО-Алания от 25.03.2010г., удовлетворено ходатайство Кременчука С.В. и дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка по месту его жительства. Данное административное дело поступило к мировому судье СУ №5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района 20.05.2010г., постановление по делу вынесено 08.06.2010г.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок давности привлечения к административной ответственности Кременчука С.В. не нарушен, т.к. из данного срока исключается период приостановления производства по делу с момента удовлетворения ходатайства о направлении дела по месту жительства правонарушителя до момента поступления материалов дела мировому судье СУ №5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района. Таким образом, данное административное дело рассмотрено в течение 28 суток со дня совершения административного правонарушения.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Кременчука С.В., являются не состоятельными. Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 08.06.2010г. о признании Кременчука ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения управления транспортными средствами сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Кременчука С.В. без удовлетворения.

Судья- ФИО5

ФИО5