Номер обезличен Мировой судья Шевченко В.П. Р Е Ш Е Н И Е 12 июля 2010г. гор. Минеральные Воды Судья Коренец Т.Н. Минераловодского районного суда Ставропольского края, при секретаре Захаровой Н.Ф., с участием правонарушителя Форова В.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Форова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 23.06.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, установил: Согласно протокола об административном правонарушении от 23.05.2010г. правонарушителю Форову В.Н. вменено, что он 23.05.2010г. в 13 час. 50 мин., управляя автомашиной ФИО18, с государственным номером Номер обезличен, двигаясь в районе дома Номер обезличен по ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В отношении Форова В.Н. мировым судьей судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. вынесено постановление от 23.06.2010г., которым правонарушитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Правонарушителем Форовым В.Н. 29.06.2010г. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 29.06.2010г., которая поступила в Минераловодский суд 02.07.2010г. В жалобе правонарушитель Форов В.Н. указывает на то, постановление вынесено без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ должен выяснить наличие события административного правонарушения. Считает, что суд уклонился от оценки действий сотрудников милиции, что недопустимо, так в постановлении указано, что он был остановлен инспектором Ч.М.А., но последний в судебном заседании заявил, что был остановлен совершенно другим инспектором, который имел нагрудный знак Номер обезличен, что не отрицали другие инспектора, но данные обстоятельства были проигнорированы судом. Кроме того, инспектор с нагрудным знаком Номер обезличен, который остановил его и не представился, говорил, что его снимала камера, но при этом в суд запись не представлена. Ему отказали в допросе свидетеля Г.Д.В.., который указан в протоколе от 23.05.2010г. для устранения возникших противоречий, а также его супруги, что также недопустимо, поскольку данный отказ нарушает его права на защиту. Суд критически отнесся к его показаниям и показаниям незаинтересованного свидетеля Ш.С.И. и принял во внимание только показания инспекторов ДПС ОГАИ УВД Минераловодского района: Ч.М.А., С.В.В., которые, как он считает, являются заинтересованными лицами по делу, т.к. они составляли протокол об административном правонарушении. Кроме того, протокол об административном правонарушении от 23.05.2010г. был составлен Ч.М.А. от имени С.В.В. 23.05.2010г. он действительно управлял автомашиной ФИО29, госномер Номер обезличен и двигался в сторону моста со стороны ... в сторону ... ..., но при этом, не выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он направлялся по главной дороге, а ФИО30 только поворачивал на перекрестке, он его объехал, находясь на своей полосе до знака «Обгон запрещен». Таким образом, с постановлением он не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, т.к. вынесено без достаточных оснований. В судебном заседании Форов В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в заявленном объеме, виновным себя не признал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в жалобе. Подтвердил, что указанное нал.д. 3 в его объяснении факт вымогательства взятки со стороны работников ГИБДД места не имел и после остановки машины под его управлением, ни один из инспекторов с него взятку не вымогал и никаких денежных конкретных сумм не называл, а как вымогательство взятки им было воспринято то, что административный материал в отношении него составлялся в течение более 1 часа, около 2 часов. Подтвердил, что его супруга Форова Н.С. в машине 23.05.2010г. не находилась и очевидцем вмененного ему правонарушения не была. Факт обгона им транспортного средства под управлением Г.Д.Н. подтвердил, но указывает, что совершил обгон его машины до действия знака «Обгон запрещен», но при движении по мосту в самом его начале. Подтвердил, что схема места совершения административного правонарушения от 23.05.2010г. нал.д.5 действительно им подписана и не оспаривает свою подпись на схеме. Подтвердил, что работники ГАИ не фиксировали остановку транспортного средства под управлением Ш.С.И. и никто другой его не видел на месте административного правонарушения, т.к. он ехал мимо и видел, как его остановили работники ГИБДД, но к нему он во время составления административного материала не подходил. Считает, что объяснение, отобранное у него 23.05.2010г. заполнено не С.В.В. и не им подписано временное разрешение на управление транспортным средством на имя Форова В.Н., которое он предоставил суду для осмотра в судебном заседании. Просит суд отменить постановление от 23.06.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, прекратить производство по делу в соответствии со ст. 24.5 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. Суд, выслушав правонарушителя, допросив свидетелей С.В.Н., Ш.С.И.., исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Форова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ. Оснований для отмены постановления от 23.06.2010г. вынесенного мировым судьей или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Свидетель С.В.В. показал, что он лично заполнял и составлял протокол, отбирал объяснение у правонарушителя Форова В.Н., и составлял схему места совершения административного правонарушения, как и выдавал и подписывал временное разрешение на управление транспортными средствами на имя Форова В.Н. и подтвердил, что осмотренное в судебном заседании на временном разрешении стоит его подпись и его рукой заполнен текст временного разрешения и остальные выше перечисленные процессуальные документы. Подтвердил, что инспектор ДПС Ч.М.А. действительно был очевидцем совершения Форовым В.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ 23.05.2010г. в 13 час. 50мин., который и остановил правонарушителя и автомашину под управлением Г.Д.В. которого он обогнал в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, а свидетель С.В.В. узнал о совершенном Форовым В.Н. правонарушении по рации от добровольного помощника ГИБДД, фамилию которого он назвать не может, т.к. не помнит кто именно в этот день из общественных помощников осуществлял взаимодействие с их экипажем и помогал выявлять правонарушителей на участке дороги пересечения ... и ... ... и при движении по мосту со стороны ... и ... ..., где видеокамера слежения установлена не была и о такой фиксации движения транспортных средств правонарушителю Форову В.Н. сотрудниками ГИБДД не сообщалось, как ими не вымогались какие-либо денежные средства с правонарушителя за совершенное им правонарушение, поскольку сразу же после остановки транспортного средства под управлением Форова В.Н., свидетель С.В.В. и Ч.М.А. стали оформлять административный материал, что заняло около 1 часа по времени. После остановки транспортного средства под управлением Форова В.Н., была остановлена автомашина ФИО31 под управлением Г.Д.В., которую он обогнал с выездом на полосу встречного движения и который данный факт подтвердил в своем объяснении, которое отбирал его напарник Ч.М.А. Другие водители после остановки автомашины под управлением Форова В.Н. и Г.Д.В., ехавшие по мосту через перекресток ... и ... и ранее следовавшие по мосту после автомашины под управлением Г.Д.В. не останавливались и не подходили к свидетелю и его напарнику Ч.М.А. или к правонарушителю Форову В.В. и к свидетелю Г.Д.В., в том числе допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны правонарушителя Ш.С.И. Подтвердил что правонарушителя он не оговаривает, ранее с ним до 23.05.2010г. знаком не был и оснований для его оговора он не имеет. Вина Форова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 23.05.2010г. № Номер обезличен л.д.2); объяснением Форова В.Н. от 23.05.2010г., в котором он пояснил, что совершил обгон автомашины ФИО32 до зоны действия знака «Обгон запрещен», в связи с чем с составленным протоколом он не согласен л.д.3); объяснением свидетеля Г.Д.В. от 23.05.2010г., подтвердившего совершение Форовым В.Н. правонарушения - обгон его транспортного средства автомашиной ФИО28, госномер Номер обезличен в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.4), который оглашен в судебном заседании в связи с не обеспечением явки свидетеля правонарушителем Форовым В.Н.; схемой места совершения административного правонарушения, подписанную правонарушителем л.д.5); рапортом ИДПС ОГАИ УВД Минераловодского района С.В.В. л.д.6) и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению перечисленные и исследованные судом доказательства по делу, которые не опровергнуты показаниями свидетеля Ш.С.И., подтвердившего, что 23.05.2010г. около 11-12 часов он двигался в колонне автомашин со стороны ..., впереди него двигалась автомашина под управлением Форова В.Н., который совершил обгон автомашины ФИО33 на расстоянии 20 метров от круга по ... и завершил обгон до знака «Обгон запрещен». Далее колонна двигалась за медленно едущим транспортным средством автомашиной марки МАН, а поэтому свидетель не видел дальнейших действий водителя Форова В.Н. Когда колонна прошла по мосту, свидетель увидел, что Форова В.Н. остановили работники ГИБДД, он остановился на своей автомашине и подошел к Форову В.Н., узнать не нужна ли ему его помощь. Почему свидетеля не видели работники ГИБДД пояснить не может. Мировой судья в постановлении от 23.06.2010г. правильно оценил показания свидетеля Ш.С.И. и правонарушителя Форова В.Н. критически, поскольку последний заинтересован в исходе дела и его объяснения в судебном заседании противоречат объяснением свидетеля Ш.С.И., в том числе правонарушитель Форов В.Н. до начала допроса свидетеля Ш.С.И. в данном судебном заседании пояснил, что Ш.С.И. видел маневр обгона автомашины МАН совершенном Форовым В.Н., но он не подходил к нему сразу после его остановки работниками ГИБДД и что работники ГИБДД не видели на месте остановки Форова В.Н. свидетеля Ш.С.И., что согласуется и не противоречит показаниям свидетеля С.В.В., подтвердившего отсутствие иных лиц на перекрестке ... и ..., кроме правонарушителя Форова В.Н. и свидетеля Г.Д.В., что противоречит утверждению самого свидетеля Ш.С.И., утверждающего, что он лично непосредственно подходил к остановленному транспортному средству под управлением Форова В.Н. 23.05.2010г. когда работники ГИБДД составляли в отношении него административных материал. Кроме того, свидетель Ш.С.И. в судебном заседании 11.06.2010г. л.д.12\ мировому судье показал, что события с участием Форова В.Н. происходили 23.05.2010г. примерно в 13 часов, в данном судебном заседании показал, что административное правонарушение с участием Форова В.Н. имело место 23.05.2010г. в 11-12 часов дня, что вообще не соответствует действительности, поскольку в протоколе от 23.05.2010г. л.д.2\, схеме л.д.5\ зафиксировано время совершения административного правонарушения 13 час. 50мин., которое не оспаривалось в судебном заседании правонарушителем Форовым В.Н., как и им не оспаривалось содержание схемы места совершения административного правонарушения и не заявлялось у мирового судьи, что данная схема не была заполнена работником ГИБДД С.В.В. и что им была подписана схема на которой отсутствовало указание на место расположения транспортных средств при движении по мосту в зоне действия знака «Обгон запрещен», что также опровергнуто показаниями свидетеля С.В.В. подтвердившего, что правонарушитель Форов В.Н. и свидетель Г.Д.В. расписались в правильности составления им схемы места совершения административного правонарушения, после отражения в ней места движения транспортных средств под управлением правонарушителя Форова В.Н. и свидетеля Г.Д.В. Доводы правонарушителя Форова В.Н. о том, что его остановил один работник ГИБДД, а материал составлял другой работник ГИБДД не могут быть приняты во внимание судом, поскольку нормы административного законодательства не содержат запрета на составление административного материала любым из сотрудников ГИБДД при нахождении на маршруте, вне зависимости от того кем было остановлено транспортное средство под управлением правонарушителя, что не имеет правового значения для правильности квалификации действий правонарушителя. Также суд не может принять во внимание доводы правонарушителя о том, что были нарушены его права мировым судьей, который отказал в допросе в качестве свидетелей Г.Д.В. и жены правонарушителя Форовой Н.С., поскольку из протокола судебного заседания от 11.06.2010г. л.д.11-12\ видно, что ходатайство правонарушителя Форова В.Н. было удовлетворено, что повлекло отложение дела слушанием на 23.06.2010г., когда свидетели в судебное заседание не явились и суд первой инстанции выслушав мнение правонарушителя о возможности окончания дела рассмотрением в отсутствие не явившихся свидетелей определил закончить дело рассмотрением в их отсутствие. Более того, при заявлении аналогичного ходатайства в суде второй инстанции о допросе в качестве свидетеля Форовой Н.С., правонарушитель пояснил, что его жена не была очевидцем события 23.05.2010г. и ничего по существу вмененного Форову В.Н. правонарушению пояснить не может, а его желание о ее допросе в качестве свидетеля вызвано тем, что жена могла бы подтвердить, что административный материал в отношении него составлялся в течение около 2-х часов, что не имеет правового значения, поскольку нормы КоАП РФ не содержат ограничения по времени необходимого должностным лицам, составляющим административный материал на месте совершения административного правонарушения, поскольку в отношении Форова В.Н. не совершались работниками ГИБДД действия по оформлению либо фактически его в административном порядке не задерживали, в здание и помещения ГИБДД не доставляли. Суд пришел к выводу, что действия Форова В.Н. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, т.к. им нарушены Правила Дорожного Движения п. 1.3., а именно – совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, т.к. дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, показаниям правонарушителя и свидетелей дана правильная правовая оценка. При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя и того, что он ранее к административной ответственности за нарушение ПДД, не привлекался. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьей административного Кодекса РФ, действующим КоАП РФ не предусмотрено, что исключает возможность применения к правонарушителю любого иного наказания, кроме назначенного мировым судьей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1., 30.2.-30.4., 30.6., 30.7. п.1 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 23.06.2010г. в отношении Форова В.Н. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца - оставить без изменения, жалобу Форова В.Н. - без удовлетворения. Копию решения вручить или направить для сведения правонарушителю и начальнику ОГАИ УВД по Минераловодскому району. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.