Дело Номер обезличен Мировой судья Шевченко В.П. Р Е Ш Е Н И Е 09 июля 2010г. гор. Минеральные Воды Судья Коренец Т.Н. Минераловодского районного суда Ставропольского края, при секретаре Захаровой Н.Ф., с участием правонарушителя Кокова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Кокова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 22.06.2010г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, установил: Согласно протокола об административном правонарушении от 03.06.2010г. правонарушителю Кокову М.М. вменено, что он 03.06.2010г. в 12 час. 45 мин., управляя автомашиной ФИО10, с государственным номером Номер обезличен, двигаясь в районе дома Номер обезличен по ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В отношении Кокова М.М. мировым судьей судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. вынесено постановление от 22.06.2010г., которым правонарушитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Правонарушителем Коковым М.М. 25.06.2010г. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от Дата обезличена., поступившая в Минераловодский суд 29.06.2010г. В жалобе правонарушитель Коков М.М. указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды от 22.06.2010г. является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. 03.06.2010г. около 12 час. 45 мин. он двигался на автомашине ФИО11, гос. номер Номер обезличен в районе дома .... До выезда на кольцевую дорогу, между мостом и кольцевой дорогой стоял трактор, который расчищал дорогу по краю дороги. Этот трактор стоял в это время без движения, по этой причине впереди движущиеся него транспортные средства обгоняли трактор. Увидев, что впереди едущая колонна в количестве 4-х автомашин объезжает стоящий трактор, он был вынужден тоже обгонять трактор, т.к. он стоял без движения, а сзади него двигался поток автомашин, по этой причине он совершил обгон стоящего трактора. При этом знак 3.20 «Обгон совершен» стоял за мостом, т.е. он проехал указанный знак и не выехал на кольцевую дорогу. Объезд трактора им был совершен вынуждено. Трактор по неизвестной ему причине стоял и препятствовал движению. В салоне его автомашины находился свидетель Х.Х.А., который может подтвердить все обстоятельства произошедшего. В судебном заседании мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района он пытался дать объяснения по данному факту, однако его мировой судья не стал выслушивать, его только спросили, что он виновен или не виновен, а затем прервали. Кроме того, свидетель Я.Е.Ю. в судебном заседании не был допрошен и не понятно из протокола об административном правонарушении, на каком транспортном средстве он находился. Он хотел ознакомиться с материалами административного правонарушения, однако, судья не разрешил и начал судебное заседание. Сообщил, что на данном участке дороги отсутствует видеонаблюдение, поэтому считает, что свидетель Я.Е.Ю. должен был присутствовать в судебном заседании, причина неявки которого в судебном заседании не устанавливалась. Таким образом, он считает, что нарушаются его права на выяснение всех обстоятельств дела и на ознакомление со всеми материалами об административном правонарушении. Считает, что он не совершал никакого административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. п. 4 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 22.06.2010г. отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Коков М.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в заявленном объеме, виновным себя не признал, пояснил, что он виноват в ситуации, т.к. расписался на пустом бланке - схемы места происшествия, обгонял он действительно на мосту стоящий грейдер, который не двигался по мосту и который начал движение лишь после того, как он его обогнал. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 гор. Минеральные Воды и Минераловодского района от 22.06.2010г. отменить, уточнил, что производство по делу просит прекратить на основании ст. 24.5 п.3 КоАП РФ в виду его действия в состоянии крайней необходимости. Пояснил, что 03.06.2010г. он ехал на автомашине по кольцевой в г. Минеральные Воды по направлению в гор. Астрахань. Знак «Обгон запрещен» при въезде на мост он видел. Когда спустились с моста, он увидел, что перед ним стоит грейдерный трактор, 4 автомашины обошли трактор, в том числе и он на своем транспортном средстве, а внизу моста стояли работники ГАИ, которые остановили только Кокова М.М. Сотрудники ГАИ спросили у него аптечку, огнетушитель, на что Коков М.М. объяснил им, что забыл их положить в машину. Кокову М.М. работники ГАИ сказали, что выпишут штраф в размере 500 руб., на что Коков М.М. сказал, что за данное правонарушение налагается штраф в размере 250 руб., но не 500 руб. Подтвердил, что водитель грейдера – свидетель Я.Е.Ю. действительно говорил, что машина которой управлял Коков М.М. действительно обогнала на мосту грейдер, который ехал по мосту не останавливаясь. Подтвердил, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения от 03.06.2010г. принадлежит ему лично, но утверждает, что ставил подпись на схеме, которая не была заполнена работников ГИБДД на момент подписания им схемы. Суд, выслушав правонарушителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Кокова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено минимальное и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ. Оснований для отмены постановления от 22.06.2010г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. Свидетель М.Д.В. показал, что дату административного задержания Кокова М.М. он не помнит, но это произошло в начале июня 2010г. на перекрестке ... в обеденное время, точное время не помнит. Правонарушитель был остановлен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Правонарушитель обогнал двигающееся транспортное средство грейдерную машину, которая ехала выравнивать дорожное покрытие на первой улице после поворота с ..., инспектор ГИБДД предложил, чтобы другие автомашины не мешали, стали пропускать грейдер, который сопровождали сотрудники ГАИ, т.к. грейдер транспортное средство негабаритное. Все это время была машина сопровождения, свидетель утверждает, что грейдер нигде до пункта назначения не останавливался, в т.ч. не останавливался он и на мосту. Грейдер на ... не смог вписаться в габариты поворота, сдавал задом, и ему обеспечивали безопасность маневра работники ГАИ. М.Д.В. остановил правонарушителя, он же стоял на маршруте и держал Камазы на мосту по направлению движения .... Когда грейдер остановился, то документы Кокова М.М. взял на проверку напарник М.Д.В. – З.. Подтвердил, что водитель грейдера – свидетель Я.Е.Ю. действительно говорил и дал соответствующие письменные объяснения, приобщенные к административному производству, что машина под управлением Кокова М.М. обогнала на мосту грейдер, который ехал по мосту не останавливаясь и не прерывая движения. Подтвердил, что подпись в схеме места совершения административного правонарушения от 03.06.2010г. принадлежит лично правонарушителю, который ставил подпись на схеме, которая вначале была заполнена свидетелем, после чего расписались Коков М.М. и Я.Е.Ю., поскольку схема места совершения административного правонарушения составляется и подписывается на месту правонарушителем и свидетелями. Свидетель Х.Х.А. показал, что они с Коковым М.М. в июне месяце 2010г., точно числа он не помнит, ехали с КБР в гор. Астрахань на автомашине ФИО14, госномер которой он не помнит, под управлением М. Кокова, они ехали по улице, название которой он не помнит в гор. Минеральные Воды. По городу их нигде работники ГИБДД не останавливали, когда переехали на мост со стороны ..., их остановил присутствующий в зале суда работник ГАИ. Мурат вышел из автомашины, показал документы, из машины свидетель не выходил и разговора Кокова М.М. с работником ГАИ не слышал. Коков М.М. начал спорить с работниками ГАИ, а потом Х.Х.А. понял, что их остановили за выезд на полосу встречного движения, трактор, вернее грейдер стоял на дороге, когда они его объехали, но грейдер был в движении, ехал очень медленно. Впереди автомашины правонарушителя было 3 или 4 машины, номера которых он не помнит, но их не остановили работники ГИБДД. Вина Кокова М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от 03.06.2010г. Номер обезличен Номер обезличен л.д.2); объяснением Кокова М.М. от 03.06.2010г., согласно которому он ехал по ..., выехал на круг по долгой траектории, в связи с чем сотрудники ГИБДД привлекли его к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал, в связи с чем он отказался от росписи в протоколе л.д.4); объяснением свидетеля Я.Е.Ю. от 03.06.2010г., подтвердившего совершение Коковым М.М. правонарушения - обгон его автотранспортного средства автомашиной ФИО15, госномер Номер обезличен в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения л.д.3); схемой места совершения административного правонарушения, подписанную правонарушителем л.д.5); рапортом ИДПС ОГАИ УВД Минераловодского района М.Д.В. л.д.6) и другими доказательствами по делу. У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанные процессуальные документы, оформленные в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, которые не противоречат исследованным судом второй инстанции доказательствам и подтверждены показаниями свидетеля М.Д.В. и оглашенными показаниями свидетеля Я.Е.Ю. л.д.3\, которые не заинтересованы в исходе дела. Как и не нашли в судебном заседании подтверждения доводы правонарушителя о том, что им подписывалась схема места совершения административного правонарушения от 03.06.2010г. л.д.5\ лично и только после отражения вней места расположения движения транспортных средств по мосту под управлением Кокова М.М. и Я.Е.Ю., которой однозначно подтверждено совершение правонарушителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ - обгон автотранспортного средства Номер обезличен автомашиной ФИО16, госномер Номер обезличен в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, автомашиной ФИО18, госномер Номер обезличен. Суд пришел к выводу, что действия Кокова М.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, т.к. им нарушены Правила Дорожного Движения п. 1.3, а именно – совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15. КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, т.к. дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, показаниям правонарушителя и другим доказательствам по делу, дана правильная правовая оценка. При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, ранее не совершавшего административные правонарушения, при отсутствии установления судом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.- 30.4., 30.6., 30.7. п.1 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Шевченко В.П. от 22.06.2010г. в отношении Кокова ФИО19 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, жалобу Кокова М.М. - без удовлетворения. Копию решения вручить или направить для сведения правонарушителю и начальнику ОГАИ УВД по Минераловодскому району. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий: Судья Коренец Т.Н.