Р Е Ш Е Н И Е 9 июля 2010 года г. Минеральные Воды Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края, Тумасян Г.А., при секретаре Цехиной И.Ю., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Латыпова Ю.Ш., представителя потерпевшего, ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Крутько ФИО13, Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., работающего водителем ... проживающего по адресу: ..., .... ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по жалобе Крутько А.А. на постановление мирового судьи СУ Номер обезличен г. Минеральные Воды и Минераловодского района о наложении административного взыскания, У с т а н о в и л : Постановлением ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району от 28.05.2010 года Крутько А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Крутько А.А. обжаловал постановление ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району от 28.05.2010 года в Минераловодский городской суд мотивируя тем, что 28 мая 2010 года в 9ч.40 минут он на автомашине ... двигался по ул. Кисловодской, со стороны ул. Ставропольской в сторону ул. 22 Партсъезда г. Минеральные Воды, в это время по ул. Пятигорской, со стороны ул. 50 лет Октября г. Минеральные Воды, на перекресток улиц Кисловодской и Пятигорской выехала автомашина ..., под управлением ФИО7, и допустила столкновение с его автомашиной, в результате чего его автомашина получила технические повреждения. Инспектором ДПС ОГАИ УВД Минераловодского района был составлен протокол ... от 28.05. 2010 года, и Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 28.05.2010 года он был подвергнут штрафу в размере 100 рублей. При осмотре места ДТП инспектор ДПС решил, что он при движении по ул. Кисловодской, г. Минеральные Воды нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Но, ул. Кисловодская по отношению к ул. Пятигорской является главной, так как по ул. Кисловодской по которой он двигался, с противоположной стороны на перекрестке улиц Кисловодской и Пятигорской, установлен знак приоритета 2.1 «Главная дорога». На перекрестке по ул. Пятигорской, с левой стороны по ходу движения его автомашины установлен знак 2.4 «Уступите дорогу». Со стороны улицы Пятигорской, по ходу движения, а/м ..., которая двигалась по ул. Пятигорской знак 2.4 знак «Уступите дорогу» отсутствует. При осмотре места ДТП инспектор ДПС неправильно квалифицировал его действия и пришел к выводу, что им при движении по ул. Кисловодской г. Минеральные Воды был нарушен пункт 13.11 Правил дорожного движения, а именно на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако перекресток улиц Кисловодской и Пятигорской не является равнозначной по той причине, что по ул. Пятигорская на перекрестке с улицей Кисловодской с левой стороны по ходу движения его автомашины установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а с правой стороны по ходу движения его автомашины при выезде с улицы Пятигорской на ул. Кисловодской установлен знак 2.4«Уступите дорогу» отсутствует. Кроме этого, улица Кисловодская по отношению к ул. Пятигорской является главной, так как по ул. Кисловодской, по которой он двигался, перед перекрестком с ул. Пятигорской, установлен знак приоритета 2.1. «Главная дорога». На основании этого он имел право двигаться по ул. Кисловодской, как по главной дороге. Считает, что данную ситуацию можно было бы избежать, если бы на этом перекрестке стоял знак, который должен быть установлен для регулирования безопасности движения, в частности знак 2.4 «Уступите дорогу», по правой стороне по ходу движения его автомашины. При составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации правонарушения, следствием чего явилась неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Объективно не имея доказательств, что виновником ДТП является он, сотрудники ГИБДД неправомерно квалифицировали данное правонарушение по ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме того, при оформлении протокола Номер обезличен сотрудниками ГИБДД были грубо нарушены его права, так как не были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь, предусмотренную ст.25 КоАП РФ. Это является существенным и невосполнимым недостатком протокола. Ему только указали, где ставить подписи в протоколе и постановлении, не разъяснив его прав. Из этого можно сделать вывод, что на момент ДТП перекресток улиц Кисловодской и Пятигорской не мог являться равнозначным перекрестком. Предупреждающий знак 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» устанавливается при пересечении равных по значению дорог, на подъездах, с которых расстояние видимости перекрестка в населенных пунктах менее 50 метров. Данный знак так же устанавливается перед перекрестком, на котором отменяется очередность проезда, установленная ранее с помощью знаков приоритета, в данном случае 2.1 «Главная дорога», соответственно, согласно ПДД никто его не отменял, поэтому он никаких пунктов Правил дорожного движения не нарушал. В связи с этим, Крутько А.А. просит постановление ИДПС от 28.05.2010г. отменить, производство по делу прекратить. Крутько А.А в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, с участием его защитника Латыпова Ю.Ш. В судебном заседании при рассмотрении жалобы, защитник Крутько А.А..- Латыпов Ю.Ш., поддержал доводы, изложенные в жалобе Крутько А.А., просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Представитель потерпевшего, ...., поддержал жалобу Крутько, просил её удовлетворить и пояснил, что под управлением водителя Крутько А.А., управлявшего автомашиной Номер обезличен, принадлежащей ..., 28.05.2010г. произошло ДТП, в ходе которого автомашина получила технические повреждения. Считает, что Крутько в произошедшем ДТП виновным не является Потерпевший ФИО6, являющийся собственником автомашины Номер обезличен, в судебное заседание не явился, в связи с чем данное дело возможно рассмотреть без его участия. Участник ДТП -ФИО5, допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, поскольку в материалах данного дела отсутствуют сведения о причинении ему вреда. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО9 следует, что из-за несоблюдения Правил дорожного движения, водитель Крутько А.А. 28.05.2010г. допустил столкновение с автомашиной Номер обезличен на перекрестке улиц Кисловодской и Пятигорской. По направлению движения обоих транспортных средств, под управлением водителя Крутько по ул.Кисловодской в г.Минеральные Воды и под управлением водителя ФИО5 по ул.Пятигорской в г.Минеральные Воды, не было знаков приоритета, поэтому перекресток по направлению движения указанных транспортных средств считается равнозначным, в связи с чем водитель автомашины, у которой помеха была справа (Крутько А.А.) должен был уступить дорогу другому транспортному средству (под управлением водителя ФИО5). Выслушав объяснения защитника представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, считаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при допущении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Установлено, что по административному делу в отношении Крутько А.А. обстоятельств, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ для отмены постановления и прекращения производства по делу, не установлено. Протокол об административном правонарушении л.д.2) составлен инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району, что входит в пределы его полномочий. При рассмотрении административного дела по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Крутько А.А., нарушений норм КоАП РФ не установлено. Совершение Крутько А.А. правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что Крутько А.А., управляя автомашиной ..., 28.05.2010г. в 8 час.50 мин. нарушил п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на ул.Кисловодская,Номер обезличен в г.Минеральные Воды, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение (ДТП) в автомашиной Номер обезличен -схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что по ходу движения транспортных средств под управлением Крутько А.А. и ФИО5, отсутствуют какие-либо знаки, в том числе и приоритета; -рапортом инспектора ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ФИО9, согласно которому 28.05.2010г. во время несения службы совместно с инспектором ИДПС ФИО10 на месте ДТП по ул.Кисловодской. Номер обезличен, было установлено, что водитель Крутько А.А. управлял а/м Номер обезличен двигался со стороны ул.Ставропольской по ул.Кисловодской в сторону ул.22 Партсъезда. На перекрестке ул.Кисловодской и Пятигорской не уступил дорогу а/м Номер обезличен, в результате чего произошло столкновение с автомашиной; -объяснениями защитника, показаниями свидетелей, из которых следует, что по ходу движения транспортных средств под управлением Крутько А.А. и под управлением ФИО5 не имелось дорожных знаков. В соответствии с п. 13.11 Правил Дорожного Движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Однако, данные требования Правил дорожного движения были нарушены Крутько А.А., поэтому на основании постановления ИДПС ОГАИ он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как указано выше, из схемы ДТП, а так же пояснений защитника, свидетелей следует, что по ходу движения Крутько и ФИО5 знаков не имелось, поэтому правильно сделан вывод о том, что Крутько в такой ситуации нарушил п.13.11 Правил Дорожного движения, и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Наличие на ул.Кисловодской знака 2.1 "Главная дорога", на ул.Пятигорской знака 2.4 "Уступите дорогу", правового значения по существу рассматриваемого дела не имеет, т.к. данные знаки приоритета, установлены и предназначены для участников дорожного движения не по ходу движения участников данного ДТП (Крутько и ФИО16), а для водителей, движущихся во встречном направлении. Доводы Крутько А.А., изложенные в жалобе, о том, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст.51 Конституции, а так же ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему указанных норм права. На основании изложенного, в соответствии со ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное Крутько А.А. наказание является минимальным, не превышает установленный предельный размер, при назначении наказания учтены тяжесть совершенного правонарушения, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Сроки давности для наложения административного взыскания не истекли. При изложенных выше обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Крутько А.А., являются не состоятельными. Поскольку не установлено нарушений при производстве по административному делу, то оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ, Р е ш и л : Постановление ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району от 28.05.2010г. о признании Крутько ФИО17, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Крутько А.А. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение 10 суток со дня вручении копии решения. Судья- подпись Решение не вступило в законную силу – Копия верна: Судья –