Р Е Ш Е Н И Е

            14 июля 2010 года г. Минеральные Воды

          Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., при секретаре Михайленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куцына В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.06.2010 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

            Куцына В.В., ..............., уроженца .............., проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

            Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16 июня 2010 года Куцын В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

            Куцын В.В., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным, вынесенным без достаточных оснований и подлежащим отмене. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он 17.04.2010 г. не совершал обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по ул. Ломовая в г. Минеральные Воды. Подтвердил, что он 17.04 2010 г. действительно двигался на а/м ................ по ул. Ломовая в г. Минеральные Воды. Проезжая через мост, его машину, и машину следующую за ним обогнал автомобиль ................. Через 300 метров его и другие две машины остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что он совершил обгон на мосту с выездом не полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3. ПДД РФ. При этом водителю Юдину А.И., ехавшему следом за ним, было предложено подписать чистый бланк объяснений, что он сделал и уехал. В дальнейшем, несмотря на все объяснения, инспектор составил протокол, выписал временное удостоверение, после чего он тоже уехал. При составлении схемы правонарушения ни он, ни водитель Юдин А.И, ехавший за ним, не присутствовали. Также никаких протоколов об изъятии водительского удостоверения не составлялось, удостоверение изъяли без понятых. Указал, что свидетель Юдин А.И. факсом прислал в суд свои объяснения, где подтвердил, что его машину обогнал автомобиль ................, однако мировой судья, данное объяснение проигнорировал. Считает, что постановление вынесено мировым судьей на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

     В судебном заседании Куцын В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, однако уточнил, что сам непосредственно не видел, как свидетель Юдин А.И. подписывал чистые бланки, а только предположил, что это могло быть, так как Юдин А.И. быстро уехал. Просит суд постановление мирового судьи от 16 июня 2010 года отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, и вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

     Представитель Куцына В.В., по доверенности Максименко А.В. поддержал доводы указанные в жалобе, пояснив суду, что доказательства вины Куцына основаны на шатких показаниях свидетеля, который в силу своего преклонного возраста мог и ошибиться. Кроме того, на той части дорожного покрытия, где якобы произошло данное правонарушение, вообще отсутствует разметка (например, сплошная линия), которая должна быть обязательно, если установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Тем более, что в данном месте ширина дороги позволяет производить обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

    Судья, выслушав доводы Куцына В.В., его представителя Максименко А.В., выслушав свидетеля Муравьева С.Н. изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Куцына В.В. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

     Судьей установлено, что вина Куцына В.В.. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

     Так, в судебном заседании установлено, что 17 апреля 2010 года, в 09 часов 45 минут Куцын В.В., управляя автомобилем ................ государственный номер ................, двигаясь со стороны ул. Железноводской г. Минеральные Воды на мосту совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20  «Обгон запрещен», с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

     Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

     Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2010 года, составленным инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Николенко А.А. в отношении Куцына В.В., 17 апреля 2010 года в 09 часов 45 минут в районе дома № 21 по улице Ломовой, г. Минеральные Воды водитель Куцын В.В. управляя автомобилем ................, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ ................

    В материалах дела имеются объяснения свидетеля Юдина А.И., который в процессе производства по делу об административном правонарушении, указал, что 17 апреля 2010 года он управлял автомобилем ................, Он двигался по ул. Ломовой в г. Минеральные Воды, и видел, как его транспортное средство обогнал в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону встречного движения, другой автомобиль ................

    Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2010 года, составленной инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Николенко А.А. в присутствии свидетеля Юдина А.И., понятых Мешукова А.А. и Карнаухова А.С., схематично отображено нарушение Правил дорожного движения, а именно транспортное средство №2 под управлением Куцына В.В. совершает обгон транспортного средства № 1 под управлением Юдина А.И., который согласился со схемой, о чем свидетельствует его подпись  ................

     В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району лейтенанта милиции Николенко А.А. на имя и.о. начальника ОГАИ УВД по Минераловодскому району от 17 апреля 2010 года, в котором указывается, что 17 апреля 2010 года во время дежурства с лейтенантом милиции Муравьевым С.Н. в районе дома 33 по улице Ломовой в городе Минеральные Воды был остановлен автомобиль ................, под управлением Куцына В.В.., который совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения ................

     В судебном заседании в качестве свидетелей был опрошен инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Муравьев С.Н., который подтвердил, что 17.04.2010 года, во время несения службы на маршруте патрулирования вместе с лейтенантом милиции Николенко А.А., примерно в 09 часов 45 минут в районе ул. Ломовой, 33 г. Минеральные Воды, им была остановлена автомашина ................, под управлением Куцына В.В., так как им было допущено нарушение ПДД. Двигаясь со стороны ул. Железноводской, на середине моста, Куцын В.В. совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с данным нарушением инспектором Николенко А.А. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Куцына В.В. по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Куцын В.В. в присутствии двух понятых отказался от получения протокола и от дачи объяснений. В качестве свидетеля был остановлен водитель транспортного средства ................ Юдин А.И., которого обогнал Куцын В.В. на мосту. Он подписал составленную схему нарушения, и в объяснениях подтвердил, что Куцын В.В. обогнал его на мосту с выездом на полосу встречного движения. Также Муравьев С.Н. добавил, что Юдин А.И. чистый бланк не подписывал, а подписал объяснения, записанные с его слов и после личного прочтения, отметив, что замечаний к объяснению у него нет. После чего подписал составленную в его присутствии схему места совершения административного правонарушения.

     Инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Николенко А.А.., в судебном заседании у мирового судьи давал показания аналогичные показаниям свидетеля Муравьева С.Н., что отражено в протоколе судебного заседания от 16.06.2010 г. ................

     На основании вышеизложенного, судья не может согласиться с доводами Куцына В.В. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, и не совершал административного правонарушения, поскольку такие доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

      Кроме того, ссылка Куцына В.В. о показаниях свидетеля Юдина А.И., направленных мировому судье факсом, в котором содержаться сведения о том, что его транспортное средство не обгонял автомобиль Куцына В.В., не может быть принята судом, как состоятельная по следующим основаниям. В материалах дела имеется факс ................ ............... с текстом объяснений свидетеля Юдина А.И. из которых следует, что он 17.04.2010 года ехал по ул. Железноводская в сторону ул. Московоской г. Минеральные Воды, и на мосту его обогнал автомобиль ................ темного цвета, затем его машину, машину ................, и машину ехавшую перед ним остановили сотрудники ДПС, объяснив, что водитель транспортного средства ................ будет привлечен к административной ответственности. Он подписал чистый бланк объяснений и уехал.

      Основным реквизитом факсимильного документа является строка, которая должна быть расположена в верхней части принятого документа, позволяющая идентифицировать передающий аппарат и содержащиеся реквизиты: наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номера страниц. Вместе с тем, вся указанная информация, в том числе и номер телефона отправителя, его название, относится к  программируемой и с точностью может быть воспроизведена на любом факсимильном аппарате аналогичной модели в любое время, что не позволяет идентифицировать отправителя.

      Полученный факс не содержит никакой информации об отправителе, что не позволяет установить, кем и откуда он был отправлен, то есть он мог быть отправлен любым лицом, в том числе и заинтересованной стороной. Поэтому доводы Куцына В.В. в отношении данного документа представляются необоснованными.

       В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    Согласно Приложению 1 Правил Дорожного движения «Дорожные знаки», в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещен обгон всех транспортных средств. 

    Однако, в нарушение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю производить обгон на данном участке дороги с выездом на полосу встречного движения, Куцын В.В. выехал на полосу встречного движения, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

     Данное административное правонарушение Куцын В.В. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия выразившегося в выезде на мосту в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

     При назначении административного наказания Куцыну В.В., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельств смягчающих либо отягчающих наказание не имеется.

       Административное наказание Куцыну В.В. в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, и имеет цель предупреждение совершения им новых правонарушений.

     На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 16.06.2010 о признании Куцына В.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Куцына В.В.  - без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья-