Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2010 года. Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды протест Минераловодского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 года по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении: Караевой О.Ш., Дата обезличена года рождения, уроженки ... района, гражданки РФ, не работающей, проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 года по результатам рассмотрения протокола (материалов) дела об административном правонарушении, возбужденного 09.04.2010 судебным приставом по ОУПДС Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Филипповым С.А., вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Караевой О.Ш. состава административного правонарушения.

Минераловодский межрайонный прокурор обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления мирового судьи и протестом на постановление мирового судьи от 26.04.2010 года и указывает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

09.04.2010 судебным приставом по ОУПДС Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Филипповым С.А. составлен протокол об административном правонарушении № 77 в отношении Караевой О.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ – неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Причиной составления указанного протокола послужили действия Караевой О.Ш. 09.04.2010 в период с 12 ч. 20 мин. до 12 ч. 30 мин., выразившиеся в пререкании с судьей, не реагировании на замечания судебного пристава, поддерживающего порядок в здании мирового суда. Более того, неправомерные действия Караевой О.Ш. 09.04.2010 в 12 ч. 20 мин., выразившиеся в публичном оскорблении грубой нецензурной бранью мирового судьи Калиничевой Е.П., являющейся председательствующим судьей при рассмотрении в отношении неё уголовного дела, послужили также основанием для возбуждения старшим следователем Минераловодского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ставропольскому краю Шевляковым Д.Б. уголовного дела в отношении Караевой О.Ш. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям свидетелей, данных как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в ходе судебного заседании при рассмотрении административного материала, Караева О.Ш. 09.04.2010 находясь в кабинете мирового судьи Калиничевой Е.П. громко разговаривала, вступала в пререкания с судьей, на замечания судебного пристава не реагировала не исполняла законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Мировым судьей Щетининой М.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, понятые Васильяди Д.И. и Шеховцов С.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, а так же судебный пристав Филиппов С.А., составивший протокол об административном правонарушении, опрошены не были, не дана должная оценка показаниям, данным свидетелями Плотниковой Е.И. и Колбаса О.С.

Вывод об отсутствии в действиях Караевой О.Ш. состава административного правонарушения основан лишь на пояснениях самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании помощник Минераловодского межрайонного прокурора Гладилина Е.А. поддержала заявленные в протесте требования и просила восстановить пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи, отменить постановление мирового судьи от 26.04.2010 года, как не обоснованное и не законное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Караева О.Ш. в судебном заседании пояснила, что общественный порядок в  здании мирового суда она не нарушала, в отношении мировой судьи Калиничевой Е.П. публичные оскорбления ни в какой форме не допускала, незаконные действия были допущены в отношении нее судебным приставом исполнителем. Просит в удовлетворении протеста Минераловодского межрайонного прокурора о восстановлении срока обжалования и отмене определения мирового судьи СУ  № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 года отказать.

Представитель Караевой О.Ш. – Агасиев Н.В. дал аналогичные пояснения, указав, что Минераловодский межрайонный прокурор не наделен полномочиями вносить протесты на вступившие в законную силу постановления мирового судьи и  заявлять ходатайства о восстановлении срока обжалования таких постановлений.

Просит в удовлетворении протеста Минераловодского межрайонного прокурора о восстановлении срока обжалования и отмене определения мирового судьи СУ  № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 года отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым восстановить срок на обжалование, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отменить, протест Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как пояснили допрошенные в качестве свидетелей по делу ..., 09.04.2010 года, в приемный день, Караева О.Ш. пришла в кабинет мирового судьи Калиничевой Е.П., где стала кричать на Калиничеву Е.П., публично выражаться в адрес Калиничевой Е.П. грубой бранью, в том числе нецензурной, бросила в нее принесенное с собой исковое заявление, на требования прекратить незаконные действия не реагировала. В связи с нарушением Караевой О.Ш. общественного порядка и оскорблениями в адрес мирового судьи был вызван судебный пристав исполнитель Филиппов С.А., который вывел Караеву О.Ш. в коридор. Однако Караева О.Ш. в коридоре здания мирового суда продолжала кричать и пререкаться, в присутствии посетителей и работников мирового суда, на требования прекратить данные действия, не реагировала. В связи с неисполнением требований судебного пристава исполнителя и других работников суда прекратить нарушение установленных в суде правил, в отношении Караевой О.Ш. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

В судебном заседании, была просмотрена видеозапись видеокамеры наблюдения из которой следует, что Караева О.Ш. в помещении мирового суда, после выхода со стороны кабинета мировой судьи Калиничевой Е.П., ведет себя возбужденно, жестикулирует, вступает в длительные эмоциональные переговоры с работниками и посетителями суда, а так же с  судебным приставом Филипповым С.А.  

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что мировым судьей СУ № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. данная видеозапись не просматривалась, очевидцы указанных событий, кроме Колбаса О.С. и Плотниковой Е.И. не допрашивались, пояснениям допрошенных свидетелей надлежащая оценка не дана.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Караевой О.Ш. состава административного правонарушения основаны на том, что отказа в получении судебной повестки не является неисполнением законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. При этом оценка иным действиям Караевой О.Ш., нарушающим порядок в помещении мирового суда и не выполнение законных требований судебного пристава о прекращении этих действий, мировым судьей не дана.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела по совокупности.

В нарушение данных требований постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 года вынесено без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и подлежит отмене как незаконное.

Имеющиеся в деле доказательства, дают основания признать в действиях Караевой О.Ш. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, в Минераловодский районный отдел судебных приставов УФССП по СК копия постановления мирового судьи СУ № 5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Караевой О.Ш. поступила 28.06.2010, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

28.06.2010 старшим судебным приставом Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК в Минераловодский городской суд направлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, а также жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В., которая возвращена судьей Минераловодского городского суда 30.06.2010 без удовлетворения, поскольку жалоба подана лицом, не наделенным правом обжалования постановления мирового судьи по делу о привлечении гражданина к административной ответственности.

19.07.2010 в Минераловодскую межрайонную прокуратуру поступило обращение старшего судебного пристава Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Зурначева М.Л. по вопросу несогласия с принятым мировым судей судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. решением по вышеуказанному делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (протест прокурора).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает необходимым восстановить Минераловодскому межрайонному прокурору пропущенный срок обжалования на постановление по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного и в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ч. 1 ст. 30.3, ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Минераловодскому межрайонному прокурору срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Караевой О.Ш..

Протест Минераловодского межрайонного прокурора удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Щетининой М.В. от 26.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в отношении Караевой О.Ш..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

            Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья