Мировой судья Шевченко В.П. дело № 3-1043/2010

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

правонарушителя Манелова И.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Манелова И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 21.09.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении Манелова И.Ф. ... рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресам: ..., ..., зарегистрированного по адресу: ..., ...

установил:

Манелову И.Ф. вменено то, что 21.08.2010г. в 14 час. 15 мин. в районе ... в ... - управлял автотранспортным средством ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 21.09.2010г. Манелов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 21.09.2010г. правонарушителем подана жалоба, в которой Манелов И.Ф. просит постановление мирового судьи от 21.09.2010г. отменить, указывает, что с постановлением от 21.09.2010г. он не согласен, считает его не законным и не обоснованным, так как указанная в постановлении санкция является максимальной, предусмотренной по санкции указанной статьи за данный вид административного правонарушения. Просит суд учесть, что ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекался. Данное дело рассмотрено без его участия, тогда как он имел желание выступить в судебном заседании и дать объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения. Любое наказание должно соответствовать принципам гуманизма и справедливости, назначенное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев является слишком строгим. Подтвердил, что 21.08.2010г. в 14 час. 15 мин. в районе ... в ... его остановили сотрудники ГИБДД, он управлял автотранспортным средством ... состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании правонарушитель Манелов И.Ф. поддержал доводы жалобы, подтвердил, что список нарушений на л.д.9 соответствует действительности, что его 26.10.2009г. и 30.10.2006г. привлекали к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что он был лишен права управления транспортными средствами соответственно на 1 год 6 месяцев и 1 год, кроме того его привлекали еще восемь раз к административной ответственности и налагали штраф с 2001г., но им оплачен только один раз штраф в сумме 100руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Манелова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8.КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления от 21.09.2010г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Манелова И.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ... № ... /л.д.2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... от ... /л.д.4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ... от ..., согласно которого у Манелова И.Ф. установлено состояние алкогольного опьянения, с показанием прибора алкотест 6810 в количестве 0,99 мг\л, что зафиксировано в присутствии понятых ..., ... /л.д.6/; объяснениями правонарушителя Манелова И.Ф. согласно которым следует, что 21.08.2010г. он управлял автомобилем ... был остановлен инспекторами ГАИ для проверки, перед этим выпил бутылку пива /л.д.7/. Перед началом опроса правонарушителю были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1., 25.6.КоАП РФ, что подтверждается подписью правонарушителя в объяснении. Вина в содеянном также подтверждена рапортом, составленным ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району лейтенантом милиции ... от 21.08.2010г./л.д.8/ и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению и которые не оспариваются правонарушителем.

Суд пришел к выводу, что действия Манелова И.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Манелова И.Ф. о том, что назначенное ему мировым судьей наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до двух лет.

Таким образом, правонарушителю Манелову И.Ф. мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначение наказания ниже низшего предела действующим КоАП РФ, не предусмотрено.

Кроме того, из списка нарушений от 21.08.2010г. на имя правонарушителя /л.д.9/ видно, что за 2010г. Манелов И.Ф трижды подвергался административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в разных суммах, однако ни одно штрафа нарушитель добровольно не оплатил. Также суд учитывает, что Манелов И.Ф. привлекался к административной ответственности 26.10.2006г. по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами и 30.10.2006г. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами, срок исполнения которых истек 24.04.2010г., поскольку каждое наказание подлежит отбытию самостоятельно, а поэтому исчисление срока, в течение которого правонарушитель считается отбывавшим административное наказание до 24.04.2009г. и подвергнутым административному наказанию в течение 1 года, т.е. до 24.04.2010г. Правонарушитель Манелов И.Ф. также совершал однородные правонарушения: 11.09.2009г. по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ; 22.12.2009г. по ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ; 10.05.2010г. по ст. 12.29. ч.1 КоАП РФ; 20.07.2010г. по ст. 12.9. ч. 2 КоАП РФ; 02.08.2010г. по ст. 12.9.ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 - повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение, а поэтому в отношении Манелова И.Ф. надлежит признать на основании ст. 4.3. КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, а поэтому суд признает четвертого правонарушения совершенного в 2010г., предусмотренного главой 12 КоАП РФ, как совершение правонарушения повторно, что не учтено мировым судьей при назначении правонарушителю минимального размера наказания, который в соответствии с требованиями ст. 30.7. КоАП РФ не может быть применен судом второй инстанции при рассмотрении жалобы правонарушителя, поскольку ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности не должно усиливаться по сравнению с наказанием определенным судом первой инстанции (кроме как при наличии жалобы потерпевшего), что исключает возможность изменения постановления мирового судьи от 21.09.2010г. и назначение правонарушителю более строго наказания.

Также суд не может учесть доводы жалобы Манелова И.Ф. как основание для отмены постановления мирового судьи того обстоятельства, что дело было рассмотрено без его участия, несмотря на то, что он имел желание выступить в судебном заседании и дать объяснения по поводу совершенного им административного правонарушения.

Согласно расписке от 14.10.2010г. правонарушителю Манелову И.Ф лично была вручена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 21.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района СК Шевченко В.П. по административному делу по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Манелова И.Ф. /л.д.13/, тем самым правонарушитель был надлежащим образом уведомлен судом о дате, времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела подтверждено и правонарушителем не оспаривается, что он ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не подавал и такие ходатайства не поступали в канцелярию мировых судей, хотя он имел реальную возможность заявления ходатайства об отложении дела слушанием путем телефонной связи, направлением факса иным способом, предусмотренным законом, что сделано Манеловым И.Ф. не было и является правом гражданина, который в случае не желания реализовать принадлежащие ему права - не вправе ссылаться на несоблюдение таких прав судьей, поскольку реализация предоставленных законом правонарушителю прав и обязанностей зависит только от его волеизъявления.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1., 30.2., 30.3., 30.4., 30.6., 30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Шевченко В.П. от 21.09.2010г. в отношении Манелова И.Ф. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Манелова И.Ф. - без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГАИ УВД Минераловодского района и начальнику ОГАИ Предгорного района (по месту проживания правонарушителя) с целью исключения возможности выдачи правонарушителю повторно водительского удостоверения (как утраченного либо по иным основаниям).

Водительское удостоверение на имя Манелова И.Ф. - ..., выданное ..., направить начальнику ОГАИ УВД гор. Минеральные Воды для исполнения постановления мирового судьи от 21.09.2010г.

Копию решения в течение 3 дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.