Мировой судья Сапрыкин С.В. дело № 12-178/2010

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2010г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский районный суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Захаровой Н.Ф.

с участием:

правонарушителя Степаненко И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Степаненко И.В. поданную 08.10.2010г. на постановление от 28.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Халайчевой Э.А. о привлечении Степаненко И.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ,

установил:

Степаненко И.В. вменено то, что ... в ... час... мин. он, управляя автомашиной ... двигаясь по дороге на ... ... в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения при запрете этого Правилами дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением от 28.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Халайчевой Э.А. правонарушитель Степаненко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

На постановление от 28.09.2010г. мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Халайчевой Э.А. правонарушителем подана жалоба 08.10.2010г., в которой Степаненко И.В. просит постановление мирового судьи от 28.09.2010г. отменить, указывает, что с данным постановлением он не согласен, считает, что постановление необоснованно, вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, без учета предоставленных доказательств и объяснений ответчика, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. ... в ... он, управляя автомашиной ... двигаясь ... совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», что исключает нарушение п. 1.3 ПДД и выезд на полосу встречного движения при запрете этого правилами ПДД, установленное постановлением мирового судьи от 28.09.2010г. по делу ... об административном правонарушении. Данный факт подтверждается письменными объяснениями свидетеля ..., ... (объяснения свидетелей являются приложением к апелляционной жалобе). Также ... на ... проходили ремонтные работы, поэтому линий дорожной разметки нанесено не было, следовательно руководствоваться необходимо было только дорожными знаками. Также отмечает, что зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» имеет протяженность 200м, в соответствии с табличкой 8.2.1 «Зона действия» к дорожному знаку и проходит параллельно относительно торгово-развлекательного центра по ..., сотрудники ДПС произвели остановку его транспортного средства для установления административного правонарушения через 800 метров (что продемонстрировано в видео доказательствах к делу), на повороте рядом с рестораном ...», исходя из этого, а также принимая в учет темное время суток, а также недостаточную видимость дороги, обусловленную изгибами дороги и высокими деревьями, находящимися по правую сторону дороги, при совершении им правонарушения, предусмотренного п. 1.3 ПДД, он не мог быть замечен сотрудниками ДПС. Следовательно, обгон был совершен им в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», где он и был замечен сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району. Также письменные объяснения свидетелей ... и ... нельзя считать достоверными, т.к. сотрудниками ДПС не было разъяснено свидетелям, в чем сущность административного правонарушения, к которому он был привлечен. Исходя из этого, свидетели не могли полноценно оценить сложившуюся ситуацию и могли подтвердить только факт совершения обгона, не принимая во внимание, был ли он совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» или в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». ... сотрудниками ДПС был составлен протокол о совершении им административного правонарушения. В связи с тем, что сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району при предоставлении протокола ему для подписи не были разъяснены сущность и обстоятельства административного правонарушения, а также не предоставлены для ознакомления доказательства административного правонарушения, чем нарушены его права в качестве правонарушителя в соответствии с п.З. ст. 28.2 КоАП, т.е. право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, право на дачу объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также в силу растерянности, введения в заблуждение и юридической безграмотности, он отказался от подписания протокола об административном правонарушении.

Также просит заметить, тот факт, что копия протокола направлена ему не была, чем ОГИБДД УВД по Минераловодскому району нарушило п. 4.1 ст. 28.2 КоАП и его права как правонарушителя. Составленная сотрудниками ДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, составлена неверно, а подписавшие ее понятые очевидцами происшествия не были и не могли указать на точное место происшествия. В связи с тем, что схема места административного правонарушения была составлена, после того как он покинул место правонарушения, данная схема им не подписана. Впервые он ознакомился со схемой места административного правонарушения после того, как получил копию материалов дела на основании его запроса к мировому судье о предоставление ему копий материалов дела. В схеме места административного правонарушения не указана табличка 8.2.1 «Зона действия знака», знак 3.20 «Обгон запрещен», не указан знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона, а также знак 1.2.2. «Объезд препятствия слева» указан в объяснениях свидетеля ..., но не зафиксирован в схеме места административного правонарушения, это может говорить о том, что свидетелем ... не было проверено соответствие схемы места административного правонарушения и дорожных знаков. 28.09.2010г. 10 час. 35 мин. состоялось заседание суда, по окончанию которого было вынесено постановление о применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Мировой судья отказался от просмотра и приобщения к делу предоставленных им фото и видео доказательств, письменных объяснений свидетеля ...., ..., ссылаясь на неопровержимость доказательств ОГИБДД УВД по Минераловодскому району, своими действиями мировой судья нарушает конституционный принцип судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон и его права как лица, участвующего в деле, закрепленные в ч.1 ст. 12, ст. ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем на основании изложенного и в соответствии со ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Минеральные Воды Сапрыкина СВ., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Минеральные Воды Халайчевой Э. А. от 28.09.2010г. отменить и прекратить производство по делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании правонарушитель Степаненко И.В. поддержал доводы изложенные в жалобе, просит суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней. Подтвердил, что им получена копия постановления от 28.09.2010г. у мирового судьи 28.09.2010г., письменных доказательств отправки жалобы в срок до 07.10.2010г. до 24 час. 00мин. правонарушителем суду представлено не было, как и не подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поступившей в канцелярию мировых судей 08.10.2010г. и не представлено в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на один день 08.10.2010г. \л.д.22-25\.

Свидетель ... показал, что сведения отраженные им в протоколе об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ от ... в отношении Степаненко И.В. соответствуют действительности. На участке автодороги ..., где Степаненко И.В. совершил правонарушение, в течение 1-2 недель проводились дорожные работы – укладка асфальта и был установлен временный дорожный знак «Обгон запрещен». Водитель автомобиля ... был очевидцем данного правонарушения, так как водитель Степаненко И.В. обогнал его на автомобиле в зоне действия временного дорожного знака «Обгон запрещен». Кроме того, указанный участок автодороги является аварийным, так как при обгоне водитель двигаясь по встречной полосе не видит транспортное средство, движущееся ему на встречу при совершении обгона. Временный знак «Обгон запрещен» был установлен после стационарных знаков «Обгон запрещен» и знака «Конец зоны запрещения обгона», которые дорожными рабочими были закрыты черными пакетами, а поэтому в ночное время правонарушитель вообще не мог видеть какие именно постоянные знаки установлены на обочине дороги и не мог ими руководствоваться поскольку постоянные знаки не действовали и правонарушитель обязан был руководствоваться временным знаком «Обгон запрещен», который находился в пределах видимости его и его напарника, а поэтому они хорошо видели событие правонарушения, поэтому остановили правонарушителя и водителя «Камаза», которого он обогнал в зоне действия временного знака и который дал соответствующие объяснения по факта совершения нарушителем Правил дорожного движения, после чего Степаненко И.В. отказался расписаться в протоколе об административном правонарушении от ..., дать объяснения по существу вмененного ему правонарушения, отказался от получения копии протокола от ... в присутствии понятых, копия которого осталась в материалах административного производства. Правонарушителю он не говорил о том, чтобы тот отказался от дачи объяснений в протоколе и на отдельном бланке объяснения, а только разъяснил нарушителю его процессуальные права и право на отказ от дачи объяснений, которым Степаненко И.В. воспользовался. Схема места совершения административного правонарушения составлена на месте, с участием водителя «... ..., и второго работника ГИБДД ..., понятых ..., ..., подтвердивших правильность составления схемы от ... и факт отказа правонарушителя Степаненко И.В. от подписи в данной схеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя, допросив свидетеля, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Степаненко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15.КоАП РФ.

Законных оснований для изменения или отмены постановления от 28.09.2010г. или прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Степаненко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ подтверждена: протоколом об административном правонарушении от ... № ... /л.д.2/; письменными объяснениями свидетеля ... /л.д.5/; письменными объяснениями свидетеля ... /л.д.6/; схемой места совершения административного правонарушения от ... /л.д.7/: рапортом, составленным ИС СБ ГАИ ГУВД СК ... от .../л.д.8/; объяснениями понятого ... /л.д.9/ и понятого ... /л.д.10/ и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению и которые не оспорены правонарушителем, предоставление иных допустимых доказательств, кроме тех, которые имеются в материалах административного производства.

Доводы правонарушителя Степаненко И.В. о том, что он не совершал обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», а совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Конец зоны запрещения обгона», не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ..., подтвердившего, что на участке дороге, где было совершено правонарушение проводились дорожные работы – укладка асфальта и где перед началом участка, где проводились дорожные работы был установлен временный дорожный знак «Обгон запрещен». Водитель автомобиля ...» ... был очевидцем правонарушения совершенного ..., дал объяснения изобличающие нарушителя в совершении вмененного ему правонарушения, оба свидетеля не заинтересованы в исходе дела, а поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению данные ими объяснения.

Суд не может принять во внимание доказательства представленные правонарушителем ...: дискету, фотографии, письменные объяснения ... \л.д.26\, ... \л.д.27\, оформленные ими как очевидцами событий ..., поскольку данные документы не имеют отношения к событию ..., т.к. видеоряд на видеодиске и фотографии исполнены правонарушителем не ... в 21 час.40мин., относятся к постоянным дорожным знакам, установленным на обочине дороги, которые не действовали в день совершения административного правонарушения, в связи с установкой на дороге временного знака «Обгон запрещен» на определенном расстоянии от постоянного дорожного знака «Обгон запрещен», а поэтому все доводы, построенные правонарушителем в жалобе на основании не действующих дорожных знаков – не могут учитываться судом и не являются допустимыми доказательствами, как и объяснения очевидцев ... и ..., чье присутствие на месте совершения административного правонарушения работниками ГИЮДД не зафиксировано, при даче письменных объяснений у них подписка с разъяснением их прав и обязанностей судом не отбиралась, как и не заявлялось правонарушителем ходатайство о допросе указанных лиц в качестве свидетелей в судебном заседании. Более того, очевидец ... приходится женой правонарушителю, ... подруга жены и обе заинтересованы в исходе дела в пользу правонарушителя Степаненко И.В., а поэтому показания указанных лиц, даже если бы они были допрошены мировым судьей или судом второй инстанции, не являются объективными доказательствами, опровергающими доказательства, представленные органом ГИБДД, которые не противоречат и подтверждают друг друга.

Не может суд согласиться с доводами правонарушителя о том, что письменные объяснения свидетелей ... и ... нельзя считать достоверными, так как сотрудниками ДПС не было разъяснено свидетелям в чем сущность административного правонарушения к которому Степаненко И.В. был привлечен, поскольку такое разъяснение не предусмотрено требованиями ст. 25.6. КоАП РФ и действующее административное законодательство при получении объяснений от свидетелей ... и ... работником ГИБДД ... нарушено не было, объяснения получены с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ и разъяснением прав свидетелям, на что прямо указано в бланке текста объяснений \л.д.3,6\, а поэтому указанные объяснения свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу, собранными с соблюдением норм КоАП РФ и Конституции РФ.

О применении последствий нарушения органом ГИБДД требований ст.ст. 35 ч.1, 12 ч.1 ГПК РФ в доводах жалобы вообще указано необоснованно, поскольку к правоотношениям, регулируемым нормами КоАП РФ, не применяются нормы ГПК РФ, относящиеся к другой отрасли права, не имеющей никакого отношения к нормам КоАП РФ.

Правонарушитель Степанеко И.В. указывает в свое жалобе, что ему не была направлена копия протокола на основании ч. 4.1. ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении от ... Степаненко И.В. присутствовал, что исключает возможность применения ст. 28.2. ч.4.1. КоАП РФ, нарушитель от подписи в протоколе об административному правонарушении и иных составленных органом ГИБДД процессуальных документах - отказался, что является его правом и о чем инспектором ДПС, составлявшем протокол были сделаны соответствующие записи в протоколе об отказе Степаненко И.В. подписать протокол, что предусмотрено ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и подтверждено письменными объяснениями понятых ... и ... /л.д.9-10/.

Доводы Степаненко И.В. о том, что составленная сотрудниками ДПС схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности, составлена неверно, а подписавшие ее понятые очевидцами происшествия не были и не могли указать на точное место происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Схема места совершения административного правонарушения /л.д.7/ составлена ИС СБ ГИБДД ГУВД по СК ..., в которой отражено расположение транспортных средств во время совершения правонарушения Степаненко И.В., составленном с участием свидетеля ..., от подписи в схеме Степаненко И.В. отказался и именно отказ Степаненко И.В. от подписания схемы подтвержден подписями понятых ... и ..., а схема от ... не содержит указания на то, что оба понятых участвовали в составлении схемы как свидетели (очевидцы) совершения административного правонарушения Степаненко И.В., которые не указывали на точное место совершения правонарушения, а лишь удостоверили факт отказа Степаненко И.В. от подписи в составленной схеме и соответствие схемы временным дорожным знакам, указанным в ней, в то время, как свидетели административного правонарушения – ... и ... подписав схему, подтвердили свое согласие с данными отраженными в схеме. Схема места совершения административного правонарушения от ... является допустимым доказательством по делу, составлена без нарушения требований норм КоАП РФ.

Доводы правонарушителя Степаненко И.В. о том, что правонарушения предусмотренные ч.1 ст.12.29. КоАП РФ и ч.4 ст.12.15. КоАП РФ не являются однородными, мировой судья не законно признал, как обстоятельство, отягчающее ответственность Степаненко И.В. на основании п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку главой 12 КоАП РФ, предусмотрены административные правонарушения в области дорожного движения, а поэтому правонарушения предусмотренные ст. 12.15. КоАП РФ и ст. 12.29. КоАП РФ - являются однородными административными правонарушениями, совершенными в области дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 - повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Согласно списка нарушений /л.д.11/ правонарушитель Степаненко И.В. привлекался к административно ответственности ... по ч.1 ст.12.29. КоАП РФ, а поэтому совершение им в течение года правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.ч.4 КоАП РФ образует наличие обстоятельства, отягчающего ответственности – признак повторности при совершении однородного административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КоАП РФ.

В материалах административного производства отсутствуют письменные ходатайства правонарушителя Степаненко И.В. заявленные мировому судье о просмотре и приобщении к делу предоставленных им фото и видео доказательств, письменных объяснений свидетелей ..., ..., и отсутствует такое указание на заявление ходатайств и об отказе в удовлетворении таких ходатайств в постановлении мирового судьи от 28.09.2010г., и такие документы приобщены лишь к жалобе на постановление мирового судьи, а поэтому данные доводы судом также не принимаются, в том числе как не повлиявшие на принятие законного постановления мировым судьей или на полноту исследования доказательств по делу.

Степаненко И.В. в жалобе указал, что мировой судья в постановлении от 28.09.2010г. допустил незаконную квалификацию административного правонарушения, к которому он привлекался ...: «…, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ... по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом, поскольку правонарушитель Степаненко И.В. подвергает сомнению установочную часть постановления, которая отражена правильно и не имеет никакого отношения к квалификации совершенного им правонарушения, в которой отражены сведения о том, что Степаненко И.В. ранее привлекался к административной ответственности: ... по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и сведения о рассмотренном 28.09.2010г. административном правонарушении, предусмотренномч.4 ст.12.15. КоАП РФ, квалификация совершенного правонарушения отражена и правильно дана действиям нарушителя в мотивировочной части постановления.

Суд пришел к выводу, что действия Степаненко И.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, т.к. им нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и не выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ допущенных при составлении протокола об административном правонарушении работником ГИБДД, дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, при том, что фактически мировым судьей хоть и указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание правонарушителя, но реально наказание назначено без учета признака повторно, но с учетом тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя и поскольку, судом при рассмотрении жалобы не может быть усилено назначенное мировым судьей наказание, кроме как по жалобе потерпевшего, если таковой по делу признан и участвует в рассмотрении дела, что влечет оставление постановления мирового судьи от 28.09.2010г. - без изменения, жалобу Степаненко И.В. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от 28.09.2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Сапрыкина С.В. временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Халайчевой Э.А. в отношении Степаненко И.В. о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Степаненко И.В. поданную 08.10.2010г. - без удовлетворения в виду необоснованности и в связи с пропуском срока на подачу жалобы, истекшего 07.10.2010г., о восстановлении которого правонарушителем не заявлено.

Копию решения направить для сведения командиру СБ ГИБДД ГУВД по СК и начальнику ОГИБДД УВД Минераловодского района (по месту проживания правонарушителя) для исполнения и с целью исключения возможности выдачи правонарушителю повторно водительского удостоверения (как утраченного либо по иным основаниям).

Водительское удостоверение на имя Степаненко И.В. - ..., выданное ..., направить начальнику ОГИБДД УВД гор. Минеральные Воды.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.