Мировой судья Зиновьев Ю.С. дело № 12-181/2010

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2010г. гор. Минеральные Воды

Судья Коренец Т.Н. Минераловодского районного суда Ставропольского края, при секретаре Захаровой Н.Ф., с участием адвоката Синкевич Н.И., правонарушителя Никитенковой Н.Ю., И., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Никитенковой Н.Ю. на постановление от 09.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ,

установил:

Никитенковой Н.Ю. вменено то, что 05.08.2010г. в 13 час. 10 мин. на ... в ..., управляя автомобилем ... не предоставила преимущество пешеходу, движущемуся по пешеходной дорожке, чем нарушила ст. 12.18. КоАП РФ. 05.08.2010г. В отношении Никитенковой Н.Ю. инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ... вынесено постановление о наложении административного штрафа, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 800руб., который не был оплачен в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25. ч.1 КоАП РФ.

Постановлением от 09.10.2010г. мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. правонарушитель Никитенкова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1 600 руб. \л.д.12\.

На постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 09.10.2010г. правонарушителем Никитенковой Н.Ю. подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 09.10.2010г. отменить и производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с допущенными процессуальными нарушениями и фактическим отсутствием возможности совершения изначально вмененного ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ. Указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского р-на Зиновьева Ю.С. ... от 09.10.2010г., она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 600 руб. Основанием вынесения обжалуемого судебного акта, послужил протокол об административном правонарушении ... от ... составленный ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району, ... ..., его же рапортом, а также постановлением о наложении административного штрафа ... от ... (составленному все тем же ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району, ... ...) в соответствии с которым, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в 800руб. который на дату рассмотрения дела не оплачен. С постановлением ... она не согласна, считает его незаконным и подлежащем отмене по следующим основаниям. Послужившее основанием для вынесения мировым судьей постановления ... постановление о наложении административного штрафа ... от 05.08.2010г. не соответствует требованиям закона. В частности, согласно п. 1.1. ст. 29.10. КоАП РФ «В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа». Данное требование КоАП РФ при вынесении постановления о наложении административного штрафа ... от ... ИДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ... ... - не выполнено, следовательно, постановление ... от ... является незаконным и не может служить доказательством при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, совершается в форме бездействия. В соответствии с разъяснениями п\п з) п.3 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5. КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Данное дело не подсудно мировому судье судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского р-на, СК Зиновьеву Ю.С., поскольку в постановлении о наложении административного штрафа ... от ... не указана информация о получателе штрафа, включая место где и должна быть выполнена обязанность по его уплате, следовательно, место совершения правонарушения не установлено. Произвольное, без законных на то оснований, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4, является нарушением территориальной подсудности, установленной ст. 29.5. КоАП РФ, влекущим отмену судебного решения. Правонарушитель проживает на территории, относящейся к судебному участку №2 г. Минеральные Воды и Минераловодского р-на мирового судьи Халайчевой Э.А. В постановлении ... от 09.10.2010г. указано, что она признала вину в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, что не соответствует действительности. Ответственность по ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, наступает за «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении». Согласно п. 1.2 ПДД "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2*(3) и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. В находящемся в материалах дела ее объяснении от 09.10.2010г. изложено: «пешеход не двигался и стоял на тротуаре (совершенно не у пешеходного перехода)». В постановлении о наложении административного штрафа ... от ... указано время и место совершения правонарушения: ... в .... ..., ... В дальнейшем указано, что управляя автомобилем она не предоставила преимущества пешеходу, двигавшемуся по пешеходной дорожке. Изложенное не соответствует действительности, поскольку в районе ... ... нет пешеходного перехода обозначенного знаками или разметкой и никогда ее не было, нет пешеходной дорожки, нет перекрестка либо остановки общественного транспорта, что общеизвестно и дополнительно подтверждается прилагаемыми фотографиями. Во время указанное в постановлении о наложении штрафа никаких пешеходов на проезжей части улицы не было. Но в случае если бы гражданин и вышел на проезжую часть в указанном месте, преимущественным правом в движении он не наделен. Согласно п. 4.5. ПДД «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ в указанном в постановлении ... месте, объективно не может быть совершено. Мировой судья, не изучил материалы дела и не дал надлежащей оценки, нарушил требования ст. 24.1. КоАП РФ, согласно которой «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,...».

В судебном заседании правонарушитель Никитенкова Н.Ю. поддержала доводы изложенные в жалобе, просит суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней, постановление мирового судьи от 09.10.2010г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18. КоАП РФ и ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ. Ссылается на то обстоятельство, что ей не был вручен второй экземпляр постановления от 05.08.2010г., она не знала куда надо вносить штраф в сумме 800руб., при вынесении постановления о наложении административного штрафа от 05.08.2010г. ей работник ГИБДД оформлявший постановление сказал, что он ограничиться предупреждением. В объяснении от 09.10.2010г. она действительно написала собственноручно, что забыла о наложенном штрафе. Подтвердила, что на постановлении от 05.08.2010г. действительно стоят ее личные подписи в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает», под разъяснением прав, в получении второго экземпляра постановления на л.д. 24. Пояснила, что объяснение написала о том, что забыла о наложенном штрафе со слов сотрудников ГИБДД, которые ее обманули, сказав, что за совершение правонарушение, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ в отношении нее вынесено наказание в виде предупреждения, а расписалась она в постановлении от 05.08.2010г., которое по тексту бланка сотрудником ГИБДД при ней заполнено не было, а поэтому о вынесенном наказании в виде штрафа в сумме 800руб. она не знала.

Адвокат Синкевич Н.И. поддержал доводы жалобы и объяснения правонарушителя Никитенковой Н.Ю., просит суд удовлетворить жалобу по основаниям изложенным в ней, постановление мирового судьи от 09.10.2010г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Никитенковой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.18. КоАП РФ и ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав правонарушителя и его адвоката, оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вина Никитенковой Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ доказана, мировым судьей дана правильная правовая оценка действий нарушителя, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления от 09.10.2010г. или прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 30.7.КоАП РФ, судом второй инстанции не установлены, которым административное дело проверено в полном объеме, вне зависимости от доводов, изложенных в жалобе правонарушителя, а поэтому суд считает, что жалоба нарушителя удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Вина Никитенковой Н.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ подтверждена следующими доказательствами по делу.

На основании постановления инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ... ... от ... - Никитенкова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18. КоАП РФ за то, что 05.08.2010г. в 13 час. 10 мин. управляя транспортным средством ... на ... не предоставила преимущество пешеходу, двигавшемуся по пешеходной дорожке. Никитенкова Н.Ю. наличие указанного события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорила в судебном порядке, данное постановление вступило в законную силу 17.08.2010г. Второй экземпляр указанного постановления, содержащий информацию о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа Никитенковой Н.Ю. была получена 05.08.2010г.\ л.д.6\, что подтверждено ее личной подписью в получении, принадлежность которой правонарушителю подтверждена ею в судебном заседании, а поэтому суд не может принять во внимание доводы нарушителя о том, что ей не вручался экземпляр постановления работником ГИБДД 05.08.2010г.

Согласно справки начальника ОГИБДД УВД по Минераловодскому району от ... сведения об оплате штрафа в размере 800 руб. Никитенковой Н.Ю. по постановлению ... от ... в отдел ГИБДД УВД по Минераловодскому району не поступали /л.д.5/. Согласно рапорта от ... инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району ... 09.10.2010г. в 12 час. 10 мин. в ходе проверки Никитенковой Н.Ю., выяснилось, что ею не оплачен штраф в размере 800 руб. от 05.08.2010г. по постановлению ..., после чего на Никитенкову Н.Ю. был составлен административный протокол ... по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ /л.д.8/.

Согласно протокола об административном правонарушении ... от составленного инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Минераловодскому району ... ... в 13 час. 10 мин., было установлено, что Никитенкова Н.Ю. совершила нарушение - в нарушение требований ст.20.25 ч.1 КоАП РФ /л.д.3/. Из объяснений Никитенковой Н.Ю. от 09.10.2010г. следует, что она забыла о штрафе, факт получения постановления о наложении административного штрафа вспоминает с трудом. По существу дела сообщила, что 05.08.2010г. ее остановили работники ГИБДД за то, что она не пропустила пешехода. В тот момент пешеход не двигался и стоял на тротуаре, не у пешеходного перехода. Работники ГИБДД уверяли ее, что она подписывает предупреждение и никакой квитанции об оплате она не получала, поэтому она не оплатила, квитанции на руках не имеется /л.д.4/ и другими доказательствами по делу, которые у суда не имеется оснований подвергать сомнению.

Доводы правонарушителя Никитенковой Н.Ю. о том, что в постановлении не была указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа не нашли своего подтверждения и опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании. Бланк платежного документа, содержащего информацию о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа Никитенковой Н.Ю. был получен 05.08.2010г., что следует из постановления о наложении административного штрафа ... от ... и подтверждается ее подписью в указанном постановлении /л.д.6/, где также содержится информация (штамп) о получателе штрафа.

Суд не может принять во внимание доводы Никитенковой Н.Ю. о том, что ей по постановлению от 05.08.2010г. работник ГИБДД вынес административное наказание в виде предупреждения, поскольку в бланке постановления от 05.08.2010г. составленном в отношении правонарушителя, крупным шрифтом написано «ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА», что исключает иное толкование принятого административного наказания.

Также несостоятельны доводы правонарушителя Никитенковой Н.Ю. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. В соответствии с протоколом об административном правонарушении ... от ... местом выявления совершения административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ является ... /л.д.3/. Согласно графика дежурства мировых судей г. Минеральные Воды и Минераловодского района в выходные и праздничные дни, 09.10.2010г. (суббота), утвержденного председателем Минераловодского суда ... дежурил мировой судья Зиновьев Ю.С. /л.д.9/, в связи с чем, указанный протокол в отношении Никитенковой Н.Ю. рассматривался мировым судьей Зиновьевым Ю.С. в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 23.1. КоАП РФ, как мировой судья гор. Минеральные Воды и Минераловодского района, поскольку правонарушение совершено именно в гор. Минеральные Воды. Административным Кодексом РФ не предусмотрено административно-территориальное разграничение населенных пунктов и наделение полномочиями конкретного мирового судьи в зависимости от наименования улиц населенного пункта, а поэтому доводы правонарушителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского р-на, СК Зиновьевым Ю.С. являются необоснованными, не законными и не могут учитываться судом второй инстанции как основание к отмене принятого мировым судьей постановления от 09.10.2010г.

Несостоятельны доводы правонарушителя Никитенковой Н.Ю. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, которое послужило основанием для составления в отношении нее постановления о наложении административного штрафа ... от ..., поскольку из текста постановления о наложении административного штрафа ... от ... правонарушитель согласилась с правонарушением, подтвердив это своей подписью в постановлении и совершении ею правонарушения, предусмотренного ст.12.18. КоАП РФ, которое она не обжаловала в предусмотренном законом порядке в срок до 17.08.2010г. /л.д.6/.

В соответствии с требованиями ст. 31.2. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу, а поэтому правонарушитель Никитенкова Н.Ю. обязана была с 17.08.2010г. по 17.09.2010г. произвести уплату наложенного на нее административного взыскания в виде штрафа в сумме 800руб. по постановлению от 05.08.2010г., что ею сделано не было, а поэтому на 09.10.2010г. правонарушитель законно и обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Согласно правового смысла положений, предусмотренных ст. 31.2. КоАП РФ, суд второй инстанции не наделен правом на пересмотр постановления от 05.08.2010г. о привлечении Никитенковой Н.Ю. к административной ответственности по ст. 12.18. ч.1 КоАП РФ, которое имеет преюдициальное значение как для мирового судьи при вынесении постановления от 09.10.2010г., так и для суда второй инстанции при рассмотрении жалобы правонарушителя на постановление мирового судьи от 09.10.2010г., что исключает возможность отмены постановления от 05.08.2010г. и прекращения производства по делу в отношении Никитенковой Н.Ю. по ст. 12.18. ч.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что действия Никитенковой Н.Ю. правильно квалифицированы по ст.20.25. ч.1 КоАП РФ, т.к. ею нарушены требования ст.32.2. КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (в ред. Федеральных законов от 03.06.2009 N 121-ФЗ, от 23.07.2010 N 175-ФЗ). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ).

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. КоАП РФ, судом не установлено, как и существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела судьей первой инстанции, как и выявлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 09.10.2010г., дело рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировой судья правильно определил характер совершенного правонарушения и применил нормы КоАП РФ, наказание назначено с учетом тяжести совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с применением минимального наказания в пределах санкции ст. 20.25. ч.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.7., 29.9., 30.1.-30.4., 30.6.-30.7. п.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Зиновьева Ю.С. от 09.10.2010г. в отношении Никитенковой Н.Ю. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25. КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 1 600 руб. - оставить без изменения, жалобу Никитенковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Копию решения в течение трех дней вручить или направить правонарушителю.

Копию решения направить для сведения начальнику ОГИБДД УВД по Минераловодскому району (по месту проживания правонарушителя).

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.