Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2010 года город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мкртычяна В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу Мкртычян В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении: Мкртчяна В.К., --------------- года рождения, уроженца .............., не работающего, проживающего ...............,

У С Т А Н О В И Л:

Мкртычян В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № ............... и ............... от 28 сентября 2008 года он признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.

С данным постановлением он не согласен, считает его незаконным по тем основаниям, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на непроверенных фактах и являются необоснованными. Судом не допрошены свидетели по делу, не исследованы в полном объеме административные материалы.

В судебном заседании Мкртычян В.К. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Пояснил, что 07 сентября 2010 г. примерно в 01 час. 00 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21124. госномер №, он двигался по дороге в районе 353 км. Федеральной автодороги «Кавказ», никого не обгоняя. В тот момент, когда он проезжал автозаправку ООО .............., которая находилась по отношении него с правой стороны, с территории автозаправки выезжал грузовой автомобиль и двигался по «полосе разгона». В этот период проходил ремонт данного отрезка проезжей части и соответственно никаких разметок не было. Затем данный грузовик выехал на проезжую часть и двигался в том же направлении сзади его автомобиля. Проехав после этого примерно 200 метров, на перекрестке в районе светофора, его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении на предмет того, что он в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил виновные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он объяснил сотрудникам ДПС, что я никого не обгонял, а указанное транспортное средство выезжало со стороны автозаправки и двигалось за ним. Сотрудники ДПС его не слышали, не предоставили ему право зафиксировать письменно объяснения в протоколе, кроме того, не остановили автомобиль - «грузовик», с целью опроса водителя.

В Постановлении мирового судьи так же не указано, какое именное транспортное средство он обогнал, этот факт подтверждает необоснованность вынесенного решения.

Никаких фиксаций с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не было. В связи с этим, его обвинили необоснованно и незаконно не имея доказательств.

Мировой суд указал, что Мкртычян В.К. не явился в судебное заседание, но был извещен. Фактически о времени и месте рассмотрения дела он уведомлен не был, в связи с чем были нарушены его права.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –Мкртычян В.К., свидетеля .............. изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым жалобу Мкртычян В.К. оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Мкртычян В.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде на сторону проезжей часть дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, доказана и подтверждается материалами дела.Т

Так, в протоколе об административном правонарушении указывается, что 07 сентября 2010 года в 01 час. 00 мин. водитель Мкртчян В.К., управляя автомашиной ВАЗ-21124 гос. номер Х402СВ(26), двигаясь по дороге на 353 км. Федеральной автодороги «Кавказ» в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения при запрете этого Правилами дорожного движения.

Совершение указанного административного правонарушения Мкртычян В.К. подтверждается: протоколом об административном правонарушении ............... от 07.09.2010 г. (л.д.2), объяснениями свидетеля .............. (л.д. 5), свидетеля .............. (л.д. 6) .............. (л.д. 8), .............. (л.д. 9) рапортом (л.д.10), схемой нарушения (л.д.7). При этом свидетель .............. является водителем грузового автомобиля, который обогнал Мкртычян В.К., выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта. Марка и номер автомобиля указаны в его объяснениях.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГАИ ГУВД СК .............. подтвердил факт совершения Мкртычян В.К. правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено, что в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения, Мкртычян В.К. расписываться отказался, что подтверждается подписями понятых. В объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности указал о своем не согласии, но от объяснений так же отказался.

К материалам дела в ходе рассмотрения жалобы Мкртычян В.К. была приобщена схема организации движения и ограждения дорожных работ, из которой следует, что в районе совершения обгона, отсутствует «разгонная полоса движения». АЗС, о которых указывает Мкртычян В.К. находятся приблизительно на 200 метров дальше по ходу движения его автомобиля.

Утверждения Мкртычяна В.К. о том, что фиксация правонарушения должна производиться только с помощью технических средств, являются необоснованными.

Таким образом, утверждения Мкртычян В.К. об отсутствии административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, опровергаются доказательствами по делу.

Для рассмотрения дела Мкртчян В.К. к мировому судье не явился, хотя и был надле­жащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почто­вым уведомлением, возвращенным с отметкой почты об не проживании адресата по указанно­му адресу.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у суда при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» - лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается из­вещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда е указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Поскольку Мкртчян В.К. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рас­смотрения дела, и от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия.

В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Действия Мкртычян В.К. правильно квалифицированы по части 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное правонарушение совершено Мкртычян В.К. умышленно, так как он осознавал противоправный характер своих действий и относился к ним безразлично.

При назначении наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Мкртычяна В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 28 сентября 2010 года о признании Мкртычяна В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья