Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2010 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2010 года примерно в 21 час 00 мин. на ул. Железноводской в районе дома № 19 в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием водителей Каменева А.А. и Чемеринской О.О.

Постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. от ... прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, за недоказанностью, так как водители дают противоречивые показания.

Каменев А.А.., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление необоснованным, так как инспектором не были достоверно установлены обстоятельства дела, что привело к принятию неверного решения. Просит признать постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. от ... незаконным и отменить его, дело направить на новое рассмотрение в ОГАИ УВД по Минераловодскому району.

В судебном заседании Каменев А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что 13.07.2010 года двигался на автомашине ВАЗ 21102 г.н .... по ул. Железноводская, в сторону ул. Московская в г. Минеральные Воды на зеленый сигнал светофора со скоростью примерно 40-45 км/ч, уже на перекрестке увидел, что прямо перед ним совершает маневр поворота транспортное средство Мицубиси Паджеро под управлением Чемеринской О.О.,. Не успев среагировать, он допустил столкновение. Чемеринская О.О. сразу скрылась с места ДТП, и вернулась через 15 минут. После приезда сотрудников ГАИ, были опрошены участники ДТП, была составлена схема ДТП, при этом сотрудники ГАИ были раздражительны, показания обоих водителей выслушивали невнимательно. Схема ДТП составлялась без понятых, а подписи в дальнейшем были поставлены первыми встречными водителями, которые останавливались по требованию сотрудников ДПС. Пояснил, что его вины в ДТП нет, так как Чемеринская О.О. должна была по правилам дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся навстречу и поворачивающим направо. Данный факт никак не был учтен инспектором. Кроме того, никаких действий, способствующих установлению истины по указанному ДТП сотрудниками ДПС приняты не были. На следующий день 14.07.2010 г. его вызвал инспектор Минаков И.Г., и сообщил, что будет назначена экспертиза по делу, и о её результатах ему сообщат дополнительно. Кроме того, он заявлял инспектору о том, что имеется свидетель ДТП Брагин С.Н., который ехал прямо за Чемеринской О.О., и мог 22.07.2010 г. его вызвали повторно и вручили копию обжалуемого постановления, из которого ему стало известно, что дело просто прекратили ввиду того, что водители дают противоречивые показания. Таких оснований КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем, просил отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Лаврова О.О. (Чемеринская) в судебном заседании возражала против заявленных в жалобе доводов, пояснила, что 13.07.2010 года примерно в 21-00 двигалась по ул. Железноводская в сторону ул. Аэропорта. На перекрестке, когда горел зеленый сигнал светофора, она включила сигнал левого поворота и начала маневр поворота на лево. После того как она проехала светофор, почувствовала удар в правое заднее крыло. На месте происшествия не осталась, так как находилась в шоковом состоянии. Через 15 минут вернулась на место ДТП, и вместе с Каменевым А.А. ожидала сотрудников ГАИ. Сотрудники ГАИ, прибывшие на место ДТП, вели себя некорректно, были раздраженными, нервными. Слушали пояснения невнимательно. На следующий день 14.07.2010 года, инспектор Минаков И.Г. вызвал её, и пояснил, что по данному делу будет назначена экспертиза, о результатах которой он сообщит дополнительно. Однако, когда 22.07.2010г. её вызвали в ОГИБДД УВД по Минераловодскому району, она получила обжалуемое постановление, из которого узнала, что производство по делу прекращено. Также, пояснила, что Каменев А.А. 13.07.2010 года ехал на запрещающий сигнал светофора, так как с противоположной стороны горел красный свет. Считает, что постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, отменять нет оснований, так как она уже восстановила повреждения на своей машине, и в настоящее время устанавливать чью-либо вину в ДТП, нет необходимости.

Представитель ОГИБДД УВД по Минераловодскому району, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав доводы Каменева А.А., Лавровой О.О. (Чемеринской) изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 13 июля 2010 года примерно в 21 час 00 мин. на ул. Железноводской в районе дома № 19 в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием водителей Каменева А.А. и Чемеринской О.О.

Начатое административное производство по делу, прекращено постановлением инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. ..., на основании ч.1. п.2. ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как водители дают противоречивые показания.

Данные выводы инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по минераловодскому району нельзя считать правильными, так как противоречивость показаний сторон – участников ДТП, зачастую является способом защиты недобросовестной стороны с целью избежать административного наказания, и не может исключать состав правонарушения.

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, для прекращения производства по данному административному делу – не имелось.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г., (далее Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. При этом, как указано в п.1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.5. Правил устанавливает обязанность всех участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений участников ДТП, имевшего место 13.07.2010 года, оба транспортных средства двигались на зеленый сигнал светофора, при этом Каменев А.А. двигался прямо, а Чемеринская О.О. совершала маневр поворота налево.

Следовательно, надлежало установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, обязывающие в указанной ситуации: с одной стороны Чемеринскую О.О. уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, как требует п.. 13.4, Правил, а Каменева А.А. соблюдать скоростной режим, и в соответствии с п. 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для реализации указанных задач, законом предусмотрено проведение административного расследования, в порядке установленном ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления свидетелей и т.д..

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ..., которым назначено административное расследование.

Однако, никаких процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, произошедшего 13.07.2010 года ДТП, а так же установление виновного лица, предпринято не было.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что жалоба является обоснованной, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

В случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление дело должно быть возвращено должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Каменева А.А. на постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району ст. лейтенанта милиции Минакова И.Г. от ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по Минераловодскому району Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток

Судья-