Р Е Ш Е Н И Е

7 сентября 2010 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Петросяна А.А., ... года рождения, уроженца ... Республики, ..., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ПБОЮЛ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... Петросян А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Петросян А.А., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что он 27.07.2010 г., в 07 часов 50 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 с государственным номером ..., двигаясь по дороге по ... в районе ..., в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения. Петросян А.А. считает, что данный вывод суда ошибочен и не основан на нормах закона.

Из объяснений, записанных в протоколе видно, что он не нарушал ПДД, не выезжал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. В суд не был вызван ни один свидетель.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Просит рассмотреть дело, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, объективно и всесторонне, в соответствии с законом, а также учесть, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Петросян А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, уточнил, что он не нарушал Правила дорожного движения, не выезжал на полосу встречного движения. Обгон транспортного средства, едущего впереди, он совершил так как ширина дороги позволяла произвести маневр обгона, без выезда на полосу встречного движения. Тем более, что обгон он совершил до действия запрещающего знака. Просит суд постановление мирового судьи от ... отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, и вернуть ему изъятое водительское удостоверение.

Судья, выслушав доводы Петросяна А.А., выслушав свидетеля Дейна М.В., изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Петросяна А.А. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Петросяна А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что 27.07.2010 г., в 07 часов 50 минут, управляя автомашиной марки ВАЗ 21099 с государственным номером ..., двигаясь по дороге по ... в районе ..., в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ..., составленным инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Кириенко А.Н. в отношении Петросяна А.А., ... в 07 часов 50 минут, в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель Петросян А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 с государственным номером ..., совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен», с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

В материалах дела имеются объяснения свидетеля Дейна М.В., который в процессе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ... он управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный номер ... и был свидетелем того, как автомашина ВАЗ 21099 государственный номер ... совершила обгон его и еще нескольких транспортных средств в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения (л.д. ...).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленной инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Кириенко А.А. в присутствии свидетеля Дейна М.В., понятых Дегоян А.В., Казарян К.С., схематично отображено нарушение Правил дорожного движения, а именно транспортное средство №2 под управлением Петросян А.А. совершает обгон транспортного средства № 1 под управлением Дейна М.В., который согласился со схемой, о чем свидетельствует его подпись (л.д. ...).

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району старшего лейтенанта милиции Кириенко А.Н. на имя и.о. начальника ОГАИ УВД по Минераловодскому району от ..., в котором указывается, что ... во время дежурства с инспектором ДПС Касумовым Р.А., ими было остановлено транспортное средство под управлением Петросян А.А., который совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, опрошены свидетели данного правонарушения (л.д. ...).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дейна М.В., суду пояснил, что ... он управлял автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный номер ... и был свидетелем того, как автомашина ВАЗ 21099 государственный номер ... совершила обгон его и еще нескольких транспортных средств, но сейчас он уже точно не помнит, где именно совершил обгон Петросян А.А. - до знака «Обгон запрещен» или в зоне его действия. Подтвердил, что схему места совершения административного правонарушения подписывал, и с ней тогда был согласен, следовательно, все данные содержащиеся в указанной схеме, соответствуют обстоятельствам административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетелей был опрошен инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Кириенко А.Н., который подтвердил, что 27.07.2010 года, во время несения службы на маршруте патрулирования вместе с ИДПС Касумовым Р.А., примерно в 07 часов 50 минут, двигаясь по ... со стороны ... в сторону ..., они увидели, что впереди едущая машина ВАЗ 21099 совершает обгон в зоне действия запрещающего знака, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. В районе ..., им была остановлена автомашина ВАЗ 21099 с государственным номером ..., под управлением Петросяна А.А., так как им было допущено нарушение ПДД. В связи с данным нарушением инспектором Кириенко А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петросяна А.А. по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. Петросян А.А. в присутствии двух понятых получил протокол и дал объяснений. В качестве свидетеля был остановлен водитель транспортного средства ВАЗ 21144 государственный номер ..., Дейна М.В., которого обогнал Петросян А.А. на мосту. Он подписал составленную схему нарушения, и в объяснениях подтвердил, что Петросян А.А. обогнал его на мосту с выездом на полосу встречного движения.

Допрошенные по просьбе Петросяна А.А. свидетели Абрамян Э.Г., Арустамян С.Р. дали показания, полностью противоречащие материалам дела, пояснив, что 27.07.2010 года, примерно в 8 часов утра они ехали каждый по своим делам, и видели, что ехавший впереди них Петросян А.А., никого не обгонял.

Суд относится критически к показаниям данных свидетелей, так как они доводятся знакомыми Петросяна А.А., а их пояснения противоречат показаниям самого Петросяна, который пояснял ранее, что обгон совершил, но до действия знака «Обгон запрещен». Суд расценивает показания указанных свидетелей как попытку помочь Петросяну А.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение.

На основании вышеизложенного, судья не может согласиться с доводами Петросян А.А. о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, и не совершал административного правонарушения, поскольку такие доводы полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 Правил Дорожного движения «Дорожные знаки», в зоне действия запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещен обгон всех транспортных средств.

Однако в нарушение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю производить обгон на данном участке дороги с выездом на полосу встречного движения, Петросян А.А. выехал на полосу встречного движения, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение Петросян А.А. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Петросян А.А., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ были учтены все обстоятельства, и назначено минимальное наказание.

Административное наказание Петросян А.А. в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, и имеет цель предупреждение совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о признании Петросяна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Петросяна А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -