Р Е Ш Е Н И Е

2 ноября 2010 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Чебанная О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении:

Павлова А.Н., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего там же,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... Павлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, так как Павлов А.Н. нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен», выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения.

Павлов А.Н., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился в Минераловодский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, так как мировым судьей не учтены существенные нарушения законодательства. А именно, 16.08.2010 года при оформлении административного материала, в разговоре с ним инспектор повышал голос, не предъявил удостоверение, не давал Павлову А.Н. никаких объяснений. В нарушение функций ГИБДД, усилия инспекторов были направлены только на фиксацию нарушения ПДД, а не на предупреждение такого нарушения, а именно вместо того, чтобы стоять за поворотом, сотрудники ДПС стояли возле здания администрации. Протокол об административном правонарушении составлялся около полутора часов, в протоколе слово «потерпевшие» зачеркнуто и исправлено на «понятые». Из текста п. 1.3 ПДД следует, что он является информационным, он не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, следовательно, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Сам протокол не содержит ссылки на статьи закона, которые он нарушил. Помимо этого, инспектор Сарма А.Е. указывает разное время совершения административного правонарушения в протоколе и в рапорте на имя начальника ОГАИ УВД по Минераловодскому району. От объяснений Павлов А.Н. не отказывался, ему не дали письменно написать свои объяснения. Все эти нарушения закона повлекли необоснованное вынесение мировым судьей постановления о признании его виновным.

В судебном заседании Павлов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в жалобе, уточнил, что при составлении материалов сотрудниками ДПС допускались грубейшие нарушения, которые не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Однако подтвердил, что ... на дорогу, предназначенную для встречного движения выезжал, так как ему было необходимо проехать к зданию Администрации по вопросам, касающимся работы. Знак «Въезд запрещен» установили совсем недавно, поэтому он не обратил на него никакого внимания. Однако, считает, что вины его нет, так как сотрудники ГАИ стояли за поворотом, и спровоцировали его нарушить ПДД. Просил признать протокол об административном правонарушении недействительным, а постановление мирового судьи отменить.

Судья, выслушав доводы Павлова А.Н., его представителя по доверенности Павлова И.Н., выслушав свидетелей Сарма А.Е., Боровицкого Г.С., Глоба Н.Н., Чекалина В.И. изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Павлова А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Павлов А.Н. ..., в 15 часов 25 минут, управляя автомашиной марки «ОПЕЛЬ КОРСА» с государственным номером ..., двигаясь по дороге по ..., в нарушении п. ... Правил дорожного движения РФ, и выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ... ..., составленным инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Сарма А.Е. в отношении Павлова А.Н., 16 августа 2010 года в 15 часов 25 минут, в нарушении п. ... Правил дорожного движения РФ, водитель Павлов А.Н., управляя автомобилем «ОПЕЛЬ КОРСА» с государственным номером ..., нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен» выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. ...).

В материалах дела имеются объяснения свидетеля Грабельникова Д.С., который в процессе производства по делу об административном правонарушении, указал, что ... он ехал по ул. Карла Маркса со стороны ул. 22 Партсъезда в сторону ул. Школьной, и видел как светлая машина «Опель Корса» ..., въехала на встречную дорогу под знак «Въезд запрещен» и была остановлена сотрудниками ГАИ. Он был привлечен в качестве свидетеля. В дальнейшем ему стала известна фамилия водителя, это был Павлов А.Н. (л.д....).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ..., составленной инспектором ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Сарма А.Е. в присутствии понятых Глоба Н.Н., Солдаткина И.А., схематично отображено нарушение Правил дорожного движения, а именно, что Павлов А.Н., управляя транспортным средством №1 въехал на дорогу предназначенную для встречного движения. (л.д....)

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району старшего лейтенанта милиции Сарма А.Е. на имя начальника ОГАИ УВД по Минераловодскому району от ..., в котором указывается, что 16 августа 2010 года во время дежурства с инспектором ДПС Боровицким Г.С., ими было остановлено транспортное средство «ОПЕЛЬ КОРСА» с государственным номером ... под управлением Павлова А.Н., который въехал на дорогу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Въезд запрещен», от подписания всех документов отказался в присутствии понятых, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт (л.д. ...).

В судебном заседании инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Сарма А.Е. подтвердил, что 16 августа 2010 года, он оформлял административные документы по факту нарушения водителем Павловым А.Н. правил дорожного движения, подтвердив, что Павлов А.Н. управляя машиной «ОПЕЛЬ КОРСА», въехал на дорогу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака. При оформлении документов, Павлов А.Н. вел себя вызывающе, отказался дать письменные объяснения, устно пояснил, что едет по работе в администрацию города. Все документы составлялись в присутствии понятых. Пояснил, что разногласия во времени совершения административного правонарушения указанные в протоколе об административном правонарушении, связаны с тем, что в рапорте, допущена техническая ошибка.

Инспектор ДПС ОГАИ УВД по Минераловодскому району Боровицкий Г.С. дал аналогичные пояснения, подтвердив, что 16 августа 2010 года водитель Павлов А.Н. нарушил ПДД, выехав на дорогу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Въезд запрещен».

Свидетель Глоба Н.Н., в судебном заседании пояснил, что 16.08.2010 года, он проходил по ул. Карла Маркса, и сотрудники ГАИ попросили его участвовать в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя Павлова А.Н., который выехал на встречную дорогу. При составлении материалов Павлов А.Н. вел себя вызывающе, отказался подписывать какие-либо документы, и давать объяснения.

Свидетель Чекалин В.И. суду пояснил, что приехал 16 августа 2010 года за своим другом Павловым А.Н. к зданию Администрации города Минеральные Воды, так как Павлов был без машины и попросил забрать его. Когда он приехал, Павлов А.Н. стоял без машины вместе с сотрудниками ГАИ, которые вели себя некорректно, вызывающе, отказали Павлову А.Н. дать объяснения в письменной форме по факту совершения им правонарушения. Однако, ему неизвестно выезжал или не выезжал, Павлов А.Н. на дорогу предназначенную для встречного движения. Ничего по факту совершения Павловым А.Н. правонарушения ему неизвестно.

На основании вышеизложенного, судья не может согласиться с доводами Павлова А.Н. о том, что Постановление мирового судьи судебного участка № 3 вынесено необоснованно, так как вина Павлова А.Н. в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается не только материалами дела и показаниями свидетелей, но и пояснениями самого Павлова А.Н. о том, что он выезжал на дорогу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «въезд запрещен».

В соответствии с пунктом ... Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 Правил Дорожного движения «Дорожные знаки», в зоне действия запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен" - запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Однако в нарушение требований Правил дорожного движения, запрещающих водителю движение в данном направлении, Павлов А.Н. выехал на полосу встречного движения, чем допустил совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение Павлов А.Н. совершил умышленно, так как сознавал противоправный характер своего действия выразившегося в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предвидел вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Павлову А.Н., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного. Мировым судьей при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ были учтены все обстоятельства, и назначено минимальное наказание.

Административное наказание Павлову А.Н. в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца является минимальным и назначено в пределах установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, и имеет цель предупреждение совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Минеральные Воды и Минераловодского района от ... о признании Павлова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца - оставить без изменения, а жалобу Павлова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья -